Статья опубликована в №55 (март) 2018
Разделы: Археология
Размещена 22.03.2018. Последняя правка: 21.03.2018.
Просмотров - 1661

Александр Андреевич Спицын и его роль в становлении археологии Воронежской губернии

Страхова Златислава Юрьевна

ВГУ, Исторический факультет, кафедра археологии и истории древнего мира

старший лаборант

Захарова Елена Юрьевна, доктор исторических наук, доцент, ВГУ, кафедра археологии и истории древнего мира

УДК 902

Археологические древности Центрального Черноземья, в том числе и Воронежской губернии, включаются в сферу научных интересов Императорской археологической комиссии с 1886 года.

С 1896 г. служебные обязанности штатного члена ИАК Александра Андреевича Спицына были дополнены. Одним из таковых дополнений стало приписывание с 1896 г. в его служебные обязанности «руководство» регионом, включающим в себя и Центральное Черноземье [1, c. 34].

К миссии ученного относилось по мимо ведение археологических дел и непосредственное осуществление собственных полевых исследований, а так же собирание различных сведений о памятниках древности и случайных находках, их ученная оценка и издание, принятия мер к их сохранению, к тому же ученый занимался рассмотрением вопросов о реставрации монументальных памятников.

С конца 90-х годов XIX века связь А. А. Спицына с воронежскими исследователями начала приобретать постоянный характер сотрудничества: он подписывал запросы воронежских организаций, а так же частных лиц по поводу выдачи открытых листов, он же редактировал и готовил к печати отчеты присылаемые ему.

В 1903 г. на II Областном историко-археологическом съезде, состоявшемся в Твери, членами Воронежской Ученой Архивной Комиссии Л. М. Савеловым и С. Е. Зверевым было получено согласие А. А. Спицына начать раскопки в Воронежской губернии, о чем ученые по возвращению в Воронеж с воодушевлением сообщили на заседании комиссии.

Археологическая комиссия в 1905 г. все так же продолжает интересоваться археологическими данными полученными в Воронежском крае. После обнаружения случайных находок в Валуйском и Коротоякском уездах ВУАК направила запрос в ИАК о предоставлении денежных средств на производство раскопок или же об отправке в командировку уполномоченных лиц для археологических исследований воронежского края [2, с. 149].

Поводом же для приезда А. А. Спицына стали находки раннего железного века у с. Мастюгино, Коротоякского уезда. Таким образом, был спланирован первый приезд профессиональных археологов в Воронежскую губернию.

Александр Андреевич приезжал в Воронежскую губернию два раза: в 1905 и в 1906 гг.

Первый приезд ученого в Ворнежский край датируется с 15 по 29 мая 1905 г.

В течение этого времени ученым были проведены раскопки в селах Борщево и Голышевка в Воронежском уезде, а так же в селе Мастюгино Коротоякского уезда. Результаты работ проведенных Спицыным были представлены в ежегодном отчете ИАК.

Одна из самых значительных работ в этот период была проведена А. А. Спицыным в с. Мастюгино, Коротоякского уезда. Там Александр Андреевич совместно с членами ВУАК доследовал два, ранее известных, кургана.

А. А. Спицын так же провел работы близ с. Боршева Коротоякского уезда. Там он собрал подъемный материал и снял план местности, что позволило ему сделать вывод о том, что памятник принадлежит к донецкому типу древних городищ[3, с. XXVII].

До начала раскопок А. А. Спицына на территории близ с. Борщева были найдены кости мамонта, помня это, Александра Андреевич заложил пробную траншею, обнаружив кости, а так же осколки кремния уже на небольшой глубине. Ученый предположил, что на данной территории будут найдены остатки палеолита, как в Костёнках[4, c.145].

Близ с. Голышевки Воронежского уезда А. А. Спицын осмотрел большое городище, по его мнению, входящее в систему русских укреплений XVI-XVII вв.[5, c. 74]. Исследователь отметил что, городище включало в себя два небольших, но древних городка, относящиеся примерно к боршевскому времени. Стоит отметить, что на памятнике близ с. Голышевки обширные археологические работы были организованы только советскими учеными. В 1949—1950 гг. силами экспедиции Воронежского государственного университета проводились работы на указанной территории, носившие разведочный характер. Эти работы уточнили некоторые выводы с раскопок А. А. Спицына.

Во время своего второго визита в Воронежскую губернию в 1906 году Александр Андреевич Спицын принял решение продолжить раскопки у с. Мастюгино. В мая 13 числа он получает открытый лист, и с 18 августа по 1 сентября вновь посещает Воронежскую губернию [2, c. 150]. В течении первой недели своего приезда ученый исследовал окрестности у с. Мастюгино. Во время своего визита ученый посетил Дивногорье, на обратном пути заехав ненадолго в Воронеж, отправился в Москву, откуда уехал обратно в Санкт-Петербург.

А. А. Спицын в ходе своего визита посетил Маяцкое городище для того что бы определить его размер, а так же удобство исследования находящегося рядом древнего могильника. После обследования этого памятника, А. А. Спицыным было выслано письмо, датирующееся 30-ым августа 1906 г. на имя В. В. Латышева с просьбой выслать открытий лист на раскопки рядом с Дивногорским монастырем в Острогожском уезде Воронежской губернии члену ВУАК А. И. Милютину[3, c. XXXI].

Раскопки эти были проведены А. И. Милютиным вместе с другими членами ВУАК, однако продолжались исследования всего месяц, с 8 сентября по 7 октября.  Археологические исследования Маяцкого комплекса были продолжены в 1908 -1909 гг. Н. Е. Макаренко, который у отличие от А. И. Милютина обратил особенное внимание на каменную крепость и заложил на ней раскоп для исследования цитадели, двух западин внутри крепости, ворот и стен, на которых было разбито четыре крупных раскопа.

Полевые исследования Маяцкого селища после раскопок Н. Е. Макаренко прекратились на несколько десятилетий.  После Н. Е. Макаренко в течение 66 лет никто не решался продолжать раскопки на Маяцком городище. Основной причиной этого являлось неудобство его расположения на краю мыса, нависающего всей громадой над железной дорогой.  Лишь в 1975, 1977—1982 гг. на Маяцком селище были начаты планомерные археологические раскопки силами Советско-Болгаро-Венгерской экспедиции, в которой так же принимали участие ученые от АН СССР.      

Александр Андреевич Спицын в ходе посещения Воронежа не остался равнодушным к археологическим коллекциям Губернского музея. А.А. Спицын осмотрел коллекцию и дал некоторым вещам собственное определение. Об этом свидетельствует протокол заседания ВУАК от 19 января 1908 г. [6, c. XCVIII].  

Воронежская ученная архивная комиссия высоко оценила деятельность А. А. Спицына: 30 ноября 1906 г. он был избран членом этого научного сообщества [Там же, с. XXIII].

К сожалению А. А. Спицын в Воронежской губернии больше не был, однако им по-прежнему были инициированы и запланированы поездки в край Н. Е. Макаренко. В 1909 году Воронежскую губернию посещает один из близких друзей и коллег А. А. Спицына знаменитый отечественный историк Сергей Федорович Платонов.

Что же касается деятельности самого А. А. Спицын в последующие годы ХХ века, то он по-прежнему курировал археологическую деятельность воронежских исследователей. Александр Андреевич не остался в стороне и от весьма напряженной переписки ИАК с ВУАК 1910 – 1911 гг., связанной с некоторой путаницей при проведении раскопок в месте близ г. Воронежа, под названием «Частые курганы», а затем и с невежливым, хотя и объяснимым, поведением ВУАК по отношению к ИАК [1, c. 234].

Не исключаем возможное появления дополнительных сведений, относящихся к завершающему периоду деятельности А. А. Спицына, однако, если учитывать солидный возраст ученого и его довольно противоречивые взаимоотношения с новым политическим режимом, то вполне вероятно, что интерес к воронежским древностям остался для Александра Андреевича в прошлом.

Делая вывод, стоит отметить, что Александр Андреевич стал первым профессиональным археологом, который провел раскопки в губерниях центрального Черноземья.

Своими раскопками ученый давал своего рода «мастер-класс», которые были так необходимы для провинциальных исследователей древностей, стоит отметить что главными объектами его изучения были базовые памятники Воронежской губернии, это прежде всего – славянское городище и могильник у села Борщево, а так же Мастюгинский могильник раннего железного века, по инициативе Спицына были не только возобновлены, но и приобрели характер планомерных исследований работы на Маяцком городище салтово-маяцкой культуры, которые продолжались вплоть до 1911 г.

Деятельность А. А. Спицына – целый этап в истории археологического изучения Воронежской губернии и страны в целом.

1. Императорская Археологическая Комиссия (1859–1917) : к 150-летию со дня основания. У истоков отечественной археологии и охраны культурного наследия / науч. ред.-сост. А. Е. Мусин ; под общей ред. Е. Н. Носова. – СПб.: ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2009.
2. Спицын А. А. Сведения 1873 года о городищах и курганах. Воронежская губерния / А. А. Спицын // Записки Императорского Русского Археологического Общества. – СПб., 1896. – Т. VIII. – Вып. 1—2. – Новая серия. – С. 286 – 306.
3. Захарова Е. Ю. Роль А. А. Спицына в становлении археологии Воронежского края / Е. Ю. Захарова // Российская археология. – 2009. – № 3. – С. 148–152.
4. Журнал заседаний // Труды Воронежской ученой архивной комиссии. – Воронеж, 1902. – Вып. I. – Отдел III.
5. Спицын А. А. Курганы скифов-пахарей / А. А. Спицын // Известия Археологической Комиссии. – Вып. 65. – Петроград, 1918. – С. 87 – 143.

Рецензии:

3.05.2018, 9:02 Балюнов Игорь Валерьевич
Рецензия: Статья Е. Ю. Захаровой «Александр Андреевич Спицын и его роль в становлении археологии Воронежской губернии» своим содержанием полностью соответствует заявленной теме. Данная работа имеет четкую структуру, где последовательно приведены с опорой на источники факты, выводу обоснованы. К возможным недостаткам следует отнести отсутствие обоснования актуальности и определения круга используемых источников. Статья выполнена на высоком профессиональном уровне и заслуживает публикации.



Комментарии пользователей:

21.12.2023, 7:18 Бердиев Абдували Абдуганиевич Отзыв: Можно сказать, что статья Е. Ю. Захаровой «Александр Андреевич Спицин и его роль в развитии археологии Воронежской области» отвечала всем требованиям ученого. Текст содержит технические ошибки. Но эти недостатки не влияют на общее содержание и научную ценность статьи. Статья тщательно подготовлена ​​автором, выполнена на высоком профессиональном уровне и достойна публикации.

Оставить комментарий