Статья опубликована в №55 (март) 2018
Разделы: Политология
Размещена 23.03.2018.
Просмотров - 1251

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕМ СВОЕГО ОПЫТА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДЕБАТОВ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

УДК 353 

Введение. Как будет править кандидат в президенты, если одолеет своих конкурентов, граждане стали узнавать не только по их выступлениям перед телезрителями, участию в научных форумах, из бесед, переговоров с учеными, политиками, встреч с трудовыми коллективами. К этим средствам добавились теледебаты претендентов на важный, привлекательный пост. Чем больше претендентов на эту должность, тем телепоказ их дискуссий богаче. Эти дискуссии показывают обогащение демократии, которая в СССР была сравнительно скромной.

Действия соперников за занятие президентской должности представлялись средствами массовой информации населению и ранее. Они дались специальному рассмотрению Карповой А.Ю. [3], Мусиной Ю. [4]. Но дискуссии средства более информативные, даже привлекательные. Отсюда политологическо-социологический интерес к ним как к средству показа включенности в соперничество за важный в государстве пост. К рассмотрению данного вопроса подошли Дорохина О. [2], Щербакова С. [6] Но полагать, что ими сделано все, рано.

Новизна темы - аналитическое рассмотрение борьбы за властную в государстве позицию. Ее актуальность - в важности учета вариантов притяжения к себе избирателей кандидатами на президентский пост.

Объект исследования – борьба кандидатов в президенты России за победу в выборах 2018 г.

Предмет - доступность их действий взору населения, методика действий.

Методы исследования - политологические, социологические, логические.

Хотя все республики совпали по использованию выборов населением важных государственных управляющих, им дались отличия по устройству власти, избирательной системе, действиям тех, кто посчитал себе достойным управлять остальными управляющими лицами. Нынешнюю в России ситуацию сравнивать с досоветской не приходится, хотя Государственная Дума показалась еще тогда. Когда сопоставление делается с СССР, трудность предстает по должности президента.

В СССР. Процедуры борьбы за занятие должности президента страны дались в СССР только в 1990 г., со скромным обогащением такого процесса в 1991 г., и то по республикам. До этих времен президентской должности в стране не было. На отдаленное сходство с нею мыслилась должность председателя Президиума Верховного Совета страны. Но, кому быть на этой должности, определял не народ, а состав Политбюро ЦК КПСС, точно так, как и Председателя Совета Министров государства. Однако достойных быть на этих должностях определял первый (генеральный) секретарь ЦК КПСС, лично, не без игнорирования своего желания. При такой системе рядовому народу судить о достоинствах высоко стоящих партийных руководителей, занять высший административный пост, давалось с трудом. Служило действовавшей системе отсутствие телевидения.

Пока не было данного средства массовой информации, что-то, скромно подавалось людям через  радиовещание, киножурналы демонстрируемых художественных фильмов, учебники. Но, во-первых, дискуссии не все же показывались, постановки вопросов и ответов на них тоже. Но политики чаще читали нужное заявление с текста, чем говорили по памяти. Нынешние критики «номенклатурного социализма» действие тогда цензуры непременно подчеркивают, но добавляют использование консультантов редко.

Постперестроечные новшества. Трансформационный процесс многое изменил не без содействия телевизионного вещания. Ситуацию в России стали определять;

- многопартийность;

- конкурентные выборы народом за должность депутата парламента, президента страны (губернатора, мэра);

- отступление цензуры;

- выборы президента страны не парламентом, что далось Горбачеву М.С. (1990 г.), а населением, что предпочел Ельцин Б.Н. (1991 г.);

- использование наряду с мажоритарным вариантом выбора пропорционального.

По выборам президента (1996, 2000, 2004, 2008, 2012 гг.):

- ответы кандидатов на вопросы журналистов;

- их согласия на опросы социологов;

- их участие в научных форумах;

- посещения трудовых коллективов, проведение бесед с работниками.

Но выборы 2018 г. обогатили эти новации. Власть поддержала дискуссии кандидатов в президенты перед телезрителями. Но к этому времени ведущие телеканалы страны освоили показ дискуссий для этих зрителей:

- «Канал 1»              - «Время покажет»;

- «Россия-1»            - «60 минут»;

- НТВ                       - «Место встречи»;

- ТВ «Центр»          - «Право голоса».

При телезрителях ведущий задавал приглашенным экспертам вопросы, на которые следовало отвечать неотложно [1]. Допускались задавания друг другу вопросов, оценки выраженных позиций, противопоставление им своих взглядов. Но далась терпимость к перебиванию говорящего, даже к глушению его ответа несогласными экспертами. Хотя не во всех случаях, вопросы могли задавать также и находящиеся в зале зрители. Еще более редко, телезрителей просили делать выборку среди предложенных вариантов ответов на главный обсуждаемый вопрос, сообщать об этом через Internet. Многое из того, что было освоено к марту 2018 г., подошло и для проведения дебатов кандидатов в президенты.

Дебаты кандидатов в президенты. Кандидатов в президенты по выборам 2018 г. вместо пятерых (2012 г.) оказалось - 8. При одном самовыдвиженце предстала инициатива 7 партий и общественных объединений:

- ЛДПР,

- КПРФ,

- «Коммунисты России»,

- «Российский общенародный союз»,

- «Гражданская инициатива»;

- «Партия роста»,

 - «Яблоко».

         Еще до показных теледебатов телевидение показывало разъезды их кандидатов по стране, посещения ими разных строек, предприятий, встречи с трудовыми коллективами, по ходу которых выражалась варианты осуществления преобразований в случае победы. Но телезрителям сопоставления позиций этих конкурентов давалось сложно. Подошла решимость проведения открытых дебатов, для чего пригодился наработанный опыт.

         Участие в таких мероприятиях кандидатов в президенты было сделано добровольным. Это позволило действующему президенту освободить себя от участия в них. Участникам дискуссии было позволено заменять себя своим представителем. Под каждый сбор определялась тема обсуждения, где учет реальности, определение слабостей-недостатков в обществе, выяснение их причин, предлагаемые средства борьбы с ними, их преодоления. Окружения в помещении зрительской публики не понадобилось. Зато:

- непременность ответов на поставленные вопросы при неодобрении отвлечения от них;

- строгость к не перебиванию отвечающего лица;

- воздержание ведущего от выражения своей позиции;

- под конец сбора выражение каждым из соперников или их представителей обращения к избирателям.

         Воздержание от участия в указанных мероприятиях действующего президента объяснимо его загруженностью выполнением служебных обязанностей. Но на выбор им такой позиции могли повлиять незавидные трудности его управленческих действий, данные уже ответы журналистам, социологам. Ведь кандидата легче оценивать по тому, что уже им сделано, чем тому, что обещается. Но почти каждый из остальных кандидатов в президенты не просто указал трудности страны, управленческие упущения, просчеты власти, но и представил причастным к ним действующего президента.

Позиционную структуру дискуссирующих трудно представлять как сход представителей «левых», «средних» и «правых», если повторно участвующего в выборах действующего президента, его представителя не было. Но это оказалось выгодно для его критиков. Критика может обесценивать все, что захочется, а состоятельно ли это, исправим ли оно, решать телезрителям.

Методика действий. У выступлений дискутирующих персон заметна общая установка: не столько показывать сделанное, достигнутое, исправленное, сколько слабое, проигрышное, тревожное. Всецело поддерживать действия действовавшей власти нелогично. Тогда зачем идти на занятие президентской должности? Но сильная критика оправдываема не всегда. Ведь при проигрыше можно рассчитывать на жалость к себе победителя, предоставление себе им немало ценной административной должности.

Все, что обещается, представляется соперничающими друг с другом кандидатами как непременно осуществляемое. Поверить легко, если не добавления к ним свидетельств невыполнения прежними политиками немалой численности данных народу обещаний. Но есть еще одна неясность. Как будет избранный из состава дискутирующих кандидатов победитель реализовывать свои планы, если он не будет иметь в парламенте своей правящей фракции? Если ему иметь свою такую фракцию после очередных парламентских выборов (а это в 2021 г.) то до истечения давшихся ему полномочий (2024 г.) реализовывать свои планы придется только 3 года, и то не сразу. Вряд ли это к довольству его избирателей?

Недовольство действующей политикой охватило:

- сочетание олигархизации с восстановлением безработицы;

- негибкую шкалу налогообложения;

- рост цен;

- трудности оплаты за электричество, газ, воду; отопление;

- низкую величину минимальной оплаты труда;

- коррупцию, взяточничество административных лиц;

- низкий рост экономики и др.

Критика сопровождалась указанием на то, что раньше таких неприятностей вроде бы не было.

Позитивная оценка осуществленной трансформации спорящим друг с другом кандидатам в президенты почти не далось. Падение экономики предстало как наследие доперестроечного времени в виде дефицита на важные потребительские товары. Коррупция предстала тоже наследственной. Было подчеркивание ценности социалистического строя, выражение настроя на восстановление СССР. Бесценность России, при этом, была подчеркнута созданием этой республикой социалистического строя, впервые в мире, что стоит восстановить.

Участвующие в дискуссии кандидаты в президенты преодоление недостатков общественной жизни связывали именно со своей победой на выборах. Скромные показатели социологических опросов населения должны были склонить телезрителей к немало значимому вопросу: почему коммунистические партии действуют изолированно, без соучастия «левых партий», внеблочно ?

Ради удобств населения в ориентации в составе столкнувшихся позиций видеовыступления кандидатов в президенты записаны, доступны для просмотра через Internet.

Преимущества действующего президента. Они его соперниками осознавались, было завидным его длительное пребывание на высоких постах премьер-министра (1999-2000, 2008-2012 гг.), президента (2000-2008, с. 2012 гг.). Им сделано немало, к лучшему, хотя параллельно, не задумано, не исключаемо предстали и негативы, преданно служащие его оппонентам

Его преимущество в регулярном показе своих действий населению через государственные СМИ [3]. Кого это преимущество не устраивает, тот оговаривает служение ему конспиративной цензуры, где исключение критики в его адрес. Его сила не просто в поддержке самовыдвижения правящей в стране партией («Единая Россия»), даже не правящей («Справедливая Россия»). Он во главе «Единой России» был (2008-2012 гг.), рядовыми ее членами не был отвергнут, а отошел в силу нецелесообразности сочетания управления государством с управлением правящей партией.

Особым преимуществом действующего президента являются его государственные визиты в зарубежные страны, ведение переговоров с их главами, действия по исключению ведущей позиции в составе стран мира США. Вместе с ними: успешные действия против обесценения на Украине авторитета России в мире при предпочтении государств европейских. При нем результативные действия Российской армии в Сирии. Не без его инициативы пресечения террористических актов в своей стране. При нем, и без его вмешательства в действия судебных органов, привлечение за взяточничество, коррупцию высоко стоящих чиновников, даже губернаторов.

Но у добавления к пропорциональному варианту выборов мажоритарного оценка другая. Смешанный вариант ранее был, и он был исключен при нем. Значит, он посчитался с мнением своих оппонентов. В пользу его поддержки действия по выплате «материнского капитала», обновление космического оружия, а непосредственно перед выборами поправки к пенсионным выплатам.

Вероятность победы оппозиционных кандидатов. Регулярно проводимые социологические опросы населения показывали преимущества действующего президента. По нему социологические опросы выходили на поддержку порядка 70% избирателей. Максимум у его противников - 17%. Но далее были 8%, 3%, даже ниже этого. Скромные цифры оказались в пользу вопроса о соображениях не объединения противников действующего президента в единый блок с выдвижением единого общего кандидата. Объяснений несколько:

- разные оценки их лидерами жизни в стране, слабое совпадение объяснений причин недостатков;

- карьерные соображения лидеров партий, объединений;

- уверенность в преодолении наличных в стране недостатков только со своим президентством.

         Не все участники проведенных мероприятий остались довольными их организацией, проведением. Предстало, что следовало спорить каждому с каждым отдельно, со всеми остальными последовательно. Но сколько понадобилось бы для этого эфирного времени? Не дался оправданию показ встреч телеканалами с утра, днем, когда люди в это время на работе. Давшийся опыт будет тщательно профессионалами оценен, откорректирован для умаления недовольств, которые вряд ли исчезнут полностью к 2021 г.

Выводы.

- важная специфика нынешних президентских выборов не только в повторном участии в них действующего президента, но и в количестве кандидатов;

- не меньшей новинкой является телепоказ дебатов этих кандидатов;

- для их проведения использованы средства телевизионных дискуссий по актуальным гражданским, семейным, политическим вопросам экспертов с наблюдателями в студии;

- действующему президенту участвовать в спорах не захотелось, но остальные могли заменять себя своими представителями;

- кандидаты последовательно отвечали на ставящиеся перед всеми вопросы с возможностью показа сущности своей предвыборной программы;

- не оказалось: перебивания ответов коллег, задавания друг другу вопросов, неотложной критики неприемлемых позиций;

- ведущий не вмешивался в выдачу ответов, вопросами, критикой, подсказкой;

- финальные действия - обращения кандидатов в депутаты, их представителей к зрителям с просьбой поддержать представляемую кандидатуру;

- демократическая ценность публичной дискуссии кандидатов на высокий политический пост перед телезрителями вне сомнения.

1. Адибекян О.А. Телевизионный вариант социологического опроса экс-пертов // Электронный научный периодический журнал «Sci-article.ru» [http://sci-article.ru] № 22 (июнь) 2015. - С.133-137.
2. Дорохина О. Борьба за президента. [Электронный ресурс] URL: https://www.kommersant.ru. (дата обращения: 10.03.2018).
3. Карпова А.Ю. Контуры публичной политики и технологии политической риторики в современной России [Электронный ресурс] URL: https://www.belts@tpu.ru. (дата обращения: 10.03.2018).
4. Мусина Ю. Президентские выборы в России: годы, кандидаты, результаты [Электронный ресурс] URL: http://fb.ru/article/256051 (дата обращения: 10.03.2018).
5. Стенограмма: Выступление Владимира Путина на заседании клуба «Валдай» // Российская газета. 1998-2014. URL: http://www.rg.ru/2013/09/19/ stenogramma-site.html (дата обращения: 10.03.2018).
6. Щербаков С. Президентские выборы в России: как это было? [Электронный ресурс] URL: http://www.ru.euronews.com.

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий