Разделы: История
Размещена 11.08.2018.
Просмотров - 2017

Формирование и развитие политических воззрений М.А. Бакунина

Иванова Марина Михайловна

бакалавр

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

студент

Матвеенко Юрий Иванович, эксперт Центра государственно-частного партнерства, доктор политических наук, кандидат философских наук

УДК 433

Политическая история является основой постижения сути политических событий и процессов. Данное резюме мыслей политического деятеля и революционера М.А. Бакунина принесет практическую пользу при изучении развития политической мысли в России XIX в.

Цель работы – кратко описать политические взгляды М.А. Бакунина.

Задачи работы – исследовать основные работы Бакунина, ознакомиться с отношением других политический мыслителей к Бакунину.  

Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) – русский мыслитель, революционер, анархист, один из идеологов народничества, один из основателей традиции «социального анархизма».

Бакунин, как известно, стоит у истоков зарождения коллективистского анархизма – одного из самых распространенных течений социализма. Бакунин развивал и формировал свои политические взгляды на фоне напряженной политической обстановки после неудавшегося восстания декабристов, а также параллельно формированию первых рабочих партий в России. Наиболее структурированно его мысли изложены в работах "Федерализм, социализм и антитеологизм" (1868), "Кнуто-германская империя" (1871) и "Государственность и анархия" (1873).

Самой устойчивой темой в работах Бакунина стала тема соотношения свободы и власти. Чаще всего он рассматривал это соотношение на примере связи государства и церкви. По его мнению, и государство и церковь имеют один очень деструктивный порок – это деспотический и безличный бюрократизм, главной целью существования которого является удовлетворение частных корыстных потребностей огромного количества чиновных служителей.

Из истории мы видим, что это на самом деле так. Во все времена, а особенно в период европеизации Российского государства церковь и политический аппарат страны были значительно бюрократизированы. История приводит много примеров тому, что церковь, становясь все большее сильным и властным самостоятельным институтом, нередко заботилась больше о своем материальном благополучии, прибирая к рукам обширные территории земель и большое количество крепостных крестьян, которые должны были ее обеспечивать. Для государства же бюрократизм является просто неотъемлемой частью существования, и нет примеров тому, когда государство бы не ущемляло права народа в свою пользу. Сам же Бакунин имеет очень точное высказывание относительно корыстности бюрократизированной власти: «Первый закон всякого правительства есть закон самосохра­нения; ему покорены все нравственные законы, и нет еще в исто­рии примера, чтобы какое-либо правительство сдержало без принуждения обещания, данные им в критическую минуту». 

Для Бакунина суть любой централизации власти одинаково поработительна, а значит, при любой власти не может быть свободы. Власть мешает свободе, привилегии мешает равенству, эксплуатация разрушает человеческое братство, несправедливость и ложь – справедливость и истину. Важнейшей гарантией обеспечения свободы, по выводам Бакунина, является контроль над государственной властью, этот контроль должен осуществляться не только над властью, но и над представителями народа во власти, так как власть может испортить даже самых лучших людей.

На самом деле не вся власть препятствует свободе. Власть обладает правом на легитимное насилие в целях обеспечения безопасности населения страны, а также право на принятие важных политических решений, в котором участвуют и выборные представители народа. Правильно построенная государственная система и эффективный политический режим никогда не будут ущемлять граждан в правах и свободах.

По мнению Бакунина, социальная революция обязательно должна быть атеистической. Это суждение совершенно верно. Исторический опыт показывает, что вера и религиозные убеждения очень часто становились детерминантой политического поведения, политического выбора народа. Поклонение божеству препятствовало уважению человека. Также религиозные представления людей всегда оправдывали нахождение у власти определенных правителей, наместников, вождей, которые использовали свою власть в корыстных целях.

Бюрократическая сверхорганизованность присуща не только государству и религии, но также науке, различным общественным объединениям (прежде всего партиям). Она присуща, по наблюдениям Бакунина, всем формам объединения людей. Для того чтобы сделать солидарность людей человечной и благоприятной для них самих, необходима социальная революция. Таким образом, в своей объяснительной концепции исторического развития учреждений власти Бакунин исходил из представления о всеохватывающей бюрократизации современной ему общественной жизни. В философии и социологии он считается первым мыслителем, обратившим на это внимание.

Бюрократизацию вышеперечисленных институтов мы наблюдаем и в наше время.

Бакунин считал, что главной тенденцией в современных ему политических процессах является не развитие, прогресс, не движение к социализму или к новой стадии капитализма. Главной тенденцией является сближение, синтез и даже симбиоз социализма и капитализма, которые произойдет под влиянием всеохватывающей бюрократизации социальной жизни.

Идея совмещения элементов социалистической и капиталистической социально-экономических систем привела бы к установлению более эффективной государственной системы, так как каждая система имеет ряд своих преимуществ и недостатков, и по отдельности ни одна из них не может обеспечить полное удовлетворение всех потребностей общества, динамичное развитие всех общественных сфер, свободу граждан. В современном мире примером синтеза двух противоположных систем является Китай.    Конституция КНР гласит: «Китайская Народная Республика есть социалистическое государство демократической диктатуры народа, руководимое рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян; Социалистический строй есть основной строй Китайской Народной Республики». Но другое дело, следует ли Китай принципам социализма. Политический обозреватель газеты «Труд» (№206 от 16.11.02) В. Никонов пишет, что «быстрый экономический рост Китая является вовсе не подтверждением правильности идей марксизма - ленинизма, настаивавших на искоренении товарно-денежных отношений, а, напротив, результатом активного внедрения чисто капиталистических принципов».

Опасности бюрократизации общественной и особенно государственной деятельности всегда были хорошо известны в России, где их проницательными разоблачителями, помимо радикалов – революционеров и анархистов, были также славянофилы (А. Хомяков), западники (Б. Чичерин), в особенности же крупные писатели и поэты (Гоголь, Салтыков-Щедрин, Островский). Это подтверждает правильность и обоснованность взглядов Бакунина по вопросам соотношения свободы и бюрократизированной власти.

Бакунин являлся одним из первых критиков политической философии марксизма. Он писал был категорически не согласен с мыслью Маркса о том, что народное государство возможно создать посредством установление господства пролетариата. Бакунин считал это ошибкой, потому что пролетариат, по его мнению, и есть масса, народ, который сам нуждается в управлении. Если пролетариат станет правящей силой, то над кем он будет господствовать? Второй вопросы: кто именно будет управлять? Ведь среди пролетариев нет подготовленных людей, которые бы тонко понимали всю специфику государственного устройства и функционирования государства. Таким образом, Бакунин приходит к выводу, что такое государство является «мнимонародным» и в любом случае в конечном итоге приведет к деспотическому характеру управления «аристократии действительных или мнимых ученых» над серой массой необразованного пролетариата. Бакунин полагал, что любая диктатура, в том числе революционная, ведет в установлению авторитарного режима. Он писал: «Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь».

Данные суждения находят подтверждение к советской истории России, когда диктатура пролетариата привела в итоге к авторитарному и даже отчасти тоталитарному режиму, политическому террору и полному отсутствию политических свобод. На самом деле, нелепо доверять власть народной массе, обладающей средними способностями. Среди массы должна всегда образовываться группа лидеров, отличающихся уровнем образования, интеллекта, воспитания, уровнем нравственного развития, называемая аристократией.

Ситуацию в Российской империи Бакунин определял как предреволюционную. Он объяснял это специфическим бунтовским духом русского крестьянства. И он не ошибался. Боевой дух народа подогревал ряд убеждений о том, что земля принадлежит народу, а не отдельному лицу, человек имеет право на землю ровно столько, сколько способен обработать своим трудом без эксплуатации других людей; к тому же, разрушение автономии общинного самоуправления привело к решительно враждебному отношению общины к государству. И действительно, начало ХХ века было ознаменовано революциями, в результате которых крестьяне и пролетарии добивались уступок от власти и меняли государственный строй в свою пользу.

Бакунин одним из первых начал критически воспринимать крестьянскую общину в России со всеми ее порядками, традициями и нравами. В письме к Герцену и Огарёву он писал: «… безобразное принижение женщины, абсолютное отрицание и непонимание женского права и женской чести, совершенное бесправие патриархального деспотизма и патриархальных обычаев, бесправие лица перед миром и всеподавляющая тягость этого мира, убивающая всякую возможность индивидуальной инициативы, отсутствие права не только юридического, но простой справедливости в решениях того же мира…». Крестьянская община стремительно теряет всякую автономию и самостоятельность. Для того чтобы исправить это не нужно применять никакие научные способы, разработанные на западе, ни положительный опыт западной цивилизации, а нужно использовать бунтарский и раскольнический опыт русского крестьянства. Крестьянин по своей природе бунтарь, и интеллигенция в свою очередь должна просто побудить его к революции. В этом вопросе Бакунин также был прав, он очень точно понимаю потребности крестьянства в России, которое имело лишь основные естественные права и практически не имело свободы. Крестьянство нуждалось именно в расширении прав и свобод в сфере общинного самоуправления, ему нужно было больше законной самостоятельности для решения своих проблем и устроения своей жизни.

Также Бакунин являлся ярким представителем бунтарского направления народничества. Основой его идеологии были социализм и анархия. Бакунин считал необходимым упразднение центральной власти, развитие местного самоуправления (что описано выше), передачу всей земли земледельцам, передачу фабрик и капиталов рабочим союзам, эмансипацию женщин, упразднение брака и семьи, общественное воспитание детей. Интеллигенция должна пропагандировать народнические ценности среди крестьян, внедряясь в их среду и медленно, но основательно просвещая и образовывая их в нужном направлении. По свое природе крестьяне имеют бунтарский дух, и они станут как бы средством достижения идеала социальной революции. «Невежество главным образом мешает народу сознать свою повсеместную солидарность, свою громадную численную силу; мешает ему сговориться и создать организацию бунта против организованного грабежа и утеснения - против государства». Совершить социальную революцию – это значит разрушить все неравенство и избавиться от насилия, значит, первое, что подлежит уничтожению – это государство. Именно для социальной революции нужна народная сила, сила, которая будет действовать организованно и сознательно. 

Такое радикально течение народничества никогда не получило бы поддержки традиционного крестьянства. Народная сила, социальная революция, философские принципы идеологии, реализуемые на практике – все это понятия утопического социализма, критического по отношению к существующему строю.

Также очень заметный след Бакунин оставил в развитии и сочувствии идеи создания Соединенных Штатов Европы. Разработкой этого проекта занималась Лига мира и свободы – пацифистская организация, созданная в 1867 году, состоящая из политических деятелей разной идеологической направленности. В 1867-1868 гг. Бакунин входил в Центральный комитет Лиги. Главной целью Лиги мира было создание особой конфедерации Соединенных Штатов Европы, которая объединила бы все государства Европы с целью полного уничтожения всех войн на территории Европы и составила бы серьезную конкуренцию мощным Соединенным Штатам Америки. Чтобы описать работу и планы данной организации Бакунин издал свой труд «Федерализм, социализм и антитеологизм».

Основными принципами существования Соединенных Штатов Европы Бакунин и все члены организации считали следующие принципы: в объединение могут вступать только государства с республиканской формой правления; власть в эти государствах должна быть максимально децентрализована; граждане эти государств должны быть готовы полностью изменить государственный строй и властную систему; все естественные, политические, стратегические и торговые границы должны отныне считаться ушедшими в историю, никаких границ в СШЕ быть не может; каждая нация имеет право на автономию, каждое государство имеет право на выход из конфедерации; разрушение института государства.

Но Лига оказалась неспособной предотвратить начало Франко-прусской войны 1870-1871 и прекратила свое существование.

Маркс и Энгельс выступали идейными оппонентами анархистским взглядам Бакунина. Плеханов критиковал его учение с самых основ, доказывая его утопичность. Ленин считал анархизм, и бакунизм в частности, порождением буржуазного сознания. Однако, несомненно, все политические деятели признавали весомый вклад Бакунина и его сподвижников в развитие революционной мысли в России.

 

 

1. Бакунин, М.А. Государственность и анархия / М.А. Бакунин - М., "Правда", 1989
2. Бакунин, М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм / М.А. Бакунин - М., "Правда", 1989
3. Нерсесянц, В.С. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. - 944 с.

Рецензии:

18.09.2018, 18:51 Ашмаров Игорь Анатольевич
Рецензия: Статья посвящена одной из самых неординарных личностей в социально-политической и философской мысли России позапрошлого столетия. Видно, что автор основательно ознакомился с творчеством рассматриваемого им деятеля общественной мысли. Небольшое количество источников не снижает ценности сделанных выводов и констатаций фактов. Лучше было бы придерживаться принятой для научных публикаций структуры статьи, размещённой на сайте самого журнала в разделе Авторам (http://sci-article.ru/verxx.php?i=10). В остальном очень даже недурно, и материал, при условии небольшой доработки структуры, может быть рекомендован к публикации в открытой печати.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий