Современная марксистская концепция исторического материализма.

УДК-008

Вводная часть.

Известно высказывание Маркса:" Мы знаем только одну науку и это наука история."  Действительно  вся совокупность различных наук это есть история эволюции человеческого общества.  В этом контексте автор пытается дать современную концепцию исторического материализма, как истории человеческого общества, опирающейся  на данные современных естественных наук, поскольку человечество это неотъемлемая часть природы, материи, существующее в реальности законов природы.  И эта история  может быть  только в парадигме теории эволюции Ч.Дарвина если быть на позициях материализма, поскольку другой науки объясняющей происхождение и биологическое бытие человеческого общества не существует.

Цель и задачи иследования.

Дать альтернативную, существовавшей в СССР,  концепцию преподавания марксистско-ленинской философии, дополнив её теорией эволюции Ч.Дарвина, лежащей в основе современных биологических наук, тем самым ликвидировать разрыв, существующий между естественными и общественными науками.  Направить марксистско-ленинскую философию в соответствие с истинным материалистическим научным вектором в парадигму дарвинизма.  Под дарвинизмом понимается весь спектр современных биологических наук и в первую очередь генетика.

Задачи иследования.

1.   Выявить  научное направление деятельности Маркса в последние годы жизни.

2.  Показать что история человечества-это есть история биологического вида хомо сапиенс, а не история мифического библейского человека  как ошибочно принято считать официально во многих странах мира.

3.  Показать что после смерти Сталина мировой центр современной цивилизационной общественно-экономической формации социализма из СССР переместился в передовые страны Западной Европы и Северной Америки поскольку произошла деградация марксизма в СССР вследствие чего передовые позиции в теории и практике гуманитарных наук в СССР были потеряны.

4.  Показать что в позднем антисталинском СССР общественные науки потеряли материалистический фундамент и выродились в идеалистическую догматическую идеологию строительства мифического  "коммунизма", не учитывающую реальную биологическую сущность человека, строителя коммунизма.

5.  Показать что материалистический фундамент исторического материализма кроме биологического аспекта имеет и физический если рассматривать человечество как открытую термодинамическую систему.

6.   Показать что процессу увеличения энтропии человеческого общества диалектически противостоит противоречие, вызванное процессом эволюции общественного сознания.

7.    Показать что уровень общественного сознания влияющий на энтропию человеческого общества является основным критерием при смене ОЭФ.

8.   Определить точку отсчёта начала смены капитализма на социализм на временной шкале эволюции человечества.

Научная новизна.  Даётся  методика введения теории эволюции  Ч.Дарвина  в качестве основного  фундамента   общественных наук.

Основная часть.       

Как известно Марксом и Энгельсом была только начата разработка теории исторического материализма, которая была сведена ими к смене общественно-экономических формаций (ОЭФ) на временной шкале эволюции человеческого общества.

По Марксу и Энгельсу движущей силой развития человеческого общества в пространстве и времени являлась классовая борьба. По существу Маркс и Энгельс реформировали традиционную историческую науку, привнеся в неё новаторский материалистический философский подход, что позволило максимально приблизить историческую науку к объективности.  

В то время почти одновременно с работами Маркса и Энгельса вышли труды  Ч.Дарвина и Льюиса Моргана также посвящённые человеческому обществу, в которых движение человечества во времени объяснялось и показывалось с естественно-научных биологических позиций.

Ознакомившись с трудами Дарвина и Моргана, Маркс признал дарвиновскую теорию эволюции в качестве материалистического обоснования своей теории истмата.  Требовалось объединить и согласовать марксизм и дарвинизм, чем и планировал заняться Маркс, но смерть ему помешала. Об этом нам известно из предисловия к работе Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства," которая была им написана по конспектам Маркса труда Льюиса Моргана. По существу эта работа является совместно написанной Марксом и Энгельсом и является их совместным завещанием, указывающим дальнейшее направление развития теории марксизма.

Это даёт нам право утверждать, что в основе марксистского исторического материализма лежит теория эволюции Ч.Дарвина.  Это означает, что история смены ОЭФ, классовой борьбы, революций и  вообще всего движения человечества неотделима от природной эволюции хомо сапиенса и определяется  ею.

Отсюда вытекает что марксистское учение о смене ОЭФ есть не что иное как теория эволюции Ч.Дарвина изложенная в терминах общественных наук и ограниченная последними тысячелетиями существования человечества.  И только понимание этого обстоятельства позволит в строго научных рамках развивать дальше марксистское учение не впадая в идеализм.  Смена ОЭФ есть эволюционный процесс биологического вида хомо сапиенс.

В этом контексте приобретают новое звучание пророческие слова  Маркса:" Бытие определяет сознание."  Да именно бытие древнего первобытного человека, память о котором сохранена в геноме современного человека, определяет во многом его сознание.  И это подтверждается данными современной биологической науки, опирающейся на генетику. 

Без учёта дарвинизма, без чёткого понимания, что человек это в первую очередь биологический  субъект,  а не мифологический образ из библии, что историческое тысячелетнее бытие  определяет его сознание, исторический материализм теряет  материалистическое содержание  и по существу превращается в идеалистическую идеологию, каковых было много на протяжении истории.

Что на самом деле и произошло с марксизмом во второй половине 20 века в России, когда с момента прихода Хрущёва к власти истмат выродился в набор идеалистических лозунгов типа  "построим коммунизм за 20 лет", при этом совершенно не принимая во внимание фактический уровень общественного сознания, не готового к коммунизму.

А в это время на западе, используя положительный опыт строительства социализма в СССР, учитывали и опирались в первую очередь на биологическую, материальную сущность человека, которая целиком определяет политику рыночной экономики. И государства запада добились высокого жизненного уровня своих народов недостижимого при капитализме.

Вывод из всего вышесказанного. В основе марксизма и истмата лежит дарвинизм, что означает что история человечества, представленная марксизмом как смена ОЭФ, происходящая вследствие классовой борьбы имеет материалистическую сущность, объясняемую теорией эволюции Дарвина, а классовая борьба это форма явления, содержанием которого является диалектическая, внутривидовая конкурентная борьба естественного отбора за выживание согласно теории эволюции Дарвина.

Исходя из этого понимания истмата мы и должны исходить анализируя человеческое бытие, которое предстаёт перед нами в виде войн и революций. Т.е. история человечества это эволюция биологического вида хомо сапиенса во времени и пространстве, объективно заданная природой, но имеющая субъективную составляющую, определяемую идеологическим наполнением общественного сознания.

Введение одной биологической науки в марксизм было бы недостаточно с  междисциплинарных позиций.  Привлекая науку физику  мы видим  что эволюция человека предопределена и происходит объективно в сторону увеличения энтропии как меры увеличения производимой работы в открытой термодинамической системе человеческого общества. Здесь очевидно мы можем проводить аналогию используя принцип универсальности законов бытия и использовать понятие энтропии термодинамической системы или энтропии газа в применении к человеческому обществу. Т.е. для человеческого общества как и для  физической открытой термодинамической системы применимо понятие энтропии, которое означает что эволюцию человечества можно рассматривать аналогично процессу термодинамической  открытой системы который идёт неизменно в направлении увеличения энтропии вследствие потребления энергии, что означает увеличение производимой работы в виде прогресса, сопровождающегося движением народных масс в форме войн, революций и труда.  Т.е. человеческое общество это открытая термодинамическая система на планете Земля, подобная газовому облаку, состоящая из хаотично  движущихся и сталкивающихся субъектов, с неуклонно возрастающей  энтропией.

В бытии системы человеческого общества это означает, что  хаос войн и революций, экологический хаос, вызванные столкновениями множества субъектов увеличивается. Что мы и наблюдаем на планете Земля.  В терминах физики это работа, которую мы вправе обозначить иррациональной или бесполезной с т.з. прогресса.

Но одновременно происходит упорядочивание человеческих отношений путём укрупнения государственных субъектов за счёт объединения отдельных мелких в крупные, например США, СССР, Европейский Союз, ООН, транснациональные промышленные компании, происходит глобализация и всё это уменьшает хаос системы человеческого общества. Данное обстоятельство позволяет сделать допущение, что кроме термодинамического  физического процесса в системе человеческого общества одновременно существует другой процесс при котором энтропия уменьшается.

И этот другой процесс есть не что иное как субъективный процесс эволюции человеческого общества, общественного сознания, благодаря которому уменьшается хаос. Это то о чём говорили Маркс и Энгельс только своими словами  имея в виду смену  ОЭФ.  Т.е. благодаря эволюции человеческого разума происходит уменьшение иррациональной механической работы в виде хаоса войн и различных конфликтов.

Здесь мы наблюдаем диалектическую борьбу противоречий.  С одной стороны борется естественный природный термодинамический процесс открытой системы, под которой подразумевается человеческое общество и его влияние на природную среду, с другой стороны ему противодействует субъективный эволюционный процесс развития общественного человеческого сознания.

Что победит, от этого зависит дальнейшая судьба человечества.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод.  История человечества с т.з. естественных наук объясняется эволюцией  открытой термодинамической системы биологического вида хомо сапиенс, и предстаёт перед нами как смена ОЭФ с т.з. гуманитарной науки  исторического материализма.

Отличие одной ОЭФ от другой определяется только значением энтропии,  и очевидно другие признаки ОЭФ, на которых концентрировали наше внимание классики марксизма, например, частная собственность, или наличие факта государственного переворота, не являются критичными. Т.е. наличие или отсутствие частной собственности в экономике государства само по себе ещё не определяет эту экономику социалистической или капиталистической.

Исходя из этого во второй половине 20 века в СССР была допущена стратегическая ошибка руководством КПСС, заключающаяся в том, что передовые страны запада в конце 20 века уже не относились к капиталистическим и не должны быть воспринимаемы как  антагонистические идеологические противники.

Если использовать в качестве критерия ОЭФ энтропию термодинамической системы  человечества,  которая очевидно тождествена экономике, то очевидно точкой перехода к социалистической ОЭФ на планете  Земля являются события в 1928-1929 г.г. происшедшие в СССР и США. Эти события,  коллективизация в СССР и великая депрессия в США, ознаменующие собой повышение энтропии общества, которое позволяет констатировать наличие необходимого условия (критерия) перехода в ОЭФ социализма. Маркс и Энгельс по существу говорили об этом утверждая что неизбежна мутация, переход капитализма в социализм, только употребляли свой термин загнивание капитализма.

В СССР  факт перехода к социализму был зафиксирован конституцией 1936 г. В США вследствие идеологического отставания этот  перехода к социализму не признают официально до сих пор, употребляя  термин рыночная экономика, что не меняет сути дела, поскольку общественно-социальные параметры, достигнутые американской экономикой в основном соответствуют критериям Маркса в отношении ОЭФ социализма  как переходной стадии к социализму. 

Может быть для кого-то это удивительно, но в советской и американской истории 1920-30-х годов есть прямые параллели.

В 1928 г. в СССР начинается коллективизация, призванная  устранить рыночную непредсказуемость (хаос) мелких производителей (крестьян) и дать государству ресурсы для индустриализации.

С разницей всего в год (осень 1929 г.) в США начинается Великая Депрессия (при президенте Гувере), помимо всего прочего она вызывает (хаос) массовое разорение фермеров, особенно мелких, сильно завязанных на банковские кредиты и не имеющих собственных резервов.

Таким образом, и в СССР, и в США практически в одно и то же время мелким сельским производителям (крестьянам-частникам в СССР и фермерам в США) был нанесен смертельный удар. В СССР индивидуальные крестьянские хозяйства практически исчезли, в США уцелели лишь крупные агропредприятия.

Это привело к значительному искусственному эффекту нейтрализовавшему иррациональный природный фактор хаоса повышения энтропии и в дальнейшем к упорядоченью экономики обеих стран.

Но вначале в обеих странах наблюдалось возрастание хаоса.  Этот процесс сопровождался  массовой  гибелью от голода в Советском Союзе в 1933 г. Поразительно, но и в США в 1932-33 гг. фиксируются  голодные смерти. Количество жертв вполне сопоставимо: считается, что в ходе коллективизации, последующего голода и ухудшения условий жизни в СССР умерло до 10 млн. человек; в США с 1930 г. по 1940 г. "недостача" населения составила 11 млн. - это люди умершие от голода и плохих условий жизни, в основном разорившиеся фермеры.

Выводы.  Временной точкой отсчёта после которой началась смена капитализма на социализм в мировом масштабе  являются события происшедшие в СССР и США в период 1928-1933 г.г.

Главное в учении Маркса и Энгельса, Ленина это материализм, а конкретная научная материалистическая теория  о биовиде человечества это дарвинизм, теория эволюции Ч.Дарвина, которая является материалистическим фундаментом общественных наук и в первую очередь марксистско-ленинской философии.  Современный марксизм 21 века это марксизм-дарвинизм исследующий текущую эволюцию человечества строго с материалистических позиций как было заложено основоположниками марксизма Марксом и Энгельсом:" Бытие определяет сознание."  В контексте современной науки это звучит следующим образом-геном человека определяет его сознание.

В заключении данной статьи, подтверждающей её актуальность необходимо сослаться  на Энгельса и Ленина которые   предостерегали против догматического понимания учения Маркса и отмечали, что оно по самому своему существу и происхождению есть не политические, экономические или философские взгляды, а метод научного исследования.

"Но всё миропонимание Маркса — это не доктрина, а метод. Оно даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования."

— Ф. Энгельс Вернеру Зомбарту в Берлин // К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения, т. 39, М., Политиздат, 1957, стр. 352.

"Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни."

— В. Ленин Наша программа // В. Ленин Полное собрание сочинений, т. 4, М., Политиздат, 1967, стр. 184.

Вот эти заветы классиков были полностью проигнорированны в позднем СССР что привело к плачевным результатам в общественных науках и как следствие краху СССР.

Автору хочется надеяться что эта статья хотя бы в какой-то мере следует вышеуказанным заветам и будет содействовать возрождению марксизма в новой современной форме марксизма-дарвинизма, полностью освобождённого от идеализма, погубившего СССР.

Рецензии:

5.12.2018, 21:53 Ашмаров Игорь Анатольевич
Рецензия: Статья на данную тему вызывает несомненный теоретический интерес и является актуальной. Однако необходимо добавить ряд разделов, которые являются обязательными для такого рода работ, а именно Материалы и методы, а также уточнить Научную новизну, пока просто набор слов ("Даётся методика введения теории эволюции..."). См., пожалуйста, раздел Авторам, Требования к статьям в журнале "SCI-ARTICLE.RU" (URL: http://sci-article.ru/verxx.php?i=10). В результате Вы наполните все необходимые разделы текстом, в том числе новым по своему содержанию; автоматически прибавится текст статьи. Пропущено много знаков препинания, а именно запятых, их надо расставить. Заключение также нужно сделать более значимым и оригинальным, сформулировать выводы (1-ый, 2-ой ,3-ий), а не только надежды. Ссылки на источники в списке лит-ры должны быть и в тексте. Статью следует доработать.

5.12.2018, 23:33 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Данная статья не выдерживает никакой критики. Заварить котёл из сталинизма и дарвинизма, искусственно добавить туда генетику, не имевшую никакой связи с эволюцией и дарвинизмом, да ещё с большим числом грамматических и синтаксических ошибок и описок... Осталось только добавить сталинские массовые расстрелы своих сограждан как неотъемлемую часть марксизма-ленинизма по-сталински. История общества и наука истории безусловно оставит место разрушителей, позора, крушителей теории социалистического переустройства мира (точнее, коммунистической идеологии) великих философов, экономистов и социологов домарксовского времени, Канта, Фейербаха и Маркса-Энгельса, гробовщиков без красивого катафалка лидерам "коммунистического движения" кровавым Пол Поту, Сухарту, Мао Цзе дуну, Чаушеску т.д. и т.п. и главному палачу марксизма, открывшему этот перечень тирану и маньяку от власти Иосифу Джугашвили, создавшему особую категорию людей - доносителей друг на друга, лизоблюдов, людей, копающих себе могилу за минуту до их же расстрела (так "изготавливались" "бутовские полигоны"), выкалывающих у себя на груди его портреты, оставивших сверх ужасное наследие, когда дети и внуки расстрелянных отцов и дедов твердят, что они не осуждают и оправдывают Сталина и его репрессивную машину. Дорогой автор, Вы учёный или кто? Революционный марксизм, генетика и эволюционный дарвинизм - не совместимые понятия на их языке. Чтобы делать попытки их объединения, надо подняться на две-три кальки выше и рассматривать с точки зрения бифуркационных, синергетических, реально действующих законов диалектики (перехода количества в качество, отрицания отрицаний), которые в сталинской теории и практике и у его кровавых и лихоимных последователей упоминались демагогически или вовсе считались "нон-грата". Рецензент не может считать данную статью научной ни по актуальности, ни по научной ценности, ни по проработанности (два совершенно никчемных источника).

6.01.2019, 14:22 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Статья Бикташева В.З., хотя тематически редкая, но содержательно сильно спорная. Ч. Дарвин, который действовал с подсказки своего деда, подкрепил версию происхождения людей от обезьян, не совпавшую с концепцией божественного творения. Он социализм не предвидел, социальных законов не постиг. В предложенной к публикации статьи Бикташевым В.З. не оговорено воздержание марксизма от приписки естественных, биологических законов общественной жизни. Но законы перехода количественных изменений в качественные и обратно, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания универсально содержания определены не Ч. Дарвиным, а Г.В.Ф. Гегелем, которого социалистическая организация общества не привлекла. Зато К. Марксу послужил закон отрицания отрицания с взглядом через такой закон на совокупность общественной и частной форм собственности, где восстановление социализмом важных показаний первобытно-общинного строя. Кстати, К. Маркс ожидал переход к социализму, начиная с экономически развитых стран. Но позиция В.И. Ленина по поспешности действий неразвитых стран (Россия) и подала как вооруженные действия, так и уничтожение тех, кто не оценил исключение в стране неграмотности, безработицы. Пользы от действий Бикташева В.З. было бы больше, если бы он отметил не подчеркиваемое восстановления в РФ того, что было в осужденном СССР. Депутатам не позволено заниматься бизнесом, покупать недвижимость за рубежом. Назначения губернаторов президентом (при том, что 10 из избранных народом поплатились за коррупцию) вытесняет их выборы населением. Эти и сходные факты поддерживают тему статьи Бикташева В.З., но не содержание данной работы.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий