Статья опубликована в №72 (август) 2019
Разделы: Юриспруденция
Размещена 23.08.2019.
Просмотров - 2095

Положительное заключение экспертизы - основание для оплаты принятых заказчиком работ

Соболева Мария Евгеньевна

ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" МЗ РФ

ведущий юрисконсульт

УДК 347.44

Введение. Регламентация порядка выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ  регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актуальность. Знание для подрядной организацией своих прав и мер защиты при надлежащем исполнении  своих обязательств по договору, влечет за собой оптимизацию в уменьшении спорных ситуаций, рост досудебного урегулирования возникающих споров.

Цель.   Установление  момента оплаты заказчиком выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ с привязкой получения положительного заключения экспертизы.

Задачи.

-  определениесубъектного состава заявителей при получении заключения экспертизы;

- изучение толкования понятий «принять», «утверждать».

Научная новизна. Обозначение вектора защиты прав подрядчика в договорных  отношениях  подряда на выполнение  проектных  и изыскательских работ.

Основная часть. Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления [1].

При этом абз. пятым статьи 762 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления [1].

Следовательно, действия по дополнительному согласованию готовой технической документации является взаимным действием сторон договора подряда.

Важно отметить, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику [3].

В соответствии с п. 2 раздела I заявителем подачи документов для прохождения экспертизы может быть - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы [4].  Именно этим лицом – заявителем, чаще всего является подрядчик, на которого возложены дополнительные обязательства по Договору, по подаче разработанных им документов на экспертизу. На практике  такая обязанность возлагается на подрядчиков  в рамках заключения контрактов по государственным закупкам, но встречается и общегражданских договорах подряда. Такое условие в договоре  является для подрядчика обременительным (установление дополнительных обязательств)  и ставит его в положение более слабой стороны по договору.

Необходимо отметить, что согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактполучения заключения в данном случае ставится в зависимость от действий третьих лиц (государственного /негосударственного экспертного учреждения), а, следовательно, не отвечает указанному выше требованию, как событие, которые должно неизбежно наступить. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об ущемлении права подрядчика в  получении оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации  [2].  Таким образом, создается ситуация, когда  подрядчик обязан получить положительное заключение экспертизы и ожидать утверждения Заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение. Сроки данных событий могут существенным образом отличаться от сроков выполнения и сдачи работ (существенное условие), определенных в договоре, что в свою очередь приводит к дисбалансу прав и законных интересов заказчика и подрядчика, заказчик  злоупотребляет своим правом.

Согласно теории гражданского права, основной обязанностью заказчика по договору подряда  - принять результат работ.

Согласно словарю Ожегова С.И. слово «принять» обозначает – получить даваемое в свое ведение [11].  Таким образом, подрядчик, выполняя свои обязательства, передает выполненную работу и она (работа) переходит в ведение заказчика, следовательно, предмет договора: содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ выполнен подрядчиком в полном объеме и подлежит оплате.

Определение слова утвердить – окончательно установить, официально оформить [11]. Следовательно, необходимо отметить, работы принимаются в рамках договорных обязательств, а утверждение – итог процесса привлечения третьих лиц для комплексного экспертного заключения, для возможности дальнейшего использования результата проектных работ в строительстве, в рамках другого договора.

В связи с вышеизложенным, интересными для рассмотрения будут примеры положительной  для подрядной организации судебной практики.

Пример 1, вывод суда: проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме и качественно, результат проектно-изыскательских работ (соответствующая проектная и рабочая документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий) передан заказчику, что подтверждается накладными, экспертным заключением, самой проектной и рабочей документацией, которая находится у заказчика,  суд сделал правильный вывод о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  Вместе с тем  условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным [5]. 

Пример 2, вывод суда: исходя из того, что каких-либо замечаний по объему и качеству работ истцу не предъявлялось, учитывая, что до подачи искового заявления заказчиком не заявлялось об отсутствии потребительской ценности результата работ, принимая во внимание, что отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной обществом проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ, суд не нашел оснований для освобождения учреждения от обязанности по оплате выполненных работ [6]. 

Пример 3, вывод суда: результат выполненной обществом и предъявленной к оплате работы по договору, не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку в связи с отсутствием основных исходных данных - градостроительного плана земельного участка, по причине отсутствия которого результаты работ подрядчика не содержат данных, получение которых возможно только при наличии градостроительного плана земельного участка, что в свою очередь не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ исполнителя, а является следствием неисполнения заказчиком договорных обязательств по представлению необходимых исходных данных.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что подрядчик выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренными договором, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, вина исполнителя в получении заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ отсутствует, в связи с чем заказчик, приняв результат работ, обязан оплатить их стоимость в полном объеме [7].  Таким образом, необходимо отметить, что суды отмечают надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, фиксируют факт передачи результата работ и возможность применения результата, как имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Для понимания проблематики темы статьи, необходимо привести примеры отрицательной для подрядной организации судебной практики.

Пример 1, вывод суда: суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что разработанная истцом проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ [8].   

Пример 2, вывод суда: ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в не устранении замечаний государственной экспертизы и получении отрицательных заключений [9].  

Заключение. С учетом вышеизложенного, подрядчику необходимо обратить внимание на то, что в каждом случае необходимо установить причины, по которым не получено положительное заключение. Так, например, в получении отрицательного заключения могут являться действия/бездействия заказчика.

- заказчик передал подрядчику неполные и неверные сведения [10];

- заказчик не предоставил основные исходные данные [7].

Подрядчику важно учитывать предусмотренные в договоре подряда, а также в техническом задании, обязательства, которые  возлагаются на него заказчиком по подаче,  прохождению  и получению положительного заключения экспертизы, а также момента оплаты заказчиком выполненных работ.

Вывод.  Подрядчик  вправе предложить  заказчику формулировку договора, где, оплата производится после подписания итогового акта приемки работ и не связана с получением/не получением положительного заключения экспертизы.

Согласование проекта в надзорных и экспертных инстанциях входит в обязанность заказчика, при этом в необходимых случаях подрядчик осуществляет защиту проектных решений в надзорных и экспертных инстанциях совместно с заказчиком.

Указанные рекомендации в случае возникновения спорной ситуации помогут отстоять подрядчику свои интересы  при надлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 14 августа 2019г.)
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации (п. 15 ст. 48) доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 15 августа 2019г.)
3. Информационное письмо от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (п. 8) доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 14 августа 2019г.)
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 14 августа 2019г.)
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015г. № Ф09-2805/15 по Делу № А50-4100/2014 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 16 августа 2019г.)
6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2017г. по Делу № А70-11811/2016 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 16 августа 2019г.)
7. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013г. по Делу № А27-12265/2012 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 16 августа 2019г.)
8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017г. по Делу № А67-8064/2015 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 16 августа 2019г.)
9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018г. № Ф06-30372/2018 по Делу № А55-32432/2016 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 16 августа 2019г.)
10. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012г. № А33-19801/2011 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 16 августа 2019г.)
11. Словарь Ожегова, Электронный ресурс, доступ https://ozhegov.slovaronline.com/26572-PRINYAT (дата обращения 14 августа 2019г.)

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий