Статья опубликована в №73 (сентябрь) 2019
Разделы: Юриспруденция
Размещена 10.09.2019.
Просмотров - 1454

Тенденции развития и проблемы совершенствования системы третейских судов

Белецкая Анастасия Анатольевна

нет

НИУ "Белгородский государственный университет"

старший преподаватель кафедры трудового и предпринимательского права

Анастасия Анатольевна Белецкая, старший преподаватель кафедры трудового и предпринимательского права юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета, Олег Сергеевич Фефелов, студент группы 12001808 института инженерных и цифровых технологий Белгородского государственного национального исследовательского университета

УДК 347.769: 347.97/.99

Реалии свидетельствуют, что третейское разбирательство на протяжении уже многих веков является одним из достаточно эффективных внесудебных способов разрешения споров, а значительная нормативная основа позволяет третейским судам (арбитражам) и на современном этапе оставаться эффективной формой защиты гражданских прав и одним из ключевых инструментов саморегулирования в юрисдикционной сфере. При этом, как подчеркивают исследователи, что касается международного уровня, статистика крупных арбитражных центров подтверждает постоянный рост количества рассмотренных споров и цены заявленных требований, указывает на тенденцию повышения роли международного коммерческого арбитража в экономической сфере, развитие новых форм третейского разбирательства [4, с. 37].

Иная, неоднозначная ситуация наблюдается во внутригосударственном аспекте. Возникает множество сомнений оправданности существования третейских судов, особенно среду практикующих юристов, что свидетельствует об актуальности исследования.

События конца 90-х гг. XX в. в нашей стране показали неспособность государственной системы разрешить все правовые споры в условиях рыночной экономики. Следствием этого стало создание многочисленных третейских судов при торгово-промышленных палатах субъектов Федерации, различных ассоциациях, объединениях и так далее.

Но, к сожалению, в течение последних 10-15 лет репутация отечественных третейских судов заметно ухудшалась. Это обстоятельство во многом связано с деятельностью так называемых «карманных» арбитражей, реализацией различных противоправных схем через коммерческий арбитраж, в целом со злоупотреблениями в данной сфере. Дали о себе знать и иные, довольно многочисленные проблемы. Потому-то о необходимости изменений в сфере третейского разбирательства в России говорили давно. Реалии и требования времени, понимание необходимости обновления привели к реформированию системы третейских судов, в деятельности которых обнаружились существенные изъяны. Поэтому вопрос следует ставить не таким образом – нужен ли третейский суд, а – какой нужен третейский суд, каким он должен быть. В связи с изложенным, целью данной статьи является исследование тенденций и некоторых проблемных аспектов существующей системы третейских судов.

Что же изменилось, что дают преобразования сторонам, участвующим в третейском разбирательстве? По этому поводу по-прежнему, как и в пору обсуждения проектов нового закона, не утихают дискуссии. Более того, в них включились и первоначальные сторонники проекта, которые ратовали за будущие реформаторские изменения и возлагали на них большие надежды. Теперь часть из них «перешла» в стан своих бывших оппонентов. Мнения по поводу реформ подчас порой диаметральные. С одной стороны, раздается критика из рядов профессионального юридического сообщества в адрес нововведений, и подчас очень резкая [1], с другой – одобрительные утверждения. На наш взгляд, имеет смысл к наиболее резонной части доводов как тех, так и других прислушаться. 

Так, нельзя обойти вниманием такой важный вопрос, как кадровое насыщение корпуса третейских судей. В соответствии с Законом об арбитраже, в каждом рекомендованном списке арбитров ПДАУ не менее трети арбитров должны иметь ученую степень, которая присуждена им на территории РФ по научной специальности, входящей в перечень, утверждаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Кроме того, не менее 50 % от числа арбитров должны обладать опытом участия в рассмотрении дел не менее 10 лет, предшествующих дате включения в рекомендованный список арбитров (часть 3 ст.47). Понятна забота законодателя о повышении профессионализма третейских судов, но где взять столько опытных специалистов? Соответственно, с одной стороны, заметен «плюс»: ужесточение требований к созданию арбитражного учреждения приведет к ликвидации некомпетентных участников. С другой стороны, поднятая «планка» требований означает явный «минус»: недоступность третейского разбирательства для участников гражданских правоотношений в небольших городах.

Следует обратить внимание и еще на один аспект: о допуске судей в отставке к рассмотрению споров в качестве третейского судьи. Действительно, большинство из них еще в работоспособном возрасте, обладают незапятнанной репутацией, высочайшей квалификацией и опытом и, находясь в отставке, вполне могут заниматься привычной им и общественно полезной деятельностью. Тем не менее, думается, вопрос должен параллельно стоять и о необходимости совершенствования системы не только кадрового отбора, но и профессиональной подготовки и повышения квалификации персонала третейских судов.

Полагаем, заслуживает внимания и такой, своего рода «психологический» момент. Эффективность деятельности тех или иных учреждений, контактирующих между собой, во многом зависит от правильно построенных взаимоотношений. Исключением не является государственные и третейские суды. Очень эмоционально относительно важной необходимости установления партнерских отношений между третейскими судьями (арбитрами) и государственными судьями высказывается Ю.В. Тай. И он, на наш взгляд прав, считая, что последние должны понять и принять, что арбитры – это не люди, желающие «фрагмент власти украсть», не оппоненты, не мошенники с большой юридической дороги, а союзники и помощники в вопросе разрешения конфликтов. Это лица, которые, принимая на себя часть их работы, способствуют разгрузке государственных судов, которые в особенности в последние 10-15 лет «захлебываются» в делах [2, с. 30].

В завершение статьи считаем возможным высказать некоторые соображения относительно существенных вопросов, которые требуют своего разрешения.
Представляется возможным ввести в Совет по совершенствованию третейского разбирательства судов также и представителей третейского сообщества. В силу своей компетентности и специализированного опыта они могли бы содействовать большей эффективности деятельности Совета.

В целом представляется, что федеральные законы, принятые 29 декабря 2015 г., содержат большое количество важных и полезных нововведений, практика применения которых ориентирована на поддержку и развитие третейского судопроизводства в России.
Ряд специалистов справедливо указывают на явный «перегиб», допущенный в регулировании института саморегулирования гражданского общества при установлении неподъемной планки ограничений для создания новых арбитражных учреждений во многих регионах России. Глеб Севастьянов, главный редактор журнала «Третейский суд», например, отмечает, что многие региональные третейские центры не смогут получить «высокое разрешение» по вполне объективным причинам, поскольку требования к деятельности арбитражных институтов чрезвычайно завышены [3, с. 13].  

Возможно, есть смысл внести изменения относительно смягчения требований к арбитрам: например, сократить обязательную долю (одной трети) арбитров, имеющих ученую степень по вышеназванным специальностям, например, до 10-20 %. Это, на наш взгляд, существенно скажется на ситуации в регионах.

1. Севастьянов Г. Все мы – критики третейской реформы, но не стремимся это признавать… (к дискуссии об итогах третейской реформы, начатой М.Л. Гальпериным на страницах журнала «Закон») [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2017/10/31/vse_my_-_kritiki_tretejskoj_reformy_no_ne_stremimsya_eto_priznavat%E2%80%A6 (дата обращения: 09.09.19)
2. Тай Ю.В. Перемен! Мы ждем перемен... // Закон. — 2015. — № 10. — С. 30-34.
3. Хвалей В., Горленко А., Муранов А., Ходыкин Р., Литвинский Д., Иванов М., Дудко А., Чумак Н., Жукова Г., Севастьянов Г., Будылин С. Внутренние споры – удел национального арбитража? // Закон. — 2017. — № 3. — С. 12-27.
4. Чупахин И.М. Решение третейского суда: теоретические и прикладные проблемы // Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 12. М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 188 с.

Рецензии:

12.09.2019, 18:31 Абросимова Екатерина Андреевна
Рецензия: Данная статья является актуальной и может быть рекомендована к публикации.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий