Разделы: Юриспруденция
Размещена 24.09.2019.
Просмотров - 1256

Отказ от исполнения договора, практика применения

Соболева Мария Евгеньевна

ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" МЗ РФ

ведущий юрисконсульт

УДК 347.44

Введение. Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляя указанную деятельность самостоятельно и на свой риск, должны обеспечивать соблюдение принципов законности и добросовестности. В договорной практике возникают ситуации, когда одна сторона договора использует предоставленные конкретным видом договора права, в том числе право на отказ от исполнения договора,  обеспечивая нарушение баланса  интересов контрагента. Немотивированный отказ от исполнения договора (контакта) в сфере государственных закупок может повлечь за собой неблагоприятные последствия  для поставщика (подрядчика) в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Сторонам договоров важно соблюдать открытость, обеспечивать документальное оформление всех взаимоотношений, возникающих в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Актуальность. Приобретение участниками договорных отношений  понимания и отслеживания в действиях контрагента оснований для практического, обоснованного  применения отказа от исполнения договоров, независимо от их вида.

Цель.  Исследовать  вид эстоппеля – отказ от исполнения договора.

Задачи.

- понятийный аппарат эстоппеля, определение причинно-следственной  связи применения отказа от исполнения договора;

-судебная практика в качестве примера использования эстоппеля – отказ от исполнения договора.

Основная часть. В теории гражданского права содержатся принципы осуществления сторонами договорных отношений, регулирующих свободу договорных отношений и исключение недобросовестного поведения сторон, защиту более слабой стороны в договоре. Необходимо отметить возможность использования сторонами договора эстоппеля. Эстоппель (англ. estoppel - отвод) - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в основание своих притязаний [1].

В данной статье рассматривается один из видов эстоппеля, урегулированного п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – применение данного принципа для отказа от исполнения.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается [2]. Основания для отказа от исполнения договора со стороны Заказчика возникают как в сфере государственных закупок, так в сфере коммерческой договорной практики.

Правоприменительная судебная практика достаточно часто применяет указанный принцип для защиты сторон в рамках споров в договорных отношениях по разным видам договоров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное [3]. Таким образом, законодательное регулирование обеспечивает инструментами для стимулирования законной предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, признавая принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данное положение находит отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N А40-196429/2016 [4].

Ниже будет приведена положительная судебная практика, где рассматриваемый вид эстоппеля был принят во внимание арбитражными судами.

Так, в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. № 15АП-9409/2019 установлено, что между хозяйствующими субъектами (государственный орган и индивидуальный предприниматель заключили государственный  контракт по ремонту средств вычислительной техники. У Заказчика были претензии по качеству и цене оказанных услуг, но после выставления претензии подрядчик выполнил работы надлежащим образом и передал результат работ, то есть договорные отношения продолжались определенное время в течение  нескольких месяцев после выставления Заказчиком претензии. После указанного периода Заказчик направил подрядчику односторонний отказ от исполнения контракта. На основании рассмотрения указанного дела, суд сделал следующий вывод: если бы обстоятельства, случившиеся в апреле - мае 2018 года и указанные в претензии от 28 мая 2018 года № 03-12866 и могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, последующий отказ от исполнения договора 27 сентября 2018 года по данным основаниям в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ был недопустим, ввиду того, что ответчиком после 28 мая 2018 года было подтверждено действие договора и стороны продолжали сотрудничество [5].

В другом примере, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 04.04.2019г. № Ф06-45264/2019 рассматривал спор администрации городского округа к индивидуальному предпринимателю о  расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок. Администрация полагая, что, арендатором допускались существенные нарушения договора аренды, по оплате. В ходе рассмотрения дела было установлено, что предъявление администрацией первоначального требования и повторного  требования о погашении возникшей задолженности, а также заключения в период между выставляемыми требованиями Дополнительного соглашения о фиксировании суммы арендных платежей, свидетельствуют, что действия администрации по внесению изменений в договор после наступления оснований для расторжения договора и направлению соответствующего предложения арендатору, также свидетельствуют о наличии воли арендодателя на сохранение арендных правоотношений (применительно к пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ)[6].

Согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019г. по Делу № А40-157803/2018 установлено, что хозяйствующими субъектами был заключен государственный контракт на поставку локально-вычислительных сетей. Товар был принят Заказчиком по товарным накладным без замечаний, но потом заказчиком была сделан запрос о присвоении статуса российского происхождения  поставленного оборудования, указанное требование не соответствовало аукционной документации, но на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано решение от 30.05.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018г. В ходе рассмотрения дела и руководствуясь положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку факт представления недостоверных сведений о товаре, ответчиком не доказан, а, следовательно, не доказана законность примененных оснований для отказа от исполнения государственного контракта [7].

Заключение. Отказ от исполнения договора имеет частое применение в договорной практике, это связано с нежеланием стороны надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства, создавая условия для злоупотребления правом. Представленная судебная практика показывает, что суды рассматривают и применяют эстоппель для защиты интересов другой стороны договора, восстанавливая баланс добросовестного договорного поля.

Вывод:  Как видноиз практики во время действия договора непоследовательная деятельность стороны договора, может повлечь за собой неблагоприятные для второй стороны последствия в виде отказа от исполнения договора. Стороны должны обеспечивать письменную фиксацию всех обстоятельств, возникающих во время действия договорных обязательств. Это необходимо для выстраивания логической и датированной линий развития внутридоговорных отношений, так как наличие подтверждающих документов, оформленных в надлежащем виде (письменные доказательства) помогут обеспечить более сильную позицию в случае судебного разбирательства.

1. Большой энциклопедический словарь. Электронный ресурс, доступ http://my-dict.ru/dic/bolshoy-enciklopedicheskiy-slovar/183760-estoppel (дата обращения 17 сентября 2019г.)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 17 сентября 2019г.)
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 (доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 17 сентября 2019г.)
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 № А40-196429/2016 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 20 сентября 2019г.)
5. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. № 15АП-9409/2019 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 20 сентября 2019г.)
6. Постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 04.04.2019г. № Ф06-45264/2019 доступ Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения 19 сентября 2019г.)
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019г. по делу № А40-157803/2018. Электронный ресурс, доступ http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/849a4326-b015-447c-aef6-2d397df648a6/ 84c8338e-dec0-4c53-9fdf-380c16502c85/A40-157803-2018_20190826_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 20 сентября 2019г.)

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий