Статья опубликована в №76 (декабрь) 2019
Разделы: Юриспруденция
Размещена 14.12.2019. Последняя правка: 20.01.2020.
Просмотров - 1017

Проблемные вопросы защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо угрозой его применения

Борисов Илья Владимирович

магистрант заочного отделения

ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина

оперуполномоченный уголовного розыска

УДК 343.3/.7

Уголовное законодательство признает правомерным деяние, которое формально и содержит в себе признаки объективной стороны уголовного преступления, т.е. внешне по основным признакам схоже с ним, но ввиду его полезности для общества и отсутствия общественной опасности, исключает его преступность, а, следовательно, и уголовную ответственность за причиненный вред и угрозу его причинения. Исчерпывающий перечень таких деяний, называемых обстоятельствами, исключающими преступность деяния, дается в гл. 8 Общей части УК РФ (ст. 37-42 УК РФ). [6]

В ряде обстоятельств, перечисленных в гл. 8 УК РФ, необходимую оборону можно выделить в качестве важнейшего обстоятельства, исключающего преступность деяния, что подтверждается ее расположением на первом месте. Если дословно толковать ст. 37 УК РФ, то под необходимой обороной стоит понимать защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда непосредственно посягающему лицу.

Несмотря на то, что деяния посягающего всегда неправомерны, это не означает, что деяния обороняющегося априори всегда являются правомерными. Они позитивны и несут общественную пользу, но правомерными признаются исключительно при соблюдении ряда условий, относящихся к защите и к нападению, очерченные в некотором роде в Постановлении Пленума ВС РФ №19 и конкретизированные в научной литературе. В случае нарушения условий, относящихся к защите, деяние обороняющегося рассматривается как превышение пределов необходимой обороны.

Под превышением пределов необходимой обороны, согласно  ч. 2 ст. 37 УК РФ, законодатель подразумевает совершение в состоянии необходимой обороны таких умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

Стоит согласиться с мнением ряда ученых, что такая формулировка пределов необходимой обороны является недостаточно проработанной и кроме того содержит ряд оценочных категорий, т.е. не закрепленных на законодательном уровне, что на практике позволяет судам на свое усмотрение определять допустимость того или иного действия обороняющегося и зачастую приводит к очевидным судебным ошибкам.

Так одним из условий правомерности необходимой обороны и необходимым основанием для ее возникновения законодатель называет общественно опасное посягательство. Однако уголовное законодательство не содержит какого-либо конкретного определения данного понятия, в то время как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни либо угрозой его применения, дает обороняющемуся неограниченные возможности в выборе способов и средств защиты, не запрещенных законом, а, следовательно, вред, причиняемый посягающему, может быть любым, включая смерть.

Пленум ВС РФ №19 назвал два основных признака, когда общественно опасное посягательство, будет считаться сопряженным с насилием, опасным для жизни, в частности, если будет причинен вред, создающий угрозу для жизни обороняющегося (иного лица), либо если будет использован такой способ посягательства, при котором существует реальная угроза для жизни обороняющегося (иного лица). [3]

Под вредом, который создает угрозу для жизни человека, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, следует понимать тяжкий вред. [2]

Таким образом, если здоровью обороняющегося при посягательстве был нанесен именно тяжкий вред, то необходимая оборона всегда должна признаваться правомерной. В данном случае речь идет о, так называемой, «беспредельной обороне».

О существовании же реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни, при которой необходимая оборона признается правомерной, может свидетельствовать, как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ, применение оружия посягающим (посягающими), использование иных предметов в качестве оружия, попытка удушения и т.п.

Так, Сибайским городским судом республики Башкортостан обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 и  ч. 3 ст. 30 УК РФ М., был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Г. стал душить избитого М., встав сзади него, а С. продолжал наносить ему удары кулаками. М., теряя сознание от удушения, достал из кармана нож и нанес им ранения в живот С., причинив легкий вред здоровью, и несколько ударов назад, оказавшихся смертельными для Г. М. был причинен средний вред здоровью. [1]

Таким образом, правоприменитель признает правомерной необходимую оборону не только в случаях, когда обороняющемуся причинен тяжкий вред здоровью, но и вред средней и легкой тяжести, а также в случае реальной угрозы его причинения.

Реальность угрозы в рассмотренных случаях подразумевает очевидную опасность для жизни и здоровья обороняющегося такими способами посягательства и с помощью таких средств, которые несомненно могут причинить тяжкий вред здоровью либо смерть, например, удушение, применение оружия.

В противном случае, доказать, что человек действовал в состоянии необходимой обороны, достаточно сложно, а порой и невозможно вовсе. Наряду с соразмерностью причиненного вреда, важными факторами при принятии решения о правомерности обороны должны выступать сложившаяся обстановка, количество нападающих, наличие оружия у посягающего лица (лиц) либо предметов, используемых в таком качестве.

Так решением Дорогомиловского районного суда города Москвы суда был признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ Тармаев Ч., у которого возник конфликт с компанией из шести мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенных, но безоружных. Тармаев для защиты своей жизни и здоровья стал защищаться туристическим ножом и в результате возникшей драки, один из мужчин получил ножевое ранение и впоследствии скончался, другой получил легкое ранение. Итогом стал приговор Тармаева к восьми годам колонии строгого режима. [4]

Одновременно даже при наличии всех условий правомерности необходимой обороны, суды иногда принимают спорные решения.

Например, приговором Бокситогорского городского суда С. был признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ.  По материалам уголовного дела на С. и О. было совершено нападение группой лиц в составе трех человек, вооруженных деревянными брусками. П., М., и Ос., догнав убегающих от них О. и С., стали бить деревянными брусками С., чем причинили ему более десяти телесных повреждений. В результате борьбы один из нападавших выронил брус, который С. поднял и стал им отбиваться, нанеся не менее пяти ударов П. и причинив ему несовместимые с жизнью травмы.

Президиумом областного суда С. был признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., повлекшее смерть по неосторожности при эксцессе необходимой обороны. ВС РФ прекратил уголовное дело на основании того, что отсутствовал состав преступления. [5]

Итак, проведенный анализ судебной практики по части применения судами ст. 37 УК РФ, показал полное отсутствие единообразия правоприменения.  Если буквально толковать ч. 1 ст. 37, то осуществление защиты всеми возможными способами и средствами, гарантированное Конституцией, возможно только в случае, когда обороняющемуся фактически был причинен тяжкий вред здоровью.

В случае же наличия угрозы причинения такого вреда, принятие решения о правомерности обороны полностью ложится на усмотрение суда и зачастую необоснованно ставится в зависимость от степени вреда, причиненного посягающему.

Ввиду вышесказанного с целью устранения пробелов в ст. 37 УК РФ, предлагается в ч. 1 следующее:

-указать о допустимости причинения посягающему любого вреда в состоянии необходимой обороны;

-указать на право защищать от общественно опасного посягательства, не только жизнь, но и здоровье;

-уточнить условия, свидетельствующие о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья обороняющегося. В данном случае правильным можно назвать положение Постановления Пленума ВС РФ №19, указанное в п. 2.

Таким образом, ч. 1 ст. 37 УК РФ, предлагается внести следующие  изменения: «Не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны…, …если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если с учетом конкретной обстановки и обстоятельств посягательства имелись основания опасаться реального осуществления этой угрозы».

1. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.). [Электронный ресурс]. Интернет-портал «ГАРАНТ». Режим доступа: http://base.garant.ru/72285504/#ixzz65SBDQP8H
2. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н. [Электронный ресурс]. Интернет-портал «ГАРАНТ». Режим доступа: https://base.garant.ru/12162210/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/
3. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. – Российская газета – Федеральный выпуск № 145 (6121). [Электронный ресурс]. Интернет-портал «Российской газеты». Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/05/primenenie-dok.html
4. Сетевое издание «Ариг Ус online». [Электронный ресурс]. Интернет-портал «АРИГУС». Режим доступа: https://arigus.tv/news/item /27524/
5. Судебная практика и законодательство – УК РФ. Статья 105. Убийство. [Электронный ресурс]. Интернет-портал «ГАРАНТ». Режим доступа: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-vii/glava-16/statja-105/
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. ФЗ №63-ФЗ (ред. от 16 марта 2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №25. – Ст.2954.

Рецензии:

22.12.2019, 10:04 Супонина Елена Александровна
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью «Проблемные аспекты защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо угрозой его применения» кандидата юридических наук Борисова И.В. Предмет анализа: Предметом анализа являются проблемные аспекты защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо угрозой его применения. Актуальность темы: Актуальность данной статьи не вызывает сомнений, поскольку, как показывает судебная практика, доказать угрозу возникновения посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни либо угрозой его применения, крайне сложно, т.к. законодатель четко не указывает, что именно подразумевать под угрозой. Структура работы: Работа содержит в себе все необходимые части научной статьи, а именно аннотацию, ключевые слова, введение, цель исследования, результаты и их обсуждение. Краткое содержание: В исследовании последовательно изложены аргументы в пользу внесения следующих изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны…, …если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если с учетом конкретной обстановки и обстоятельств посягательства имелись основания опасаться реального осуществления этой угрозы». Достоинства работы: К положительным аспектам можно отнести тот факт, что автором строго соблюдаются формальные требования, предъявляемые к оформлению научной статьи. Подкупает новизна авторской позиции по анализируемой проблеме. Широк спектр цитируемых источников, в котором содержатся как нормативно-правовые акты так и обзор судебной практики. Недостатки, недочеты: В процессе рецензирования не выявлено существенных недостатков, способных повлиять на решение об опубликовании статьи. Выводы: Представленная на рецензирование статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и может быть рекомендована к публикации. Кандидат юридических наук, доцент, руководитель обособленного подразделения ООО «Национальная юридическая служба» Е.А. Супонина



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий