Разделы: Менеджмент, Экономика
Размещена 13.01.2020. Последняя правка: 09.01.2020.
Просмотров - 3442

Скандалы в корпоративном мире

Летута Алексей Олегович

Санкт-Петербургский государственный экономический университет

Студент

Молдован Артём Анатольевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры корпоративных финансов и оценки бизнеса СПБГЭУ

УДК 338.22.021.4

Введение.

Конь о четырех ногах, да спотыкается - эта известная пословица доносит до нас одну простую истину: живым существам свойственно принимать неверные решения. Кто-то делает это чаще, кто-то реже, но все, к счастью или к ужасу, ошибаются. Управленцы и подчиненные не являются исключением, однако в некоторых ситуациях из-за их ошибочных решений или действий страдают не только они, но и окружающие, в результате чего случаются скандалы. Так как эти скандалы связаны с корпорациями, они получили название "корпоративные скандалы". В современном мире все большую роль занимают машины, однако человеческий фактор все еще играет значимую роль. Люди продолжают работать, продолжают ошибаться, в результате чего такое явление, как корпоративный скандал, продолжает существовать.

Целью работы было изучить основные факторы, из-за которых могут случиться корпоративные скандалы, их последствия, а также разобрать это на некоторых примерах и узнать, в рамках проведенного среди студентов различных возрастов исследования, как обо всем этом осведомлены люди, которые вскоре окажутся на рынке труда (а некоторые, возможно, уже успели там побывать).

Для проведения исследования был выбран метод анонимного опроса путем анкетирования среди студентов различных Петербургских ВУЗов возраста 18-20 лет, в котором приняло участие 70 человек, среди которых около 80% - это студенты, обучающиеся на экономических направленяих. Полученные данные будут показывать знание некоторых теоретических аспектов, описанных ниже, а также демонстрировать то, как, по мнению респондентов, они повели бы себя в некоторых ситуациях.

Проблема корпоративных скандалов.

В чем она заключается? Среди опрошенных 52.9% людей сказали, что не знают о том, какие негативные последствия для общества имеют корпоративные скандалы. Из этого видно, что существует довольно весомая часть людей, не понимающих важности данной проблемы, поэтому существует некая неоходимость разобраться в данном вопросе. Для начала рассмотрим негативные последствия таких скандалов. Это могут быть:

1. Убытки акционеров;
2. Если это банковская сфера, то это может привести к необходимости вливаний госденег – для обеспечения финансовой устойчивости;
3. Акционерами крупных компаний являются пенсионные фонды и другие организации – если у них будут проблемы, придется тратить деньги из бюджета;
4. Государство теряет налоги, общество – рабочие места.

Приведенные выше последствия корпоративных скандалов являются наиболее очевидными и простыми к пониманию, но, при этом, хорошо показывающими важность данного вопроса.

Давайте рассмотрим причины корпоративных скандалов. Среди них можно выделить следующие:

• Негативное воздействие сотрудников на свою же компанию;
• Инсайдерство;
• Кибератаки;
• Промышленный шпионаж и т.д.

Этот список можно продолжать очень долго, но давайте остановимся на том, что прозвучало выше. Первое – негативное воздействие сотрудников на свою же фирму. Как это может проявляться? Перечень способов воздействия велик. От воровства среди сотрудников до бессознательного вреда, наносимого работниками, выполняющими неверные указания начальства.

Воровство сотрудников - это проблема многих организаций, ведь помимо прямых убытков оно негативно влияет на психологический климат в коллективе. Для развития организации, нужно увеличивать доходы и уменьшать расходы. Это основной принцип жизни компаний. Все подразделения можно разделить на две группы по своим функциям - одни увеличивают количество денег в компании, другие уменьшают затраты (либо оптимизируют затраты, как, например, отделы снабжения, главная функция которых, по сути, - эффективно тратить). К первым относятся отделы продаж, сбыта, а ко вторым - финансовая служба, отделы персонала и снабжения. Весомую часть затрат компаний создают недобросовестные, ворующие сотрудники.

По полученным данным можно узнать, что, из 70 человек, 57.1% считают, что забрать с работы скрепки или иную «мелочь» – это не воровство. 31.4% опрошенных высказали мнение, что это, все-таки, воровство, остальные не смогли дать точного ответа.

Только 52.9% опрошенных признались, что забирали бы с работы бумагу и прочую канцелярскую утварь, будь у них такая возможность. 31.4% ответили, что не брали бы ничего с работы, остальные также не смогли четко ответить.

В ситуации с воровством чего-то дорогого статистика меняется. На вопрос «Унесли бы Вы с работы принтер, если б за это не последовало наказания?», 58.6% ответили, что не сделали бы этого, т.к. это уже абсолютно точно воровство, однако 30% признались, что забрали бы его. Остальные респонденты не смогли точно ответить.

Из сказанного выше становится понятно, что, в среднем, всегда существует 10-15% людей, которые не определились: будут они воровать с работы или нет. Существует вероятность, что данные проценты присоединятся к большинству. Так же из полученных данных видно, что это самое «большинство» будет воровать скрепки, бумагу и прочие мелочи, но, к счастью для корпораций, пропажу дорогого оборудования, скорее всего, не придется включать в список понесенных убытков. Можно сделать вывод, что наибольшие потери от воровства организация несет тогда, когда ее сотрудники имеют возможность что-то украсть (хотя, как показывает исследование, это относится, в основном, к недорогим вещам). Для борьбы с воровством можно использовать такие способы, как:

• Автоматизация (снижение человеческого фактора, путем внедрения автоматизированных систем учета, таких как 1С);
• Бюрократизация (различные визы, согласования и прочее используются для того, чтобы в процесс передачи товарно-материальных ценностей было вовлечено большее количество людей);
• Просветительская работа (позволяет снизить переход «неопределившихся» людей на «сторону зла»).

Поймав вора некоторыми практиками в сфере управления рекомендуется собрать доказательства виновности и наказать провинившегося по полной строгости закона. Данные действия могут помочь некоторым «неопределившимся» не воровать у организации. Даже кража чего-то незначительного является проблемой для организаций, ведь "дурной пример заразен", в результате чего мелкая кража, помноженная на количество ворующих сотрудников, может превратиться в крупные убытки.

Постановка ошибочных целей.

Под этим понятием стоит понимать как можно больше факторов. Является ли желание заработать любой ценой ошибочным? Среди опрошенных мною лишь 42.9% человек ответили «Да» (столько же ответили «Нет», остальные затруднились с ответом). Практика же совершенно точно показывает, что это ошибка. В качестве примера хорошо подойдет банкротство компании Enron. Одна из причин, которую назвали как независимые эксперты, так и должностные лица самой организации, – способ постановки задач в Enron. В компании было принято ставить сотрудникам очень трудные и конкретные цели, что и стало ключевой причиной неправильного поведения.

Теперь давайте разберемся, что же в этом плохого. Если с очень трудными целями более или менее понятно, что многие люди желают «схалтурить», то что плохого в конкретных целях? Этим вопросом задались Колм Хили (старший консультант аудиторской компании E&Y в Дублине, специализируется на управлении изменениями и трансформации процессов) и Карен Нивен (доцент Объединенной школы бизнеса Манчестерского университета). Они провели эксперимент, в котором участникам, выступающим в роли менеджеров по продажам, был обрисован довольно реалистичный бизнес-сценарий. «Менеджерам» надо было ответить на несколько вопросов о бизнесе, в котором они «работают». В каждом вопросе требовалось выбрать между безнравственным поступком, который приносил финансовые выгоды или помогал избежать потерь (сокрытием от покупателей информации об уменьшении долговечности продаваемой продукции), и этичным поведением, которое оказывалось менее прибыльным (но клиенты при этом получали правдивую информацию). Результаты показали, что участники, перед которыми стояли конкретные задачи по объему выручки, в 2 раза чаще склонялись к неэтичным методам ее достижения.

Что в итоге? Конечно, отказываться от постановки целей не надо, однако будущим и действующим управленцам следует думать о том, какие побочные эффекты может вызвать то или иное указание. Также следует акцентировать внимание сотрудников на том, что выполнение задач вторично по отношению к соблюдению правил.

В целом, скандалы, связанные с компаниями Enron (Основным обвинением, выдвигавшимся против «Энрон», была фальсификация отчётности, вводившая в заблуждение инвесторов), Parmalat (В 2003 г. выяснилось, что фирма в течение длительного времени (более 10 лет) скрывала убытки и завышала показатели прибыли), WorldCom (25 июня 2002 года руководство WorldCom призналось, что данные о прибыли в 2001 году и первом квартале 2002 года были завышены на $3,9 млрд.) и другими, показали, какие проблемы могут возникнуть в связи с манипуляциями средствами (в частности, полное пренебрежение общепринятыми нормами бухгалтерского учета с целью достижения определенных финансовых показателей), а также в связи с искажением финансовой отчетности с целью введения в заблуждение тех, кто ее использует.

Инсайдерство.  

Инсайдеры – это лица, владеющие внутренней, не публичной информацией в силу своего должностного или другого положения. Например, это могут быть менеджеры предприятия. В силу своего служебного положения они лучше осведомлены о реальном состоянии дел, планах производства. Котировки акций зависят от информации и новостей о предприятии. Кто владеет информацией, владеет и ситуацией на рынке. Инсайдеры получают возможность осуществлять на фондовом рынке упреждающие действия и зарабатывать высокие прибыли за счет остальных участников рынка, не владеющих информацией. Именно поэтому инсайдерство, выступающее в роли среды, несущей в себе тенденцию к манипуляциям котировками акций, является объектом пристального внимания со стороны регулирующих органов.

16 марта 2017 пресс-служба Банка России распространила релиз об установлении фактов инсайдерской торговли акциями АФК «Система». Это первый раз, когда ЦБ «ловит крупную рыбу». Под подозрение попали бывшие сотрудники корпорации: Александр Гончарук, Алексей Буянов и Наталья Носова. Совершение таких сделок позволило указанным лицам избежать убытков, совокупный размер которых составил десятки миллионов рублей. Использование инсайдерской информации для осуществления операций с финансовыми инструментами является нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Материалы проверки переданы Банком России в правоохранительные органы.

Кибератаки.

В последнее время все чаще происходят кибератаки. Лишь в 2016 году в Америке было зафиксировано 1000 случаев утечки данных организаций. Чаще всего в результате хакерской атаки или кражи. Опыт показывает, что последствия кибератак часто переносятся и на конкурентов пострадавшей компании. В качестве примера можно взять случай, произошедший в июле 2012 года. Была совершена кража данных компании Nvidia, в результате которой преступники получили доступ к 400 000 аккаунтов пользователей. В тот же день за счет эффекта перелива конкурент Nvidia компания Advanced Micro Devices (AMD) потеряла около $48 млн.

Многие компании стараются обеспечивать прозрачность и контроль посредством различных путей взаимодействия с клиентом, но все они систематизированы и закреплены документально в политике конфиденциальности, то есть владелец ресурса обязан разъяснить своим клиентам цель сбора личной информации, механизм ее обработки и правила использования. Изложенные в ней правила — важный инструмент связи с клиентами, поскольку компания юридически обязалась их выполнять. Если клиенты испытывают сомнения относительно действий компании в отношении их персональной информации, она отсылает их к своей политике конфиденциальности. Из 70 опрошенных мною человек, 87.1% людей заявили, что знают о Политике конфиденциальности. Еще 11.4% сказали, что что-то слышали о ней. Однако из этих же 70 человек только 44.3% знает о связи политики конфиденциальности и киберзащиты. Давайте разберемся, какая же связь присутствует.

Пользователям интернет-магазинов, социальных сетей и т. д. часто приходится сталкиваться с необходимостью ввода каких-либо данных о себе на сайте магазина или на странице соц. сети. Что же люди думают по этому поводу? По опросу, проведенному журналом «Harvard Business Review Россия», становится ясно, что клиенты компаний с прозрачной (понятной) политикой конфиденциальности обладают достаточными знаниями, необходимыми для принятия взвешенного решения, относительно предоставления данных, они знали, что могут изменить свои предпочтения относительно объема и порядка предоставления информации. В результате клиенты не отворачивались от компаний, ставших жертвами кражи информации, если им были гарантированы прозрачность и контроль. Из этого можно сделать вывод, что пользователи, обладающие более широкими полномочиями, охотнее делятся своей информацией и с большим пониманием относятся к утечкам, сохраняя лояльность даже после инцидента. Клиенты фирм, которые обеспечивают высокую прозрачность и контроль, не чувствуют, что организации злоупотребляют их информацией, предоставляют более точные данные, больше доверяют компаниям и склонны рекомендовать их знакомым. Давайте рассмотрим пример незаконного сбора информации на основе недавнего скандала, разразившегося с компанией Facebook.

В середине марта британская The Guardian и американская The New York Times опубликовали серию расследований о компании Cambridge Analytica. Ей удалось собрать данные о 87 млн пользователях (раньше сообщалось лишь о 50) социальной сети. Как же это произошло? Сотрудник Кембриджского университета Александр Коган в 2014 году разработал психологический тест — авторизовываться для его прохождения нужно было через фейсбук. Тест собирал не только личные данные человека, который его проходил, но и сведения о профиле и лайках всех его друзей. Это является нарушением соглашения о не передачи личных данных третьим лицам. За прохождение теста платили деньги. Данные о пользователях позднее попали в британскую компанию Cambridge Analytica, которая использовала их для таргетированной политической рекламы. В результате разгоревшегося скандала, по итогам торгов в Нью-Йорке, 19 марта, акции Facebook упали на 6.8%, а основной владелец компании, Цукерберг, потерял более шести млрд долларов. К 21 марта Facebook потеряла уже более $60 млрд рыночной стоимости. Так же торговая комиссия США и Еврокомиссия заявили о планах провести расследование в отношении Facebook. Бывший сотрудник Facebook Сэнди Паракилас говорил, что в 2011-2012 году он отвечал за поиски «дыр» в защите сети и предупреждал начальство. Здесь мы видим прямое несоблюдение Политики конфиденциальности, ее нарушение. Следовательно, даже при полной понятности данной политики для пользователей, их доверие подорвано. Результат не заставил себя ждать. После новостей об утечке в Twitter стал набирать популярность хэштег #DeleteFacebook: пользователи призывают отказаться от социальной сети, которая не способна защитить их персональные данные.

Промышленный шпионаж.

Большинство руководителей уверены в своей безопасности: они часто меняют пароли на компьютерах, уничтожают важные документы и т. д. Но по словам Кейта Мелтона, специалиста в области шпионажа, им редко приходит в голову, что шпионы ведут настоящую охоту за их секретами. Специалисты в области промышленного шпионажа в основном пользуются такими методами, как: подкуп или шантаж лиц, имеющих доступ к секретной информации; кража различных носителей с интересующими сведеньями; внедрение агента в конкурирующую фирму с целью получить информацию, которая является коммерческой или банковской тайной; осуществление незаконного доступа к коммерчески значимой информации с помощью использования технических средств (прослушивание телефонных линий, незаконное проникновение в компьютерные сети и т.п.).

Проведенное исследование показывает, что 70% опрошенных знают о промышленном шпионаже, однако половина всех респондентов не знает об ответственности, которая следует за него. Поэтому хочу обратить внимание на то, что это статья 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». За сбор данных посредством хищения официальной документации, угроз или подкупа должностного или ответственного сотрудника можно получить штраф до 500 тыс. рублей — 2 года лишения свободы. Далее в законе прописана ответственность за разглашение украденной информации и последним пунктом является сбор или несанкционированное разглашение данных с мотивом личной заинтересованности, вследствие чего был нанесен крупный ущерб. Это карается штрафом до 1,5 млн. руб. и запретом на право занимать должности до 3 лет — тюремное заключение на срок до 5 лет. Хочется отметить, что, по результатам моего исследования, 65.7% опрошенных сказали, что не продали бы непубличную информацию о компании-работодателе, 30% подумало бы об этом, и лишь оставшиеся 4.3% согласились бы продать информацию (хотя тут стоит учитывать, что в реальной ситуации человек может повести себя совершенно иначе).

Заключение.

Резюмируя, можно сказать, что во многих случаях важны такие показатели, как лояльность сотрудников и потребителей. Лояльность сотрудников поможет в значительной мере сократить убытки предприятия (которые могут быть вызваны воровством  информации, имущества). Как этого достичь? Есть много методов, мне наиболее правильными кажутся удовлетворение потребностей сотрудников (в самоактуализации, достойном вознаграждении и т.д.) и справедливость (особенно это актуально с русскими людьми; многие историки одной из причин культа личности Сталина видят справедливость: дети правительства воевали, Сталин жил не «шикуя»). Лояльность потребителей поможет вам и вашей компании избежать сильного общественного недовольства, в случае малейшей провинности. Добиться этого можно, опять-таки, разными способами, но хотелось бы заметить, что очень важным считается позитивный опыт, полученный потребителем в результате покупки/потребления предлагаемого вами продукта/услуги. В принципе, это является одним из самых главных принципов удержания клиентов. Заполучив лояльность со стороны сотрудников и работников, вам придется «защищаться» только от конкурентов, что уже гораздо проще, чем если б вам пришлось «воевать» со всеми.

Данные исследования, предоставленные в рамках работы, позволяют прийти к еще одному выводу: не все ваши работники/коллеги (как настоящие, так и потенциальные) знают о проблеме корпоративных скандалов, чем это может быть вызвано, чего стоит делать, а чего нет и какими могут быть последствия. Возможно просветительская деятельность, направленная на изучение некоторых теоретических аспектов, мнений экспертов и рассмотрение примеров из истории, поможет как-то повысить уровень знания ваших подчененных касательно их значимости в коллективе и касательно того, как они могут влиять на компанию, на свою жизнь и на общество в целом. Даже не имея возможности или желания учить кого-то другого, изучение рассматриваемого вопроса поможет вам лично избежать некоторых ошибок, о которых вы могли и не задумываться.

В последнее время количество корпоративных скандалов значительно снизилось. Наибольшее их количество пришлось на двухтысячные года и на 2008 год (что логично, ведь кризис 2008 года, как и многие другие, вызван чередой ошибок), яркий пример – банкротство банка Lehman Brothers и прочих корпораций в те года, однако, как говорилось в самом начале, они не исчезли совсем и вряд ли исчезнут в ближайшее время.

1. Мамонов Е. Корпоративный детектив, или Как обнаружить и ликвидировать воровство среди сотрудников // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. – 2012. – N8. - С. 78-85.
2. Хили К., Нивен К. «Аморальная история: как завышенные цели портят сотрудников»: [Электронный ресурс] Режим доступа: http://hbr-russia.ru (дата обращения:04.01.2020)
3. Пресс-служба Банка России «Об установлении фактов инсайдерской торговли акциями ПАО АФК «Система»: [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.cbr.ru/ (дата обращения: 04.01.2020)
4. Келли М., Абхишек Б., Палматир Р. «Утечка на $100 млн»: [Электронный ресурс] Режим доступа: http://hbr-russia.ru/ (дата обращения: 05.01.2020)
5. Миркин С. «Конкурентная разведка или промышленный шпионаж»: [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.cfin.ru (дата обращения: 06.01.2020)

Рецензии:

13.01.2020, 13:40 Орлова Дазмира Васильевна
Рецензия: попытка изучить проблему путем опросов заслуживает внимания. недостаток в том. что автор даже не попытался подойти к проблеме оценки потерь от разного рода конфликтов. Это дало бы возможность подняться в своем анализе на более высокий - научный уровень. если этот аспект добавить в статью, то она заиграет новыми красками и может быть опубликована



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий