Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Математика
Размещена 28.03.2020. Последняя правка: 17.07.2020.
Просмотров - 900

Доказательство Большой теоремы Ферма

Немлихер Иосиф Ананьевич

Харьковский горный институт

пенсионер

пенсионер

Аннотация:
Вступление Рассматривается два варианта доказательства. Это объясняется чётностью результирующей степени (сумма степеней). Доказательство Большой теоремы Ферма (БТФ) может считаться справедливым, если оно удовлетворяет условию: Показатель степени n – простое число. [1] Рассмотрим доказательство Большой теоремы Ферма при рассмотрении уравнения Ферма для куба. Необходимо доказать, что an + bn = cn; 1 1 при целочисленных a,b,c и n>2 невозможно. Различают два случая Большой теоремы Ферма (БТФ). К 1 Случаю БТФ относятся варианты, когда ни одно из оснований степеней уравнения 1, не содержат сомножителей n. Ко 2 Случаю БТФ относятся варианты, когда одно из оснований, например, b содержит сомножители 2n. Именно 2 Случай актуален для


Abstract:
The proof of Fermat's Great theorem is based on comparing the quotients of a single level of exact degrees and the degrees assumed. The mapping is provided by the binomial expression of the exact degree and degree alleged. . This was made possible by using a co-meter of degree equal to 2n, regardless of the value of the degree in question. At the same time, sufficient. is the consideration of exact degrees (when considering 2 cases of BTF) that belonged to the first class of deductions by mod n. This is due to Fermat's Small theorem, and the fact that: 1) the transfer of the initial powers to the first class of deductions can be carried out by using an additional cofactor, to a degree similar to the one under consideration. 2) the assumed degree always belongs to the first class of deductions by mod n.


Ключевые слова:
со измеритель степени независимо от значения показателя степени n; сравнения частных единого уровня для точных степеней и степеней предполагаемых посредством использования бинома Ньютона; противоречие заключающееся в принадлежности частных единого уровня точных степеней и степеней предполагаемых к различным числовым рядам; возможность проверочного анализа для произвольного показателя рассматриваемой степени

Keywords:
co degree meter regardless of the value of the degree indicator n; comparison of quotients of the same level for exact degrees and degrees assumed by using the Newton binomial ; the contradiction consisting in the belonging of quotients of the same level of exact degrees and degrees assumed to different numerical series; the possibility of verification analysis for an arbitrary indicator of the degree under consideration


УДК 3054

Введение
Не смотря на доказательство Большой теоремы Ферма (БТФ) Эндрю Уэльсом, признанного математической общественностью, остаётся интерес по поиску вариантов доказательства БТФ элементарными математическими методами, основанных на знаниях, доступных математической общественности во времена Пьера Ферма.

Актуальность

Актуальность статьи заключается в нахождении доказательства БТФ элементарными мктодами математики, при рассмотрении  произвольного показателя степеней в уравнении Ферма.

Цель статьи

Целью настоящей статьи является попытка информации математической общественности о вохможности доказательства БТФ элементарными методами математики.

Задачи
Поставленная задача заключается в попытке доведения до математической общественности, и всех математиков-любителей, о нахождении варианта доказательства БТФ элементарными методами математики.

Научная новизна
Научная новизна заключается в нахождении измерителя степеней, обеспечивающего эффективный анализ уравнения Ферма, независимо от величины показателя рассматриваемой степени.

Вступление

Рассматривается два варианта.

Это объясняется чётностью результирующей степени (сумма степеней).




1.1 Доказательство Большой теоремы Ферма (БТФ) может считаться справедливым, если оно удовлетворяет условию:

Показатель степени n – простое число. [1]

Рассмотрим доказательство Большой теоремы Ферма при рассмотрении уравнения Ферма для куба. 

Необходимо доказать, что

 

an + bn = cn;  1.1.1


при целочисленных 

a,b,c

и 

n>2 

невозможно.


1.2 Различают два Случая Большой теоремы Ферма (БТФ).

К первому Случаю БТФ относятся варианты, когда ни одно из оснований степеней an + bn = cn, не содержат сомножителей n.

1.3 Ко второму Случаю БТФ относятся варианты, когда одно из оснований, например, b содержит сомножители 2n.
Именно 2 Случай актуален для доказательства Большой теоремы Ферма элементарными способами математики. [2]
 

Второй случай БТФ

(Доказательство для нечётной результирующей степени.)

2.1 Имеют место:

a≡c mod 2n 

a,b,c— взаимно простые числа, а основание 

b – чётное.


2.2 Выразим основания равенства 1.1 через единые аргументы, для чего вводим следующие обозначения: 

(a-b)=Dc;

;(c-a)=Db;

;(a+b)=Dc;

где, например, 

Dc=ci3;

Da=ai3;

Db=bi3/3;

 

 где: 

 

ci; ai; bi — целые числа.



2.3 Поэтому равенство 1.1 может быть представлено в виде: 

 

ai3× ax3+ bi3× bx3= ci3× cx3;

или

 

Da×Fa+ Db×Fb= Dc×Fc;

где:

 

Fa=ax3;

Fb=3bx3;
Fc=cx3;

 

2.4 БТФ доказываются на основании соизмеримости степеней и их оснований по 

mod 2 ×3;.

Доказательство построено на сопоставлении величин:

 

(Fa)1=(a3-1)/6=(a3)1;

— соизмеренная степень

 

fa=(a-1)/6=a1;

 

— соизмеренное основание.

2.5 При доказательстве 2 случая БТФ достаточно рассмотрение варианта, когда 

 

a≡c≡1 mod 2n; ,

независимо от величины рассматриваемой степени, так как всегда можно использовать перевод любого из оснований к первому классу вычетов, используя для этого сомножитель, равный точной степени, на основании возможности перевода любого класса вычетов, взаимно простого с показателем рассматриваемой степени. (Малая теорема Ферма). 
Для обеспечения возможности сопоставления точных степеней, и степеней предполагаемых, посредством используемого со измерителя, в доказательстве используется Бином Ньютона. [3]

3.1 Обозначим значение предполагаемого куба в со измерителях как     (Fb)x,
Значение предполагаемого основания в соизмерителях как (bx)1.

3.2 Возможность приведения разности степеней к величине 

(Fb)x

обеспечивается посредством использования степеней в биноминальном выражении, при использовании со измерителя для оснований  c и a по mod 2n,

выраженных  как  c1 и a1..

3.3 Имеем право записать:

 

c3=(6c1+1)3=63×c13+3×62×c12+3×6×c1+1;  2.8.1

 a3=(6a1+1)3=63×a13+3×62×a12+3×6×a1+1;  2.8.2


3.4 Определяем разность (2.8.1-2.8.2):

 

(c13 – a13)=63 (c13 – a13)+3×62 (c12 – a12)+3×6(c1 – a1);  3.4.1

Определяем  bx3 посредством деления разности на 3(c-a);

 

bx3=(c3-a3)/[3(c-a)]=6×2(c12+c1a1 + a12)+6(c1 +a1 ) + 1;  3.4.2


Определяем   (Fb)x  посредством вычитания единицы и деления на со измеритель 6.:

: bx3=(c3-a3)/[3(c-a)]=2(c12+c1a1 + a12)+ (c1 +a1 );  3.4.3

4.1 Получаем сумму из двух слагаемых, первое из которых содержит сомножитель 3 а второе нет. 

Это при условии, если сумма 

(c1 +a1 )  сомножителей 3 не содержит.

В этом случае и величина 

(Fb)x,

содержать сомножитель 

3 не может, а должна,  так как точный куб, при условии a≡1 mod n, можно получить на основании следующей формулы:

 

a3=(12a13+6 a12+ a1)×18+1; 3.4.3.1

 

а получена возможность деления после уменьшения на единицу только на 6, вместо 18..

Для этого варианта всё ясно.


5.1 При наличии общих сомножителей 3 в a1 и c1 величина (Fb)x содержит сомножители 3.
Почему и при наличии сомножителей 3 в (Fb)x обеспечивается справедливость БТФ? 
Для ответа  на поставленный вопрос обратимся к формализованному выражению величины для точного куба

. (Fb)x в формуле 3.4.3.1

5.2 Формализованное выражение    (Fa)1 посредством использования со измерителя:

 

На основании равенств 3.4.3  и  3.4.3.1 получаем возможность рассмотреть возможность получения равенства:

 

(12a13+6 a12+ a1) =1/3×[2(c12+c1a1 + a12)+ (c1 +a1 )];   5.2.1  

5.3  Но анализ посредством просчёта интересующих нас сомножителей не обеспечивает доказательства.
Действительно, при сокращении, правой и левой частей равенства за 3, обеспечивается наполнение сомножителями 2 и 3, и в правой и в левой частях равенства в ожидаемом количестве.
При оценке правой и левой частей равенства такой возможности не предоставляется.
Попробуем обратиться к анализу правой и левой частей равенства обособленно.

5.41 Рассмотрим ряд величин  12×(bx)1, для различных значений, когда a1 принимает значения натурального числового ряда.
Для этого запишем формулу:

 

(12×a13+6×a12)/( a12 )= 12×a1+6;      6.1.1

Сначала, зададимся вопросом:
Какие значения может иметь левая часть равенства, и должна иметь правая часть равенства.

6.2 Для этого рассмотрим результаты при значениях  a1=i,
где 
i – число натурального числового ряда;
Получаем числовой ряд следующих значений  o1:

19, 122, 381, 868, 1655…Ч.Р.1

После вычитания из каждого значения величины 

(12a13+6 a12+ a1) значение a1, и деления на a12, полученное частное o1, можно записать в следующем виде:

 

o1=18+12×k;       6.2.1

где: 

k=( a1 )i-1;                     6.2.2


То есть, за вычетом из величины o1  18, построенный числовой ряд, в дальнейшем, строиться с интервалом 12.

6.3 Числовой ряд величин (12a1+6), соответствующий значениям числового ряда Ч.Р.1 принимает вид:

18, 30, 42, 54, 66, … Ч.Р.2

На основании значений числового ряда Ч.Р.2 можно определять величину 
( a1 )i как числа натурального числового ряда.
При этом следует заметить, что =( a1 )I, всегда присутствует в числовом ряде, построенном на основании закономерности 6.2.1.

Используем данную закономерность для анализа правой части равенства 5.3.1, принимая величину 

 (c1 +a1 )/3       6.3.1

за случайное значение 

(bx)i                  6.3.2,

соответствующего истинному,

а величину

2(c12+c1a1 + a12)/3;              6.3.3,

соответственно, за величину

1/3(12a13+6 a12);       6.3.4.

6.5 Рассмотрим вариант случайного попадания величин 6.3.1 и 6.3.3 при равенстве (c1 =a1) на числовом примере:

(c1 +a1)=30;                   6.5.1

При (c1 =a1) обеспечивается минимальное значение величины, принятой за 
 
(12a13+6 a12). 6.5.2

В этом варианте (bx)1=10;

Расчёт:

 

(12a13+6 a12+ a1)=12610;   6.5.3

 

Данное значение остаётся неизменным при любой разбивки величины (c1 +a1).


[2(c12+c1a1 + a12)+(c1 +a1)]/3=1380/3=460;    6.5.3.1

 

Значение   величины 6.5.3.1 меняется незначительно.
 
Несоответствие сохраняется при любой выбранной наугад величине  (c1 +a1).

 Случайное попадание исключается.


6.6 В пункте 6.5 рассматривается вариант, который не даёт полную возможность 
исключения случайного попадания. .
В рассматриваемом предположении, при любом соотношении величин a1 и c1  имеем право записать:

(bx)i  = (c1+a1)/3; только как определители количества сомножителей нас интересующих.

Откуда:

 

(bx)2i  =(c12+2c1a1 + a12)/9; 6.5.4.1

Поэтому:

 

6×(bx)2i  =6×(c12+2c1a1 + a12)/9=(2×c12+4× c1a1+2× a12)/3; 6.5.4.2

Получаем возможность сопоставить величины  6.5.4.2


и

2(c12+c1a1 + a12)/3;      6.5.5        ;

То есть, данным расчётом обеспечивается использование ,более  1/3 величины 

2(c12+c1a1 + a12)/3;  на величину 6 a12 ;

в результате чего становится ясно, что  получение величины 

12×(bx)3i   не возможно,  

То есть, случайное попадание, действительно, исключается.

7.1 Остаётся ответить на вопрос:
А может можно добиться требуемого соотношения величин 6.3.1 и 6.3.3 за счёт корректировки соотношения этих величин, посредством переноса части значения величины 6.3.1 для увеличения величины 6.3.3?
И для варианта, когда (c1=a1), и для любого другого варианта соотношений величин c1 и a1?

7.2 Можно ли за счёт величины 6.3.1 увеличивать величину 6.3.3, чтобы добиться требуемого соотношения этих величин, и есть ли смысл этим заниматься?

Невозможность  получения требуемого соотношения между величинами   [(c1 +a1 )/3-φ] и  [2(c12+c1a1 + a12)/3+ φ] можно показывать разными вариантами, но остановимся на формализованном  варианте анализа возможности получения целочисленного частного по формуле 6.1.1.

Используя  при этом, формализованный вид левой части равенства 5.2.1 для аргументов правой части равенства после корректировки.

φ – корректирующая величина для переноса.

 

Определяем делитель:

 

[(c1 +a1 )/3-φ]2 = [(c 12+ c1 ×a1 +a12)/9- 2 φ (c1 +a1)/3+ φ2];

 

Производим деление:

 

 [2(c12+c1a1 + a12)/3+ φ]/ [(c 12+ c1 ×a1 +a12)/9- 2 φ (c1 +a1)/3+ φ2]  =

 

12[(c1 +a1 )/3-φ]+6=6{[2(c1 +a1 )/3-2φ]+1};

 

Обеспечивается просчёт количества сомножителей 3.

1. Задаём количество троек в делителе.
2. Определяем количество троек в делимом.
3. Определяем количество троек в частном.

Вариант просчёта приведен в конце доказательства.

 

( Доказательство для чётной результирующей степени)

 

Рассмотрим вариант, соответствующий формуле:

 

(2a1+1)3+(2b1+1)3= (2c1)3;

 

при  условии,  что (2c1-1)  содержит сомножитель   n=3,по аналогии с представленным вариантом доказательства ранее.


Для обеспечения возможности сопоставления точных степеней, и степеней предполагаемых, посредством используемого со измерителя, в доказательстве используется Бином Ньютона. [3]

3.1  Обозначим значение предполагаемого куба в со измерителях как . (Fb)x,

Значение предполагаемого основания в со измерителях как (bx)1.

3.2 Возможность приведения разности степеней к величине 

. (Fb)x..

обеспечивается посредством использования степеней в биноминальном выражении, при использовании со измерителя для оснований  c и a по

mod n,

 выраженных как с1 и a1, чтобы не использовать дробных значений

                                                                                     
 
3.3 Имеем право записать:

 

c3=(3c1+1)3=33×c13+3×32×c12+3×3×c1+1;  2.8.1

 a3=(3a1+1)3=33×a13+3×32×a12+3×3×a1+1;  2.8.2


3.4 Определяем разность (2.8.1-2.8.2):

 

(c13 – a13)=33 (c13 – a13)+3×32 (c12 – a12)+3×3(c1 – a1);  3.4.1

Определяем  bx3 посредством деления разности на  32(c1-a1):

 

1/3 (c1 +a1 ) /63=(c3-a3)/[3(c-a)]=3(c12+c1a1 + a12)+3(c1 +a1 ) + 1;  3.4.2

Определяем 1/3 (Fb)x.. посредством вычитания единицы и деления, уже на со измеритель. 2n:

так как величина 3.4.2, за вычетом единицы, обязательно делится на 3×6, так каа 

 (c12+c1a1 + a12)+(c1 +a1 ) , обязательно чётная, получаем:

 

1/3(Fb)x.. = (bx3-1)/6= [3(c12+c1a1 + a12)+3(c1 +a1 )]/6;     3.4.3.



4.1 Получаем сумму из двух слагаемых, первое из которых содержит сомножители 3 а второе нет. 

Это при условии, если сумма 

(c1 +a1 ) сомножителей 3 не содержит.

В этом случае и величина 

(Fb)x.

содержать сомножитель 

3 не может.

Для этого варианта всё ясно.


5.1 При наличии общих сомножителей 3 в c1 и c1 величина (Fb)x  содержит сомножители 3.
Почему и при наличии сомножителей 3 в (Fb)x обеспечивается справедливость БТФ? 
Для ответа на поставленный вопрос обратимся к формализованному выражению величины для точного куба

. 1/3(Fb)x.. 

5.2 Формализованное выражение (Fa)1  посредством использования со измерителя:

 

a3=(6a1+1)3=63×a13+3×62×a12+3×6×a1+1;  5.2.1

(Fa)1 = (a3-1)/6 = 62×a13+3×6×a12+3×a1;     5.2.2.

1/3(Fa)1 = 12×a13+6×a12+a1;     . 5.2.3

5.3 Таким образом, получаем возможность рассмотреть возможность получения равенства:

 

12×a13+6×a12+a1=  [(c12+c1a1 + a12)+ (c1 +a1 )]/6;      5.3.1

Остаётся, показать невозможность и такого равенства.

 Итак необходимо , показать, что равенство  5.3.1  в целочисленных значениях невыполнимо.

Оба слагаемые в выражении [(c12+c1a1 + a12)+ (c1 +a1 )] нечётные.

При условии, что оба слагаемых содержат сомножитель 3, всё выражение, несомненно, делится на 6.

В первом варианте доказательства показано, что  при принятии величины (c1 +a1 ) за предполагаемую величину (bx)1, случайного попадания быть не может. Это ёщё очевидней при рассмотрении второго варианта, так как в данном варианте перед первым слагаемым отсутствует сомножитель 2.

То есть необходима корректировка.

Чтобы сохранить при корректировки два слагаемых, используем корректировочную величину, это обеспечивающую.

Такой корректирующей величиной удобно использовать 3m, где m натуральное положительное число.

Выбор корректирующей величины обусловлен:

  1. сохранение сомножителя 3 в обеих слагаемых;
  2. обеспечение чётности первого слагаемого.

При корректировке производиться вычитание корректирующей величины  из второго слагаемого и прибавления его к первому слагаемому., или наоборот.

Варианты обусловлены необходимостью обеспечения чётности первого слагаемого и после деления слагаемых на 6.

После проведения такой корректировки имеем право записать:

 

Определяем делитель:

 

[ (c1 +a1-32)/6-φ]2 ={ [(c1 +a1-32)/6]2- 2 (c1 +a1-32)/6×φ + φ2};

 

Производим деление:

 

 [(c12+c1a1 + a12 + 32)/6 + φ]/

 { [(c1 +a1-32)/6]2- 2 (c1 +a1-32)/6×φ + φ2}=

12×[ (c1 +a1-32)/6-φ] +6;

 

 Получаем возможность просчитать количество сомножителей 3, как в делимом, так и в делителе.

В результате просчёта устанавливается невозможность получения в частном от деления обязательного сомножителя 3, или количество, не соответствующее требуемому.

«Ошибаетесь», – скажет проверяющий.

Например, величина (c1 +a1-32) содержит единственный сомножитель 3, делитель таких сомножителей не содержит, в частном от деления сомножитель 3 обеспечен.

Действительно, один  сомножитель 3 обеспечен.

Но требуется, чтобы было  два.

Почему?

После корректировки величины (c1 +a1-32), независимо от знака перед 32  и сокращения на 3, обеспечивается частное, относящееся к нулевому классу вычетов по модулю 3.

Поэтому, после сокращения величины частного

12×[ (c1 +a1-32)/6-φ] +6; на 6, становится очевидно, что полученный результат относится к нулевому классу вычетов по модулю 3, следовательно, содержит сомножитель 3.

Закономерность сохраняется при произвольном количестве сомножителей 3p в величине

12×[ (c1 +a1-32)/6-φ] +6.

При этом, используемая корректирующая величина 32   не изменяет показатель степени m , обеспечивая требуемое количество сомножителей 3 в  конструируемых величинах.

p

      1

    2

    3

     4

     5

      6

      7

m

     2

    4

    6

     8

    10

      12

     14

Это при соблюдении условия, что количество троек в величине φ  больше, чем с показателем степени m.

А если меньше, то, тем более, не будет обеспечено требуемое соотношение.

Возникает вопрос, а что является противоречием при условии, когда величина  (c1 +a1 )/3 относится ко второму классу вычетов по mod n, а значить и конструируемая величина (bx)i  ?

Используя дополнительный сомножитель, равный рассматриваемой степени, мы получаем возможность корректировать принадлежность величины (c1 +a1 )/3 к первому  классу вычетов

без возможности предположения, что полученная величина может исказить точную степень.

А если величина (c1 +a1 )/3 относится к нулевому классу вычетов по mod 3?

Количество нулевых разрядов, при просчёте, соответствует  требуемому их  количества, и в делимом, и в делителе, и а частном..

И тут, посредством  использования сомножителя, равного точной степени, посредством использования конструируемого основания такой степени, имеем возможность избавиться от младших нулевых разрядов величине (c1 +a1 )/3 до единичного сомножителя

То есть переводим  значение(c1 +a1 ) к варианту с елиничным сомножителем 3.

Это гарантируется наличием в знаменателе сомножителя 3.

Без такого делителя,  конструирование сомножителя, равного степени, и  обеспечивающего возможность избавления от нулевых разрядов для всех возможных вариантов не гарантируется..

Поэтому, и наличие сомножителей 3 в величине (c1 +a1 )/3. не является фактом, обеспечивающем возможность опровержения утверждения БТФ, не корректно.

Становится очевидно, что и  для данного варианта доказательства, и для первого варианта, рассмотренного ранее, на основании найденного противоречия, невозможно обеспечить требуемые  величины[(c12+c1a1 + a12× + 3m)/6 + φ],  и в  [ (c1 +a1-3m)/6-φ], и величины им соответствующие по первому варианту ни посредством случайного попадания, ни посредством корректировки этих величин с целью опровержения Большой теоремы Ферма.

Что и требовалось доказать.

 

Как уже отмечалось, аналогичное рассмотрение может использоваться при рассмотрении доказательства Большой теоремы Ферма при любом другом показателе степени, с целью обобщения методики доказательства.

Автор оставляет это для лиц более внимательных, и  более подготовленных для изложения доказательств  с учётом современных требований. 

Результаты
Результатом исследования, которому посвящена статья, является найденный вариант доказательства  БТФ.

Заключение

Автор надеется на возникновения интереса у математической общественности  к найденному варианту доказательства БТФ.

Библиографический список:

1. Г. Эдвардс. Последняя теорема Ферма. Москва, «Мир», 1980
2. Постников М.М. Введение в теорию алгебраических чисел. Москва, «Наука», 1982
3. Выгодский М.Я. Справочник по элементарной математике. Москва, «Наука», 1978




Рецензии:

25.04.2020, 12:53 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Рецензент саму поставленную задачу авторов считает и актуальной, и до настоящего времени не решённой. "Не смотря на доказательство Большой теоремы Ферма (БТФ) Эндрю Уэльсом, признанного математической общественностью, остаётся интерес по поиску вариантов доказательства БТФ элементарными математическими методами, основанных на знаниях, доступных математической общественности во времена Пьера Ферма". Несмотря на ошибки, рецензент согласен с поставленной задачи. Но даже в этом тексте есть "описки". Доказательство Эндрю Уэльса не является безусловным общепринятым вариантом доказательства гипотезы Ферма. Многие математики (и мужчины, и женщины) ставили под сомнение выполнение необходимых и достаточных условий этого доказательства. Правда, последовательность: гипотеза Била, Римана и только затем подход к доказательству БТФ. Рецензент считает, что использовать данную площадку для публикации фундаментальных математических материалов надо с осторожностью – их надо представлять в SCOPUS-журналы или издавать микроброшюрами. Это обусловлено двумя обстоятельствами: нет достаточно профессиональной и вообще широкой читательской аудитории, а второе – формат данного электронного журнала не позволяет использовать приложения для математических формул, или, по крайней мере, подготовка статьи сопровождается необходимостью владения элементарными (а то и профессиональными) навыками облачных и др. IoT технологий. С этой точки зрения данная статья просто нечитаема, и с математической тщательностью не может быть серьёзно проанализирована. По существу. Ключевые слова в виде целых произведений, с непонятными терминами, представляющими настоящую абракадабру, да ещё с ошибками через каждое слово: "со измеритель степени независимо от значения показателя степени n; сравнения частных единого уровня для точных степеней и степеней предполагаемых посредством использования бинома Ньютона; противоречие заключающееся в принадлежности частных единого уровня точных степеней и степеней предполагаемых к различным числовым рядам; возможность проверочного анализа для произвольного показателя рассматриваемой степени". Это сразу свидетельствует об уровне подготовки автора к написанию научных статей. Да, и в переводе на английский язык своей запутанной аннотации есть «огрехи». А уж провокационно громкое название статьи, которое не очень вяжется с постановкой задачи, с контентом и заключением – просто некорректно и недопустимо. Считаешь, что решил или подошёл к решению одной из частных проблем в области доказательства БТФ, так и назови поскромнее. Автор очень просил рецензентов изучить его статью и сообщить ему об орфографических ляпах. Это также неуважение к рецензентам. Но вот примеры: "при корректировки"; "со измерителя"; "При корректировке производиться"; "Рассматривается два варианта."; "методами, основанных на знаниях"; "первое из которых содержит сомножитель 3 а второе нет". Ещё? Весь текст насыщен такой грамматикой. Орфография - и грамматика, и синтаксис - не выдерживают никакой критики. Небрежность, величественное неуважение к читателю, поучения рецензентов, полная безграмотность во всех отношениях. Для такой работы мало нахвататься и напридумывать терминов и словосочетаний. И, главное. Если автор пренебрегает десятками современными источниками, занимавшимися этой (на взгляд рецензента, надуманной тривиальной) проблемой, ссылаясь лишь на элементарный справочник, приписав уважаемому М.М. Постникову доказательство БТФ (не упоминание, а доказательство), то хотя бы уважал журнал, в который подаёт свой опус, журнал, в котором около десятка авторов точно с такими же темами и текстами. Сошлись на какие-то из них, покажи, что они не правы или некорректны, предложи что-то существенно иное, и тогда, после представления материала в удобочитаемом виде, с демонстрацией формул в профессиональном исполнении, со строгими «причитаниями» о неравенстве нулю каждого используемого делителя и т.п., то можно её представить повторно. А в данном исполнении работа рецензентом к публикации не рекомендуется. Зачем, по-видимому, замечательному пенсионеру, доброму дедушке и т.д. заставлять рецензентов тратить своё время на свои безграмотные опусы? Ну, и если ты пенсионер, то подставлять всемирно почитаемый Харьковский горный институт по совсем другой для него проблеме - очень не порядочно.

25.04.2020 17:17 Ответ на рецензию автора Немлихер Иосиф Ананьевич:
Уважаемый, Эдуард Григорьевич. Очень не доброжелательная рецензия. По этому случаю, позвольте вспомнить факт из моей жизни. На мой диплом перед защитой была получена рецензия, что автор, то бишь я, перепутал системы разработки, и не только. А специальность моя: Разработка угольных месторождений. И вот с такой рецензией я на защите. Доложил, ответил на вопросы, и тут Подколзин, заведующий кафедры разработки, предлагает огласить рецензию. Секретарь комиссии зачитывает эту рецензию, мёртвая тишина. - Что же вы так? - спрашивает меня Подколзин. -Нам так читали, - отвечаю я. - А кто вам читал? - спрашивает Подколзин. - Браславский, отвечаю я, он тоже член комиссии. Подколзин обращается к Браславскому: - Вы это подтверждаете? - Да, отвечает Браславский, понимаете это вопрос спорный, и не решённый окончательно. - Так что будем делать с рецензией? - спрашивает Подколзин. - Да ничего не нада делать, считаю, что надо увеличить количество рецензентов. - Надо над этим поработать. Во-вторых.Журнал SCI-ARTICLE Это для меня окошко в мир. Пусть Мир и посмотрит. Это не первый журнал, куда я обращался, и это понятно. Уже не говоря о том, что многие журналы обращались ко мне. Задаю вопрос: У вас есть рецензенты, специалисты по теории чисел? Получаю ответ: Будем искать. И тут ваше мнение не эффективное. И поэтому, считаю, что я выбрал журнал правильно. Вот Вы написали длинную, но запутанную рецензию, и не одного замечания по существу. Даже по стилистике и новым формулировкам только неприязнь. Один лидер страны говорил: -Мы знаем, что у нас многое плохо, вы скажите как сделать, чтобы всё было хорошо. А насчёт подставки Харьковского горного института, это уже перегиб. Автор не собирался никого подставлять или оскорблять, тем более что нам студентам ГИ-56 с преподавателями несказанно повезло. Рецензент, не воспринимающий работу по существу, может быть стилистически грамотным, и, возможно, быть полезным при анализе изложения работы. Для этого можно, и нужно, по моему мнению, использовать отзывы, с советами. Но при всём, при этом, не могу не поблагодарить Вас за ваше не профессиональное внимание.

25.04.2020, 19:12 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Рецензент сознаёт, что такому "великому" теоретику в области теории чисел советов давать нет смысла, но один совет всё же ест смысл навязать: ещё и ещё раз перечитайте рецензию, а также свою работу, её представление на этом сайте. Не помогает, перечитайте и то, и другое ещё раз. Наберите слово "Ферма" или "теорема Ферма" здесь в поисковике, увидите около десятка статей не только по этой проблеме, но даже с таким же названием, почитайте их тоже. Вам не бороться с рецензентами надо, а поучиться русскому языку хотя бы. Это первое и необходимое условие признания автора представителем научного сообщества. Подождите другого рецензента, может, он иначе оценит Вашу текстовку, которая в представленном виде не может быть названа научной статьёй. Хотя, повторно: тема доказательство гипотезы (не теоремы) средствами более высокого уровня - математически не должно признаваться корректным, надо искать средства доказательства того же уровня или ниже (например, методом индукции).
25.04.2020 21:21 Ответ на рецензию автора Немлихер Иосиф Ананьевич:
Уважаемый Эдуард Григорьевич. Вы напрасно на меня обижаетесь. Вы выбрали такую тональность, а не я. Вы что, не согласны с тем, что рецензент должен быть в теме? Если Вы в теме, и почему то считаете, что для доказательства должен применяться метод индукции, то могу только заметить, что пока он желаемых результатов не дал. А математические методы, используемые в доказательстве не только эффективные, но и глубоко апробированные. Не важно, какими математическими методами обеспечивается доказательства, главное, чтобы оно обеспечивалось. Получилось так, что используемые в доказательстве методы это обеспечили. Вы этому не верите, дело ваше. Неужели Вы думаете, что я не знаю, как в поисковике набрать два слова, а именно, теорема Ферма. Я не ознакомлен, конечно, со семи попытками обеспечить доказательство БТФ, хотя лет около сорока назад такую попытку предпринимал. Но источник в Ленинке был, по моему, на французском. Не смотря на ваш сарказм по поводу великого теоретика в теории чисел, без ложной скромности признаюсь, что очень удивлён, что методы используемые в доказательстве не были использованы знатными и не знатными мужьями ранее. Признаюсь откровенно, что изложение доказательства нуждается в корректировке, и я был бы очень благодарен за помощь в достижении успеха в этом направлении. Но увы. Вам не понравилось определение со-измеритель, как определение величины степени, независимо от рассматриваемого показателя степени, так это не понравилось и на форуме dxdy. Предложите новое. Однако, повторюсь, не это самое главное в доказательстве. Конечно, хорошо, чтобы всё было идеально, "и лицо, и душа, и мысли", но так бывает очень редко.



Комментарии пользователей:

28.03.2020, 9:50 Усов Геннадий Григорьевич
Отзыв: А сколько должно быть доказательств ВТФ? Есть предложение: а пусть два автора в раздела "Математика" с доказательствами ВТФ между собой разберутся и выяснят: у кого более доказательней ВТФ. Данный автор, кажется, очень торопился, чтобы успеть с доказательством. Куча ошибок и математических и синтаксических уже в разделах 2.2 2.3, появляются необъявленные переменные: ax, например. Далее - уже не интересно.


28.03.2020, 12:27 Немлихер Иосиф Ананьевич
Отзыв: Уважаемый Геннадий Григорьевич. Помните эти строки: "Он всё читает без улыбки, и ищет,нет ли где ошибки. О горе, если не найдёт!" Мне кажется, что это, немножко, и про Вас. Но, Вы же математик, как я понял. Просьба, предметно указывать на ошибки, на синтаксические, и, особенно, на математические, если Вы их нашли. А то, как то огульно получается, не по мужски. Может быть, Вы опять не поняли доказательства, а пока не поймёшь, не интересно.


28.03.2020, 13:33 Усов Геннадий Григорьевич
Отзыв: Уважаемый Иосиф Ананьевич! Оказывается, Вы ещё не умеете читать критические статьи! Я ясно написал: где Вы взяли число ax в 2.3!!! А также вх и сх!!! В 2.2 полно лишних точек с запятой, отсутствует знак =. Этого мало? Я должен указывать все Ваши (более 10) грамматические ошибки. А что Вы будете делать? Говорить о доказательстве "элементарными способами математики"... А разве в математике есть способы, да ещё и элементарные? Хоть один СПОСОБ назовите.


29.03.2020, 8:18 Немлихер Иосиф Ананьевич
Отзыв: Уважаемый Геннадий Григорьевич. Действительно, вместо знака равенства поставил "минус". Что касается "где Вы взяли число ax в 2.3!!!А также вх и сх!!!" По моему, это очевидно! Если разность оснований есть точный куб, и рассматриваемая разность степеней делится на разность основания, и при этом частное от деления не равно единице, возникает необходимость, чтобы частное было либо степенью с конкретным основанием, либо степtнью с сомножителем n. Вы, верно, не интересовались теоремой Ферма. Если это так, то ваше непонимание объяснимо. Ну, что Вы меня провоцируете? Я тоже считаю, что в математике нет элементарных способов, есть способы освоенные и не освоенные. Но такое определение употребляется. За указание на описку спасибо. Если будут вопросы, постараюсь ответить.


29.03.2020, 9:38 Усов Геннадий Григорьевич
Отзыв: Уважаемый Иосиф Ананьевич! В математике нет термина "очевидно". Есть перечень уравнений, которые объясняют эту "очевидность". Или ссылка на известные уравнения или теоремы. В ТРЕТИЙ раз спрашиваю: чему равны ax в 2.3!!!А также вх и сх!!! Причем, это объяснение должно быть в статье! А также Вы не привели ни одного способа в математике. А дальше ещё круче:"есть способы освоенные и не освоенные". Где это Вы взяли? Или определяете новое направление в математике?


29.03.2020, 13:11 Немлихер Иосиф Ананьевич
Отзыв: Уважаемый Геннадий Григорьевич. Вы, как преподаватель математики, верно, в чём то правы. Когда Вы принимаете, или принимали экзамены по конкретному разделу математики, не грех спросить, откуда Вы это взяли? И потный студент должен удовлетворить ваше любопытство. Я объяснил Вам почему появились в основаниях произведения. Как это сделать более чеканно? "А также Вы не привели не одного способа в математике". Я и теорию чисел не считаю элементарной математикой. Иногда её называют высшей арифметикой. Желательно спрашивать о способах математики у тех, кто определяет и выделяет и называет способы математики. Статья не посвящена этой проблеме, и "освоенные и не освоенные" охватывают все способы, но не на что не претендуют, в плане использования в учебниках. Да есть освоенные и не освоенные способы, как и разделы математики. Одни математики освоили одни разделы, другие - другие. Если Вы так не считаете, я вас переубеждать не буду. Есть ссылка на используемую литературу. Очень информативен Г.Эдвардс. Да и у М.М. Постникова много интересного. Кто хочет ознакомиться с теоремой, не грех полистать. И насчёт нового направления. Уверяю вас, в доказательстве нет ничего, что было не известно человечеству до появления данного доказательства.


29.03.2020, 18:55 Усов Геннадий Григорьевич
Отзыв: Уважаемый Иосиф Ананьевич! Вы 3 раза не ответили на простой вопрос: чему равны ax в 2.3!!!А также вх и сх!!! Наверное, что-то у Вас не клеится с доказательством. Далее я не хочу продолжать разговор по данной статье.


30.03.2020, 9:59 Немлихер Иосиф Ананьевич
Отзыв: Уважаемый Геннадий Григорьевич. И за это спасибо. Надеюсь, что читатели правильно поймут мой ответ на ваш вопрос. Успехов.


Оставить комментарий


 
 

Вверх