Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №84 (август) 2020
Разделы: Астрономия, Физика
Размещена 31.08.2020. Последняя правка: 17.02.2021.
Просмотров - 809

Существует ли “тёмная материя”?

Кошкин Юрий Александрович

нет

самозанятый

нет

Аннотация:
С позиции пространства как физической структуры рассматривается возможность объяснения парадокса скрытой массы или “тёмной материи”.


Abstract:
The possibility of explaining the paradox of hidden mass or "dark matter".


Ключевые слова:
тёмная материя; пространство Вселенной; анизотропичность пространства; космология

Keywords:
dark matter; space of the Universe; anisotropy of space; cosmology


УДК 53.02

1 Введение

После того, как рядом фактов была подтверждена правильность общей теории относительности, всё большей интерес вызывает возможность рассмотрения пространства не только в виде математической абстракции, но и в качестве физической структуры с реальными свойствами. И с этой позиции постараться по-новому взглянуть на ряд явлений.

К такому подходу подталкивают открытия, совершённые за последнее время и подтверждающие обоснованность предположения о физической сущности пространства. Из наиболее важных здесь, наверное, стоит отметить обнаружение в 2016 году гравитационных волн [1], а также результаты завершившейся в 2011 году программы "Gravity Probe B" [2].  В ходе проведённого в рамках этой программы эксперимента, подтвердилось не только искривление прилегающего к Земле пространства, но и эффект его закручивания. Наподобие того, как вращающийся шар, помещенный в стоячую воду, начинает раскручивать прилегающие к нему слои. Прецессия данного явления измерялась также и ранее,  в 2004 году, методом лазерной дальнометрии по отражениям от спутников, запущенных для уточнения параметров гравитационного поля Земли [3].

2 Актуальность

В современной космологии существует давняя проблема – твёрдо установлено наличие аномального явления, заключающегося в высоком действии сил гравитационного притяжения, не соразмерного наблюдаемому количеству вещества. Поэтому ввод в середине прошлого столетия в научный обиход понятия “тёмная материя” [4], которое было направлено на разрешение этой проблемы, среди значительной части научного сообщества не вызвал возражений, так как ожидалось, что существование указанной субстанции в ближайшие годы получит своё подтверждение.

Однако, к сожалению, до настоящего времени она так и не была обнаружена. С учётом этого многие учёные стали вообще сомневаться в её существовании. Поэтому необходимость объяснения вышеуказанного аномального действия сил гравитационного притяжения не потеряла своей актуальности.

3 Цель

Целью данной статьи является попытка объяснения аномально высокого действия сил гравитационного притяжения (эффекта скрытой массы или “тёмной материи”) с позиции рассмотрения пространства как физической структуры.

4 Научная новизна

Рассмотрим простой пример. Имеется слегка надутый резиновый шарик. Пусть средняя толщина его стенки равняется 1 мм и в разных местах колеблется в маленьком диапазоне, составляя например 1 мм плюс-минус 0.0001 мм. Поэтому можно считать механические свойства его стенки везде приблизительно одинаковыми (изотропными), отличающимися в разных местах лишь на доли процента.  Однако если шарик сильно надуть, так чтобы средняя толщина стенки стала намного меньше, например 0,0001 мм, то её свойства будут кардинально (в десятки и сотни раз) отличаться в разных местах. Где-то она останется достаточно прочной, а где-то будет находиться на грани прорыва. То есть возникнет ярко выраженная локальная анизотропность стенки.

Если спроецировать этот мысленный эксперимент на раздутие (расширение) пространства Вселенной, то с учётом того, что пространство может являться некой физической структурой, по-видимому, существует вероятность усиления (или выявления) его локальной анизотропности в процессе такого расширения.

Возможен ли такой вариант? На мой взгляд, вероятность этого существует, так как прослеживается некоторая аналогия процесса с вышеприведённым примером. Расширение пространства Вселенной доказано [5], а наличие у него физических свойств полностью исключить нельзя.

Другим фактором, способным значительно повлиять на анизотропность пространства Вселенной, являются “гуляющие” в ней гравитационные волны. Например известно, что звуковые волны изменяют анизотропность среды, в которой они распространяются, создавая при своём прохождении области сжатия и разрежения. Характеристики гравитационных волн пока не выяснены, но вполне вероятно, что у них окажется что-то схожее со свойствами известных типов волн (интерференция и пр.). Поэтому  выскажу предположение – гравитационные волны от бесчисленного множества их генерирующих источников (коллапсирующих звёзд, взрывов сверхновых и пр.), накладываясь друг на друга, взаимно усиливают или ослабляют сжатие пространства, что нарушает однородность свойств последнего.

Исходя из изложенного, научную новизну своего предположения сформулирую следующим образом – существует большая вероятность того, что пространство Вселенной обладает выраженными свойствами анизотропности. Эта анизотропность может проявляться локальными мельчайшими вкраплениями, линиями, разрозненными областями и пр.  

5 Результаты

Предложенная гипотеза допускает, что свойства пространства в различных областях Вселенной могут отличаться, причём существенно. То есть оно может иметь своего рода складки, утолщения, растяжения и пр. Например, для стороннего наблюдателя складка пространства (повышенная его кривизна по сравнению с близлежащей областью) будет выглядеть так, будто в ней находится некая скрытая масса, хотя фактически там ничего нет. Здесь стоит пояснить, что ожидание обнаружения в складке скрытой массы связано с тем, что согласно Общей теории относительности повышенная кривизна пространства возникает при наличии в ней некоторой массы.

Гравитационное взаимодействие тел в областях пространства с различными свойствами будет также отличаться. И особенно сильно оно будет при попадании тел в складки пространства, так как в этом случае гравитационная постоянная предположительно будет иметь более высокое значение, чем она имеет в случае неискривлённого пространства (об этой гипотезе подробно написал в своей статье “Гравитационная постоянная “G”не является константой?”).

6 Выводы

С учётом изложенного, выскажу предположение, что скрытой массы или “тёмной материи” как вещественного тела в природе не существует. То, что сейчас вкладывается в понятие “тёмной материи”, является лишь свойством пространства, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, привычного нам пространства.

Рассмотрим это на следующем примере. Считается, что важным доказательством существования “тёмной материи” является то, что на ранней стадии развития Вселенной её наличие на местах будущих галактик позволило создать некие области гравитационного притяжения для обычной материи. Которая, после охлаждения,  в эти области устремилась, и только за счёт этого ускоренного накопления вещества галактики успели сформироваться.

Однако, ту же функцию гравитационного притяжения вполне могла выполнить и возможная “складка” в пространстве. Если современными представлениями допускаются микроскопические неоднородности в распределении плотности Вселенной, из которых позднее сформировались галактики, то почему такие микроскопические неоднородности не могли быть и в структуре пространства? Которые, при расширении Вселенной, проявились более ярко. Возможно карта флуктуаций реликтового излучения как раз и показывает распределение этой неоднородности пространства в  ранней Вселенной.

Также другие явления и космологические аномалии (в спиральных галактиках, в скоплениях галактик, особенности гравитационного линзирования и пр.) можно объяснить, не привлекая в помощь “тёмную материю”, что и попытаюсь сделать в следующей статье.

И вообще, вся ситуация с “тёмной материей” поразительно напоминает ситуацию с “теплородом”, имевшую место два с лишним столетия назад. Тогда, ради возможности объяснения процесса теплопередачи между веществами, известные учёные во главе с А.Лавуазье согласились признать существование жидкости “теплород” с совершенно фантастическими свойствами – невидимой, невесомой, способной проникать в любые, самые твёрдые и плотные тела (алмазы, металлы и др.) и неограниченно там накапливаться. Обнаружить её или её частицы не смогли, однако это не помешало включить её в учебники, а по степени важности даже поставить там на первое место. Только после того, как было установлено, что процесс теплопередачи происходит на атомном уровне самих веществ (кинетическая теории теплоты), удалось избавиться от необходимости использования столь мифической субстанции. 

Резюмируя вышесказанное, сделаю следующие выводы;

1)    Пространство Вселенной вероятно локально анизотропно. Эта анизотропность (неоднородность) может выражаться по-разному (точечными вкраплениями, линиями, разрозненными областями и пр);

2)    Участки пространства с повышенной кривизной интерпретируются в настоящее  время как области пространства, содержащие скрытую массу или  “тёмную материю”;

3)    Движущиеся объекты, обладающие экстремально высокой плотностью массы (в первую очередь это “чёрные дыры”, нейтронные и гипотетические кварковые звёзды) увеличивают в пространстве области с повышенной кривизной. Об этом подробно написал в статье “Устойчивые локальные неоднородности в пространстве Вселенной”;

4)    Оценка более 22% содержания “тёмной материи” (т.е. областей пространства с повышенной кривизной) в общей массе Вселенной представляется завышенной, так как она произведена только при значении гравитационной постоянной в условиях неискривлённого пространства. Предполагаю, что в условиях искривлённого пространства величина гравитационной постоянной будет больше, и тот же эффект будет достигаться при меньшем значении содержания “тёмной материи”.

7 Заключение

Предположение выраженной анизотропности пространства Вселенной основано с позиции рассмотрения его как физической структуры. Следует признать, что в настоящее время будет затруднительно достоверно доказать или опровергнуть эту гипотезу.

Косвенным признаком её правильности будет доказательство физической  сущности пространства, а также устойчивые отрицательные результаты поиска частиц, из которых предположительно может состоять “тёмная материя” (гексакварки, WIMP, аксионы и др.) [6]. Если попытки поиска таких частиц окажутся безуспешными, то возможно на изложенную гипотезу следует будет обратить большее внимание, а “тёмную материю” признать мифической субстанцией, какой в своё время признали “теплород”.

Библиографический список:

1. B. P. Abbott (LIGO Scientific Collaboration and Virgo Collaboration) et al. Observation of Gravitational Waves from a Binary Black Hole Merger (англ.) // Physical Review Letters : journal. — 2016. — Vol. 116, no. 6;
2 C. W. F. Everitt et al. Gravity Probe B: Final results of a space experiment to test general relativity, Physical Review Letters (1 мая 2011);
3. Ciufolini, I.; Paolozzi A., Pavlis E. C., Ries J. C., Koenig R., Matzner R. A., Sindoni G. and Neumayer H. Gravitomagnetism and Its Measurement with Laser Ranging to the LAGEOS Satellites and GRACE Earth Gravity Models // General Relativity and John Archibald Wheeler (англ.). — SpringerLink, 2010. — Vol. 367. — P. 371—434. — (Astrophysics and Space Science Library);
4. Тёмная материя. [Электронный ресурс] // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная материя (дата обращения: 25.08.2020);
5. Расширение Вселенной. [Электронный ресурс] // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Расширение Вселенной (дата обращения: 26.08.2020);
6. Официальный сайт XMASS experiment http://www-sk.icrr.u-tokyo.ac.jp/xmass/index-e.html




Рецензии:

31.08.2020, 23:35 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Тема актуальная, "атака" на выдуманные "стринги", "тёмные" и "цветные" материи и пр. «гравитокварки» рецензентом приветствуются. Однако уровень аргументации гипотезы (при отсутствии этого слова даже в названии) не соответствует научному журналу. Не достаточен уровень и для научно-популярной статьи. Серьёзный вопрос, фундаментальная проблема должны и решаться на фундаментальном уровне. А этот уровень "упрётся" в фиктивность ЗВТ, неустранимую кривизну пространства, отсутствие радиального "разбегания" галактик и мошенничество с т.н. "красным смещением", вообще с наличием такого понятия, как масса в космологическом масштабе и в мн. др. по-нобелевски" концептуальные тупиковые понятия и не адекватные интерпретации. Более того, встанет вопрос, который рецензент задал ещё в конце 60-х годов в своей научно-популярной статье "Как поживаешь, Солнце?": "Почему светит Солнце?". Можно ещё много говорить об аттракторах, которые искусственно пытаются притянуть к "чёрным дырам", связанным с "тёмной материей". У Пуанкаре есть замечательное выражение, которое рецензент во многих своих работах приводит в качестве эпиграфа? "У каждой истины есть одно мгновенье торжества между бесконечностью, когда её считают неверной, и бесконечностью, когда её считают тривиальной". Автор хочет своими двумя десятками строк декларативных утверждений и догадок, сопровождаемых некорректными аналогами с толщиной стенок баскетбольного мяча, лишить будущих серьёзных исследователей и исследований, одним из которых является не ожидаемые (рецензент надеется) результаты, которые "подсунет" Большой коллайдер. Вот тогда научный мир взорвётся, вот тогда и будут решаться судьбы выдумок о дырах и материях. Эта тема для этого рецензента болезненная. Он уже около 40 лет пытается "разрулить" этот клубок, начиная с первой публикации (1984 г.) о суперсимметрии пространства Де Ситтера. "Таможня не даёт добро". Дорогой автор! Подождите другого рецензента. Может, он «пустит» в научный мир Ваш, грамматически не безукоризненный текст. Однако в любом случае "яканье" в научных статьях не приветствуется, а в серьёзных журналах просто под запретом.

01.09.2020 12:12 Ответ на рецензию автора Кошкин Юрий Александрович:
Г-н Мирмович Э.Г., спасибо за то, что прочитали статью. В ответе на "рецензию" к предыдущей статье я в шутку предположил, что Вы не знаете, что гипотеза это предположение, не имеющее достаточных фактических подтверждений. Похоже эта была не шутка, так как Вы опять меня упрекаете, что слово "гипотеза" не упоминается в статье (хотя оно есть, уж поверьте...). Рецензия довольно пространная, но по существу видны только два замечания - некорректный аналог и грамматически не безукоризненный текст. Неужели Вам известен настоящий, корректный аналог, в правильности которого нет сомнений не только у Вас, но и у других учёных? По поводу текста - грамматических ошибок в нём вроде нет, а уж стиль изложения это дело вкуса. Охотно поверю что у Вас безукоризненный вкус, хотя одна из фраз рецензии "Автор хочет своими ..." заставляет в этом сомневаться, она сумбурна и смысл её непонятен.

1.09.2020, 23:28 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Речь шла про отсутствие слова "гипотеза" в названии. "Пространность" рецензии - это попытка показать, на сколько проблема сложнее (актуальность её рецензентом подтверждена) предлагаемого текста. Изощрённость и виртуозное словоблудие ответа на данной площадке не имеют смысла. Если есть две положительные рецензии, то статья будет опубликована. Детально обсуждать "выдумки" автора, считающего себя первооткрывателем некой физической сущности пространства, применения аналогов "раздувания" пространства, других терминов и понятий нет смысла. Это не детский учебник. Сегодня уровень альтернатив о существовании самого расширения Вселенной и т.д. (см. предыдущую рецензию). Рецензент по-прежнему возражает против публикации данной статья, тем более под таким претенциозным названием. Если автор предложил ещё один аналог объяснения не существующего (гипотетического) явления, то как-то и назвать статью надо так, поскромнее. При постулируемом БВ из некой "сингулярной точки" никаких неоднородностей образовываться не может. Они могут образовываться в двух случаях: при расширении под действием внешних сил и если df/dt > 0, а также при нелокальном вращении всей системы, опять если это вращение сопровождается его неравномерностями. Ни при ламинарных расширениях, ни при равномерных вращениях турбулентный эффект не реализуется. С уважением. Отвечать рецензенту следует только с указанием, какие замечания и как учтены.
02.09.2020 9:09 Ответ на рецензию автора Кошкин Юрий Александрович:
Дорогой рецензент! Прошу обратить внимание, что название статьи заканчивается знаком вопроса. Что означает сомнение в этом утверждении, то есть гипотезу. Так что в этом плане возможность возникновения замечания была мною устранена ещё при написании статьи. Судить о том, почему это замечание всё-таки возникло сможете только Вы сами. Ещё я восхищаюсь Вашей уверенностью, что "При постулируемом БВ из некой "сингулярной точки" никаких неоднородностей образовываться не может. Они могут образовываться в двух случаях: при расширении под действием внешних сил и если df/dt > 0, а также при нелокальном вращении всей системы, опять если это вращение сопровождается его неравномерностями. Ни при ламинарных расширениях, ни при равномерных вращениях турбулентный эффект не реализуется". Однако, как показывает история науки, отдельные, казалось бы даже очевидные положения, по прошествию времени могут оказаться попросту несостоятельными. К сожалению, в рецензии по сути представленной гипотезы оказалось мало содержательного, но спасибо за неё и прочтение статьи. С уважением.



Комментарии пользователей:

1.09.2020, 13:07 Козычев Александр Николаевич
Отзыв: Если будет доказана физическая сущность пространства, то с автором соглашусь. Вероятность появления локальной анизотропии при процессе расширения любого физического тела всегда имеется и она не маленькая.


1.09.2020, 14:37 Жигалов Василий Николаевич
Отзыв: Считаю, что расширение пространства происходит в каждой точке её объёма. Поэтому более правильной аналогией было бы расширение не полого шарика, а заполненного. Хотя в этом случае наглядность появления (выявления) неоднородности не была бы показана столь убедительно, как у автора. В целом же мысль, что доказательство физической сущности пространства позволит разрешить ряд проблем, мне понравилась и близка.


2.09.2020, 6:51 Слуцкий Яков Августович
Отзыв: Удивил упрёк рецензента в декларативности предположения автора. Разве он не знает, что одним из неотъемлемых свойств любой выдвигаемой гипотезы является её декларативность. И только после доказательства (подтверждения, проверки) она становится либо "теплородом", либо Общей теорией относительности. Понятие "тёмной материи" также было введено декларативно и всегда у меня вызывало сомнение, хотя с объяснением аномалий в космологии надо было что-то делать. Подход автора к их объяснению свойствами пространства, не прибегая к помощи мифических субстанций, заслуживает самого пристального внимания. Конечно пока воспринимать пространство в виде физической среды непривычно, но накапливающиеся факты начинают постепенно склонять к этому. И ещё о рецензии. Неплохо бы рецензентам исповедовать принцип "Если критикуешь - предложи что-то лучшее". Это по поводу замечания о некорректной аналогии с шариком. Мне же этот пример показался уместным, очень наглядным и понравился.


2.09.2020, 8:27 Квашнин Дмитрий Владимирович
Отзыв: Гипотеза о локальной неоднородности пространства Вселенной автором изложена кратко, но очень хорошо логически обоснованной. После прочтения статьи думаешь, почему к этому предположению не пришли раньше? Ведь сомнения в том, что пространство является не только математической абстракцией, появились уже сравнительно давно. Поэтому с большим интересом буду ждать её подтверждения. И вопрос к рецензенту. У статьи единственный автор и он пишет от первого лица. Какими выражениями ему надо было заменить "...предлагаю...", "...считаю..." или "...делаю выводы..." чтобы рецензенту было приятно и он бы не упрекал автора в "яканье"? Или всё-таки в рецензии главное другое - разбор гипотезы по существу?


3.09.2020, 6:21 Гуревич Наум Израилевич
Отзыв:  На мой взгляд, автор совершенно прав в предположении локальной неоднородности пространства Вселенной. Трудно представить, что объект (пространство) расширившись из сингулярной точки (т.е. при неизвестных начальных условиях) до невероятных размеров в ходе процесса длительности более 10 миллиардов лет (!) окажется полностью однородным во всём своём объёме. И это при наличии влияния на него других одновременно протекающих процессов (рождения и умирания звёзд, формирование галактик и пр.). Исходя из высказанного предположения, и надо подходить к оценке аномальностей в космологии, что и делает автор. Может действительно некоторые аномальности представляются таковыми только с точки зрения свойств нашего пространства, тогда как там эти свойства совсем другие?


3.09.2020, 7:25 Израилев Марк Соломонович
Отзыв: Правота аргументация рецензента о том, что "При постулируемом Большим взрывом из некой "сингулярной точки" никаких неоднородностей образовываться не может..." ставится под большое сомнение установленной неоднородностью реликтового излучения. Склоняюсь к мнению автора о возможности существования локальной неоднородности пространства Вселенной. Считаю исследования в этом направлении очень перспективными в плане разрешения проблем, накопившихся в космологии.


4.09.2020, 7:06 Кротов Николай Александрович
Отзыв: Автор предполагает, и на мой взгляд вполне обосновано, что экспериментальные результаты последних лет дают основания рассматривать пространство в качестве некой физической структуры с соответствующими характеристиками, в частности с возможной её локальной анизотропностью. Попытка с этой позиции объяснить космологические аномалии мне нравится и надеюсь, что она окажется успешной.


4.09.2020, 8:01 Раушбах Яков Семёнович
Отзыв: В научной среде существует некая раздвоенность суждений. С одной стороны отрицается возможность создания "вечного" двигателя, а с другой стороны никого не смущает вечное движение, причём с огромной скоростью, электрона вокруг ядра. Так и в рецензии. ".... Серьёзный вопрос, фундаментальная проблема и должна решаться на фундаментальном уровне ...". То есть ввод сказочного вещества (невидимого, неосязаемого и пр.) для объяснения космологических аномалий это фундаментальный уровень науки, а попытка автора объяснить эти аномалии более здравым образом даже не дотягивает до уровня научно-популярной статьи? Поэтому в данной ситуации я целиком на стороне автора и надеюсь, что его гипотеза подтвердится уже в ближайшем будущем.


4.09.2020, 14:00 Радзинский Борис Семёнович
Отзыв: Как показывает история, можно верить во что угодно. Например в то, что расширение пространства Вселенной в течении миллиардов лет, сопровождающееся грандиозными катаклизмами (взрывами сверхновых, коллапсированием звёзд, слиянием "чёрных дыр" и др.), которые чудовищным образом его деформировали, рвали и кромсали, ни оказало тем не менее влияния на её однородность, и пространство удивительным образом сохранило изотропность в каждой точке своего необъятного объёма. Мне же, мнение автора кажется намного ближе к реальности. Выделю словосочетание "ближе к реальности". Думаю, что реальную картину устройства Вселенной мы узнаем очень не скоро. Это подчёркивает и сам автор, когда пишет что его предположение лишь попытка движения в этом направлении. И на мой взгляд, эта попытка весьма успешна.


9.09.2020, 7:01 Рогов Константин Андреевич
Отзыв: Обнаружение гравитационных волн означает наличие фактора, влияющего на изотропность пространства Вселенной. Особенно важно то, что мощные источники их генерации являются не только одноразовыми (вроде взрыва сверхновых), но и постоянными, например, двойной системой из нейтронных звёзд. Поэтому после этого говорить об изотропности пространства уже не приходится, так как в нём гравитационные волны, в зависимости от местоположения своих источников и их мощности, создают области с различной степенью деформации. И возможна эта разность объясняет ряд аномальных явлений в космологии, что и предполагает автор статьи.


10.09.2020, 16:56 berkov iuriy alekceevith
Отзыв: Думаю, что анизотропность пространства во Вселенной существует, но какая? Достаточно ли её, чтобы объяснить серьёзные гравитационные аномалии? Гипотеза автора предполагает, что "тёмная материя" вообще отсутствует. Т.е. что всё уже открыто и другой материи во Вселенной нет. Сомневаюсь. Надо более детально изучить этот вопрос. Думаю, что самые великие открытия о свойствах пространства и времени ещё впереди. Статья автора годится как одна из возможных гипотез. Особой научности в ней нет, но она годится для популяризации астрофизики и постановки вопроса о более серьёзных исследованиях. Так или иначе, но статья полезна и может быть опубликована.


11.09.2020, 9:04 Минасян Тигран Вартанович
Отзыв: Оригинальность и научная ценность предположения о том, что "тёмная материя" является не вещественным телом, а лишь свойством пространства, отличного от нашего, очевидна. Также очевидна его дискуссионность, что является нормальным для гипотезы столь большего масштаба. Мне также понравилась параллель, проведённая автором между мифической субстанцией "теплород" и "тёмной материей". С моей точки зрения вполне возможно, что и "тёмная материя" тоже окажется такой же мифической субстанцией. Считаю целесообразным статью опубликовать для широкого обсуждения.


11.09.2020, 13:50 Кузнецов Сергей Юрьевич
Отзыв: То, что в течении полувека так и не удалось обнаружить "тёмную материю", которой приписывают совершенно фантастические свойства (невидимость и пр.), возможно ещё ничего не значит. Ведь и существование гравитационных волн было открыто только спустя 100 лет после их предсказания. Однако подход автора к объяснению аномальностей в космологии привлекает своей рациональностью и представляется перспективным. Он основан на рассмотрении пространства в качестве физической структуры. Приведённые в статье ссылки на экспериментальные результаты исследований в этом направлении свидетельствуют о серьёзности такого основания. Считаю, что статья с этой интересной гипотезой заслуживает публикации.


12.09.2020, 8:21 Фишбейн Борис Яковлевич
Отзыв:  Вероятности существования гравитационных волн и "тёмной материи" изначально имели принципиальную разность. Если первые были предсказаны теорией, впоследствии доказавшей свою успешность на многих примерах, то второе понятие было введено лишь в качестве удобного инструмента для объяснения космологических аномалий и фактически ничем не обосновано. Поэтому обнаружение гравитационных волн, после того как измерительные технологии достигли соответствующего уровня, особого удивления не вызвало. Ситуация же с "тёмной материей" совсем другая. Не исключено, что она является всего лишь фантомом и её поиски, несмотря на все усилия, окажутся безуспешными. Поэтому считаю важным не зацикливаться на объяснение космологических аномалий только с помощью "тёмной материей", а пытаться искать и другие пути их разрешения. Например, как предлагается в данной статье. К мнению автора о существенной анизотропности пространства Вселенной присоединяюсь. Для себя, чтобы лучше представить масштаб воздействия слияния "чёрных дыр" (гравитационные волны были обнаружены именно от этого явления) на пространство, проделал следующее. Мысленно уменьшил размер Земли до маленькой песчинки (0,1 мм), но даже при таком гигантском изменении масштаба слившиеся "чёрные дыры" оказались бы на расстоянии 96 млд км, то есть в два раза большем, чем расстояние до Плутона. И если это воздействие смогли зафиксировать на Земле, то какое же воздействие было оказано на пространство ближе к эпицентру этого события!? В настоящее время во многих странах строятся детекторы обнаружения гравитационных волн (они позволят также оценивать и деформацию пространства) и думается, что в ближайшие годы мысль об изотропности пространства Вселенной будет восприниматься, как анахронизм. Гипотеза в статье очень интересная и перспективная, считаю что её надо обнародовать.


13.09.2020, 10:23 Богданов Алексей Владимирович
Отзыв: Пример, приведённый г-ном Фишбейном Б.Я., наглядно показывает, что даже одно событие (слияние "чёрных дыр") может оказать сильнейшее воздействие на изотропность пространства Вселенной. А ведь существуют множество других факторов, также способных на это повлиять (коллапсирование звёзд, возможное неравномерное раширение пространства Вселенной и др.). Поэтому с мнением автора о наличии выраженной неоднородности пространства и то, что эта неоднородность объясняет ряд аномальных явлений в космологии, полностью соглашусь. Более того, я не понимаю, почему к явлениям, происходящим при иных условиях, надо подходить по меркам нашего пространства. В более ранней статье автор предположил, что величина гравитационной постоянной вероятно зависит от степени искривления пространства. Поэтому возможно, что например, в условиях его сильной деформации, поведение помещённых в него вещественных тел (их движение, взаимодействие между собой и пр.) будет скорее всего существенно иным, чем в нашем, практически не деформированном пространстве. И ещё, если я не заблуждаюсь, то все открытые физические законы и значения фундаментальых величин подтверждены только в условиях и для условий нашего пространства. Будут ли они справедливы для пространства с иными характеристиками? Статья интересная, и по моему мнению, очень значимая. Считаю, что её целесообразно опубликовать.


14.09.2020, 9:51 Кошкин Юрий Александрович
Отзыв: Уважаемый г-н Berkov. Предположение о том, что "тёмная материя" не существует, совершенно не означает что я отвергаю возможность обнаружения каких-то иных видов материи. Или пока неизвестных свойств пространства и времени. Даже наоборот, считаю что именно так и будет. Моё предположение касается только сомнения в существовании призрачной "тёмной материи", вернее того, что вкладывается в это понятие. И да, считаю что анизотропность пространства Вселенной значительна и продолжает постоянно нарастать, что вызывает серьёзные гравитационные аномалии.


15.09.2020, 12:22 Сидякина Наталья Васильевна
Отзыв: Трудно не согласиться с мнением автора об анизотропности пространства Вселенной. Более того, после обнаружения гравитационных волн и их мощных многочисленных источников (как временно, так и постоянно действующих) это из разряда новизны переходит в очевидность. Ведь от интенсивности гравитационных волн зависит оказываемое ими воздействие на деформацию пространства, а допустить, что в каждой локальной области пространства находятся их источники, суммарная мощность которых совпадает с суммарной мощностью источников, находящихся в соседней области, просто смешно (не говоря уже о возможности наложения волн и пр.). Вместе с тем, предположение о том, что именно анизотропность свойств пространства, вызывает космологические аномалии, более дискуссионно. Однако, на мой взгляд, оно скорей всего окажется правильным и по крайне мере, заслуживающим внимания. Статью с этой интересной и перспективной гипотезой считаю желательным опубликовать.


15.09.2020, 17:33 Кошкин Юрий Александрович
Отзыв: Уважаемая г-жа Сидякина Н.В. Полностью согласен с Вами, что обнаружение гравитационных волн и многочисленных конфигураций их источников означает очевидность анизотропности пространства Вселенной. Подчеркну, что на новизну этого вывода я ни в коей степени не претендую. В статье лишь предположил, что дополнительно к этому фактору, анизотропность пространства может быть усилена из-за продолжающегося процесса расширения Вселенной, при котором не исключено выявление или углубление неоднородностей пространства, если оно обладает некой физической сущностью. Прошу понимать новизну предположения анизотропности только в этом смысле. Естественно гипотеза об отсутствии в природе вещества под названием "тёмная материя" остаётся в силе.


7.10.2020, 22:00 Кошкин Юрий Александрович
Отзыв: Комментарий к отзыву А.В. Нечаева. Уважаемый Алексей Вячеславович! В этой статье у меня упоминания о вращающихся телах нет, эффект от быстро вращающейся сверхмассивной "чёрной дыры" рассмотрел в другой статье - "Гипотеза о существовании локальных вращающихся областей в пространстве Вселенной". С Вашей статьёй знаком, мне она понравилась и я поддерживаю изложенную в ней теорию. Однако не уверен, что её можно распространить на "чёрные дыры". По крайней мере выведенные метрические тензоры сферического тела постоянной плотности и "чёрной дыры" уж очень сильно разнятся, а сомневаться в правильности их вывода у меня нет оснований.


28.10.2020, 12:50 Широкова Евгения Анатольевна
Отзыв: В предисловии ко второму изданию своей книги "Краткая история времени. От Большого взрыва до чёрных дыр" С.У. Хокинг написал, что очень малые неоднородности в ранней, вполне гомогенной Вселенной, впоследствии превратились в галактики и прочие структуры. Вероятно и возможные неоднородности в структуре пространства, если оно обладает некой физической сущностью, оказались способными вызвать космологические аномалии когда их эффект при расширении проявился достаточно сильно. Вплоть до локальных разрывов единой ткани пространства. Гипотеза интересная и дискуссионная. И ещё, по многим рецензиям г-на Мирмовича Э.Г. заметила, что ему очень трудно объективно воспринимать новые идеи, и он вместо содержательного их анализа зачастую начинает писать совершенно о посторонних вещах.


23.11.2020, 11:20 Крисанов Павел Владимирович
Отзыв: Тоже скептически отношусь к существованю "тёмной материи". Возможно многие гравитационные аномалии объясняются влиянием "чёрных дыр". Хотя их природа, на мой взгляд, ещё совершенна неясна. Может быть они по своей сути являются некоторыми "дефектами" пространства и автор прав в своём предположении? Статья интересная и считаю, что заслуженно опубликована.


28.11.2020, 14:49 Кошкин Юрий Александрович
Отзыв: Комментарий к отзыву Крисанова П.В. Уважаемый г-н Крисанов П.В.! Сейчас в научном мире существует уверенность, что спектр масс "чёрных дыр"непрерывен и могут существовать как сверхмассивные, так и микроскопические объекты такого рода. При этом стоит отметить, что механизм рождения "чёрных дыр" небольшой массы до сих пор совершенно неясен. Соглашусь с Вами, что роль последних в возникновении кажущихся гравитационных аномалий пожалуй недооценена. Более того, на мой взгляд "чёрные дыры" являются скорее особенностями пространства, чем уникальным состоянием вещественного тела. Своего рода переход массы в деформацию пространства.


4.12.2020, 10:22 Кошкин Юрий Александрович
Отзыв: Комментарий к отзыву Нечаева А.В. Уважаемый Алексей Вячеславович! Ваше предположение в какой-то степени перекликается с идеями теории "разновозрастной Вселенной", изложенной в книге "Эволюционный круговорот материи во Вселенной" г-на С.А. Николаева. Эта теория стройна и логична, однако для подтверждения её правильности надо признать существование гипотетических частиц - фотонников и нейтринников, из которых в свою очередь состоят фотоны и нейтрино. Между тем, не видно даже теоретических путей экспериментального доказательства существования указанных частиц. Книга (и сама теория) интересная, но в ней много спорного (например объяснение гравитации), а постоянные конспирологические измышления об истории развития науки вообще отталкивают. Но эта тема выходит за рамки обсуждаемой статьи. Из отзыва и Вашей новой статьи "Взаимодействие физического вакуума с барионной материей и радиационными излучениями" мне непонятно, что Вы подразумеваете под "тёмной материей". Ведь аномалия заключается в том, что имеется повышенное гравитационное притяжение, не соразмерное взаимодействующим массам и для компенсации этого расхождения было и введено это понятие. А у Вас наоборот, "тёмная материя" (что это по Вашему - состояние вещества, процесса или что-то иное) даже экранирует (?) гравитационное притяжение и таким образом объяснения аномалии не даёт.


28.12.2020, 9:17 Борисов Андрей Абрамович
Отзыв: Комментарий к отзыву г-на Нечаева А.В. Заинтриговало высказывание А.В. Нечаева, что "... не рассмотрение вращающихся тел по отдельным законам является величайшей ошибкой современной физики ...". Прочитав его статью, так и не понял, почему у него такое мнение. Практической пользы от теории взаимодействия вращающихся тел крайне мало, чтобы так её высоко оценивать.Например орбита Земли определена из условия её не вращения и существенных расхождений фактически наблюдаемых параметров нет, чтобы потребовалось необходимость их уточнения исходя из того,что Земля вращается. И это один из многих примеров. Если коснуться самой статьи, то считаю её публикацию заслуженной, а изложенные в ней идеи интересными и дискуссионными.


8.01.2021, 5:19 Оськин Виктор Васильевич
Отзыв: Гравитационные волны В СССР и США были созданы радиосистемы дальней навигации (РСДН) — РСДН-20 «Альфа» и CMA-740 «Omega». Обе системы работают на сверхдлинных волнах (частотой 11-15 кГц), излучаемых несколькими передатчиками, стоящими на больших (тысячи километров) расстояниях друг от друга. Согласно радиофизики длинные ЭМ волны огибают землю, т.к. все ЭМ волны состоят из вращающихся электрических и магнитных полей, ичем длиннее период вращения, тем с большим временем магнитная составляющая этих волн притягивается к земле. То есть все ЭМ волны гравитационныв определённой степени и сама природа притяжения (гравитации) является магнитной. А источником гравитации являются атомы и клетки. И гравитонами являются частицы магнитной энергии, из которых состоят ЭМ волны. Поэтому ловить гравитационные волны от каких-то сверх звёзд – полный абсурд. Что такое «тёмная материя». См. https://www.youtube.com/watch?v=nUnvkqrmx1g Природа гравитации https://www.youtube.com/watch?v=ENO1wFMXXI8 Что является творцом https://www.youtube.com/watch?v=zBfgTArXzLM&t=126s Что такое Эфир https://www.youtube.com/watch?v=DGRk5xgXSk0 Натуральная физика https://www.youtube.com/watch?v=Dt-f790sRiY


20.01.2021, 23:30 Кошкин Юрий Александрович
Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина. Уважаемый Виктор Васильевич, я сейчас не готов вступить с Вами в дискуссию. Но мне кажется, что гравитационные волны представляют принципиально новое явление, которое невозможно, если пространство в том или ином виде не имеет какой-то физической сущности. Предметно рассуждать об этой сущности пока не представляется возможным, так как слишком мало экспериментальных "зацепок". И соглашусь, ловить гравитационные волны можно не только от звёзд. По поводу понимания природы гравитации у меня нет особого оптимизма. Все крайне многочисленные теории представляются мало состоятельными. Мне кажется, что только изучение свойств пространства позволит совершить прорыв в понимании этого, пожалуй самого главного явления во Вселенной.


21.01.2021, 11:01 Оськин Виктор Васильевич
Отзыв: Уважаемый Юрий Александрович, здравствуйте! Хотя А. Эйнштейн со своим пространственно-временным континуумом много намутил воды, но у него есть здравые мысли. 3. Альберт Эйнштейн Собрание научных трудов в 4 томах, Москва, 1965 — 1967г. 1920 г. «Элементарные частицы — это сгущения электромагнитного поля» том 1, стр. 689 1938 г. «То, что действует на наши чувства в виде вещества, есть на деле огромная концентрация энергии в сравнительно малом пространстве» Том 4, стр. 511. книга Эволюция физики. 1951 г. Основным элементом, или кирпичиком, реальности следует вместо массы считать поле… переход от массы к полю. Том 4, стр. 329 То есть масса состоит из поля, источником и носителем которого являются ЭМ волны. Их концентрация в атомах как самых малых пространствах. А согласно Шрёдингера в атомах нет электронов, а есть волны – а кроме ЭМ волн у нас ничего нет. Согласно Э. Ферми – отца атомной бомбы США – в атомах нет частиц. Они образуются вне атома. 2. Э. Ферми - Девис П. Суперсила — М.: Мир, 1989. — 272 c. ISBN 5-03-000546 URL: http://www.bwbooks.net/index.php?id1=4&category=fizika&author=devis-p&book=1989&page=42 Дата обращения 11.01.2021 4. Природа науки/ Принцип дополнительности / Уравнение Шрёдингера URL: http://elementy.ru/trefil/complementary_principle?context=20442&discuss=28&return=1 Дата публикации 12.2016. С.1-2. Дата обращения 1201.2021 Но самым неопровержимым доказательство того, что именно атомы являются источниками гравитации, а не какие-то континуумы, являются то, что каждый атом имеет свой атомный вес. А вес – это и есть притяжение, гравитация. И чем больше атомов, тем больше гравитация. Поэтому выкиньте из головы какие-то измышления про пространство, кроме того, что любое пространство – это пустота, заполненная ЭМ волнами и минимально материей, состоящей из вращающихся ЭМ волн. А т.к. ЭМ волны состоят из частиц ЭМ энергии, то вращение эл. энергии создаёт магнитное поле, то есть магнитик, которое и является той самой гравитацией. А вращение магнитной энергии в атомах порождает на концах оси вращения ЭДС. То есть атом (и аналогично клетка) является источником электричества и гравитации. Ведь чем длиннее провод - тем больше в его длине атомов. А сумма ЭДС атомов и даёт на концах провода общую ЭДС.


21.01.2021, 20:04 Кошкин Юрий Александрович
Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина. Добрый вечер (день, утро) Виктор Васильевич! Вы назвали очень крупные имена учёных. Не могу сказать, что все их перечисленные труды я прочёл с карандашом в руке. Однако знаю то, что в ходе академических карьер они неоднократно пересматривали свои взгляды и убеждения. Поэтому предполагать, что это были их окончательные воззрения, а тем более считать их истиной в последней инстанции, попросту наивно. Для меня величайшим физиком-теоретиком прошедшего века безусловно является Р.Ф.Фейнман и то, что в его трудах нет однозначного (и вообще никакого) объяснения природы гравитации говорит об очень многом. Природа, как выразился Эйнштейн, "... изощрённа ...". Поэтому, извините, но мнение вышеперечисленных учёных, я вынужден поставить выше Вашего. В науке далеко не все вопросы являются простыми, даже на уровне понимания их сути. С уважением.


22.01.2021, 9:49 Оськин Виктор Васильевич
Отзыв: Юрий Александрович, понятно, что вы будете отстаивать свою точку зрения. Но вы же не станете утверждать, что от количества атомов и клеток не зависит гравитация? Ведь чем больше масса - тем больше гравитация. А любые ссылки на какого-то Фейнмана, который видите ли не может чего-то объяснить - это доказательство того, что никто не может - это по крайней мере наивно. Вы же сами пишите - что ваша статья - только предположение. О том, что в атомах нет никаких протонов знают многие физики. А предположение Н. Бора о том, что в атомах всякие частицы - ничем и никем не доказано. А что атомы имеют свой вес - это знают все. И что вес - это и есть притяжение, гравитация. Значит источником гравитации являются атомы. И если какой-то Фейман этого не понимает - это проблемы феймана. А то, что он для вас авторитет - это не является основанием того, что он прав. И ссылаться на то, что он чего-то не знает - поэтому не знает никто - что это за доказательство?


22.01.2021, 11:24 Кошкин Юрий Александрович
Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина У меня нет реальных аргументов в защиту каких-то из многочисленных теорий природы гравитации. В данной статье я изложил только свою точку зрения на проблему существования понятия "тёмной материи" и не более. Если же говорить о природе гравитации, то безусловно первооткрывателю закона всемирного тяготения И.Ньютону было очевидно, что чем больше массы взаимодействующих тел, тем больше гравитационное притяжение между ними. Но эта количественная характеристика никак не раскрывала качественной сути явления и Нъютон признался в своём бессилие эту суть объяснить. Если же Вы, Оськин Виктор Васильевич, уверены, что понимаете природу гравитации, в отличие от "каких-то" И. Ньютона, Р. Фейнмана и многих других выдающихся учёных, то такой уверенности можно только позавидовать, но никакого восхищения она не вызывает и даже наоборот. Меня всегда претила в оппонентах категоричность и безапелляционность суждений и думаю, что наш диспут не способен привести к чему-то продуктивному. С уважением.


23.01.2021, 22:26 Оськин Виктор Васильевич
Отзыв: С Ньютоном я как раз согласен. В отличии от какого-то Феймана, который не знает, что такое гравитация. Если я на конкретных фактах показываю, что такое гравитация. то почему я должен стесняться этого и не утверждать свою правоту? Если вы с Фейманом чего-то не знаете, то это не означает, что этого не знает никто. Тёмная материя За «тёмную материю» ошибочно принимают дополнительное притяжение, действующее дополнительно к расчётному гравитационному притяжению. Хотя это не «тёмная материя», а дополнительное магнитное притяжение от вращения космических объектов, которое действует в виде магнитных потоков, замыкающихся от одного полюса к другому и этих потоков магнитной энергии не видно. При этом это притяжение более мощное на близких расстояниях, чем гравитационное, но гравитационное более дальнодействующее, т.к. взаимодействует с таким же гравитационным полем других объектов. Так любая планета, звёздная система, галактика состоит из огромного количества атомов и клеток, которые излучают энергию в виде ЭМ волн, состоящих из магнитных и электрических диполей (эфир). А вращающаяся электрическая энергия образует на концах оси вращения магнитные полюса и замкнутую магнитную сферу. Эта магнитная энергия в дополнение к гравитационной энергии воздействует на вращающиеся вокруг объекты и принимается учёными за «тёмную материю». См. https://www.youtube.com/watch?v=nUnvkqrmx1g


25.01.2021, 20:02 Кошкин Юрий Александрович
Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина. Уважаемый Виктор Васильевич, давайте я для разнообразия приведу другой пример. Например в начале 19 века знали теплоёмкость основных веществ (дров, угля, воды и пр.) и могли прекрасно рассчитать потребность их количества для того или иного процесса. Но суть процесса теплообмена (кинетической теории теплоты) не понимали и ограничивались тем, что считали, что в ходе процесса из одного вещества в другое переходит особая жидкость "теплород". То есть правильная количественная оценка совершенно не означает понимания сути явления. Об этом и писал И. Ньютон и если Вы с ним согласны, то должны признать, что несмотря на Вашу великолепную подкованность в оценке количественных факторов, Вы суть природы гравитации не понимаете, как и подавляющее большинство других людей, в том числе и известные учёные. Если же сможете убедительно объяснить, как например работает дальнодействие гравитации, то возьму свои слова обратно. Относительно прибавочного к силам гравитации магнитного воздействия дал развёрнутый ответ в комментариях к своей статье "Существует ли тёмная энергия". Вкратце - заменить "тёмную материю" этим воздействием не получится, так как оно не сможет выполнить все функции "тёмной материи" (там написал поподробнее).


4.02.2021, 10:31 Жигалов Василий Николаевич
Отзыв: После ознакомления с другими статьями автора ("Существование локальных вращающихся областей пространства во Вселенной" и "Существует ли тёмная энергия") и его ответов на отзывы мне стала ещё более понятней аргументация против существования "тёмной материи". Она выглядит убедительной и с ней я соглашусь. Возможно часть материалов из вышеупомянутых статей целесообразно было бы повторить и в данной статьи, но так как она уже опубликована (и вполне заслуженно), то это остаётся только нереализуемым пожеланием.


Оставить комментарий


 
 

Вверх