Статья опубликована в №90 (февраль) 2021
Разделы: Астрономия, Физика
Размещена 21.01.2021. Последняя правка: 18.02.2021.
Просмотров - 1386

Существует ли «тёмная энергия»?

Кошкин Юрий Александрович

-

Начальник КБ спецтехники

-

УДК 53.02

1. Введение 

Современнная космология, созданная трудами А. Эйнштейна, Э. Хаббла, А. Фридмана и многими другими учёными представляется адекватно описывающей состояние Вселенной. Постоянные подтверждения существования предсказываемых объектов и явлений (“чёрных дыр”, гравитационных волн, гравитационного линзирования и пр.) свидетельствует о правильности выбора и успешности вектора исследования космического пространства. С моей точки зрения даже ранние космологические модели Фридмана вполне достаточны и необходимости в других теориях (в частности теории Большого взрыва) не имеется. 

2. Актуальность

Во введении было отмечено поступательное и хорошее развитие космологической науки. Естественно, что существуют трудности в понимании отдельных моментов. Например, на мой взгляд, существуют сомнения, что гравитационная постоянная является константой, или, что численное значения показателя Хаббла является именно таким. Но это всё достаточно частные вопросы, которые, безусловно, получат своё разрешение в ходе дальнейших исследований.

Однако имеются и более сложные проблемы, которые заключаются в том, что научным сообществом приняты понятия, которые не могут быть полностью объяснены в рамках существующих теорий. Речь здесь идет о “тёмной материи” [1] и “тёмной энергии” [2], субстанциях с предположительно очень странными свойствами. И несмотря на то, что периодически звучат высказывания, что они несомненно существуют, за прошедшие десятилетия никакого продвижения в части их обнаружения так и не произошло. Поэтому очевидна актуальность в разрешении понимания того, что они из себя представляют и существуют ли они вообще в природе. 

3. Цель

4. Научная новизна

На мой взгляд, является довольно очевидным, что введение понятия “тёмной энергии” оказалось вторичным по отношению к введению другого понятия - “тёмной материи”. Только лишь после введения последней, выявилась необходимость введения ещё одной гипотетической субстанции. Исходя из этой предпосылки, очень важно понять, была или нет объективная необходимость такого ввода и существует ли “тёмная материя” вообще. Я в более ранней статье [3] пытался ответить на этот вопрос и здесь постараюсь дать объяснение тому, почему считаю, что мифическая субстанция “тёмная энергия” неразрывно связана с понятием “тёмная материи” и обе они являются фантомами, не существующими в реальной природе.

Первый толчок к введению понятия “тёмной материи” дали результаты исследований скоростей галактик в созвездии Волосы Вероники (скопление Кома) которые провёл Ф. Цвикки в 1933 году. Их скорости оказались аномально высокими и совершенно не соответствовали массам этих галактик. По ряду причин, в том числе чисто субъективных, этот вопрос в то время не получил своего развития.

Однако, через несколько десятков лет, когда были опубликованы результаты исследований скоростей звёзд в спиральных галактиках, а также некоторые другие параметры, относящиеся к этому типу структур, научное сообщество вернулось к этому вопросу. И для этого были очень веские основания. 

В. Рубин, К. Форд и другие исследователи продемонстрировали неожиданные, и даже странные результаты своих исследований. Вкратце их можно было свести к следующему:

- скорости звёзд были тем выше, чем дальше от центра галактики они располагались;

- в какой-то момент времени звёзды достигали пикового значения скорости, которое уже не менялось;

- скорость газа во внешних слоях галактики (за пределами участка с видимыми звёздами) также соответствовала этим правилам;

- в целом, вращение галактики напоминало вращение единого тела.

Драматизм ситуации усиливался ещё и тем, что сомнений в правильности наблюдений, проведённых на нескольких десятках галактик, не было. Единственным на тот момент времени разумным объяснением этих аномалий было предположение, что на окраинах нашего Млечного пути и других спиральных галактиках присутствует значительная масса, “утяжеляющая” галактики в несколько раз. Другие объяснения (за счёт модифицированной ньютоновской динамики MOND и пр.) оказались ещё менее состоятельными.

После того, как на роль невидимой массы не прошли тусклые звёзды, “чёрные дыры”, нейтронные звёзды, нейтрино и другое барионное вещество, “тёмная материя” приобрела особый статус, а все галактики “погрузили” в гало из неё. Начались многолетние и безуспешные поиски её частиц на многих устройствах (LUX в Южной Дакоте, PandaX-II в провинции Сычуань в Китае и др.). Высокочувствительные датчики, размещённые в огромных заглублённых резервуарах сжиженных благородных газов, за долгие годы так и не зарегистрировали даже малейших признаков их существования. Безрезультативные поиски новых частиц, обладающих свойствами “тёмной материи”, проводились и на Большом адронном коллайдере. Постоянное проговаривание, “что мы знаем, что тёмная материя существует”, нисколько этому не помогло.   

Мне претит безапелляционность суждений и всякого рода “нобелизм”, но считаю, что в данном случае было принято явно ошибочное решение. Которое привело к тому, что после установления (а точно ли это было установлено?) факта ускорения расширения Вселенной, неизбежно потребовалось введение другой мифической субстанции – “тёмной энергии”. Ведь только её наличием можно было попытаться объяснить возможность “разлетания” утяжелённых в несколько раз галактик друг от друга.

Последнее высказывание основывается на простом энергетическом соображении. При увеличении в несколько раз за счёт введения "тёмной материи" массы динамически взаимодействующих (прямым или косвенным образом) между собой галактик, для сохранения параметров этого взаимодействия (”разлетания”) необходима и дополнительная энергия.

Естественно возникает вопрос – а можно ли было странные результаты наблюдений объяснить по-другому, не вводя “тёмную материю” и не утяжеляя сверх меры галактики, что привело не только к кардинальной переоценки всей массы Вселенной, но и изменило структуру её содержания в пользу мифической субстанции?

По всей видимости, да, но об этой потенциальной возможности стало известно лишь в последнее время, после того, как были получены экспериментальные подтверждения существования эффекта закручивания пространства от вращающихся тел [4], а также убедительные доказательства наличия в центрах галактик вращающихся сверхмассивных “чёрных дыр” [5].

Построенная на этих фактах гипотеза [6] предполагает, что находящаяся в центре галактики вращающаяся сверхмассивная “чёрная дыра” способна “закрутить” близлежащие слои пространства. Которые, в свою очередь, за счёт внутреннего трения распространяют эту “закрутку” на более отдалённые слои, а те ещё дальше. Это приводит к тому, что за миллиарды лет существования галактики всё её пространство (вместе со звёздами, газовыми облаками и пр.) превращается в своеобразное “облако”, вращающееся вокруг центральной “чёрной дыры”.

В результате этого прогнозируется, что наблюдаемые в галактиках явления (необычная зависимость скоростей звёзд от их расположения относительно центра галактики, её вращение, похожее на вращение единого тела и пр.) не являются странными, а наоборот, вполне ожидаемыми. Скорости звёзд не являются аномально высокими и необходимости введения “тёмной материи” нет. Соответственно нет утяжеления галактик и отсутствует необходимость “выискивания” “тёмной энергии” для обеспечения их разлетания.

Научную новизну сформулировал бы следующим образом – отсутствие в природе “тёмной материи” как вещественного тела исключает необходимость существования и особой “тёмной энергии”, даже при наличии ускоренного расширения Вселенной.

Поясню, почему здесь упомянул об ускоренном расширении Вселенной, а чуть ранее выразил сомнение в установлении этого факта.  Дело в том, что после размещения на сайте первоначального текста статьи, в январе 2021 года появились сведения о важных результатах девятилетних наблюдений команды астрономов из Университета Ёнсе в Сеуле и Лионского университета. И в них убедительно было показано, что яркость сверхновых звезд зависит только от возраста родительской галактики. То есть в галактиках разного возраста светимость сверхновых будет разной и таким образом они не могут служить в качестве эталона для оценки того,  расширяется Вселенная с ускорением или нет.

Руководитель этого исследования, профессор Ён Вук Ли заявил “Наши результаты показывают, что сама гипотеза темной энергии на основе космологии сверхновых, удостоенная в 2011 году Нобелевской премии по физике, может базироваться на ненадежном и попросту ошибочном предположении”. Продолжая, он высказал мнение, что если не доказано ускорения расширения Вселенной, то отпадает и необходимость объяснения этого ускорения - загадочная “ темная энергия ” оказывается попросту не нужной. Это совпадает и с моим мнением, к которому я пришел, правда, по другим основаниям.

Относительно тематики “тёмной материи” считаю нужным добавить следующее. В настоящее время в мире продолжаются большие работы по составлению карты распределении “тёмной материи” в пространстве Вселенной. Получается что-то типа паутины, с узелками, нитями и пр. Безусловно, эти работы очень важны, но эту модель я бы интерпретировал иначе, как визуализацию анизотропного состояния пространства Вселенной.

5. Выводы

“Тёмная материя” и “тёмная энергия” являлись и до настоящего времени являются удобными инструментами для временного объяснения явлений, которые из-за недостатка накопленных знаний пока не нашли другого внятного толкования. Однако, по всей видимости, они являются лишь фантомами, возникшими из-за неправильной трактовки результатов наблюдений или методик их проведения. Они не имеют конкретного физического наполнения,  поэтому поиски их частиц (вимпов, аксионов, гексакварков и др.) не приведут ни к каким положительным результатам и все усилия на это будут потрачены напрасно. Хорошей аналогией перечисленным мифическим субстанциям представляются давно уже позабытые “флогистон” и “теплород”, которые в отдельные моменты времени оказались полезными для науки.  

На мой взгляд, по настоящему грандиозные открытия будут сделаны в ходе изучения другого объекта – пространства и его свойств. Сложно предугадать, что произойдёт, будет ли сближение с некоторыми идеями теории эфиродинамики, квантуемости или что-то совершенно иное. Но представляется, что именно через раскрытие свойств или содержания пространства получится понять, пожалуй, самое главное, пока ещё совершенно неясное явление во Вселенной – природу гравитации, не довольствуясь при этом только её количественной интерпретацией.

6. Заключение

Как показывают открытия последних лет, всё больше свидетельств того, что ряд явлений можно попытаться объяснить свойствами пространства. Представляется ожидаемым, что и потребность в фантомах “тёмная материя” и “тёмная энергия” тоже постепенно сойдёт на нет и все непонятные явления найдут своё рациональное объяснение в рамках действующих теорий.

1. Тёмная материя. [Электронный ресурс] // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная материя (дата обращения: 18.01.2021);
2. Тёмная энергия. [Электронный ресурс] // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная энергия (дата обращения: 19.01.2021);
3. Кошкин. Ю.А. Существует ли тёмная материя? [Электронный ресурс] // SCI-ARTICLE.RU. - 2020. URL: https://sci-article.ru/stat.php?i=1598602765
4. C. W. F. Everitt et al. Gravity Probe B: Final results of a space experiment to test general relativity, Physical Review Letters (1 мая 2011);
5. Сверхмассивная чёрная дыра. [Электронный ресурс] // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхмассивная_черная_дыра (дата обращения: 18.01.2021);
6. Кошкин. Ю.А. Существование вращающихся локальных областей пространства во Вселенной (гипотеза) [Электронный ресурс] // SCI-ARTICLE.RU. - 2020. URL: https://sci-article.ru/stat.php?i=1600703014

Комментарии пользователей:

21.01.2021, 11:14 Крисанов Павел Владимирович Отзыв: Рассуждения показались убедительными и пожалуй со многим соглашусь. Статья интересная, и на мой взгляд заслуживает публикации.

21.01.2021, 23:36 Козычев Александр Николаевич Отзыв: Похоже, что гипотезой Кошкина удивительно точно объясняются странные результаты наблюдений и явления, имеющие место в спиральных галактиках. При этом для их объяснения не требуется наличие "тёмной материи" или каких-то иных фантазийных объектов. Если правильность этой гипотезы, построенной на экспериментально подтверждённых данных, будет доказана, то это будет означать не только ненужность в Гало "тёмной материи", но и саму "тёмную материю" и, скорей всего, также и "тёмной энергии". Статья очень любопытная и думаю, что способна многих заинтересовать.

22.01.2021, 9:39 Гуревич Наум Израилевич Отзыв: Дополнение к отзыву А.Н.Козычева. Тоже впечатлило, что гипотезой Кошкина получается без искусственных натяжек объяснить многие, даже совершенно разнородные явления, происходящие в структурах спиральных галактик. На мой взгляд это не может быть простым совпадением, а свидетелствует о глубинной правильности гипотезы. Её подтверждение приведёт к очевидным последствиям - отказу от завышения массы галактик "тёмной материей", и возможно к отказу самого этого понятия. Статью целесообразно опубликовать.

23.01.2021, 19:58 Раушбах Яков Семёнович Отзыв: Присоединюсь к мнению Н.И.Гуревича, что если гипотеза Кошкина (https://sci-article.ru/stat.php?i=1600703014) позволяет без нагромождения фантастических сущностей и голословных предположений ("тёмной материи", пересмотра ньютоновской динамики, каких-то излучений, таинственным образом экранирующих гравитацию и пр.) объяснить различного вида явления, имеющие место в спиральных галактиках, то это даёт серъёзные основания считать её заслуживающей доверия. Предполагаю, что она будет способна объяснить явления и в других структурах (в эллиптических галактиках и в скоплениях галактик), которые к настоящему времени пока ещё изучены не так тщательно, как спиральные галактики. После ознакомления с этой гипотезой и доводов автора, у меня практически не осталось сомнений, что никакого Гало из "тёмной материи" вокруг галактик не существует, и самой "тёмной материи" пожалуй тоже. Что касается существования "тёмной энергии", то доводы автора против неё тоже представляются логичными, но в этом вопросе у меня нет определённого и однозначного мнения. Статья концептуальная, интересная и рекомендуется к публикации

25.01.2021, 10:28 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: По расчётам астрономов Луна имеет гравитационное притяжение к Земле в 2,2 раза меньше, чем к Солнцу. А не улетает Луна от Земли потому, что кроме гравитационного притяжения у Земли есть магнитное поле, которое дополнительно удерживает Луну в поле Земли. Такое же магнитное поле есть у всех вращающихся космических объектов, в том числе и галактик. И это МП от вращения галактик, звёзд и т.д. притягивает другие космические объекты в дополнение к гравитационному полю. Вот эту магнитную энергию от вращения космических объектов наши учёные выдают за тёмную материю, потому что энергию не видно. Более подробно см. Тёмная материя https://youtu.be/nUnvkqrmx1g Альтернатива Эйнштейну https://www.cibum.ru/book/show/94246027

25.01.2021, 17:40 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина. Уважаемый Виктор Васильевич, есть разные предположения того, почему Луна не преодолевает гравитацию Земли и не улетает к Солнцу. И для объяснения этого совершенно необязательно наличие у Земли магнитного поля. Также не уверен, что все вращающиеся космические объекты обладают существенным магнитным полем. Формально поле есть, но вот например у Венеры оно в где-то в десять тысяч раз меньше земного. Имеет ли это поле хоть какое-то значение? Из отзыва я понял, что "тёмную материю" Вы считаете возможным заменить воздействием магнитного поля, которое добавляется к гравитационному притяжению. Однако странные явления в спиральных галактиках связаны в большей степени не с тем, что звёзды "слишком лёгкие" и им не хватает сил гравитационного притяжения. Проблемные явления другие, четыре из которых я привёл в статье. Часть этих явлений (не все) удалось решить введением огромной массы "тёмной материи" на окраины галактик. Цена решения этого вопроса, на мой взгляд, чрезмерна. Введение в оборот мифической субстанции с фантастическими свойствами, утяжеление в несколько раз галактик и неизбежное введение другой мифической субстанции - "тёмной энергии", чтобы нивелировать отрицательные последствия чрезмерного увеличения массы галактик. И все эти мифические субстанциями за несколько десятилетий так и не были обнаружены. Может ли предлагаемое Вами воздействие магнитного поля объяснить явления, перечисленные в статье? Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что не единого. Возможно, оно в какой-то степени окажется полезным для объяснения не разлетания галактик, которые наблюдал Ф. Цвикки. Но тоже, очень сомнительно, так как там нужны силы, увеличивающие гравитационное притяжение не в несколько, а в несколько десятков раз.

25.01.2021, 22:37 Кротов Николай Александрович Отзыв: Комментарий к отзыву Я.С. Раушбаха. Соглашусь с мнением Я.С. Раушбаха, что данная статья концептуально связана с двумя другими статьями автора "Существует ли тёмная материя?" и "Существование локальных вращающихся пространств во Вселенной". Единой идеей в перечисленных работах является предположение, что многие явления во Вселенной можно объяснить свойствами его пространства. На мой взгляд, она представляется весьма перспективной, так как постоянно появляются новые свидетельства того, что пространство скорей всего не просто математическая абстракция, а нечто большее. Статья интересная и на мой взгляд заслуживает публикации.

26.01.2021, 10:47 Слуцкий Яков Августович Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина. Луна не "улетает" к Солнцу по тем же самым причинам, почему к нему не "улетает" Меркурий (Венера, Марс, Юпитер .....). У них у всех свои орбиты, по которым они вращаются вокруг Солнца. Луна тоже в составе двойной системы Луна - Земля имеет свою орбиту вокруг Солнца. Если даже убрать Землю, то будут только два последствия этого - орбита Луны станет чуть попроще из-за исключения необходимости вращаться вокруг общего центра масс Луна - Земля и вместо спутника Земли её станут называть малой планетой. Других изменений не будет. Также хотелось бы, чтобы люди, пропагандирующие серьёзное влияние магнитного поля вращающихся тел на движение планет, звёзд и галактик провели для себя хотя бы ориентировочные расчёты степени этого влияния. Думаю, они очень удивятся как оно ничтожно по сравнениею с гравитационными силами и (очень надеюсь) перестанут этой ничтожной силой объснять какие-либо явления в космосе ("тёмную материю", не "улёт" Луны и пр.). Добавлю относительно статьи. В ней приведены очень веские основания против понятия "тёмной материи" и они мне представляются весьма убедительными. Насчёт того, что понятие "тёмной энергии" оказалось введённым только вследствие введения "тёмной материи" и предположение того, что если от последнего откажутся, то это будет означать отказ и от использования понятия "тёмной энергии", мне не кажется очевидным. Хотя и в этом аспекте, аргументы, представленные автором, выглядят логичными и убедительными. В статье рассматриваются актуальные вопросы, написана она интересна и заслуживает публикации.

26.01.2021, 15:29 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Юрий Александрович. Венера вращается вокруг своей оси в 243 раза медленней. Поэтому и её магнитное поле в 243 раза меньше земного. Проблема в том, что у нас ошибочное понятие о строении атомов и клеток из протонов и т.д. Каждый атом и клетка - это вращающиеся ЭМ волны, вращение которых образует маленькие магнитики с магнитной сферой атомов и источники ЭДС. А вращение огромного количества маленьких источников ЭДС и создаёт магнитное поле планет и галактик. И чем быстрее вращение, тем сильнее магнитное поле - то есть "тёмная материя" или "тёмная энергия" как вам будет угодно.

26.01.2021, 16:30 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Уважаемый Юрий Александрович! Ваша статья построена на ваших и других предположениях. Вы приводите свои веские основания против "тёмной материи". Здесь я с вами согласен - её нет. Но вы опираетесь на какие-то свойства пространства, которые также являются предположениями и никому не известны. И в заключении вы указали на гравитацию как пока не известное явление. Хотя источником гравитации (и электричества тоже) являются атомы и клетки. Каждый атом имеет свой атомный вес. А вес - это и есть гравитация. И чем больше атомов как суммы их притяжения - тем больше гравитация. Что вы можете против этого возразить? То, что вы и никто этого не знает? Вы и здесь не правы - Я знаю и могу объяснить. Но вы просто не хотите отказаться от существующих догм. В науке бывают моменты. когда открытие одного человека полностью ломают существующие догмы. Например, Коперник. Но его открытие долго не воспринималось "научным (религиозным) сообществом. Я могу с полной ответственностью заявить, что вся нынешняя физика и биология построена на ошибочных догмах Н. Бора о строении атомов и А. Эйнштейна о "Пространственно-временном континууме". Поэтому всё мировое сообщество не в состоянии объяснить взаимосвязь микро и макро миров, решить проблему электричества, гравитации, тёмной материи, дуальности ЭЧ и т.д. Все эти проблемы решаются, исходя из электромагнитной природы строения материи. Об этом говорил тот же А. Эйнштейн, Э. Максвелл, Э. Шрёдингер, Э. Фурье, многие физики утверждают, что в атомах нет никаких частиц, а есть только то, что они излучают -ЭМ волны. Но вы этого просто не в состоянии воспринимать.

26.01.2021, 17:23 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина. Вы опять пишите, что магнитное поле это "тёмная материя" (и почему-то отождествляете её с "тёмной энергией"). Я уж отвечал, что магнитное воздействие которое Вы добавляете к гравитационному притяжению, совершенно не может объяснить ни одну из аномалий, имеющую место в спиральных галактиках, то есть оно никоим образом не соответствует функционалу "тёмной материи" и не может её заменить. Может быть Вы самостоятельно сможете проанализировать это и поймете, что это так и есть? И ещё Ваш отзыв прокомментировал Я.А. Слуцкий, с предложением которого я полностью согласен - прежде чем в подробностях рассказывать об образовании и влиянии сил магнитного воздействия определитесь с величиной этих сил. Предполагаю (вслед за Я.А. Слуцким).что они окажутся ничтожно малыми по сравнению с силами гравитационного притяжения и говорить о них не будет никакого смысла. Поэтому, до проведения оценки, просто бессмысленно продолжать обсуждать эту тему. И в дискуссии, конечно бы хотелось получать ответы на заданные вопросы и большей точности. Если я привёл официальные данные, что магнитное поле Венеры в десять тысяч раз меньше земного, то почему Вы без всяких оснований уменьшаете его только в 243 раза?

26.01.2021, 18:55 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина. Только написал комментарий к отзыву В.В. Оськина и вот от него новый отзыв. Чтобы не никого не запутать, то этот мой комментарий будет к его отзыву 26.01.21 от 16:30. Уважаемый Виктор Васильевич, неужели Вы считаете что я не знал, что чем больше атомов - тем больше масса тел - и тем больше гравитационное взаимодействие между телами и Вы открыли мне на это глаза? Об этом я знал со школы и безусловно это так. Однако я ранее, в рамках обсуждения статьи "Существует ли тёмная материя", на нескольких примерах пытался донести до Вас мысль, что знание количественных соотношений не всегда означает понимание сути явления.. Приводил свидетельства того, что сам первооткрыватель закона всемирного тяготения И.Ньютон признал своё бессилие в объяснение глубинных свойств природы гравитации (её мгновенность действия или дальнодействие, механизм передачи гравитационных воздействий и пр.). Вы согласились с И. Ньютоном, но продолжаете утверждать, что понимаете природу гравитации. Так докажите это! Раскройте суть явления. И не путайте правильные количественные соотношения с сутью явления. И ещё меня настораживает в Ваших высказываниях то, что гравитационное притяжение в какой-то степени сводите к магнитному взаимодействию. Но ведь это прямой путь к антигравитации. Просто поставил экран, экранирующий магнитное поле и всё! Или я не так понимаю Ваши мысли? Относительно моих предположений о некой физической сущности пространства. Конечно она в настоящее время не доказана и почти в каждой статье я подчёркиваю гипотетичность этих предположений. Вместе с тем в статьях я привожу и аргументы в пользу этих предположений и их становится всё больше, что позволяет предполагать что пространство является чем-то большим, чем просто математической абстракцией. И да, считаю, что только этими свойствами будут объяснены перечисленые выше глубинные свойства гравитации (не путайте с количественными соотношениями!).

26.01.2021, 23:00 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Юрий Александрович, уважаемый. Я не говорю, что магнитное поле - это тёмная материя. Здесь как раз я с вами согласен, что со временем понятие тёмной матепии и тёмной энергии отомрёт. Я это отмирание и объясняю тем, что магнитное притяжение выдают за неизвестную тёмную материю и тёмную энергию. Чем вы не довольны - тем, что я вас поддержал в этом вопросе? Вы же говорите, что нет тёмной материи. и я это подтверждаю. Я уменьшил гравитационное притяжение Венеры видимо не правильно всего в 243 раза потому, что вращение земли в 243 раза больше. Здесь я могу с вами согласиться, что увеличение вращения в 243 раза может вызвать увеличение магнитного поля Земли в десять тысяч раз больше Венеры. Но по поводу магнитного притяжения. Давайте возьмём кусок железа и катушку с проводом. Поднесём катушку сверху к железке. Никакой реакции. Но если мы подключим катушку к проводу, то на определённом расстоянии она притянет этот кусок железа. Это говорит о том, что магнитное поле на близком расстоянии сильнее гравитационного. И чем мощнее магнит, тем на большем расстоянии он будет сильнее гравитации. А Земля как вы говорите - имеет магнитное поле в тысячи раз больше Венеры. Вот её магнитное поле в дополнение к гравитационному удерживаеит Луну у Земли. А то, что рассказывает Слуцкий про луну, это легко опровергнуть следующим обстоятельством. Луна вращается вокруг земли по шаровой сфере. В какой то момент она оказывается между землёй и солнцем. При этом она будет двигаться относительно солнца со скоростью Земли плюс скорость её вращения вокруг земли. А т.к. её гравитационное притяжение к Земле меньше в 2,2 раза чем к солнцу, то она должна улететь по своей траектории с больше чем земля скоростью. Но она этого не делает, т.к. магнитное притяжение земли плюс гравитационное - оказывается сильнее гравитационного у солнца. А учитыая что солнце вращется вокуг своей оси в 23 раза медленне, то соотношение её магнитного поля относительно гравитационного меньше, чем у земли. и расстояние в 500 раз больше чем до Земли.

26.01.2021, 23:08 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Уважаемый Юрий Александрович. Спасибо, что вы не отказываетесь разобраться до конца и ставите передо мной вопросы. 1. Никто из учёных не знает - какова природа гравитации (магнетизма), электричества, дополнительного притяжения луны к земле и объектов галактик. И на основе этого утверждать, что этого никто знать не может - неверно. Это всё я объясняю на основе электромагнитной природы мироздания. 2. Насчёт эйнштеновского пространственно-временного континуума, который ничего этого не может объяснить - исходить из этой гипотезы большпя ошибка. Пространство - это пустота. Но т.к. путота (пространство)заполнена ЭМ волнами в том числе в виде материальных тел, то это уже не просто пространство - а вселенная. То есть вселенная - это пустота (пространство) - заполненное ЭМ волнами. Вот из ЭМ волн формируется и состоит материя. А из пустоты ничего нельзя сделать. Время - это всего лишь длительность или давность прохождения процессов с энергией и материей. время не менется, а меняется длительность процессов. Из времени также ничего нельзя сделать. 3. Э.Ферми говорил, что имеются многочисленные доказательства того, что в атомах нет никаких частиц, и они образуются вне атомов. А. Эйнштейн говорил, что «Элементарные частицы — это сгущения электромагнитного поля» том 1, стр. 689 Что вещество есть на деле огромная концентрация энергии в сравнительно малом пространстве» Том 4, стр. 511. Основным элементом, или кирпичиком, реальности следует вместо массы считать поле… переход от массы к полю. том 4, стр. 329. Шрёдингер пришол к выводу, что в атомах нет электронов, а есть волны. То есть атомы - это вращающиеся ЭМ волны в созданной ими же магнитной оболочке. То есть электрическая составляющая ЭМ волн при вращении образует магниную ось и магнитную оболочку - границу атома. Поэтома атомы в твёрдвх телах жёстко связаны друг с другом. Являясь магнитиками - атомы имею атомный вес - магнитное (гравитационное) притяжение. 2 атома имеют 2 атомных веса. 2 гири имеют вес двух гирь. Гравитация возникает при сождании атомов. Поэтому гравитация всех атомов любого объекта уже существует и распространяться ей не надо.

27.01.2021, 13:37 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина. Уважаемый Виктор Васильевич, я в статье написал, что для объяснения аномалий (к сожалению не всех), выявленных в спиральных галактиках, необходимо наличие на их окраинах значительной массы вещества. Но так как её ни в одном из диапазонов не удалось обнаружить, учёные вынуждены были пойти на приписку этому веществу ряд фантастических свойств (невидимость и пр.). Однако в последнее время появилась потенциальная возможность объяснения этих аномалий без необходимости введения этого странного вещества ("тёмной материи"). В гипотезе (https://sci-article.ru/stat.php?i=1600703014) я всё это подробно изложил. Ещё раз повторю, что предполагаемое Вами возможное дополнительное магнитное воздействие не способно объяснить не одну из аномалий в спиральных галактиках, и поэтому не может служить аргументацией за или против существования "тёмной материи". И для меня важна именно аргументация, а не только то, что в вопросе существования (вернее не существования) "тёмной материи" Вы со мной соглашаетесь. Также подтверждаю целесообразность проведения оценки сил магнитного взаимодействия, только после этого возможно станет вести предметное обсуждение на степень их влияние на явления в космосе. Считаю хорошим Ваше решение о размещении статьи с трактовкой идеи того, что атомы не состоят из протонов, электронов и.т.д, а являются лишь сгустками электромагнитных волн. Думается, что несмотря на ссылки на Э. Шрёдингера, Э. Ферми, Э. Максвелла и других учёных, далеко не все читатели с этим согласятся. Я буду одним из них, так считаю всё это крайне спорным. Обсуждение этого выходит очень далеко за рамки темы. затронутой в настоящей статьи, но не удержусь, чтобы не провести следующий мысленный эксперимент. Известно, что упрощённо испытания на Большом адронном коллайдере можно описать следующим образом. Берутся атомы водорода, от них отделяются электроны. оставшиеся протоны сильно ускоряются, их масса согласно ОТО значительно увеличивается, после чего они направляются на мишень. По Вашей трактовке, по видимому. происходит следующее. Одни сгустки электромагнитных волн (электроны) отделяются от других (протонов). Последние направляются в ускоритель и наращиваются. Однако, если в этом момент значительно увеличенные сгустки ЭМ волн (сейчас их называют ускоренные протоны) не направить на мишень, а вернуть в камеру к другим сгусткам ЭМ волн (электронам) и произойдёт их воссоединение, то неужели Вы считаете, что в этом случае в камере возможно будут уже не атомы водорода, а например, атомы золота. Теоретически, для этого по Вашей трактовки строения атома, нет никаких препятствий. Как Вы сможете это прокомментировать?

27.01.2021, 20:15 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Уважаемый Юрий Александрович, здравствуйте! 1. Для создания конкретного атома водорода или золота необходимы соответсвующий этому элементу спектр ЭМ волн, давление, температура и другие необходимые и достаточные условия. В каком ускорителе или приборе для расщепления атомов вы видели получение каких-либо атомов? Нигде. Поэтому ваш вопрос не корректен, т.к. там нет ни одного условия для создания атомов, а тем более разных. А согласно существующей трактовке протонов и электронов - они оказывается везде одинаковые. Тогда на основании чего формируются атомы с разным количеством протонов? Можете на это ответить? 2. Когда Коперник открыл, что Земля вертится вокруг Солнца, с ним тоже не соглашались практически все учёные того времени. По этому поводу Г. Галилей сказал: "В науке мнение тысяч учёных не стоит искры разума одного единственного". Поэтому ваша ссылка на то, что многие не согласны со мной, Эйнштейном, Фурье, Щрёдингером и т.д., это не значит, что мы все не правы, а правы вы. Любая концепция проверяеся тем, что она объясняет существующие проблемы в той же физике. Моя концепция, основывающаяся на вышеуказанных авторитетах объясняет природу электричества, гравитации, дуальность ЭЧ, эфира, тёмной материи, сверхпроводимости, шаровой молнии, почему у каждого человека своя ДНК и т.д... А всё мировое сообщество этого сделать не в состоянии. Почему? Потому что всё сообщество находится в ложном понимании строения материи из протонов и прочих ЭЧ, которых наоткрывали сотни. Как могут находиться в атомах более 400 ЭЧ вы иможете объяснить? Откуда они взялись? Так кто прав - я - объясняющий многие проблемы современной биофизики, или вы, которые делаете только предположения? 3. Все сообщения об элементарных частицах (более 400) основываются на том, что они оставляют какие-то следы, хотя самих ЭЧ нет в "живом" виде. То они проявляют себя как частицы (следы), то как волны (следы). И ни о каких атомах водорода или золота речи вообще не идёт даже в том же коллайдере. Объясняется это просто. Например, как образуется фотон? Согласно закона Ампера о проводах с током - они сближаются при одинаковом направлении тока потому, что вокруг проводов образуется вращающееся магнитное поле, которое их сближает. А что такое ЭМ волны? Это тоже вращающееся магнитное поле. И когда ЭМ волны летят от солнца, то ЭМ волны одинаковой частоты тоже сближаются, образуя пучки ЭМ волн - фотоны, которые проявляются также в виде следов как от пучков ЭМ волн, либо как отдельной волны. Аналогично образуются все так называемые элементарные частицы как сгустки ЭМ волн, поучаемые в разных ускорителях, включая "частицу бога", которая образуется как пучок ЭМ волн одной частоты, которые закачиваются ускорительными блоками якобы для разгона протонов или электронов, которых в природе нет. Вы видели скдад протонов?

27.01.2021, 22:01 Алёшин Борис Николаевич Отзыв: Комментарий к отзывам В.В. Оськина. Идея о том, что в атомах нет частиц, а есть лишь сгущение электромагнитного поля, давно уже подавляющему числу учёных неинтересна и признана ошибочной. Причина проста, после постройки большого числа разнообразных ускорителей элементарных частиц и проведения гигантского количества опытов (чего не было во времена Шрёдингера, Ферми, а тем более Максвелла) твёрдо установлена структура строения атома. И в нём есть протоны и другие элементарные частицы. Ссылаться на предположения учёных, которым был недоступен сегодняшний уровень теоретических и экспериментальных знаний, попросту некорректно, в том числе и в отношения самих этих учёных, которые давно уже умерли и поэтому не имеют возможности отказаться от своих ошибочных взглядов. И я полностью согласен со Я.А. Слуцким, что прежде чем неоднократно и подробно расписывать о влиянии сил магнитного воздействия на явления во Вселенной, нужно провести хоть какую-то оценку величины этих сил, например при воздействии Земли на Луну. Думаю, что эти силы будут крайне незначительными, чтобы им уделять внимание. И конечно нет никакой загадки в не "улёте" Луны от Земли, об этом подробно и хорошо написал тот же Я.А. Слуцкий. Относительно статьи Ю.А.Кошкина хочу сказать следующее. Написана она интересно, доводы приведены убедительные и на мой взгляд она заслуживает публикации.

28.01.2021, 10:29 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина. По Вашей трактовке протонов в атоме нет и есть лишь некое "сгущение ЭМ волн", поэтому я и предложил объяснить, когда это "сгущение" усиливается в ускорителе, значит ли это, что атом водорода превращается в атом более тяжелого элемента, если это усиленное "сгущение" направить не на мишень, а вернуть в камеру к электронам (другим "сгущениям" по Вашей трактовке). На это получил ответ - "А в каком ускорителе вы видели получение каких-либо атомов". Хорошо, я понял, что задавать Вам вопросы и ожидать на них ответа по существу, не приходится. Для ответа на вопрос "Тогда на основании чего формируются атомы с разным количеством протонов" переадресую Вас к элементарным учебникам физики. Там всё изложено подробно и последовательно. И ещё, Вы наверное сильно удивитесь, но рассуждения о том, что кроме Вас всё мировое сообщество не способно понять природу гравитации, дуальности ЭМ, эфира и пр. интересны только Вам. Если будет что-то по существу темы, изложенной в статье, то отвечу. А так извините, переписка сильно затянулась и она не приносит ничего продуктивного.

28.01.2021, 12:50 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Борис Николаевич. Я вам написал - как образуются фотоны. Это подтверждает данные Э. Фурье о том, что все ЭЧ образуются вне атомов в различных приборах по закону Ампера. И чем мощнее прибор. чем больше следы от этих ЭЧ. То есть величина не самих частиц, а всего лишь следов от ЭЧ зависит от мощности приборов - чем большую энергию вкачивают в прибор, чем мощнее следы. И таких приборов сотни, в результате "открыты" более 400 ЭЧ. Вы понимаете, что пытаетесь запихать в атомы всё, что получено вне атомов? Объясните, пожалуйста, 1. Какая же структура атомов если более 400 элементарных частиц, которые получены в разнообразных ускорителях и приборах, уживаются в атомах вопреки законам элементарной физики? Тот же бозон Хиггса, который больше протона в 120 раз, откуда он вылетел и из чего состоит? Вы видели склад этих бозонов? Каков спектр излучаемых им ЭМ волн? Ведь все атомы имеют свой спектр. 2. На каком основании все протоны, нейтроны вроде бы одинаковы и которые состоят из более 400 элементарных частиц, объединяются в разные атомы - то по 1 (водород), то в 30, то в 240 протонов в других атомах? При этом у каждого элемента свой спектр. Какой ваш закон определяет формирование атомов с разными весами и спектрами? А формируются атомы разных весов и спектров потому, что их размер зависит от длины ЭМ волн, из которых эти атомы сформированы. То есть у меня есть решение, а у вас? Ссылки на то, что это принято мировым сообществом - вспомните Коперника. Мировое сообщество верит в то, что всё создал И.Христос. 3. Насчёт значительности магнитных сил. Я уже написал, что катушка с проводом не поднимает кусок железа со стола, а когда через катушку подключить ток, то железка магнитным полем отрывается от стола на определённом расстоянии. То есть на близком расстоянии магнитное поле сильнее гравитационного. Чем вам не доказательство. Тем более что у вас нет другого объяснения, но вы готовы спорить и доказывать то, чего сами не знаете как объяснить. 4. Доводы Слуцкого абсурдны. Существуют рассчёты, что гравитационное поле Земли в 2,2 раза меньше притягивает Луну, чем гравитация Солнца. Но почему она не улетает? Если исходить из Слуцкого, то все галактики исходя из гравитационных рассчётов тоже держатся потому, что планеты и звёзды этих галактик тоже летят вроде бы по своим арбитам вместе с галактикой по аналогии Слуцкого с Луной. А почему звёзды галактики не улетают, ни Слуцкий, никто объяснить не можете, но не имея какого-либо объяснения спорите с моим решением. Это что за абсурд? 5. Доводы Ю.А. Кошкина имет только предположительный характер. Я с ним согласен, что никакой тёмной материи и тёмной энергии нет. Но он ничего не объясняет, а только предполагает. Я же объясняю. Но вы спорите, ничего не объясняя.

29.01.2021, 12:15 Сидякина Наталья Васильевна Отзыв: Комментарий к отзыву В.В. Оськина. Позабавило "доказательство" того, что отрыв магнитной силой куска железа от стола означает превышение магнитного поля над гравитационным. Добавлю к этому, что и элементарные расчёты сил электрического (а они связаны с магнитными) и гравитационного взаимодействия показывают превышение первых над вторыми приблизительно в сорок миллионов раз. Причём сила электрического взаимодействия убывает с расстоянием не быстрее чем гравитационного! Но всё это не имеет никакого значения, если рассматривать, например, взаимодействие Земли и Луны. Электрическое поле Земли в целом нейтрально, отрицательный потенциал её поверхности компенсируется положительным зарядом ионизированного слоя атмосферы. Если же говорить о величине магнитного поля Земли, то она крайне незначительна, чтобы в хоть в малейшей степени влиять на движение Луны. Сейчас в лабораторных условиях получают магнитные поля, многократно (на несколько проядков) превосходящие магнитное поле Земли. Неужели Вы считаете, что при этом Луна должна "подпрыгивать" или "отпрыгивать" от Земли? Человека, самостоятельно ничего не придумавшего, а просто взявшего без критического анализа обветшалые и доказавшие свою ошибочность предположения давно ушедших учёных (пускай и известных), никак нельзя даже близко ставить в сравнение с Н. Коперником или другими настоящими учёными. Надеюсь, Вы поняли, что я этим хотела сказать. По поводу статьи. Введение понятия "тёмной материи" явилось, на мой взгляд, болезненным решением. Оно много лет отвлекает человеческие и материальные ресурсы на её поиски и, к сожалению, продвижения в этом направлении нет. Если гипотеза Кошкина (https://sci-article.ru/stat.php?i=1600703014) позволяет, хоть в какой-то степени отказаться от этого, то на неё следует обратить серъёзное внимание. То, что скорей всего такого вещественного тела в природе не существует, я с автором согласна. Согласна я и с тем, что исключение из обихода понятия "тёмная материя" потребует пересмотра и понятия "тёмная энергия". Статья интересная, на мой взгляд значимая и заслуживает публикации.

30.01.2021, 9:12 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Укажаемая Наталья Васильнвна. Чем же вас позабавило притяжение магнитного поля катушки с током? Любой материальный объект, даже любой атом имеет свой вес, свою гравитацию. Иначе он не притягивался бы к земле. То есть катушка без тока с её гравитацией меньше чем гравитационное притяжение земли. И это по закону Ньютона. А с током - то есть как магнит - притягивает и поднимает железку. Значит сильнее гравитацинного притяжения всей земли. То есть вы отказываетесь признать очевидное. И это объяняете тем. что электрическое поле сильнее гравитационного в миллионы раз. При чём здесь эл. поле? Если мы возьмём две батарейки и поднесём плюс одной к минусу другой - то мы не увидим вообще никакого притяжения. То есть притяжение электрическое равно нулю. А возьмите два магнита. Реакция видна без всяких приборов. И она не в миллионы - а в безконечное раз больше электрического. Вы знаете - почему в твёрдых телах атомы жёстко связаны друг с другом, а в сверхпроводниках ток течёт с нулевым сопротивлением, а в замкнутом сверхпроводнике течёт постоянно сам по себе? Вы знаете, какова природа электричества, гравитации, магнетизма, хотя гравитация - это тот же магнетизм, только векторный. И гравитация меньщше магнетизма на близком расстоянии, о чём и свидетельствует пример с катушкой. Тёмную материю, как и сильное и слабое взаимодействие придумали потому, что не в состоянии объяснить - строение атомов и клеток, притяжение большее чем гравитационные рассчёты. Вы - сами не понимая этого и ссылаясь на существующие ныне никем не доказанные догмы типа пространственно-временного континуума и строения атомов по Бору отрицаете то, что доказано 50-100 - 200 лет назад. Если Коперник, Максвелл, Эйнштейн и т.д. жили давно, то по вашему выходит, что все они не правы и солнце вертится вокруг Земли? Я упомянул Коперника потому, что с ним тогда все были не согласны, как вы со мной сейчас. Если хотите - то я - Оськин Виктор Васильевич - для вас такой же Коперник. Хотя не я один, а существует альтернативная физика. Просто о том, что в атомах нет никаких протонов говорят многие, но не могут этого доказать. в отличии от меня.

30.01.2021, 12:07 Стрельцов Сергей Александрович Отзыв: Думаю не случайно, что в статье под названием "Существует ли тёмная энергия" много внимания уделено понятию "тёмная материя". Соглашусь с мнением автора о некоторой взаимосвязанности этих мифических субстанций. Введение "тёмной материи", кардинально (в несколько раз) увеличившей оценку массы Вселенной не могло не сказаться на её энергетическом балансе. Поэтому для устранения этого дисбаланса неизбежно потребовалось введение дополнительной энергии, т.н. "тёмной энергии". Очевидно из этого следует, что очень важно понять, обоснованно или нет научное сообщество пошло на введение "тёмной материи", что и пытается сделать автор. В статье подробно описаны причины, по котором это было сделано и высказывается предположение, что в свете последних эмпирических данных (гипотеза Кошкина https://sci-article.ru/stat.php?i=1600703014) возможно все выявленные аномалии в спиральных галактиках можно было объяснить и без введения "тёмной материи". Конечно, эта гипотеза тоже дискуссионна и её правильность пока не подтверждена. Однако то, что она позволяет лучше объяснить все явления в галактиках (а не только отдельные, как "тёмная материя") привлекает к ней внимание и представляется мне перспективной. Статья мне понравилась, она интересная и в ней рассматриваются актуальные вопросы. Аргументы автора логичны и выглядят убедительно, и я эту статью рекомендую к публикации.

31.01.2021, 23:52 Широкова Евгения Анатольевна Отзыв: Если "тёмную материю" нельзя обнаружить, то как тогда составляется карта её распределения во Вселенной, о которой упомянуто в статье?

1.02.2021, 9:05 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Ответ Широковой.Е.А. Уважаемая Евгения Анатольевна, прямого доказательства существования "тёмной материи" нет. Свойства этому гипотетическому веществу учёные назначили сами - по их мнению оно не способно взаимодействовать с другими веществами с помощью электромагнитных или сильных ядерных сил. Отсутствие электромагнитных взаимодействий означает, что это вещество не может испускать, поглощать, отражать, преломлять или рассеивать свет. Допустимо только гравитационное взаимодействие с обычным (барионным) веществом. Очевидно это делает "тёмную материю" крайне сложным объектом для наблюдения. Обнаружить её возможно только косвенными способами, наверное самый распространённый из них это обработка результатов гравитационного линзирования. Суть этого метода заключается в следующем. Например, если на линии наблюдения располагаются две галактики, то свет дальней от наблюдателя галактики, проходя через гравитационное поле ближней галактики, искажается. По величине этого искажения можно судить о массе этой ближней галактике и если она больше наблюдаемой, то это превышение сейчас трактуется как наличие в ней дополнительной, "тёмной материи". Вот эти и подобные превышения заносятся на карту, как участки содержащие "тёмную материю". Однако гипотеза (https://sci-article.ru/stat.php?i=1600703014) позволяет объяснить возможное повышенное искажение не прибегая к помощи "тёмной материи". В статье, описывающей эту гипотезу, я привёл графические материалы, показывающие что если наблюдатель находится во вращающемся пространстве, то даже условно неподвижный внегалактический объект наблюдения будет казаться ему двигающимся и находящимся совсем в другом месте. На мой взгляд единственно достоверным подтверждением существования "тёмной материи" может быть только её прямое наблюдение или обнаружение её частиц (вроде гипотетических гексакварков, аксионов и пр.). Своё мнение по этому вопросу я уже высказывал - считаю, что такого вещества как "тёмная материя" в природе не существует.

1.02.2021, 10:40 Израилев Марк Соломонович Отзыв: Всегда с сомнением относился к существованию "тёмной материи". Однако, не видя другой возможности объяснения аномалий в спиральных галактиках, кроме как их погружения в гало из "тёмной материи", с этим мирился. Другие объяснения твёрдо установленных аномалий, представлялись мне совершенно недостаточными. Однако, если гипотезой Кошкина получится, без ввода "тёмной материи", лучше и полнее все эти аномалии объяснить , то это вызовет серъёзное подозрение в обоснованности такого ввода. С интересом буду наблюдать за развитием этого вопроса, ведь доказательство правильности гипотезы позволит не только исключить необходимость в "тёмной материи" с соответствующим пересмотром оценки массы Вселенной в пользу барионного вещества, но и приведёт к необходимости уточнения понятия "тёмная энергия".

1.02.2021, 18:20 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Действительно, никакой тёмной материи или энергии нет - есть только магнитная энергия, которая и притягивает дополнительно к гравитационной. Электрическая энергия тоже не притягивает. Возьмите две батарейки - они не притягиваются друг к другу. а два магнита - притягиваются. Магнитная энергия есть двух видов: 1. в виде целого магнита с его полюсами и сферой (её и принимают за темную материю в галактиках), 2. множества маленьких магнитиков от которых и образуется гравитационное притяжение. Об этом у меня написано в статье "Природа электричества, гравитации и тёмной материи".

1.02.2021, 21:31 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Тёмная материя - это не материя. а магнитное притяжение от вращения любых тел, в том числе и планет, звёзд и галактик. Так вращение Земли в 243 раза больше вращения Вереры. В результате магнитное притяжение Земли в тысячи раз больше притяжения Венеры. А вращение галактик имеет несравнено большую магнитную силу, чем Земли. Но именно это магнитное притяжение, созданое вращением Земли, удерживает Луну,хотя по тем же рассчётам гравитационное притяжение солнца больше земного в 2.2 раза. вы всё это понять не можете, т.к. не понимаете, что такое гравитация. Ведь притяжение обычного магнита сильнее гравитационного, когда обычный магнит поднимает железную делаль на определённом расстоянии, это говорит, что магнитная энергия целого магнита сильнее гравитации на определённом расстоянии. А гравитация - это магнитное притяжение множества магнитиков, расположенных хаотически. Множество атомов и клеток как маленьких магнитиков в составе любого космического объекта создаёт гравитационное поле. Проблема ваша в том, что вы живте в ложном понимании строения атомов и клеток из протонов, нейтронов, электронов, мионов, и прочих ЭЧ, которых нет в природе. .

2.02.2021, 7:50 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Тёмная материя, тёмная энергия, слабое и сильное взаимодействие в атомах придумали для того, чтобы объяснить дополнительную гравитацию в галактиках и взаимодействие элементарных частиц в атомах. В действительности за тёмную материю выдают магнитное притяжение от вращения галактик, а в атомах нет никаких элементарных частиц и никаких слабых и сильных их взаимодействий.Об этом я уже писал выше и в своей статье "Природа электричесива, гравитации .." Гравитация от магнеризма отличается тем, что цельный магнит или катушка с током имеют замкнутую магнитную сферу, а гравитация - это магнитное поле, образованное множеством хаотично расположенных маленьких магнитиков, которыми являются атомы и клетки. Ведь чем больше атомов и клеток, тем больше масса и гравитация. Чтобы это понять - надо знать. что никаких протонов и т.д. в атомах нет. Там есть только вращающиеся ЭМ волны.

2.02.2021, 10:35 Жигалов Василий Николаевич Отзыв: В научной литературе нередко встречаются фразы, смысл которых можно выразить словами "безусловно тёмная материя существует". Зная мнение автора о "тёмной материи", как бы он оценил эти фразы и доказательства её возможного существования?

2.02.2021, 11:37 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Ответ В.Н. Жигалову. Уважаемый Василий Николаевич, несмотря на многолетние поиски прямого доказательства существования "тёмной материи" (или её частиц) так и не было обнаружено. Косвенными свидетельствами её наличия считаются три обстоятельства. Одно из них, на мой взгляд, попросту забавно - "мы придумали тёмную материю и её свойства, и если она позволяет объяснить выявленные аномалии в спиральных галактиках, то это однозначно доказывает, что она существует". Далеко не все учёные с этим согласны, часть из них пытается объяснить аномалии за счёт модифицирования ньютоновской динамики (MOND), другие (в том числе и я) иными причинами. Второе косвенное доказательство связано с анализом результатов гравитационного линзирования, но и это не может свидетельствовать об однозначном существовании "тёмной материи". Результаты линзирования можно объяснить той же MOND или другими причинами, например гипотезой (https://sci-article.ru/stat.php?i=1600703014). Третье обстоятельство это то, что имеется незначительная разность температур реликтового излучения на различных участках во Вселенной. Почему эта разность температур считается доказательством наличия или отсутствия "тёмной материи" на этих участках (а не какими-то другими причинами, вызвавшими эту разность) мне, как и многим другим, совершенно непонятно. Исходя из изложенного, фразы типа "безусловно тёмная материя существует" представляются абсолютно голословными, пока не будет прямого доказательства данного существования. Однако думаю, что этого никогда не произойдёт, и повторюсь - считаю, что такого вещества как "тёмная материя" в природе не существует.

4.02.2021, 17:09 Радзинский Борис Семёнович Отзыв: Автор в описании своей гипотезы ( https://sci-article.ru/stat.php?i=1600703014), а также в данной статье, на мой взгляд, совершенно напрасно не конкретизировал все последствия в случае доказательства её правильности. Конечно самое главное им сказано - поставлено под серъёзное и обоснованное сомнение само существование "тёмной материи". Тем самым поставлены под сомнение теории горячей и холодной тёмной материи, проблема "каспов" и многое другое, в том числе даже состоятельность современной стандартной космологической модели (ACDM). Однако я не уверен, что понятие "тёмной энергии" потеряет свою актуальность, Конечно, возможный возврат Вселенной к прежнему, барионному, составу вещества, вероятно значительно упростит объяснение ряда явлений в ней, но достаточно ли будет ограничиться лишь космологической константой (неизменной энергетической плотностью, равномерно заполняющей пространствой Вселенной)? Ведь её сущность также нужно как-то объяснить, но тут соглашусь с автором, что при значительно меньшей оценки массы Вселенной сделать это будет наверное проще. В статье рассмотрена актуальная и дискуссионная тема, написана она интересно. На мой взглял её желательно опубликовать.

4.02.2021, 23:00 Оськин Виктор Васильевич Отзыв: Земля удерживает Луну за счёт магнитного поля от вращения Земли. Хотя Солнце притягивает Луну в 2,2 раза сильнее. Но вы даже не знаете откуда у Земли магнитное поле. И знать не хотите. Это магнитное поле и выдаётся за ту самую тёмную материю. У галактики тоже есть магнитное поле, которое выдают за тёмную материю. которой нет. Вы здесь пишите какие-то предположения, ничего не объясняя. А я объясняю - но хотите разобраться.

5.02.2021, 15:29 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Комментарий к отзыву Б.С. Радзинского. Уважаемый Борис Семёнович! Соглашусь с Вами, что наверное мне надо было более подробно и чётче в статье о гипотезе ( https://sci-article.ru/stat.php?i=1600703014) изложить, как она позволяет объяснить все выявленные аномалии в спиральных галактиках, а также в скоплениях галактик. И какие будут последствия, если сомнения в существовании "тёмной материи" подтвердятся. Но статья уже размещена в журнале и любые корректировки "первоисточника" не изменят её опубликованный вид. По поводу "тёмной энергии". Взаимосвязь этого понятия с "тёмной материей" мне представляется очевидной из простых энергетических соотношений. При увеличение массы динамически взаимодействующих объектов (галактик) в несколько раз за счёт "тёмной материи", для сохранения параметров этого взаимодействия (ускоренного расширения) необходима дополнительная, т.н."тёмная энергия". Более того, буквально на днях (в январе 2021 года) были опубликованы сенсационные результаты девятилетних наблюдений команды астрономов из Университета Ёнсе в Сеуле и Лионского университета, которые убедительно показали, что яркость сверхновых звезд зависит только от возраста родительской галактики. То есть в галактиках разного возраста светимость сверхновых будет разной и таким образом они не могут использоваться для оценки расширения Вселенной с ускорением или нет. А ведь это являлось единственным инструментом для такого вывода, который был удостоен в 2011 году Нобелевской премии! Руководитель исследования профессор заявил "Наши результаты показывают, что сама гипотеза темной энергии на основе космологии сверхновых, может базироваться на попросту ошибочном предположении". То есть фактически заявлено, что существование "тёмной энергии" не требуется. Это совпадает и с моим мнением, к которому правда я пришёл по другим основаниям.

Оставить комментарий