Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Физика
Размещена 02.11.2021. Последняя правка: 27.11.2021.
Просмотров - 463

Методические ошибки в измерениях А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г. и их учет в при обработке измерений Д.К. Миллера, выполненных в 1925 г.

Нечаев Алексей Вячеславович

-

пенсионер

-

Аннотация:
В статье рассматриваются методические ошибки, приведшие к ошибочным выводам об отсутствии эфира по результатам опытов А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г.


Abstract:
The article discusses methodological errors that led to erroneous conclusions about the absence of ether, based on the results of experiments by A. Michelson and E. Morley in 1887.


Ключевые слова:
космические струны; взаимодействие; вращение; притяжение; отталкивание; приливные ускорения; приливная волна; сильное взаимодействие; слабое взаимодействие

Keywords:
cosmic strings; nteraction; rotation; attraction; repulsion; tidal acceleration; tidal wave; strong interaction; weak interaction


УДК 53.02

Введение.

В 1887 году А.Майкельсоном и Е. Морли были произведены опыты с целью обнаружения эфира. Результат этих опытов не выявил наличия эфира как его видели А. Майкельсон и Е. Морли [1], но анализ результатов измерений позволил Автору выявить методические ошибки в измерениях и выявить не только существование эфира но и обнаружить структуру из него образующуюся, что гораздо важнее, чем простое доказательство существования эфира.

Актуальность.

До настоящего времени не удалось сформулировать теорию гравитации, которая объясняла бы её происхождение и взаимодействия тел в природе.

Цели, задачи.
Целью данной статьи является доказательство, что все взаимодействия осуществляются гравитационными волнами. Задачей является доказательство того, что при выполнении опытов А. Майкельсоном и Е. Морли допущены методические ошибки, устранение которых не только позволяют доказать наличие эфира, но и доказать существование предсказанных С. Хокингом «космических струн» и «кротовых нор»[2, с 162].

Цитата: « Космические струны – прекрасная идея теоретической физики, до которой не додумались писатели-фантасты, Судя по названию, эти струны очень длинные и имеют очень малое поперечное сечение. На самом деле их можно представить в виде резиновых лент, испытывающих огромное напряжение – порядка миллиарда миллиардов миллиардов тонн. Космическая струна, прикрепленная к Солнцу, разгонит его от нуля до ста километров в час за тридцатую долю секунды».

Цитата«Можно сказать, что для создания «кротовой норы» необходимо изогнуть пространство – время в сторону, обратную той, в которую её искривляет обычная материя. Обычная материя искривляет пространство время на себя, как поверхность Землю. Но для создания «кротовой норы» потребуется материя, которая искривляет пространство - время в обратную сторону, как поверхность седла».

Научная новизна.
Космическое пространство Вселенной, по современным понятиям, заполнено физическим вакуумом. Физический вакуум представляет смесь из трех видов  материй : барионной материи, представленной, прежде всего, атомами водорода и нейтронами; темной материи, представленной радиационными излучениями, прежде всего, адронов и мезонов; темной энергии,  основной частью которой является  реликтовое микроволновое излучение, оставшееся от Большого взрыва. Свойства составляющих физического вакуума очень различны, но у них есть одно общее свойство - увлечение  вращающимися телами. Характер увлечения разный: барионная  материя и темная энергия увлекаются приливными силами всемирного притяжения, а темная материя  увлекается поглощая темную энергию.
 Вращающиеся тела увлекают за собой эфир в виде вращающихся струй (рис. 1. а). Пример вращающихся струй приведен на (рис. 1 b) в виде рукавов галактики. Материя в рукавах галактики взаимодействует с перемычкой черной дыры через предыдущие образования материи в виде звезд по цепочке, выстраиваясь в струю.  Вращающиеся струи эфира вокруг Земли взаимодействуют с вращающимися струями эфира вокруг Солнца (серые сектора) (рис.1а), а по вращающимся струям происходит распространение гравитационных волн (белые полосы на струях) с увеличивающейся эффективной длиной и уменьшающейся амплитудой.  В соответствии с принципом "бритвы Оккама" , среда, что находится в космическом пространстве не может называться другим словом, кроме как "эфир", которое предложено Р.Декартом в соответствии с названием, которым его называли ученые Платон, Анаксагор и Аристотель. 
всел.

Рисунок 1. Объяснение невозможности обнаружения эфира методом А. Майкельсона и Е. Морли.


В результате встречного движения гравитационных волн и встречного вращения струй эфира между Землей и Солнцем возникает гравитационно-волновой канал (1), в котором  вращающееся гравитационное поле  выталкивает эфир из центра на периферию, образуется вихрь с оболочкой высокой плотности эфира. В центре при этом повышается вакуум и происходит втягивание материи тел на торцах канала — приливные волны. На теневой стороне Земли образуется другой вихрь от согласного движения гравитационных волн и согласного вращения струй эфира, оканчивающийся «зоной мусора» (2). Вихрь, образующийся на полуночной стороне Земли, значительно слабее вихря на полуденной стороне. 
 Так как в различных районах Вселенной процентное содержание различных материй различается, то  ни о каком постоянстве скорости света не может быть и речи.  На величину скорости света в первую очередь влияет плотность носителя электромагнитных волн - фотонов реликтового  микроволнового излучения, которая в различных районах Вселенной разная. В одних районах "войдах" реликтовое  микроволновое излучение не затронуто поглощением темной материей, в других районах, например в  местах нахождения галактик, от  реликтового  микроволнового излучения мало что осталось, в третьих районах, например в  местах прохода релятивистских джетов  сверхмассивных черных дыр его практически не осталось. Так как эфир в 16-19 веках считался светоносным,  то  его присутствие считали возможным определять по движению света.

При выполнении опытов В 1887 году А. Майкельсоном и Е. Морли руководствовались тем, что эфир представляет из себя среду, в которой движутся тела.  Обнаруженная ими скорость эфира посчиталась недостаточной для обоснования наличия эфира. При этом не учитывалось учение Р. Декарта, что эфир представляет вихри, в которых движутся все небесные тела (рис.1). Согласно теории Р. Декарта, эфир по методике А. Майкельсона и Е. Морли, обнаружить просто невозможно, потому что скорость эфирного ветра на поверхности Земли очень мала. По данным НАСА скорость вращения поверхности Земли составляет от 29,29 км/сек.(орбита Е2 в перигелий) до 30,29 (орбита Е1 в афелий) км/сек. и именно с такой скоростью движется эфир в вихре вокруг Солнца на орбите Земли. Для обнаружения эфирного ветра по Р. Декарту необходим другой способ. Этот способ основывается на определении увлечения Земли эфиром. Этот способ разрабатывался Д. К. Миллером и в этом деле у него были определенные успехи. Ему удалось определить направление движения Солнечной системы, но в силу методических ошибок, о которых пойдет речь в этой статье, это направление, возможно, нуждается в корректировке. Его методические ошибки продолжают ошибки, которые допущены А. Майкельсоном и Е. Морли в 1887 г. Результаты их наблюдений опубликованы и находятся в открытом доступе [3]. Это позволило Автору понять природу их ошибок и выработать предложения по мерам их компенсации. Ошибки А. Майкельсона и Е. Морли в 1887 г. лежат на поверхности,  видны с первого взгляда и они позволяют понять природу ошибок Д. К. Миллера, которые не так очевидны. Природу ошибок легко понять, если есть понимание, что такое явление гравитационно-волнового канала и какова должна быть его характеристика. Структура гравитационно-волнового канала изображена на (рис. 2). Гравитационно-волновой канал представляет из себя вакуумную трубку (1) с «седловой» характеристикой. На (рис. 2а) показана падающая характеристика скорости света в районе оси канала, совпадающая по времени с полуденной линией. На (рис. 2b) показана восходящая характеристика в районе заднего бара (2). Характеристики взяты на основе измерений, выполненных А. Майкельсоном и Е. Морли в 1887 г. Встречными гравитационными волнами Солнца и Земли физический вакуум из трубки удаляется и образуются уплотнения из него в виде стенок: заднего бара (2) и переднего бара (3). Образовавшийся внутри трубки вакуум взаимно притягивает тела и образует приливную волну (4), максимальная высота которой в воде приходится на момент прохождения переднего бара. Приливная волна - понятие обобщенное и включает учет действия во всех средах (ионосфера, атмосфера, гидросфера, кора ...и т,д.) относящихся к телам. Гравитационно-волновой канал можно объяснить наличием физического вакуума, в котором распространяются гравитационные волны, излучаемые обеими телами.

всел.

Рисунок 2. Структура гравитационно-волнового канала и его определение на основании измерений в опытах А.Майкельсона и Е. Морли. Для полного определения явно не хватает дополуденных измерений. Штрихованными линиями показаны значения параметров приведенные от инверсных к прямым измерениям (сами графики на рис. 3) .

В опытах А. Майкельсона и Е. Морли отсутствуют дополуденные наблюдения, видимо они посчитали их излишними и поэтому им не удалось выявить структуру гравитационно-волнового канала. Суточные наблюдения, проведенные Д. К. Миллером в 1925г., показали, что дополуденные наблюдения являются ключем к пониманию гравитации небесных тел. Д. К. Миллер до конца своей жизни верил в существование эфира. Он выполнил очень большой объем интерферометрических измерений с целью определения направления движения Земли в окружающем пространстве. Очень малая часть этих измерений находится в открытом доступе. В статье [4 ] приводятся сведения, что все свои материалы, а это сотни страниц интерферометрических вычислений Д.К. Миллер передал перед смертью Р.С. Шенкденду, своему бывшему студенту, «с отчасти горьким заявлением, что он должен либо анализировать данные, или сжечь их». В этой же статье упоминается, что были наблюдения в июле 1925 года, которые особенно интересны из-за высокого склонения Солнца.

Разберем результаты наблюдений А. Майкельсона и Е. Морли более подробно, используя для этого график (рис.3) взятый из [3].
морли



Рисунок 3. Графики, составленные по результатам опытов А. Майкельсона и Е. Морли 1887 г. Голубыми линиями показан пример приведения измерений к одному моменту: C`F – к началу измерений, CF`- к концу измерений. ЕЕ1, F F1- пример поведения функций после смены направления вращения.

Первое, что бросается в глаза это несоответствие графиков (9 июля 12:00, красного) и (12 июля 18:00 голубого) остальным графикам серий измерений по наклону, что свидетельствует об инверсном характере этих измерений. Поведение красного графика характерно для дополуденного времени (до 12:00), но не послеполуденного . Поведение голубого графика характерно для утреннего времени (6:00), но не вечернего. Если произвести новую инверсию, отразив эти графики относительно горизонтальной оси, то графики приобретают правильный наклон (обозначены пунктирными линиями). Такая ошибка возникла вследствие того, что съем данных производился в инверсном режиме, то есть навстречу вращения Земли. Направления вращения интерферометра при съеме показаний могут производится строго в определенных направлениях вращения: обратном до полудня и прямом после полудня (для Северного полушария). Если наблюдения производились в одном направлении, то необходимо производить инверсию части наблюдений для приведения результатов наблюдений к одному виду. Причина возникновения инверсии поясняется (рис. 4.)
поясн



Рисунок 4. Пояснение необходимости изменения направления вращения интерферометра при переходе полуденной линии.

При производстве наблюдений с помощью интерферометра (1), оператор вращает штурвал в соответствии с интерференционной картиной на окуляре (3). Измерения проводятся в различное время суток, что отражено перемещением пункта наблюдений (4). Для создания единой картины (положительная скорость вверху) необходима зеркальная картина относительно полуденной линии, при этом до полудня необходимо вращать интерферометр против вращения Земли (инверсное направление), а после полудня вращать следует по направлению вращения Земли. (прямое направление). Удобнее вращать в прямом направлении, а показания до полудня затем инвертировать. Такое инвертирование не выполнялось Д. К. Миллером при наблюдениях 1 августа 1925 г., результаты которых можно найти на [4 ]. Автор выполнил обработку результатов одного из доступных измерений, выполненных Д.К. Миллером способом инвертирования дополуденных измерений и получил картину (рис.5). На графике идеально просматривается седловая характеристика, о которой говорил С. Хокинг и которой Григорий Перельман посвятил свою кандидатскую диссертацию.

А. Эйнштейн сделал  вывод об отсутствии эфира - среды общей для источника и приемника, хотя  ничто в опытах А. Майкельсона и Е. Морли к такому выводу не располагало, поэтому когда говорят, что   А. Эйнштейн  сделал свои выводы на основании выводов А. Майкельсона и Е. Морли - это не соответствует истине.

Следует отметить, что гравитационно-волновой канал довольно узкий и наблюдать его в августе даже с широты горы Маунт-Вилсон (34 гр.13 мин. 30 сек.) уже затруднительно. Истинные его размеры можно оценить находясь на экваторе. Скорее всего, если судить по пассатным течениям, он не шире тропического пояса.
Миллер

 

Рисунок 5. Обработка Автором способом инвертирования дополуденных измерений, результатов наблюдений выполненных Д.К. Миллером 1 августа 1925 г.. Видна седлообразная характеристика от 5:00 до 19:00.
Исходный график, составленный Д.К. Миллером прямо указывает на увеличение относительной скорости света при вращении поверхности Земли и наблюдателя на ней навстречу свету с 07:25 до  до 12:00 (растет инверсное значение) и уменьшение относительной скорости света с12:00 до 16:20 при удалении наблюдателя (уменьшается прямое значение), что разрушает второй постулат СТО. Для общей оценки увлечения Земли эфиром он (график) не нагляден и не отражает истину, поэтому и возникает необходимость модифицирования графика путем инверсии.
Если взять два катера, создающие волны, то распространение волны от катера-источника уже не зависит, пока не пройдет период аберрации, а вот от скорости катера-приемника  зависит; одно дело идти против волны, другое дело идти по волне, почувствуйте разницу относительной скорости.  После пересечения курса катера-источника, катер-приемник волну начинает догонять. До пересечения  скорость катера увеличивалась, а после пересечения будет уменьшаться, но самая большая скорость будет в момент пересечения кильватерного следа, потому что волновое сопротивление среды минимально. Самый быстрый свет тот, который добирается в полдень, испытывая наименьшее сопротивление, все другие волны света могут только отставать от него.
Относительная скорость света зависит как от скорости приемника, так и от скорости источника, исключая период аберрации. 
«Космическая струна» прикреплена к Солнцу приливной волной (TWs) , на одном конце и на другом конце струны находится Земля, прикрепленная своей приливной волной (TWe) (рис. 6). Наличие гравитационного канала (GC) между Солнцем и Землей позволяет связать происхождение приливных волн [5] с пониженным давлением физического вакуума, который создается гравитационными волнами, излучаемыми обеими телами. Гравитационные волны вытесняют фотоны реликтового микроволнового излучения с базовой линии, соединяющей Солнце с Землей.

 Нет никаких сомнений, что космическая струна вызвана взаимодействием вращающихся гравитационных полей Солнца и Земли и проходит через все космическое пространство, соединяющее их и обладает упругостью торсиона к сжатию (отталкивание приливными силами), растяжению (притяжение приливными силами) и кручению (торможение и ускорение взаимодействующих тел), что описывает закон "Взаимодействие вращающихся тел" [6]. Формула (1) выражает связь приливного  ускорения  действующего на Землю (we) с угловыми скоростями Солнца и Земли, то есть связи сжатия и растяжния с кручением.

       2 * G1*Ms [ Rs* ωs sin (ω s * t +φs) - Re *ωе sin (ωе * t+ φe)]
we=  -----------------------------------------------------------                            (1)
                                                R3           

где:
G1 = 2,5 10^-11  m^3 /kg.sec. гравитационная постоянная (определена Автором для пары Земля - Солнце).
Ms= 1,98 10 ^ 30 kg -масса Солнца;
R = 1,49 10^ 11 m -расстояние до Солнца;
Rs = 1,5 10^ 8 m -радиус Солнца;
Re = 6,37 10^ 6 m -радиус Земли;
ω s= 2π/ Ts - угловая скорость вращения Солнца;
ω e = 2π/ Te - угловая скорость вращения Земли ;
миллер



Рис. 6. Схема гравитационного канала между Солнцем (S) и Землей (E).
расст

Рисунок 7. Схема вычисления расстояния до точки перелома (ХΕ).

ХΕ= R* RΕ* ωΕ/RSS                                                  (2)

R – расстояние от Земли до Солнца;

RΕ- радиус Земли;

ωΕ- угловая скорость вращения Земли;

RS- радиус Солнца;

ωS- угловая скорость вращения Солнца.


Результаты, выводы.

В результате анализа Автором результатов интерферометрических измерений при проведении поиска эфира А. Майкельсоном и Е. Морли 1887 г. выявлены методические ошибки, которые не позволили им найти эфир, увлекаемый вращением Земли и неверно оценить его скорость . Анализ этих ошибок привел к пониманию методической ошибки в обработке результатов измерений выполненных Д.К. Миллером в 1925 г. при поиске абсолютного направления движения Земли. Устранение этих ошибок привело к открытию космической структуры, которую предсказывал С. Хокинг как «космическую струну». Материальность «космической струны» не вызывает сомнений, её продолжение на Земле в виде приливной волны достаточно хорошо исследовано. Нет никаких сомнений, что космическая струна вызвана взаимодействием вращающихся гравитационных полей Солнца и Земли и проходит через все космическое пространство, соединяющее их и обладает упругостью торсиона к сжатию,растяжению и кручению, что описывает закон "Взаимодействие вращающихся тел" . В соответствии с принципом «бритвы Оккама», среда, из которой формируется космическая струна не может быть названа никаким другим названием, кроме как эфир, который этой среде присвоил Р. Декарт, используя труды Платона, Анаксагора и Аристотеля.

Заключение.

Реальность такова, что важность результатов наблюдений Д.К. Миллера трудно переоценить. Их отделяет от нас почти сто лет. Это дает очень большой временной лаг, поэтому можно с высокой точностью определить направление движения Солнечной системы и оценить безопасность этого движения. Для этого, прежде всего, необходимо продолжить его работу.

«Космические струны» представляют серьезную угрозу безопасности для самолетов, причем опасность представляет и вихрь, образующийся на полуночной части. Обстоятельства бесследного исчезновения малазийского «Боинг 777» рейса МН 370 Куала-Лумпур - Пекин в 01:21 (UMT) 08.03 2014 г. [7] очень соответствуют тому, что он попал в этот вихрь и обломки уносились в западном направлении, находясь в воздухе еще несколько часов после катастрофы, перемещаясь на запад со скоростью 900 км/час и произвольно меняя высоту. Место катастрофы находится рядом с вихрем, проходящим по теневой стороне Земли. Вихрь явно отстает от полуночной линии и в то же время вихрь в это время находился севернее экватора, что указывает на возможность пересечения их путей. Для полного исследования обстоятельств катастрофы необходимо принять и эту версию, как вполне возможную. Американские автоматические шатлы, по данным отрытой печати, посещают зону мусора и вполне по силам провести её обследование на предмет выявления фрагментов пропавшего самолета.
Большое красное пятно на Юпитере, вполне может быть результатом приливной волны на Юпитере и представлять место входа гравитационно-волнового канала в атмосферу Юпитера. Важным доказательством было бы доказательство присутствия  БКП только на освещенной стороне Юпитера. Это, конечно, только гипотеза. На Нептуне подобное пятно называется Большим темным пятном, а на Сатурне - Большим белым овалом. 

Библиографический список:

1. A. Michelson and E. Morley. On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether. // American Journal of Science - Third series - Vol. XXXIV, No. 203. - Nov. 1887.
2. Хокинг С. Краткие ответы на большие вопросы, Москва: Эксмо, 2019.-256 с.
3. Пикабу. Какую скорость эфирного ветра измерили Майкельсон и Морли, электронный ресурс, режим доступа URL: https://pikabu.ru/story/kakuyu_skorost_yefirnogo_vetra_izmerili_maykelson_i_morli_v_1887_godu_7221021 (дата обращения 28.10.2021)
4. Джеймс ДеМео. Эксперименты по эфирному ветру Дейтона Миллера: свежий взгляд (2002),[Электронный ресурс], Режим доступа URLhttp://ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/, (дата обращения 28.10.2021);
5. Нечаев А.В. Теория приливной волны, [Электронный ресурс], Режим доступа URL: http://vprikusku.com/prilivnaya-volna/teoriya-prilivnoj-volny.html (дата обращения 19.10.2021);
6. Нечаев А.В. Взаимодействие вращающихся тел, [Электронный ресурс] Режим доступа URL: SCI-ARTICLE.RU № 53(июль) 2020 г. [Электронный ресурс ], Режим доступа URL:http://sci-article.ru/stat.php?i=1601963571 (дата обращения 27.10.2021)
7. Ланжевише Уильям. Что на самом деле случилось с исчезнувшим малайзийским Боингом [Электронный ресурс], Режим доступа, URL:https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/07/mh370-malaysia-airlines/590653/ (дата обращения 28.10.2021);




Рецензии:

2.11.2021, 19:13 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: 1.Автор статьи утверждает, что ему удалось найти методические ошибки опытов А. Майкельсона и Е. Морли с опорой на размышления Хокинга : « Космические струны – прекрасная идея теоретической физики, до которой не додумались писатели-фантасты». При этом автор вводит новые понятия в виде: «Вращающиеся струи эфира вокруг Земли взаимодействуют с вращающимися струями эфира Солнца (серые сектора) (рис.1), а по вращающимся струям происходит распространение гравитационных волн (белые полосы на струях) с увеличивающейся эффективной длиной и уменьшающейся амплитудой». В конце изложения своих размышлений автор пишет: «Материальность «космической струны» не вызывает сомнений, её продолжение на Земле в виде приливной волны достаточно хорошо исследовано. Нет никаких сомнений, что космическая струна вызвана взаимодействием вращающихся гравитационных полей Солнца и Земли и проходит через все космическое пространство, соединяющее их и обладает упругостью торсиона к сжатию,растяжению и кручению». 2. Не трудно убедиться в том, что вместо устранения неких методических ошибок американских физиков и проведения экспериментов, которые позволили бы получить результаты опытов, подтверждающих наличие эфира, автор использует гипотезу Хокинга о струнах и наделяет еще не открытый ЭФИР новыми вымышленными свойствами. Например, такими, что Солнце и Земля обладают этими струями, но не просто струями, а «вращающимися струями эфира вокруг Земли», которые взаимодействуют с вращающимися струями эфира Солнца». В этих повествованиях автора уникально нарушается логика и здравый смысл: почему некие струи эфира вращаются ВОКРУГ Земли и почему они взаимодействуют с «вращающимися струями эфира Солнца». 3. Свои размышления о столь уникальных свойствах не открытого эфира, как способность создавать вокруг Земли струи эфира (ПРОПУЩЕНО уточнение – чьего Эфира?) С НЕКИМИ ВРАЩАЮЩИМИСЯ СТРУЯМИ ЭФИРА Солнца (пропущено объяснение – почему эфир стал Солнечным, а не вселенским? Да еще и с уникальными свойствами вращения, не указав, кто эти вращения открыл? И что конкретно понимается под взаимодействием ВРАЩАЮЩИХСЯ струй эфира?) АВТОР сопровождает утверждением: «Не вызывает сомнения» и «нет никаких сомнений», «что космическая струна… обладает упругостью торсиона», о чем ранее автор даже не упоминает. 4.Предлагается автору устранить алогичности, дать определение субстанции «ЭФИР» и провести опыт, в котором ему удастся получить положительный результат о наличии эфира на ПРАКТИКЕ, а не путем нагромождения изложения не связанными друг с другом понятиями. 5. До уст1.Автор статьи утверждает, что ему удалось найти методические ошибки опытов А. Майкельсона и Е. Морли с опорой на размышления Хокинга : « Космические струны – прекрасная идея теоретической физики, до которой не додумались писатели-фантасты». При этом автор вводит новые понятия в виде: «Вращающиеся струи эфира вокруг Земли взаимодействуют с вращающимися струями эфира Солнца (серые сектора) (рис.1), а по вращающимся струям происходит распространение гравитационных волн (белые полосы на струях) с увеличивающейся эффективной длиной и уменьшающейся амплитудой». В конце изложения своих размышлений автор пишет: «Материальность «космической струны» не вызывает сомнений, её продолжение на Земле в виде приливной волны достаточно хорошо исследовано. Нет никаких сомнений, что космическая струна вызвана взаимодействием вращающихся гравитационных полей Солнца и Земли и проходит через все космическое пространство, соединяющее их и обладает упругостью торсиона к сжатию,растяжению и кручению». 2. Не трудно убедиться в том, что вместо устранения неких методических ошибок американских физиков и проведения экспериментов, которые позволили бы получить результаты опытов, подтверждающих наличие эфира, автор использует гипотезу Хокинга о струнах и наделяет еще не открытый ЭФИР новыми вымышленными свойствами. Например, такими, что Солнце и Земля обладают этими струями, но не просто струями, а «вращающимися струями эфира вокруг Земли», которые взаимодействуют с вращающимися струями эфира Солнца». В этих повествованиях автора уникально нарушается логика и здравый смысл: почему некие струи эфира вращаются ВОКРУГ Земли и почему они взаимодействуют с «вращающимися струями эфира Солнца». 3. Свои размышления о столь уникальных свойствах не открытого эфира, как способность создавать вокруг Земли струи эфира (ПРОПУЩЕНО уточнение – чьего Эфира?) С НЕКИМИ ВРАЩАЮЩИМИСЯ СТРУЯМИ ЭФИРА Солнца (пропущено объяснение – почему эфир стал Солнечным, а не вселенским? Да еще и с уникальными свойствами вращения, не указав, кто эти вращения открыл? И что конкретно понимается под взаимодействием ВРАЩАЮЩИХСЯ струй эфира?) АВТОР сопровождает утверждением: «Не вызывает сомнения» и «нет никаких сомнений», «что космическая струна… обладает упругостью торсиона», о чем ранее автор даже не упоминает. 4.Предлагается автору устранить алогичности, дать определение субстанции «ЭФИР» и провести опыт, в котором ему удастся получить положительный результат о наличии эфира на ПРАКТИКЕ, а не путем нагромождения изложения не связанными друг с другом понятиями. 5. До устранения замечаний статья не рекомендуется к печати, как не соответствующая логике и здравому смыслу. Тарханов О.В.

02.11.2021 21:21 Ответ на рецензию автора Нечаев Алексей Вячеславович:
Уважаемый Олег Владимирович! Методические ошибки найдены по результатам анализа графиков, сначала А. Майкельсона и Е.Морли, а затем Д.К. Миллера и С. Хокинг к этому отношения не имеет. Автор написал уже несколько статей в которых исследует свойства физического вакуума, которые он переносит полностью на свойства эфира. Физический вакуум увлекается барионной материей и это есть струи эфира. Кто увлек (Солнце, Земля, Луна.... и т.д.), того и струи. Об упругости взаимодействий Автор писал в нескольких статьях, в том числе и в основной статье "Взаимодействие вращающихся тел," где предлагается формула расчета взаимодействий. Уникальные свойства "взаимодействия вращающихся тел" и "приливной волны" открыты Автором и никто до сих пор на это не претендовал. Обнаружение гравитационно-волновых каналов-это и есть практика. Конечно будут проведены исследования и они уточнят свойства гравитационно - волновых каналов, но начинаются они и на Земле, где достаточно хорошо исследованы как приливные волны. С уважением!

6.11.2021, 10:58 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Автор уникален. Он утверждает, что все что он утверждает относительно вращения струй вокруг объектов "Земля и Солнце"- открыто им. При этом, он с величайшей скромностью забывает сказать, когда и в каком описанном им эксперименте он это открыл. Кроме того, он забывает сказать, в какой плоскости происходит вращение и в какую сторону. Кто открыл приливные волны и кто "достаточно хорошо" их исследовал. В то же время, автор игнорирует призыв провести эксперимент Майкельсона с исключением методических ошибок, допущенных американцами. Только после этого, если фотоны, НАКОНЕЦ-то на практике, поведут себя так, что это будет свидетельствовать о НАЛИЧИИ Эфира, а не переносимого НА ЭФИР неизвестных свойств ВАКУУМА, автор может утверждать, что он что-то открыл, а не выдумал. Увы, и ЭТО ФАКТ, описываемый самим автором - он не открыл, а выдумал что открыл. И эту свою выдумку автор не собирается признавать в качестве фантазии, а наделяет эту фантазию СЛОВОМ "Открытие". Таким образом, поскольку автор проигнорировал предложение заняться экспериментом, статья не рекомендуется к опубликованию до устранения автором допущенных им несуразностей.
06.11.2021 15:15 Ответ на рецензию автора Нечаев Алексей Вячеславович:
Уважаемый Олег Владимирович! В тексте статьи произведены изменения, дополнено: понятие и описание свойств эфира, описание струй эфира и примерный их вид. Эксперименты проводились многими исследователями, автор воспользовался собственным анализом результатов экспериментов, потому что взаимодействие вращающихся тел происходит не так как невращающихся и выводы по результатам могут отличаться вплоть до противоположных. Ошибку в наблюдениях А. Майкельсона и Е.Морли Автор исправил на рис.3, Новых наблюдений нет необходимости производить. Д.К. Миллер блестяще провел эксперименты и добился выдающихся результатов, но у него была ошибка, которую автор доказал, а Вы даже и не попытались гипотезу Автора опровергнуть, а сразу запрещаете статью публиковать. Ошибку автор исправил. Картина предстала совсем другой стороной, которая, видимо, затрагивает интересы многих и не устраивает их. Король-то оказался голым. В какой плоскости происходит вращение на рисунках видно, направление вращения указано стрелками. Если есть вопросы, указывайте, пожалуйста конкретно. Свойства приливных волн автор исследовал самостоятельно, так как никакого материала по приливным ускорениям в открытой печати не нашел. С уважением!

6.11.2021, 23:02 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Автор себя не читает: вначале утверждает, что он все открыл, так как увидел недостатки опытов американцев. Но в конце концов признался, что это не исправление опытов Майкельсона, а всего лишь навсего - "Вы даже и не попытались гипотезу Автора опровергнуть". Таким образом, автору нравится ляляляля-ля-ля-кать. Статью нельзя печатать, ибо она о ГИПОТЕЗЕ, которую автор ни чем не обосновывает, и она (гипотеза) ничего не объясняет, ибо оторвана от опыта Майкельсона. Сочинительство в духе Мюнхгаузена не является статьей, ибо гипотеза автора о вращающихся струях - уникальное алогичное словонагромождение, много бессмысленнее утверждения некоторых завсегдатаев платы № 6. Например, один из них полагает, что он НАПОЛЕОН. И его утверждение весьма близко к реальности - этот палатоносец почти копия Наполеона, который жил на 150 лет раньше. Но у этого жителя палаты хотя бы есть основание - похожесть. У автора же статьи есть только гипотеза, полностью оторванная от опытов Майкельсона.
07.11.2021 9:09 Ответ на рецензию автора Нечаев Алексей Вячеславович:
Уважаемый Олег Владимирович! Автор повторяет: " Методические ошибки найдены по результатам анализа графиков, сначала А. Майкельсона и Е.Морли, а затем Д.К. Миллера ". Автор выдвинул гипотезу о происхождении ошибок и исправил их. Может Вы или кто другой выдвинет другую гипотезу о происхождении ошибок, а они в опытах А. Майкельсона и Е.Морли, несомненно, присутствуют: видны прямые и инверсные измерения, в астрономии такого быть не может, чтобы градиент измерений менялся на противоположный знак так резко. Алогичность в этом: прямые измерения складывают с инверсными, а результат выдают за независимость скорости света от движения наблюдателя, что является вторым постулатом СТО. Об этой алогичности А. К.Тимирязев и К.Э. Циолковский ещё сто лет назад указывали и даже в те времена им место в палате №6 не предлагали. С уважением!

7.11.2021, 10:26 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Судя п переписке, автор себя и не читает, и не понимает.Его помещают не в палату, а , наоборот, к ней не допускают. Почему? Потому, что в палату попадают люди, с идеями, которые имеют обоснования (Например, Наполеоны из палатоносцев похожи на НАПОЛЕОНА, даже если миллион в палатах мира). У автора, кроме новых ссылок на имена, которые он запомнил со школьной скамьи, - ничего нет. Но автор нуждается в том, чтобы с ним говорили и, желательно, бесконечно. Очередная мысль автора:"В опытах Майкельсона..., несомненно,присутствуют:видны прямые и инверсные измерения, в астрономии такого быть не может, чтобы градиент измерений менялся на противоположный знак так резко". Поскольку в этом наборе слов нет ни логики, ни здравого смысла, а в самом ответе на первое мое заключение нет снятия моих замечаний, то автор, увы, не может претендовать даже на поселение в палате. Почему - он здоров. И здоров прежде всего тем, что обладает талантом писателя. Но писателя особенного, редкостного, о чем он сам о себе знает- он гений писательства на не связанные с логикой научные темы и гений по не исправлению замечаний. Последнее - он непрерывно доказывает своими отклонениями от исправления замечаний и предложениями ... опровергнуть его очередные гипотезы, в данном случае, ссылки на Тимирязева и Циолковского. Автор лишен понимания о том, что гипотезы - не опровергаются. Гипотезы могут быть проверены самим автором. Но он этого не МОЖЕТ сделать, т.е. бессилен сам себе помочь, и этим нарушает правило Ньютона: " Я гипотез не измышляю". Нарушает советы Декарта, Лейбница и Гегеля, ибо не понимает, что прежде чем претендовать на некую научную публикацию, надо хотя бы понимать, о чем пишешь. Автор этого не понимает. Поскольку автор СОЗНАТЕЛЬНО игнорирует правилами переписки (не исправляет замечаний), постольку оснований для публикации - нет. Дальнейшую переписку, в виду многократного очередного придумывания несуразностей и введения новых имен и несвязностей, и автор это не может отрицать, но упорно игнорирует, то очевидно, что эту дальнейшую переписку с автором вести бессмысленно. Рекомендация автору - ознакомьтесь со словом "бессмысленность", сдайте в ближайшей школе или он-лайн ЕГЭ, и после получения СВИДЕТЕЛЬСТВА с гербовой печатью, начните проверять свою гипотезу не на читателях ваших хохм, а на деле. Без проведения экспериментов ЛИЧНО автором (это главное замечание)по устранению увиденных автором недостатков опыта Майкельсона-Морли, публикация не рекомендуется.
07.11.2021 12:12 Ответ на рецензию автора Нечаев Алексей Вячеславович:
Уважаемый Олег Владимирович! Вы можете сформулировать конкретные вопросы и замечания, чтобы автор мог на них ответить, "без растекания мысли по древу"?. Вопросы, которые Автор, с трудом, нашел в вашей первой рецензии устранены в меру сил и способностей. С уважением!

7.11.2021, 21:39 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Проведите эксперимент Майкельсона-Морли с исключением допущенных ими ошибок. Сообщите, когда начнете.По мере получения данных - сообщите. До эксперимента - публикация не рекомендуется.
08.11.2021 8:08 Ответ на рецензию автора Нечаев Алексей Вячеславович:
Уважаемый Олег Владимирович! Эксперимент Майкельсона-Морли проведен Д.К. Миллером многократно, имеется более 200 000 наблюдений, в том числе и в открытой печати. Обработка результатов Д.К. Миллером позволяет заявить о наличии эфира. Если есть претензии к методу Автора, задавайте вопросы. Вопрос в методе, а не в строении эфира. С уважением!

8.11.2021, 19:38 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: В связи с отказом автора провести эксперимент по определению наличия эфира с учетом обнаруженных им ошибок у Майкельсона-Морли публикацию его набора слов считаю преждевременным.
09.11.2021 10:10 Ответ на рецензию автора Нечаев Алексей Вячеславович:
Уважаемый Олег Владимирович! Вы прекрасно знаете, что ни А.К. Тимирязев, ни К.Э. Циолковский не могли в СССР добиться повторения опытов Майкельсона-Морли, а уж в современной нищей России требовать проведения опытов пенсионером - просто неразумно. С уважением!

10.11.2021, 23:16 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Автор четко ответил: эксперимент он проводить не собирается, так как он пенсионер. В связи с отказом автора проводить эксперимент по проверке его собственной гипотезы о наличии в опытах Майкельсона -Морли ошибок - публикация его статьи не рекомендуется.
11.11.2021 9:09 Ответ на рецензию автора Нечаев Алексей Вячеславович:
Уважаемый Олег Владимирович! Отказ от эксперимента вызван отсутствием его необходимости, так как он многократно проведен Д.К. Миллером на высочайшем уровне, который пенсионеру из России не достичь. С уважением!

11.11.2021, 10:12 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Автор отказ проводить экспериент обосновал не только тем, что он пенсионер, но и тем, что якобы Миллер это уже давно сделал. То , что этот довод - откровенная неправда - автор знает, ибо в статье он писал: "Ему (Миллеру) удалось определить направление движения Солнечной системы, но в силу методических ошибок, о которых пойдет речь в этой статье, это направление, возможно, нуждается в корректировке. Его методические ошибки продолжают ошибки, которые допущены А. Майкельсоном и Е. Морли в 1887 г.". В силу изложенного, набор слов, названный автором статьей - статьей для научного журнала не является, и публикации не подлежит.
11.11.2021 11:11 Ответ на рецензию автора Нечаев Алексей Вячеславович:
Уважаемый Олег Владимирович! Автор не в состоянии откорректировать направление движения Солнечной системы, определенное Миллером и задачи такой не ставил. Автор ответил на все Ваши вопросы и замечания, а о качестве Вашей рецензии судить редакции и читателям. С уважением!



Комментарии пользователей:

4.11.2021, 10:48 Приступа Анатолий Николаевич
Отзыв: Вывод автора об открытии им материальных космических струн крайне сомнителен. Все его безапелляционные высказывания о "вращающихся струях эфира вокруг Земли и Солнца по которым происходит распространение гравитационных волн", о падении скорости света в неком гравитационно-волновом канале и пр. не имеют абсолютно никаких наблюдательных и экспериментальных подтверждений, а ведь именно на их основании и сделан вышеуказанный вывод. Что касается известного опыта Майкельсона - Морли, то критиковать методику его проведения не за что. В нём сравнивались скорости потоков света, распространяющихся перпендикулярно друг другу. То есть, если даже светоносная среда (эфир) имела бы собственную скорость относительно опытной установки (и следовательно Земли), причём бы эта скорость удивительным образом совпадала со скоростью вращения Земли, как предполагает автор, то и это бы не помешало обнаружить эфир при его наличии. Отмечу, что в настоящее время, по некоторым данным, погрешность измерения скорости света не превышает величины 10 в минус 18 степени. Однако разности скорости света в зависимости от направления его распространения не выявлено. Это опровергает (или ставит под большое сомнение) существование эфира, а также гипотетическую возможность зависимости скорости света от давления физического вакуума, которое якобы может изменяться при воздействии на него гравитационных волн. Исходя из изложенного, статью с такими домыслами не рекомендую для публикации в научном журнале.


6.11.2021, 9:31 Нечаев Алексей Вячеславович
Отзыв: Уважаемый Приступа Анатолий Николаевич! Автор говорил о повышении скорости света в гравитационно-волновом канале, а не о понижении. Фразу: "не имеют абсолютно никаких наблюдательных и экспериментальных подтверждений, а ведь именно на их основании и сделан вышеуказанный вывод" понять трудно-она сама себе противоречит. Критиковать методику Майкельсона - Морли есть за что. В астрономии так не бывает, чтобы в одно время Земля в разные стороны крутилась, смотрите внимательней на графики. Они "пионеры" и им простительно, но похоже, что и до сих пор эту ошибку не понимают некоторые современные ученые. Автор не говорит о разности скорости света от направления его распространения, её нет, как нет её и в любой другой среде и для любых волн. Автор говорит о разности относительной скорости света при движении наблюдателя навстречу свету и со светом, а она есть и все графики об этом показывают (да они для этого и нужны, иначе и графика не получится), только меряется она неправильно. Отрицать зависимость скорости света от плотности среды то же самое, что отрицать преломление света призмой. Свет - это обычные волны и не надо приписывать им то, чего у них быть не может. Если взять два катера, создающие волны, то распространение волны от источника уже не зависит, а вот от скорости приемника очень зависит; одно дело идти против волны, другое дело идти по волне, почувствуйте разницу относительной скорости. Спасибо за комментарий! С уважением!


6.11.2021, 15:10 Богданов Алексей Владимирович
Отзыв: После начальных откровений автора, о том, что якобы по современным представлениям тёмная материя является радиационным излучением, а тёмная энергия состоит в основном из реликтового микроволнового излучения, с большим трудом заставил себя продолжать читать сей "труд". И не зря! Из дальнейшего узнал, что оказывается тёмная материя поглощает тёмную энергию, а последняя вращается. Гравитационные волны оказываются распространяются не в ткани - пространства времени, а создают особый гравитационно - волновой канал, который успели открыть уже и на практике. По мнению автора материальность придуманных космических струн ни у кого не должна вызывать сомнений, а если кто - то сомневается в авторских утверждениях, то пусть набирается знаний из его многочисленных предыдущих статей. И не важно, что в большинстве из них отсутствуют какие - либо обоснования или они попросту противоречат логики и твёрдо установленным фактам. Вот такие у нас "прорывы" в науке.


6.11.2021, 18:26 Нечаев Алексей Вячеславович
Отзыв: Уважаемый Богданов Алексей Владимирович! Нигде Автор не писал, что "темная энергия вращается", если нашли такое, то сообщите где, Автор исправит. Обоснования изложены в статье "Влияние приливной волны на климат Земли". Там на основе анализа температуры ледовых кернов Гренландии произведен расчет взаимодействия Земли и Солнца. Результаты анализа подтверждаются историческими событиями, вплоть до библии "Ветхого завета" и новейшей историей. С уважением!


7.11.2021, 11:11 Иванов Кирилл Олегович
Отзыв: Приведённая в статье формула расчёта ускорения от взаимодействия вращающихся Солнца и Земли наглядно показывает, что продвигаемый автором "Закон вращающихся тел", на который он ссылается почти в каждой своей работе, никакого практического значения не имеет. Добавляемая согласно этому закону сила взаимодействия ничтожна по сравнению с силами гравитационного притяжения, рассчитанными по обычной формуле. Также удивляет мнение автора об обнаружении им приливных сил, ведь такое явление было давно объяснено, в том числе и с математической точки зрения, вскоре после открытия закона всемирного тяготения. Обсуждать другие "открытия" автора (составы тёмных материи и энергии, материальность космических струн, подтверждения наличия эфира и пр.) преждевременно, так как никаких доказательств своим догадкам автор не представил.


7.11.2021, 12:27 Нечаев Алексей Вячеславович
Отзыв: Уважаемый Иванов Кирилл Олегович! Расчеты Автора приведены в статье "Влияние приливной волны на климат Земли". Покажите ваши расчеты, тогда возможно обсуждение. Приливные силы дополняют силы притяжения и соизмеримы с ними. Они только в ядерных взаимодействиях, при больших скоростях вращения, многократно (на порядки) превышают силы всемирного притяжения. С уважением!


23.11.2021, 17:52 Цорин Борис Иосифович
Отзыв: Статья прекрасна. Естественно, не с точки зрения физики, а с точки зрения совсем-совсем другой науки. Автор на полном серьезе анализирует графики, выложенные анонимусом на Пикабу, и на их основании что-то доказывает.


23.11.2021, 18:54 Нечаев Алексей Вячеславович
Отзыв: Уважаемый Цорин Борис Иосифович! Какие есть подозрения по измерениям? Поделитесь! Вы тоже предлагаете, как и Тарханов О.В., пенсионеру РФ провести наблюдения самостоятельно. С уважением!


23.11.2021, 22:37 Цорин Борис Иосифович
Отзыв: Я предлагаю пенсионеру перестать писать псевдонаучные статьи уровня "тут на Пикабу графики нашел, Пикабу - лучший источник", "график идет не в ту сторону, в какую я хочу, значит, ученые не в ту сторону прибор крутили, однозначно" и "назовем-ка срочно темную материю эфиром, а то ведь бритва Оккама". А если что-то внутри не дает перестать писать такие статьи, показать это что-то узкопрофильному врачу.


25.11.2021, 18:45 Нечаев Алексей Вячеславович
Отзыв: Уважаемый Цорин Борис Иосифович! В статье на Пикабу имеются ссылки на оригинальные статьи А.Майкельсона и Е.Морли, кроме того имеются копии таблиц измерений с них. Какие претензии? Графики построены по таблицам, правильно. Статьи люди читают, значит им интересно. Есть конечно персонажи из "Жалобной книги" А.П.Чехова, он доктором был, больных понимал. С уважением!


26.11.2021, 6:47 Цорин Борис Иосифович
Отзыв: Видите ли, ссылки что на Пикабу, что на Википедию в научной работе допустимы только в том случае, если научная работа посвящена исследованию самих Пикабу и Википедии. Сайты, где анонимно можно выложить что угодно, - это источники информации с нулевой авторитетностью. А Ваша трактовка этих графиков как "не в ту сторону наклонен график - значит, ошибочно показания снимали" - это банальный подгон действительного под желаемое.


26.11.2021, 9:50 Нечаев Алексей Вячеславович
Отзыв: Уважаемый Цорин Борис Иосифович! Ссылка идет на статью: 1. A. Michelson and E. Morley. On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether. // American Journal of Science - Third series - Vol. XXXIV, No. 203. - Nov. 1887. На Пикабу построен график, который мною проверен по материалам статьи. К самому графику вопросов не может быть. Проверьте еще раз и убедитесь. Как реки в гору не текут, так и скорость света не может менять свой закон распределения на инверсный ни с того ни с сего. Обидно, что более ста лет блуждали в трех соснах. С уважением!


26.11.2021, 15:46 Цорин Борис Иосифович
Отзыв: Перевожу Ваше сообщение: "Я не понимаю причин линейного тренда, хотя они и изложены в оригинальной статье, поэтому заявлю, что все всё неправильно делали, один я знаю истину и прозреваю, кто где что не так делал". Какой еще "закон распределения скорости света"? (Вопрос риторический, можете не отвечать)


26.11.2021, 15:58 Цорин Борис Иосифович
Отзыв: В науке есть только два подхода к результатам чужих экспериментов, не совпадающим с Вашими ожиданиями. Подход первый: принять эти результаты. Подход второй: не использовать эти результаты, провести свои эксперименты. Выбранный Вами подход "Объявить результаты ошибочными, придумав, как могли бы другие люди ошибиться при проведении экспериментов, и изменить результаты в соответствии со своей придумкой" научным не является. Зато этот подход очень любят применять как лжеученые типа Фоменко, так и клинически больные люди, мнящие себя великими учеными и изобретателями.


26.11.2021, 18:12 Нечаев Алексей Вячеславович
Отзыв: Уважаемый Цорин Борис Иосифович! Вы свои правила используйте в своих статьях, а у меня правила другие и закону не противоречат. И не надо переводить мои слова на ваш жаргон. С уважением!


26.11.2021, 19:56 Цорин Борис Иосифович
Отзыв: Ну так и по своим правилам пишите статьи у себя на поролоновых обоях, а не на научном сайте. Без уважения.


Оставить комментарий


 
 

Вверх