Разделы: Экономика
Размещена 16.11.2021. Последняя правка: 17.11.2021.
Просмотров - 1081

Институциональная экономика: новый взгляд на институциональную теорию

Савастей Ольга Александровна

Полесский Государственный Университет

Студент

Автор: Беганская Анастасия Дмитриевна, студент. Руководитель: Рыбалко Юлия Александровна, кандидат экономических наук, доцент, Полесский Государственный Университет

УДК 330

Введение

В современном мире абсолютное большинство хозяйственных действий взаимосвязано с отношениями между экономическими агентами. Обмен благ и ресурсов позволяет достичь больших объемов потребления товаров и услуг, как отдельным экономическим агентом, так и обществом в целом. Однако процессы разделения труда, распределения полномочий, разграничения обязанностей приводят к тому, что действия одного агента становятся зависимыми от действий другого. В результате на первый план при организации экономических отношений выступает проблема согласования действий отдельных людей или организаций. Только слаженная работа всех участников экономических отношений позволяет повысить эффективность хозяйственной деятельности.

Актуальность

Выбранная тема статьи актуальная на сегодняшний день, поскольку развитие институциональной экономики не стоит на месте. Ведь для достижения развитых экономических отношений требуется постоянное повышение эффективности производства и уровня квалификации работников, использования новых технологий и, конечно, эффективного управления организацией. Принятие оптимальных решений для эффективного управления невозможно без участия развитых экономических отношений, которые лежат в основе институциональной экономики.

Цели и задачи

Цель работы – выделить расхождения в основных положениях и определениях современной институциональной экономической науки, которые были сформированы в результате развития современной институциональной экономической науки.

Основные задачи работы:

1) дать общую характеристику институциональной экономике;

2) изучить основные понятия институциональной экономики;

3) изучить различные трактовки понятий;

4) проанализировать изменения и развитие понятий институциональной экономики;

5) выявить важнейшие концепции в эволюционной экономике.

Научная новизна заключается в выявлении тенденций изменения понятий институциональной экономики в современных условиях рыночных отношений, отталкиваясь от исторических аспектов развития экономических отношений.

Основная часть

Общественная наука, которая рассматривает проблему оптимизации экономических отношений, раскрывает основные особенности отношений, позволяет глубже познакомиться с проблемами, возникающими при взаимодействии экономических агентов, раскрыть основные пути их решения – это одна из школ экономической теории, институциональная экономика. Институциональная теория возникла не так давно (XIX – XX века) [4, с. 165]. Безусловно, новая институциональная экономическая теория предполагает наличие общих принципов и идей, однако мы можем отметить, что к настоящему времени теория также характеризуется внутренней неоднородностью, имеет определенные концептуальные расхождения. Некоторые ученые и экономисты также подчеркивают расхождения в идеях, возникших в рамках институциональной теории.В связи с этим, мы рассмотрим определенные положения институциональной теории и выделим те самые расхождения, которые характерны для нее.

Многие экономисты относятся к положениям институциональной экономической теории с недоверчивостью, оценивают ее скептически. Связано это с тем, что выводы, которые были сделаны известнейшими представителями институциональной теории, недостаточно строги. Большинство сторонников теории предпочитают неформализованный анализ, если сказать проще, они предпочитают словесную аргументацию.

Рассмотрим на примере идей первых представителей институциональной экономики – Т. Веблена и Д. Коммонса – экономистов, которые первыми ввели понятие институтов.

Т. Веблен рассматривал  понятие «институтов» как «неписанных законов, норм и канонов поведения, которыми руководствуются люди вступая во взаимодействие друг с другом». Человек, в понимании Веблена, формируется в определенном социокультурном контексте и должен придерживаться определенных норм поведения, принятых в окружающем его мире [3, с.3].

Д. Коммонс продолжал изучения Веблена. Он рассматривал в качестве понятия «институты» действия индивидов, поведение которых зачастую является антагонистичным по отношению друг к другу. По его мнению системы правил и норм поведения позволяют сглаживать реальные и потенциальные конфликты между людьми.

Современником, который рассматривал понятие «институты», является Макс Вебер. У М. Вебера институт, не что иное, как «форма общественного объединения, где поведение индивидов не только «обобществлено», то есть рационально упорядочено в своих целях и средствах принятыми установлениями, но базируется на принципе, согласно которому индивид оказывается участником социальных действий вследствие объективных данных (своего происхождения, родства, пребывания или деятельности в определенной сфере)».Он рассматривал в качестве этого понятия различия в экономических отношениях населения различного вероисповедания,  доказывал существование определенных  форм взаимодействия агентов, сформировавшихся в процессе исторического развития и закрепленных в обычаях и правилах поведения.

Согласно Д. Норту, институты – это «правила игры», в обществе, или, выражаясь более - «Институты  формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [1, с. 174].

Важно отметить, что у представителей новой институциональной теории, определение института обычно базируется на понятия правил или норм, которые определяют те или иные аспекты социально-экономической деятельности субъектов. Экономист А.Е. Шаститко определяет понятие «институт» как совокупность правил, которые ограничивают поведение экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующих механизмов контроля за соблюдением этих правил [5].

Пресняков В. Ф. понимает под институтами «устойчивые функциональные, организационно-символические единицы общества, определяющие его нормативно-ценностные характеристики» [2].

Рассмотренные нами выше определения понятия «институты» – это только часть имеющихся  мнений ученых по поводу данного понятия. Более того, данные выводы и мышления не стоят на месте и развиваются. Учёные рассматривают разные новые направления мыслей.  Исходя из этого, можно отметить, что приведенные и вовсе существующие в рамках экономической теории толкования понятий не могут разграничить и определить институты. Можно предположить, что в существовании четкой грани нет необходимости. Важно в этом случае при проведении оценок и анализов учесть все моменты и не упустить важных деталей. В соответствии с мнениями большинства ученых и экономистов самостоятельно сформулируем обобщенноеопределение: институты – это элементы организации, упорядочения и регулирования субъектов различных структур и общественной жизни в целом.

В результате практической деятельности субъектов постоянно специфические интересы, этим самым они порождают процессы разнородности устойчивых образований, которыми чаще всего являются институты. Система связей, формируемых между специфическими интересами отдельных субъектов  и интересами коллективного институционального субъекта, является основанием постоянной модификации и трансформации институтов.

Институциональные противоречия, в том числе, рассмотренные нами выше, являются источником возникновения аномалий и дисфункций экономических институтов. На самом деле, это отражается в формировании новой экономической теории институциональных аномалий – разделе экономической науки, предметом которого являются отношения и связи, формы оппортунистического поведения хозяйствующих субъектов, обеспечивающие изменение границ социально-экономических норм и правил, нарушение сложившихся обычаев, порядков, процедур и требований.  Изучение механизмов и закономерностей необратимого негативного изменения институциональной структуры и отдельных ключевых институтов относится к основным направлениям развития экономической науки.

После выхода работы Коуза «Природа фирмы» начали ученые рассматривать такое направление как теория трансакционных издержек [1, с. 130]. Однако эта область изучения также имеет определенные противоречия.

Коуз рассматривал понятие трансакционных издержек неразрывно с понятием «трансакция». Трансакция – любая операция обмена при экономических отношениях [1, с.118]. Следовательно, трансакционные издержки – издержки на поиск и обработку информации, выбор партнеров, проведение переговоров и заключение сделки, обеспечение выполнения взятых сторонами обязательств.

Кеннет Эрроу сравнил трансакционные издержки с понятием трения в физике. Трение бывает как полезным, так и отрицательным. Трансакционные издержки во многом схожи с данным явлением физики. Они помогают осуществить экономические действия, позволяют нам быть более рациональными, но одновременно повышают расходы на организацию работы, что сказывается на росте цены товаров и услуг. Их тоже нельзя полностью исключить из хозяйственных отношений, можно только в большей или меньшей степени контролировать их размер. Оливером Уильямсоном описывал трансакционные издержки как издержки координации, возникающие после заключения соглашения, в процессе его реализации.

На основании этого можно говорить о том, что авторы имеют разные мнения о варианте и периоде использования трансакционных издержек: Коуз учитывает при любой ситуации обмена, Эрроу рассматривал их для принятия рационального решения, а Уильямсон, что издержки возникают после заключения соглашения.

В современной литературе можно очень часто встретить понятие трансакционных издержек. А. Е. Шаститко пишет: «Если задаться вопросом, какое из понятий, используемых в современной экономической теории, является достаточно новым и в то же время наиболее широко употребляемым, то, скорее всего, это будут именно трансакционные издержки. В известном смысле можно считать, что данное понятие представляет собой ключевой пункт новой институциональной теории» [5].

Согласно О. Уильямсону, при изучении понятия «трансакционные издержки» делается акцент на издержках оппортунистического поведения (это такое поведение экономического агента в соответствии с собственными интересами, не ограниченное соображениями морали).

Таким образом, важно относиться критично к существованию таких характеристик институциональной теории, как неэффективность, неоптимальность, и недостаточность, так как зачастую они являются следствием сравнения с неким эталоном, сложившимся в институциональной среде. Непосредственно эффективность институтов представляет собой относительное понятие, которое необходимо оценивать в широком контексте всех условий их функционирования.

Заключение

В заключение можно отметить, что положения институциональной теории помогают понять многие аспекты экономических отношений. Несмотря на существующие расхождения и противоречия, существуют значимые достижения новой институциональной экономической теории, такие как, например,  объяснение разнообразия существующих контрактных форм, типов организаций, их основных принципов взаимодействия с институциональной средой, трактовка оппортунистического поведения и многое другое. Более того, как было отмечено выше, изучение изменений институциональной теории является направлением развития экономической науки.

1. Малкина М.Ю. Институциональная экономика: Учебное пособие. // М. Ю. Малкина, Т. П. Логинова, Е. В. Лядова – Нижний Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2015 – 258 с.
2. Пресняков В.Ф. Предмет и задачи институциональной теории организации [Текст] / В.Ф. Пресняков // Вестник Государственного университета управления. – 2001. – № 1 (2).
3. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике // В. В. Радаев. – М.: ГУ-ВШЭ, 2001. – 42 с.
4. Чекмарев О.П. Институциональная экономика: курс лекций // О.П. Чекмарев. – СПБ: СПбГАУ, 2004. – 236 с.
5. Шаститко А.Е. Новая институциональная теория / А.Е. Шаститко. – М.: ТЕИС, 1998.

Рецензии:

20.12.2021, 8:55 Тарханов Олег Владимирович
Рецензия: Тарханов О.В.Рецензия. 1. Название статьи не соответствует ее содержанию. Т.е. в статье не раскрывается новый взгляд на институциональную теорию, а лишь приводятся определения институциональной теории, данные различными авторами. 2. Аннотация, как КОПИЯ части статьи после ссылки [4, с. 165], не отражает, так как не может отражать (она часть целого, а не целое) содержания в целом, 3. Актуальность статьи, обозначенная авторами, как следствие причины в виде «развитие институциональной экономики не стоит на месте» - не является актуальностью. Последняя ДИКТУЕТСЯ задачами, увиденными кем-либо, но не решенные, что вызывает необходимость проведения исследований, направленных на решение этой задачи. 4. Цель статьи, как «выделить расхождения …» - не является целью, ибо принципиально этим ничего не достигается, а лишь, как это и изложено в статье, является добросовестной переписью того, что кто-то и что-сказал. Такая цель не приводит к новизне и, что доказано в статье, лишь является повторением того, что изложено в учебниках. 5. Из пяти задач 1) и 5) задачи не раскрыты в статье. Возможно, это связано с тем, что авторы не понимают суть поставленных ими задач. 6. В статье есть ссылка на Норта, чье определение ИНСТИТУТОВ, как «ограничительных рамок», является наиболее точным. Однако, авторы не раскрыли суть этих ограничительных рамок. Ведь эти рамки связаны с понятием «институционализация». Последняя подразумевает наличие ИМЕННО институтов, которые положены в основу экономической деятельности и ее регулирования при любых формах экономик (от феодального до социалистического строя). Несмотря на ссылку на Норта, авторы упустили его САМОЕ ГЛАВНОЕ ДОСТИЖЕНИЕ. Это достижение – наличие институциональных ловушек и связанных с ними издержек по их преодолению Поэтому слова «экономика … не стоит на месте» - это реальность. Но авторы ее не поняли – экономика, как на глобальном, так и на региональном (отдельных государств) – ухудшается. И этот фак т – действительно говорит о том, что экономика не стоит на месте , ибо ее ДУШАТ институциональные ловушки, в которые попала экономка СССР («успешно» разрушилась) и в нее же попали все экономки мира, включая экономики бывших республик великого государства. Обоснование этого факта изложены в статьях: Научные и научно-институциональные ловушки в АПК // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №2 (6), 2014. С. 72 – 79; Проблемы производства, обмена и распределения благ: экономический, экологический аспекты и безопасность // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 4 (12), 2015, С.93 – 103 ; Кризис международной безопасности как следствие системы научных заблуждений // Продовольственная безопасность: // Национальная безопасность и стратегическое планирование. № 3 (19), 2017, С. 94 – 100; Политическая экономия: причины расхождения с практикой // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2020. № 3(31). С. 69-94. DOI: https://doi.org/10.37468/ 2307-1400-2020-3-69-94. 7. ВЫВОД: В представленном виде статья не может быть опубликована. Авторам необходимо переработать материал статьи с учетом изложенных замечаний и ссылок. Возможно, придется изменить и название статьи, аннотацию, цель и задачи.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий