Разделы: Физика
Размещена 22.02.2023. Последняя правка: 24.02.2023.
Просмотров - 3518

Гравитационная постоянная G, не постоянная

Алсынбаев Хуснулла Хусаинович

нет учёной степени

пенсионер

без должности

УДК 53

Введение. Не только всем физикам, но всему человечеству известен закон всемирного тяготения, которую, яко бы, вывел Исаак Ньютон, в современной форме которого присутствует, так называемая гравитационная постоянная G. Однако, ни в одном источнике, ни у историков, ни у физиков, конкретно не приводится, как и каким образом, из каких аксиом он вывел эту формулу, в котором в явном виде фигурировала бы G. Более того, она отсутствовала в трудах физиков до 19-го века. В этой статье попробовал изложить своё видение, как и каким образом, и из каких соображений был выведен закон всемирного тяготения и гравитационная постоянная. Математика имеет некое преимущество над физикой, поскольку физики понимают физику только через математический формализм или пытаются понять и потому математики через математику могут преподнести физикам любую мысль, тем боле, когда математики не объясняют физикам, из чего, как и на основании каких рассуждений получена та или иное физическое выражение или формула. Подобное случилось и с формулой закона всемирного тяготения.

Не могу судить, сделал это правильно или нет, но я изложил своё видение и свой способ, и на основании третьего закона Ньютона показал и доказал, что гравитационная постоянная G в законе всемирного тяготения, не постоянная и что такой постоянной вообще не может быть.

Для рассуждений и выводов примем систему Земля – Луна.

Масса Земли mз = 597,26*10^22кг

Масса Луны mл = 7,3477*10^22кг

Среднее расстояние между их центрами s = 384,467*10^6м.

Принимаем, что Луна и Земля, тела точечные и не вращаются по своим стационарным орбитам друг вокруг друга, начинают движение с расстояния s = 384,467*10^6м, равное расстоянию между их центрами, и время начало их движения принимаем за ноль.      

Для начала рассуждений и выводов определим расстояния от Земли до барицентра (sз) и от Луны до барицентра (sл).

sз = (mл * s) / (mз + mл) ---------------------------------------------- ( 1 )

sз = 7,3477*10^22 * 384,467*10^6 / (597,26*10^22 + 7,3477*10^22кг) = 4,6723655287552*10^6м

sл = (mз * s) / (mз + mл) --------------------------------------------- ( 2 )

sл = 597,26*10^22 * 384,467*10^6 / (597,26*10^22 + 7,3477*10^22кг) = 379,79463447124*10^6м

s = sз + sл = 4,6723655287552*10^6 + 379,79463447124*10^6 = 384,467м

Можно было бы рассчитать и ускорения Земли (gз) и Луны (gл) в момент их столкновения в точке барицентра, но для этого мы не знаем и не можем узнать длительность времени t, за которое они проходят расстояния sз и sл.

Применительно к системе Земля – Луна, третий закон Ньютона или аксиому Ньютона, выразим так

mз * gз = mл * gл ----------------------------------------------- ( 3 )

Всем ясно, что в этом равенстве ( 1 ) величины ускорения Земли (gз) и Луны (gл) не постоянные, поскольку с приближением Земли и Луны к барицентру их силы взаимодействия Fз и Fл возрастают, соответственно увеличиваются и их ускорения gз и gл.

Перепишем ( 3 ) в виде равенства соотношений

gз / mл = gл / mз ----------------------------------------------- ( 4 )

Несмотря на то, что третий закон выразили в виде равенства соотношений, ускорения Земли (gз) и Луны (gл), по мере их движения к барицентру, остаются всегда неизменно переменными и равенство соотношений всегда соблюдается.

Далее, обе части равенства соотношений ( 4 ), огульно, просто из любопытства, без каких-либо логических выводов и экспериментальных доказательств, умножаем на расстояние (s) между центрами Луны и Земли, причём в квадрате (s^2).

gз * s^2 / mл = gл * s^2 / mз --------------------------------- ( 5 )

От подобного действа равенство соотношений не изменилась, как была равной, так и осталась равной, но следует заметить, что величина расстояния s, также, как и gз и gл, переменная от времени, по мере приближения Луны и Земли друг к другу, т. е. к барицентру, она убавляется. Отсюда следует, что произведения (gз * s^2) и (gл * s^2), в числителе соотношения ( 5 ), тоже переменные.

Однако, не смотря на то, что произведения (gз * s^2) и (gл * s^2), на всём пути движения Луны и Земли, величины переменные, физики уверенно говорят и утверждают, что левые и правые части равенства соотношений ( 5 ) равны и постоянны, и потому их обозначили символом G, возвели её в ранг вечной постоянной, и назвали гравитационной постоянной.

gз * s^2 / mл = gл * s^2 / mз = G ------------------------------ ( 6 )

Даже в том случае, как во втором законе Ньютона, когда силы взаимодействия Fз и Fл и ускорения gз и gл постоянные, в силу не постоянства s^2, в числителе выражения ( 5 ), произведения (gз * s^2) и (gл * s^2), всегда будут не постоянными, отсюда и в выражении ( 6 ) о постоянстве G не может быть и речи. 

Из ( 6 ) получили

gз * s^2 / mл = G

gз = G*mл / s^2 -------------------------------------------------- ( 7 )

Умножили левые и правые части равенства ( 7 ) на массу Земли (mз) и в результате получили, не больше не меньше, закон всемирного тяготения.

mз*gз = G*mз*mл / s^2

Fз = mз*gз = G*mз*mл / s^2 ---------------------------------- ( 8 )

Опять же из ( 6 ) получили

gл * s^2 / mз = G

gл = G*mз / s^2 -------------------------------------------------- ( 9 )

Умножили левые и правые части равенства ( 9 ) на массу Луны (mл) и в результате получили тот же закон всемирного тяготения

mл*gл = G*mз*mл / s^2

Fл = mл*gл = G*mз*mл / s^2 --------------------------------- ( 10 )

В итоге получили

Fз = Fл = G*mз*mл / s^2 -------------------------------------- ( 11 )

Как такое возможно? Это возможно только по законам математики, без каких-либо логических и юридических обоснований, но никак не в физике. Возможно, это сделал математик Пуассон и до сих пор все физики пляшут и поют под его музыку.

Далее рассмотрим более подробно и детально равенство ( 5 )

gз * s^2 / mл = gл * s^2 / mз

Для этого перепишем равенство соотношений ( 5 ) в следующем виде

(2*sз / t^2) * s^2 / mл = (2*sл / t^2) * s^2 / mз ------------------- ( 12 )

где

gз = 2*sз / t^2

gл = 2*sл / t^2

После преобразования ( 12 ) получаем

2 * sз * s^2 / mл * t^2 = 2 * sл * s^2 / mз * t^2 = G -------------- ( 13 )

Обратите внимание на то, что в числителе левой части равенства, произведение расстояния (sз) от земли до барицентра на квадрат расстояния (s^2) между центрами Земли и Луны, и в числителе правой части, произведение  расстояния (sл) от Луны до барицентра на квадрат расстояния (s^2) между центрами Земли и Луны. На основании каких умозаключений или экспериментальных данных (sз) и (sл) умножили на (s^2) и получили G? Почему бы таким же образом и успехом не умножить на s или на s^3, или на t^2, чтоб напрочь исключить время и тоже получили бы какое-то значение G. Какой логический и физический смысл в этом действие, которую проделали когда-то математики? Абсолютно никакого смысла, но математика-то вытерпит и выдержит всякие издевательства над здравым смыслом и физикой, главное получить для физиков несусветное G и утверждать, что она постоянная и назвать её гравитационной постоянной. Подобную аферу может умышленно совершить только математик, знающий и понимающий проблемы физики и решивший решить эту проблему подобным образом, но никак не физик. Вот таким образом и способом, в выражениях ( 7 ) и ( 9 ), изобретатель ЗВТ скрыл время, т. е. он напрочь исключил время, надёжно спрятав её в гравитационную постоянную G, за которое тела совершают ускорение. Этот математический трюк сделан специально, чтоб физикам более не заморачиваться поиском и определением неизвестного времени, и чтоб вообще не задавались вопросом по поводу времени. Теперь все физики, без какого-либо времени движения тела, определяют ускорение любого тела. Хоть это совершенно неправильно, но физики довольны, как говорят, в без рыбьи и рак рыба. Это как возможно такое. Ускорение любого тела в принципе невозможно определить без знания времени движения тела, так же, как невозможно определить скорость движения тела на любом участке без времени. И к тому же, в числителях выражения ( 13 ), (sз * s^2) и (sл * s^2), это произведения двух разных чисел, один из которых в квадрате, но не как возведение в куб одного и того же числа, хотя размерность автоматом получается в кубе, в следствии чего у G размерность получается (м^3 / кг*сек^2), что тоже приводит к непониманию полученных формул и выражений. А что это за время t в знаменателе, да ещё в квадрате, на которую никто внимания не обращает, и которая вроде как бы и не существует для физиков, ведь она тоже переменная величина и потому, даже по времени, G не может быть постоянной. Кто-нибудь и когда-нибудь пытался определить экспериментально или расчётным способом это самое время, за которое Луна или Земля, или какие-то небесные тела могли упасть на барицентр? Единственное, что сделали физики всего человечества в этом направлении, так это, экспериментально было установлено и то только на поверхности Земли, что пробное тело массой в 1кг падает с высоты h = 4,903325м за одну секунду. Более в этом направлении никаких экспериментов по определению времени падения различных тел или их ускорении на различных высотах над Землёй не проводилось и уж тем более на Луне. Как, без знания времени движения Земли и Луны, можно говорить и рассуждать о каких-то их ускорениях и измышлять гипотезы о гравитационной постоянной, ну, разве что только умничать и стряпать различные несусветные теории. Существующая в физике гравитационная постоянная G, это всего на всего очковтирательство в логике физиков через математику. Единственное, что мы знаем от самой Природы о времени движения тел, это то, что два небесных тела, взаимно и дружно вращающихся на своих стационарных орбитах, обращаются друг вокруг друга с периодом T, через которую мы можем рассчитать ускорения обеих тел на любом участке их движения от орбиты до барицентра, задавая время в пределах от нуля до T/4,  (0,0 ≤ t ≤ T/4), и из чего получается, что ускорения Земли и Луны, во всех точках пути движения, разные.

Фантазии разумного математика в математике не ограничены, разве что правилами арифметики. Посему ( 13 ) перепишем в следующем виде

2 * sз * v^2 / mл = 2 * sл * v^2 / mз = G ----------------------- ( 14 )

где v = s / t – относительная скорость, т. е. скорость одного тела относительно другого в любой точке пути движения Земли и Луны от начала движения до барицентра, которая также является величиной переменной. Произведения переменных sз и sл на переменную v^2 в числителях, есть величина переменная и потому G, в принципе не может быть постоянной.

Таким образом из изложенного следует, что в физике и уж тем более в Природе, не существует никакой гравитационной постоянной.

Актуальность работы заключается в том, что на основании третьего закона Ньютона доказано, что гравитационная постоянная G, не является постоянной величиной и что такой постоянной вообще не может быть.

Цель работы заключается в том, чтобы показать, как и каким образом получен закон всемирного тяготения и гравитационная постоянная G, которые не отражают действительное взаимодействие небесных тел.

Научная новизна работы заключается в доказательстве, что гравитационная постоянная в законе всемирного тяготения, не является постоянной и отсюда следует, что закон всемирного тяготения не является правильной формулой для определения сил взаимодействия двух небесных тел.

Выводы.  В данной работе установлено, что гравитационная постоянная G, не является постоянной и отсюда следует, что формула закона всемирного тяготения неправильная.

Заключение. Цель работы выполнена и доказано, что, так называемая гравитационная постоянная в физике, не является постоянной величиной.

1. Учебник физики для 10 класса школ и классов. Под редакцией А. А. Пинского. Учебник разработан в институте общего среднего образования РАО. - Москва, «Просвещение», 2002 г.

Рецензии:

22.02.2023, 17:50 Ашрапов Улугбек Товфикович
Рецензия: Фундаментальные физические постоянные — постоянные величины, входящие в уравнения, описывающие фундаментальные законы природы и свойства материи [Физическая энциклопедия, т. 5. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998, с. 381—383]. А гравитационная постоянная, постоянная Ньютона — это фундаментальная физическая постоянная. В единицах Международной системы единиц (СИ) рекомендованное Комитетом данных для науки и техники (CODATA) на 2020 год значение гравитационной постоянной: G = 6,67430(15)?10?11 м3·с?2·кг?1, или Н·м?·кг?2. [CODATA Internationally recommended values of the Fundamental Physical Constants]. Рекомендую автору ознакомиться с работой [https://www.yaklass.ru/p/fizika/9-klass/mekhanicheskie-iavleniia-osnovy-dinamiki-18748/zakon-vsemirnogo-tiagoteniia-gravitatcionnaia-postoiannaia-103748/re-f9813418-27da-4969-b2fe-a849f16fa7cf]. Статью автора Алсынбаева Х.Х. не рекомендую к публикации в журнале sci-article.ru.

24.02.2023, 13:05 Ашрапов Улугбек Товфикович
Рецензия: Mетодом AAF (angular-acceleration-feedback) проведены измерения гравитационной постоянной G [https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.23.655]. Методом TOS (time-of-swing) проведено переопределение постоянной гравитации с помощью крутильных весов в вакууме. Большие массы представляли собой стальные цилиндры весом около 66 кг, а маленькие массы - сферы из золота, платины и оптического стекла [https://www.semanticscholar.org/paper/A-redetermination-of-the-constant-of-gravitation-Hely/4e4d84f73707d9ee37f5e95061a91d532696cb5f?p2d]. Ученые получили усредненные значения гравитационной постоянной G = 6,674184(78)×10−11 ньютон на метр квадратный на килограмм для метода TOS и G = 6,674484(78)×10−11 ньютон на метр квадратный на килограмм для метода AAF. Относительные погрешности в каждом случае примерно равны 11,6 частей на миллион. На данный момент это самые точные значения гравитационной постоянной [https://www.nature.com/articles/s41586-018-0431-5].

27.02.2023, 15:42 Ашрапов Улугбек Товфикович
Рецензия: Одним из самых удивительных механических свойств тел является их способность притягивать друг друга даже на расстоянии. Эти силы взаимного притяжения, действующие между всеми телами без исключения, получили название сил всемирного тяготения или гравитационных сил. Силы всемирного тяготения не зависят от состояния тела; их действию не мешают никакие препятствия. Сила тяжести, которая заставляет все свободные тела падать на Землю, является лишь частным случаем проявления сил всемирного тяготения. Ньютон пытаясь объяснить движение Луны вокруг Земли по круговой орбите, рассматривая открытые Кеплером законы движения планет вокруг Солнца, предложил, что тяготение является всеобщим свойством материи. Ньютон высказал мысль, что сила всемирного тяготения должна быть пропорциональна массам обоих взаимодействующих тел. Далее он сопоставил силы тяжести, действующие на все тела на поверхности Земли, с силой действия Земли на Луну и на находящиеся на ней предметы. Расчет Ньютона показал, что сила, действующая со стороны Земли на предметы, находящиеся на Луне, приблизительно в 3600 раз меньше, чем сила, действующая на такие же тела на поверхности Земли. Расстояние от центра Земли до Луны в 60 раз больше радиуса земного шара. Поэтому Ньютон предложил следующую формулировку закона всемирного тяготения: два тела притягиваются друг другу с силой, прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Однако эта формулировка справедлива только тогда, когда размеры тел малы по сравнению с расстоянием между ними. Если это условие не выполняется, то по формуле сначала вычисляют силы, действующие между маленькими частями тел, а затем эти действия складываются и находят полную силу взаимодействия больших тел. Для того чтобы можно было написать формулу закона в виде равенства, был введен коэффициент пропорциональности, числовое значение которого зависит от выбора единиц силы, массы и расстояния. Коэффициент пропорциональности не может быть числом отвлеченным и является именованной величиной со своей размерностью. Этот коэффициент получил название гравитационной постоянной. Гравитационная постоянная очень мала, потому что силы тяготения между небольшими телами тоже малы, и их прямое измерение в земных условиях представляет большие трудности. Эти трудности были преодолены английским физиком Генри Кевендишем, который впервые в лаборатории сумел измерить силы тяготения и определить числовое значение гравитационной постоянной. Закон всемирного тяготения позволил Ньютону теоретически получить все законы движения планет и положить начало современной небесной механике. Ньютон с помощью этого закона правильно объяснил явления морских приливов и отливов. В дальнейшем этот закон многократно позволял не только рассчитывать движения небесных тел по результатам астрономических наблюдений, но и предсказывать существование неизвестных светил по их влиянию на движения известных планет и звезд. Таким образом, например, были заранее определены положение и размер планеты Нептун. В настоящее время этот закон позволяет расчетным путем определять существование планет у далеких звезд, служит надежной основой для расчета движения искусственных спутников Земли и космических кораблей [https://emirsaba.org/nuchnij-stile-rechi-tema-osobennosti-nauchnogo-stilya-rechi.html?page=11].

28.02.2023, 12:47 Ашрапов Улугбек Товфикович
Рецензия: Автор данной статьи пишет - "А вот Голубев Владимир Константинович, явный физик, он в своём отзыве в двух словах коротко и ясно сказал, что движение двух материальных точек не является равноускоренным, т. е. движение с переменным ускорением, иначе, с возрастающим ускорением. Чувствуете его мысль?" и тем самым автор статьи Алсынбаев Х.Х. подтверждает, что он не прав, утверждая, что "Гравитационная постоянная G, не постоянная".

11.03.2023, 17:02 Чуев Анатолий Степанович
Рецензия: Есть система размерностная система физических величин и закономерностей (ФВиЗ), информацию о которой можно найти в интернете по соответствующему поисковому запросу. О том, что гравитационная постоянная не входит в сохраняющиеся физические величины этой системы можно узнать, познакомившись с данной системой. Кое-что об этом есть в моём выступлении: https://www.youtube.com/watch?v=0audlRTfHh0&t=99s

5.06.2024, 21:58 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Статья Алсынбаева не может быть опубликована в данном научном журнале только по одному обстоятельству: даже при получении гражданства РФ требуется знание русского языка. Научная статья должна быть, прежде всего, безукоризненная в грамматическом, синтаксическом, в грамматически стилистическом смысле, в научно этическом и научно семантическом, а не в базарной форме или кухонной "перестрелке" с рецензентами и тем более в лающем моськой на слона (слонов: общепризнанного историей науки математика, а не физика, Ньютона, изящнейшего экспериментатора Кавендиша, создавшего школу физических экспериментов, механика-математика Пуассона и др. корифеев науки) стиле. Актуальность темы статьи зависит от удачности решения проблемы, которую поставил перед собой автор. По научность и аспекты новизны тоже говорить рецензент не хочет. Просто, если автор вычистит статью от того, о чём сказал рецензент, подаст её "на блюде" научной семантики и в формате научной публицистики, если он воспроизведёт формулы через Облако или в ином читаемом виде, уберёт провокационную ссылку на неудачный учебник физики, считая уместном сарказм выдавать за научную продукцию, то рецензент не возражал бы против такой, очередной "нападки" на ЗВТ, на выдуманную и введенную не очень корректным гипотетически-фантастическим способом в науку "фундаментальную константу" - гравитационную постоянную, да ещё мошеннически распространённую на всю Вселенную. Если считать, что для нашей солнечной системы существуют более фундаментальные,в-общем-то не опровергаемые экспериментальные константы, чем третий (омега квадрат эр куб) и второй (омега эр квадрат) Закона Кеплера с большой буквы (а в микромире, кстати, аналогично, постоянная альфа той же размерности, что и 3-й ЗК), то после ремонта Кащенко им там место. Так мы можем, умножением, делением, возведением в степень доказывать, что 5 или 13 простое число. Возможно, 3-й ЗК и есть та фундаментальная константа и более ничего. Автор - умница, только безграмотный в русском языке. А насчёт самого притяжения, то Эйнштейн попытался, не оскорбляя ни Гука, ни Ньютона, ни Пуассона, постелить нам в 2D-представлении простынь одеяло, наделив его ямой-колдобиной (назовём её аттрактором), куда непременно скатится недалеко находящееся тело, объект, любая субстанция. Вот и вес ЗВТ. И Кавендиш пусть отдохнёт, какие средства и усилия затрачиваются на то, чтобы подделать измерения для исчисления ГП. Может, и создаёт массивное чисто золотое тело вокруг себя эту эйнштейновскую микроямку втягивания более мелкого объектика, но только ГП тут не причём. Тем более, что шизофренический страх провести тот же опыт с двумя равными по всем параметрам золотыми шарами, обуревал и обуревает доныне этих англичан, боясь, что их "пробирка" окажет им ту же услугу, как и с Садамом Хусейном. Рецензент тоже опустился до юмора и сарказма. Отредактируйте и откорректируйте статью (уберите хоть запятую в названии) и вновь выставляйте на суд рецензентов. И не забудьте нормальные ссылки дать. А в таком клоунском виде на такую тему рецензент не советует модераторам публиковать этот малограмотный текст на интересную дискуссионную тему.

28.06.2024, 10:48 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Автор пренебрёг полудружественной рецензией и совсем дружественными замечаниями. Даже в названии тире вместо запятой не поставил. Синтаксис не выдерживает критики, стилистика не научная и пр. Получение т.н. гравитационной постоянной, действительно, настоящее квазинаучное мошенничество и по мнению рецензента, о чём он несколько подробнее выразился в предыдущей рецензии. Данный рецензент по-прежнму не рекомендует этот текст в таком виде к научной публикации, несмотря на обширную дискуссию по затронутой автором теме.



Комментарии пользователей:

24.02.2023, 1:12 Голубев Владимир Константинович Отзыв: Сбой в анализе произошел при использовании формулы для равноускоренного движения s=at^2/2 при преобразовании выражения (5). В рассматриваемой задаче двух материальных точек движение не является равноускоренным.

9.03.2023, 18:45 Новиков Евгений Павлович Отзыв: Основой предложенного автором статьи доказательства непостоянства гравитационной постоянной является его утверждение: "произведение переменных всегда является величиной переменной" ! Последнее утверждение легко опровергается примером функции y, тождественно равной 1 и являющейся произведением двух переменных: y= (x) * (1/x), (x>0)

12.04.2023, 22:51 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Уровень логики в статье: "Если я буду идти, у меня будет скорость v1, и я приду домой за время t1. Если я буду бежать, у меня будет скорость v2, и я прибегу домой за время t2. Математики утверждают, что если умножить скорость на время, мы получим расстояние до моего дома. Но скорость и время меняются, так с какой стати им всегда давать расстояние? Значит, или математики врут, или расстояния вообще не существует".

13.04.2023, 10:25 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Борис Иосифович, если Вы прочитаете статью ещё разов 10 вдоль и поперёк, то Вы разберётесь и поймёте, что в законе всемирного тяготения математики и математика по поводу расстояния не врут, и расстояния там существуют, а вот времени там не существует, совсем не существует, напрочь не существует, поскольку ни у Галилео Галилея, ни Иоганна Кеплера и даже у Исаака Ньютона часов не было и уж тем более секундомера. Потому они движение тел рассматривали совершенно без времени, потому и в ЗВТ времени нет. Ну а если Вы рассмотрите и изучите формулу ЗВТ внимательнейшим образом через лупу, то Вы там найдёте время, запрятанное математиком Пуассоном в коэффициент хитро-мудрости G, всего в размере одной секунды, которая напрочь сокращает и исключает время в ускорение любого тела за единицу времени. Расстояние до дому Вы можете измерить, а вот Вашу скорость до дому без времени Вы никогда не определите. А если Вы своё идти до дому, равномерно поменяете на бег до дому, т. е. на ускорение до дому и при этом измерили расстояние до дому, но не засекли время до дому, то Вы никогда не сумеете узнаете своё собственное ускорение до дому. Ну …, возможно, оно Вам и не нужно. А если Вы каким-то образом узнаете свою скорость до дому без времени или своё ускорение до дому без времени, то непременно расскажите нам, нам это очень интересно. С уважением, Хуснулла.

13.04.2023, 16:42 Цорин Борис Иосифович Отзыв: А в формуле закона всемирного тяготения нет силы тока, потому что у Ньютона не было амперметра и вообще Ампер тогда еще не родился, а если Вы каким-то образом, притягиваясь к Земле, ударите ее током, непременно расскажите нам. Я правильно продолжил Вашу цепочку "мыслей"?

16.04.2023, 17:24 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Борис Иосифович, Вы статью прочитали всего один раз и не заметили, и не разобрались в цепочке моих мыслей и что я там ни слухом и ни духом не произносил и не писал слово «ток» и о его ударе. Пожалуйста прочтите статью ещё 9 раз внимательно, я там утверждаю, что гравитационная постоянная G в законе всемирного тяготения, не постоянная и всего-то. А в токах я совершенно не разбираюсь. Единственное, чего я знаю о токе, это то, что если я прикоснусь к токопроводящему проводу, то меня ударит током и всего-то. Уважаемый Борис Иосифович, я так понимаю, Вы физик? Коли Вы физик, пожалуйста, объясните мне, неразумному, что это за формула a = v^2 / R, которая иногда применяется в физике, особенно в школьной программе. Я так понимаю, (v^2) есть орбитальная скорость тела в квадрате, движущегося по орбите, R – расстояние между центрами двух тел. А что это за ускорение (a), это ускорение тела по орбите или это некое среднее ускорение тела, падающего с орбиты на барицентр? Я так понимаю, что у тела на орбите, нет ускорения ни по орбите и нет ускорения в сторону барицентра в точке на орбите. И вообще, это ускорение которого тела, ведь, в принципе, во взаимодействии участвуют два тела. Спасибо за ранее. С уважением, Хуснулла.

17.04.2023, 8:25 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} Конечно, Вы не писали слово "ток". Я всего лишь продолжаю Вашу цепочку "мыслей". {2} Формула a= v^2/R - это модуль центростремительного ускорения. Ускорение и скорость - векторные величины. Скорость при движении по кругу меняет свое направление, а значит, имеет-таки ускорение, но направленное перпендикулярно скорости. Подробнее ссылку дать, чтоб с картинками?

17.04.2023, 13:04 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Борис Иосифович, ( 1 ) пожалуйста, прочтите мою статью ещё восемь раз, похоже Вы смысла статьи не поняли и укажите конкретно, с какого места Вы продолжаете мою цепочку мыслей со словом «ток»? И какая связь между током и гравитационной постоянной? ( 2 ) Пожалуйста, расскажите по подробнее, как модуль вектора ускорения в формуле a = V^2 / R, соотносится с модулью центростремительного ускорения и что это за модуль центростремительного ускорения, которая из горизонтальной скорости перескакивает в вертикальное ускорение, а при этом тело продолжает двигаться по кругу, т. е. по орбите? ( 3 ) Пожалуйста по подробнее, как и каким образом, скорость при движении по кругу, допустим, наша любимая и обожаемая Луна, меняет своё направление и при этом получает некое ускорение, причём перпендикулярное скорости по кругу. Что-то у Вас тут что-то словесно мудрёное начинается, что-то я такого преобразования скорости в ускорения по жизни напрочь никогда не наблюдал и не дай Бог, при мерещится на том свете, и даже не слышал ни от какого великого учёного, возможно Кеплер или ещё хуже, сам Исаак Ньютон напутал, у них такое случалось. Пожалуйста дайте ссылку с Вашими картинками, непременно с Вашими картинкам и с Вашими подробными комментариями, иначе я не разберусь и не пойму, возможно я через Вашу ссылку и Ваши комментарии понаблюдаю, как и каким образом, скорость тела по кругу, преобразуется в вертикальное ускорение, т. е. из модуля скорости по кругу, превращается в модуль вертикального ускорения. Крест на всё пузо, дадите ссылку на труд Ньютона «Математические начала натуральной философии» страницы 91 и 92 или к школьному учебнику физики Мякишева? Дюже интересно! С уважением, Хуснулла.

17.04.2023, 14:31 Цорин Борис Иосифович Отзыв: (1) Я продолжаю Вашу цепочку мыслей с Вашего отзыва от 13.04.2023, 10:25. Связи между током и гравитационной постоянной примерно столько же, сколько между Вашей статьей и наукой. (2) Чтобы поподробнее, картинки рисовать надо. Вот Вам ссылка для простейшего случая - движения по кругу, изучайте: https://www.webmath.ru/poleznoe/fizika_10_centrostremitelnoe_uskorenie.php (3) Луна не "меняет свое направление и при этом получает ускорение", а "имеет ускорение, не коллинеарное скорости, и из-за этого постоянно меняет направление движения, двигаясь по эллиптической орбите, а не по прямой, по которой бы двигалась, если бы не имела ускорения или ускорение было бы коллинеарно скорости".

18.04.2023, 12:50 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв:  Уважаемый Борис Иосифович, я Вас прекрасно понял, больше вопросов не имею и не будет и прошу прощения за назойливость и нетактичность. Но, тем не менее, коли уж Вы влезли в сани экспертов и сидите в ней по сей день, то извольте прочитать статью, разобраться и вникнуть, и дать экспертную оценку конкретно с точки зрения физики и физика, с чем Вы согласны, а в чём нет, в чём Вы видите противоречие моих выводов, изложенного мной, с современным всеобщим пониманием и трактованием закона всемирного тяготения и гравитационной постоянной. Или, хотя бы, Вы можете дать некий свой конкретный отзыв о сути и смысле изложенного в статье, не приписывая мне некие токи, о которых я не упоминал и понятия не имею. Однако, я уверен, Вам пока нечего сказать и написать о моих выводах, поскольку Вы ничего не поняли, поскольку Вы о таком никогда не слышали, не читали и никогда самостоятельно не задумывались, и воспринимали всё так, как Вам преподносили и учили. Вы даже не задумывались над вот этой простой формулой, как вот это a = v^2 / R, как её получили Кеплер или Ньютон, а если Вы самостоятельно хорошо подумаете, до дыму из ушей, то, допустим, для системы Луна – Земля, или иной другой системы, непременно получите вот это: aл = 0,8105692903825*vл^2 / rл, aз = 0,8105692903825*vз^2 / rз, где aл и aз – ускорения Луны и Земли до барицентра, vл и vз – орбитальные скорости Луны и Земли, rл и rз – радиусы орбит Луны и Земли, 0,8105692903825 – постоянный коэффициент для любых двух тел, вращающихся на своих стационарных орбитах вокруг барицентра. Есть такая пословица, верю, но проверю. Я всегда поступаю так, сначала я проверю и только потом верю или не верю. Если Вам это будет интересно, я могу представить Вам выводы, как такое получается со всеми выводами и математическими расчётами, хотя бы для простого понимания Вами, что в физике, много чего не так, как нас учили и чему доучились. С уважением, Хуснулла.

18.04.2023, 21:58 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} Экспертная оценка: с точки зрения физики, а также с точки зрения логики Ваша статья - галиматья и бред. {2} Формулу a = v^2 / R вывел не Ньютон или Кеплер, а Гюйгенс. Пример, как ее можно получить, приводится по ссылке, которую я давал. Каким именно способом ее выводил Гюйгенс, я не знаю. {3} Интересно было бы узнать, откуда Вы взяли число 0,8105692903825. До этого Ваш бред его не включал.

20.04.2023, 15:37 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Цорину Борис Иосифовичу. Пожалуйста, узнайте, как и каким образом Гюйгенс или Кеплер получил формулу a = v^2 / 2, иначе всю оставшуюся будущую жизнь Вы не отличите бред от яви. А самостоятельно получить вот это aл = 0,8105692903825*vл^2 / rл, aз = 0,8105692903825*vз^2 / rз не сложно и много ума не надо, но Вам-то, должно быть слабо. Для этого нужно всего-то внимательно понаблюдать, как двигаются Луна и Земля или Земля и Солнце, и эти формулы сами упадут к Вам в тарелочке с голубой каёмочкой, и мой бред станет Вашей явью, а с след за этим не сложно будет Вам разобраться и с гравитационной постоянной. Если я приведу Вам здесь свои математические выводы и расчёты, Вы опять скажете, что я несу бред. А это мне надо? Уверяю Вас, это не сложно, только чуть-чуть напрягите мозги, даже школьник во всём этом разберётся и разложит по полочкам, нужно только чуть-чуть разумно подправить ход его мыслей, чтоб они не следовал по следам мыслей Кеплера или Гюйгенса. Могут быть и другие пути мыслей, их множество, а правильный один и он самый короткий. Я так думаю.

20.04.2023, 16:53 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Да я гляжу, Вы просто уверены, что Ваши заявления - истина в последней инстанции. Хоть анамнез собирай.

3.05.2023, 9:09 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Борис Иосифович, Вы же уверены в себе и уверенно пишете рецензии и отзывы, как истина в последней инстанции «хоть анамнез собирай». Скажите, а почему я не должен быть уверенным в себе, как и Вы? Вы меня обижаете. Нехорошо обижать маленьких.

8.05.2023, 16:46 Цорин Борис Иосифович Отзыв: О, разница между моей и Вашей уверенностью показывается элементарно. В единственной моей опубликованной здесь статье я как раз не уверен, и если увижу критику - с интересом с ней ознакомлюсь. А вот бред опознать обычно как раз просто.

10.05.2023, 10:19 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Борис Иосифович, в отличие от Вас, в своей статье, я уверен, поскольку мою статью Вы ещё не обсуждали, не критиковали и не высказали своего мнения по конкретным формулам и выражениям, а пока, несёте только потустороннюю чушь. Давайте разговаривать или вести полемику о конкретных вещах. Прочтите статью ещё и сообщите, какое место Вы конкретно критикуете, в каком месте конкретно я не прав и в чём не прав, в чём бред? Я тоже с интересом ознакомлюсь. Или просто конкретно укажите, в чём я не прав, где у меня бред, возможно, после Вашей критики я начну сомневаться. Уважаемый, я уверен, что Вы же считаете себя умным человеком, неправда ли? А если кто-то обзовёт Вас дураком, Вы начнёте бредить и сомневаться в своих умственных способностях, не правда ли? И в конце, Вы с интересом для себя обнаружите, что Вы законченный дурак. Вот такая вот у Вас психология! У людей с такой психологией нет своего мнения, они не могут высказать своего мнения о услышанном или прочитанном, дабы не сесть в лужу и потому у них всегда впереди маячит некий великий и они толпой идут за ним, а у меня нет никаких великих, я сам самый уникальный и самый великий. Перестаньте сомневаться и выскажите своё мнение, как физик, если Вы физик, по каждой строчке, по каждому выражению, формуле и выводу, только разумно, обоснованно, с толком и с расстановкой, и без всякой околесицы. А пока, от Вас не было и нет никакой конкретики и потому, мне Ваш бесполезный трёп, не нужен. Вот как-то вот так вот про то и про это! Уж извините, я высказал о Вас только то, что прочитал в Ваших трёх строчках. С уважением, Алсынбаев Хуснулла.

10.05.2023, 18:06 Цорин Борис Иосифович Отзыв: По каждой строчке - поленюсь. Пройдемся по основным, наиболее бредовым заявлениям. {1} "яко бы, вывел Исаак Ньютон, в современной форме которого присутствует, так называемая гравитационная постоянная G. Однако, ни в одном источнике, ни у историков, ни у физиков, конкретно не приводится, как и каким образом, из каких аксиом он вывел эту формулу, в котором в явном виде фигурировала бы G" - нарушение логики, G присутствует в современной форме, а Вы почему-то начинаете присутствия G требовать с вывода Ньютона. Кроме того, Вы абсурдно требуете, чтобы законы природы все выводились "с аксиом", отвергая эмпирический путь. {2} "в числителе выражения ( 5 ), произведения (gз * s^2) и (gл * s^2), всегда будут не постоянными, отсюда и в выражении ( 6 ) о постоянстве G не может быть и речи. " - Вам почудилось противоречие там, где ему неоткуда взяться. Если переменную величину разделить на переменную, постоянная вполне может получиться, как Вы ни удивляйтесь. {3} "Какой логический и физический смысл в этом действие, которую проделали когда-то математики? Абсолютно никакого смысла" - это переводится примерно как "Все, чего не понимает господин Алсынбаев, неверно". {4} "Ускорение любого тела в принципе невозможно определить без знания времени движения тела" - возможно-возможно. Например, результирующую сил, приложенных к телу, разделить на массу тела. {5} "это произведения двух разных чисел, один из которых в квадрате, но не как возведение в куб одного и того же числа, хотя размерность автоматом получается в кубе" - математику Вы тоже не знаете. То, что объем прямой призмы, в основании которой лежит квадрат, будет вычисляться как h*a^2, а единица измерения кубическая, Вас тоже удивит? {6} "Кто-нибудь и когда-нибудь пытался определить экспериментально или расчётным способом это самое время, за которое Луна или Земля, или какие-то небесные тела могли упасть на барицентр?" - давайте мы обвиним Вас в убийстве и будем требовать, чтоб в качестве доказательства своей невиновности Вы предъявили видео, как жертву убивает кто-то другой, а любые другие доказательства отбросим. Получится та же самая логика, что у Вас. {7} "из чего получается, что ускорения Земли и Луны, во всех точках пути движения, разные" - ускорения разные получаются из эксцентриситета орбиты, а не из того, что у вращения есть период. {8} "Посему ( 13 ) перепишем в следующем виде 2 * sз * v^2 / mл = 2 * sл * v^2 / mз = G ----------------------- ( 14 ) где v = s / t – относительная скорость" - это, конечно, замечательно, что Вы с третьего класса запомнили, что s/t=v, но в седьмом классе проходят, что это верно только для равномерного движения, то есть в отсутствие ускорения. Попробуйте начать изучение школьного курса, начиная где-то с четвертого класса, первые три Вы освоили. {9} Ну и названное Вами в комментариях без каких-либо обоснований "0,8105692903825 – постоянный коэффициент для любых двух тел, вращающихся на своих стационарных орбитах вокруг барицентра" противоречит формуле первой космической скорости (это именно скорость движения по орбите), и уж если б инженеры пользовались неверной формулой, спутники бы не летали. a=v^2/R, никакого коэффициента 0,8105692903825 в этой формуле нет, вывод ее можете легко загуглить (рисовать картинки в комментариях как-то трудновато).

23.05.2023, 13:03 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Цорин Борис Иосифович, вот Вам для развлечения на досуге. Если Вам понравится, могу продолжить с Вашего позволения и позволения модераторов. Самые интересные математические и логические выводы будут в конце. Все звёзды и их планеты, планеты и их спутники, все они вращаются по своим орбитам вокруг общего центра масс, т. е. вокруг барицентра. Для рассуждений и выводов, как для примера, принимаем свою родную и близкую нам систему Земля – Луна. Масса Земли mз = 597,26*10^22кг Масса Луны mл = 7,3477*10^22кг Среднее расстояние между их центрами s = 384,467*10^6м. Земля и Луна вращаются по своим орбитам вокруг общего центра масс с периодом Т = 27 суток, 7 часов, 43 минуты и 11,5 секунды или 2360600сек. Принимаем, что Луна и Земля, тела точечные. Расстояния от центр Луны и Земли до общего центра масс являются радиусами их орбит rл и rз. Определяем расстояния от центра Луны и Земли до их общего центра масс. rл = (mз * s) / (mз + mл) --------------------------------------------- ( 1 ) rл = (mз * s) / (mз + mл) = 597,26*10^22 * 384,467*10^6 / (597,26*10^22 + 7,3477*10^22кг) = 379,79463447124*10^6м rз = (mл * s) / (mз + mл) --------------------------------------------- ( 2 ) rз = (mл * s) / (mз + mл) = 7,3477*10^22 * 384,467*10^6 / (597,26*10^22 + 7,3477*10^22кг) = 4,6723655287552*10^6м s = rз + rл ---------------------------------------------------------------- ( 3 ) s = rз + rл = 4,6723655287552*10^6 + 379,79463447124*10^6 = 384,467м Далее чертим систему координат, центр которого обозначаем точкой О, это будет центр масс системы Земля – Луна, вокруг которого по своим орбитам вращаются Земля и Луна. На ординате, выше точки О, на расстоянии rл = 379,79463447124*10^6м откладываем точку (л1) и чертим круг, это будет орбита Луны. Условно и мысленно в точке (л1) поместим две Луны. Допустим, первая Луна вращается по своей орбите с лева на право и через время T/4 = 2360600сек / 4 = 590150сек будет в точке (л2) на абсциссе, а через T/2 = 2360600сек / 2 = 1180300сек будет в точке (л3) внизу на ординате, далее будет в точке (л4) и совершив полный оборот по орбите вернётся в точку (л1) за время Т. Одновременно, вторая Луна движется с положительным ускорением из точки (л1) в точку О и через время T/4 = 590150сек будет в точке О, проскочит точку О и с отрицательным ускорением достигнет точку (л3) одновременно с первой Луной, далее двинется обратно и с положительным ускорением достигнет точки О, проскочит точку О и одновременно с первой Луной, с отрицательным ускорением вернётся в точку (л1) На ординате, ниже точки О, на расстоянии rз = 4,6723655287552*10^6м откладываем точку (з1) и чертим круг, это будет орбита Земли. Опять же, в точке (з1) поместим две Земли. Допустим первая Земля вращается по своей орбите с право на лево и через время T/4 = 2360600сек / 4 = 590150сек будет в точке (з2) на абсциссе, а через T/2 = 2360600сек / 2 = 1180300сек будет в точке (з3) выше точки О на ординате, далее будет в точке (з4) и совершив полный оборот по орбите вернётся в точку (з1) за то же период времени Т. Одновременно, вторая Земля движется с положительным ускорением из точки (з1) в точку О и через время T/4 = 590150сек будет в точке О, проскочит точку О и с отрицательным ускорением достигнет точку (з3) одновременно с первой Землёй, далее двинется обратно и с положительным ускорением достигнет точки О, проскочит точку О и одновременно с первой Землёй, с отрицательным ускорением вернётся в точку (з1) По всем известной формуле a = 2*r / t^2 для определения ускорения, находим среднее ускорения Луны (aл) между точками (л1) и О и среднее ускорение Земли (aз) между точками (з1) и О за единицу времени, т. е . находим среднее изменение скорости за единицу времени, заменив t на известное T/4, т. е. находим средние ускорения Луны и Земли от их максимальной мгновенной скорости в конечной точке О, с учётом того, что мгновенная скорость Луны в точке (л1) и мгновенная скорость Земли в точке (з1), в направлении точки О, равны нулю aл = 2*rл / (T/4)^2 = 2*rл / (T^2 / 16) = 32*rл / T^2 aл = 32*rл / T^2 ----------------------------------------------------------- ( 4 ) aл = 32 * 379,79463447124*10^6м / (2360600сек)^2 = 0,0021809916242м/сек^2 aз = 2*rз / (T/4)^2 = 2*rз / (T^2 / 16) = 32*rз / T^2 aз = 32*rз / T^2 ----------------------------------------------------------- ( 5 ) aз = 32 * 4,6723655287552*10^6м / (2360600сек)^2 = 0,0000268313166м/сек^2 Относительное ускорение Луны и Земли, т. е. ускорение Луны относительно Земли или ускорение Земли относительно Луны будет a = aл + aз ------------------------------------------------------------------ ( 6 ) a = 0,0021809916242м/сек^2 + 0,0000268313166м/сек^2 = 0,0022078229408м/сек^2 ( 4 ) и ( 5 ) подставляем в ( 6 ) a = gл + gз = 32*rл / T^2 + 32*rз / T^2 = 32 (rл + rз ) / T^2 = 32 * s / T^2 a = 32 * s / T^2 ------------------------------------------------------------ ( 7 ) Из ( 7 ) получаем a / s = 32 / T^2 ------------------------------------------------------------ ( 8 ) Из формулы aл = 32*rл / T^2 --------------------------------------- ( 4 ) получаем aл / rл = 32 / T^2 --------------------------------------------------------- ( 9 ) Из формулы aз = 32*rз / T^2 --------------------------------------- ( 5 ) получаем aз / rз = 32 / T^2 ---------------------------------------------------------- ( 10 ) Из ( 8 ), ( 9 ) и ( 10 ) получаем равенство соотношений для Луны и Земли, поскольку правые части равны aл / rл = aз / rз = a / s = 32 / T^2 -------------------------------------- ( 11 ) С учётом того, что aл = mз * a / (mл +mз) aз = mл * a / (mл +mз) a = aл + aз Подставляем в ( 11 ) и получаем mз * a / rл (mл +mз) = mл * a / rз (mл +mз) = a / s = 32 / T^2 ------- ( 12 ) Эти полученные равенства соотношений ( 11 ) и ( 12 ), есть условие равно действенного сосуществования любых двух тел на своих стационарных орбитах вокруг общего центра масс. Если по каким-то причинам нарушается это условие, то тела переходят на другие орбиты. Например, эти условия нарушаются, когда на Землю ежегодно падает 84 000 штук различных метеоритов, что соответствует увеличению её массы примерно на 16 000 тонн в год, некоторое количество метеоритов падают и на Луну, из-за чего расстояние между Землёй и Луной ежегодно увеличивается примерно на 2 или 3 сантиметра в год, или около того. Поскольку Земля и Луна не могут увеличить свои орбитальные скорости, по причине отсутствия дополнительной силы для увеличения скорости вращения по орбите, то они, медленно, по мере увеличения их массы, переходят на другие более высокие орбиты. Если бы не падали метеориты, то Луна и Земля, вечно вращались бы на своих постоянных орбитах вокруг друг друга с периодом Т. Ускорения Луны и Земли можно выразить через их орбитальные скорости, для этого через их орбитальной скорости vл = 2*π*rл / T ------------------------------------------------------------ ( 13 ) vз = 2*π*rз / T ------------------------------------------------------------ ( 14 ) выразим время T T = 2*π*rл / vл ------------------------------------------------------------ ( 15 ) T = 2*π*rз / vз ------------------------------------------------------------ ( 16 ) Подставляем ( 15 ) в ( 4 ) aл = 32*rл / T^2 = 32*rл / (2*π*rл / vл)^2 = (32*rл *vл^2) / (4*π^2 * rл^2) = (8 * vл^2) / (3,141593^2 * rл) = (8 * vл^2) / (9,869606577649 * rл) = 0,8105692903825 * vл^2 / rл aл = 0,8105692903825 * vл^2 / rл ------------------------------------ ( 17 ) aл = K * vл^2 / rл -------------------------------------------------------- ( 18 ) Подставляем ( 16 ) в ( 5 ) aз = 32*rз / T^2 = 32*rз / (2*π*rз / vз)^2 = (32*rз *vз^2) / (4*π^2 * rз^2) = (8 * vз^2) / (3,141593^2 * rз) = (8 * vз^2) / (9,869606577649 * rз) = 0,8105692903825 * vз^2 / rз aз = 0,8105692903825 * vз^2 / rз ------------------------------------- ( 19 ) aз = K * vз^2 / rз -------------------------------------------------------- ( 20 ) 8 / π^2 = 0,8105692903825 = K – постоянный коэффициент для любых двух тел, вращающихся на своих стационарных орбитах или просто, орбитальный коэффициент.

23.05.2023, 17:02 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {10} (продолжаю сквозную нумерацию, так как первые 9 пунктов пока без ответа) Интересно, как "вторая Луна" проскочит точку О, если барицентр системы Земля-Луна находится внутри Земли. Ну да ладно, допустим, Вы как-то сжали "вторую Луну" до точки, а внутри Земли просверлили насквозь туннель для движения "второй Луны". {11} Интересно так же, как сделать так, чтобы "две Луны" не взаимодействовали гравитационно. Ну да тоже спишем это на "мысленный эксперимент" {12} "с отрицательным ускорением достигнет точку (л3) одновременно с первой Луной" - снова проблема. Не одновременно. Заметно быстрее. По мере приближения к барицентру в связи с уменьшением расстояния будут расти сила тяжести и модуль ускорения. {13} Впрочем, и если ускорение "второй Луны" зафиксировать константой в начальной точке, то все равно быстрее. Не с чего им одновременно достигать цели. У "первой Луны" ведь ускорение не зафиксировать, оно при круговом движении должно направление менять постоянно. Соответственно, все дальнейшие вычисления бессмысленны, так как базируются на неверной гипотезе, а коэффициент 0,8105692903825 неверен. Кстати, если взять Вашу неверную формулу (4) и подставить в нее формулу ускорения кругового движения, то получится, что pi=sqrt(8), вот Вы в конце к 8/(pi^2) и пришли. {14} "Если бы не падали метеориты, то Луна и Земля, вечно вращались бы на своих постоянных орбитах вокруг друг друга с периодом Т" - еще одна ошибка. Приливное взаимодействие постепенно замедляет вращение Земли вокруг своей оси и ускоряет движение Луны по орбите, тем самым увеличивая радиус орбиты Луны. {15} Рассуждения про 16 000 тонн в год тоже неверны. Во-первых, по данным ученых, падает 2 000 тонн в год, из них 16 тонн - крупных камней. Вы как-то странно соединили эти два числа. Во-вторых, даже если бы было действительно 16 000 тонн в год, то по сравнению с массой Земли это настолько мало, что на расстояние до Луны повлияло бы едва на один нанометр в год, а не на 2-3 сантиметра. На самом же деле Луна отдаляется от Земли не на 2-3, а примерно на 3.8 см в год, и не из-за метеоритов, а из-за приливного ускорения.

15.06.2023, 8:26 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Борис Мирасович, у Вас хобби - оставлять к бредовым статьям бредовые комментарии? Во-первых, 1/G никак не может быть плотностью, потому что в размерности есть еще секунды. Во-вторых, как вообще гармония звука для человеческого уха может быть связана с гравитацией? В-третьих, говорить, что "1,4983 070769070 - это единственное число, с помощью которого вычислен музыкальный строй" - это абсурд, это всего лишь одно из отношений, и не основное, а вычисленное через другие. Да и число Вы назвали неверно, равномерно темперированная квинта - 1,49830707687668... (=2^ 7/12). Хотя предложение считать G равным 0.5^(7/12)* 10^(-10) не лишено элегантности, это да, это число попадает в диапазон последних научных данных. Но утверждать, что это точное значение, было бы странно как минимум потому, что размерности метра и килограмма люди некогда определили исходя из размеров Земли. Вы же не хотите сказать, что фундаментальные константы Вселенной определяются по размерам Земли? )

15.06.2023, 8:48 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Хотя нет, не с размерами Земли. Они, так сказать, сократятся. С плотностью воды при атмосферном давлении в современную геологическую эпоху Земли и со скоростью вращения Земли вокруг своей оси в современную астрономическую эпоху Земли.

16.06.2023, 6:31 Умаров Борис Мирасович Отзыв: 27.02.2023, 15:42 Ашрапов Улугбек Товфикович Гравитационная постоянная очень мала, потому что силы тяготения между небольшими телами тоже малы, и их прямое измерение в земных условиях представляет большие трудности. Уважаемый Ашрапов Улугбек Товфикович, Гравитационная постоянная, G = 6,6743•10^-11 (м^3/сек^2)/кг, очень большое число. м^3/сек^2, это ускоренное падение объёма вещества. Это означает, что 1 кг вещества расположен в очень маленьком объеме = 6,674•10^-11 м^3 Это очень большая плотность. G, это величина обратная классической плотности. Плотность = 1/ G = 1/ 6,674•10^-11 (м^3/сек^2)/кг = 1,498307 0769070•10^10 кг/(м^3/сек^2), это значит, что в 1 м^3 гравитационного вещества, расположено 1,4983•10^10 кг Это чудовищная плотность в нас и вокруг нас. Многое надо пересмотреть? Музыкальная квинта, это число = 1,4983 070769070 ? Это единственное число, с помощью которого вычислен современный музыкальный строй, с указанием месторасположения тонов и полутонов, белых и черных клавиш пианино. Число музыкальной квинты было известно за 300 лет до числа G. 1/1,498307 0769070 = 0,6674 1992707, возможно это самые точные цифры G. Информация для размышления.

16.06.2023, 17:21 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Борис Мирасович, то, что Вы удалили свой комментарий и опубликовали его повторно, не отменяет моих комментариев к Вашему комментарию.

17.06.2023, 21:39 Умаров Борис Мирасович Отзыв: 15.06.2023, 8:26 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Борис Мирасович, у Вас хобби - оставлять к бредовым статьям бредовые комментарии? Во-первых, 1/G никак не может быть плотностью, потому что в размерности есть еще секунды. У меня хобби - оставлять к бредовым статьям не бредовые комментарии. Вода в трубе с ускорением. м3 / сек, скорость объёма воды. м3/сек^2, движение объёма воды с ускорением. м/сек^2, линейное ускорение. м^3/ сек^2, объёмное ускорение. 0,001 (м^3/сек^2)/ кг, это 1 кг воды расположен в 0,001 м^3/сек^2, в объемном ускорении воды. 0,001 м^3/сек^2 • кг, величина обратная плотности. Размерность напоминает G? Плотность движущейся с ускорением воды, равна, 1/ 0,001м^3/сек^2 •кг = 1000 кг/( м^3/сек^2). Плотность = 1/ G = 1/ 6,674•10^-11 м^3/сек^2 •кг = 1,4983 •10^10 кг/(м^3/сек^2), это значит, что в 1 м^3 гравитационного вещества, расположено 1,4983•10^10 кг Эта плотность гравитационного пространства, в миллиарды раз больше плотности Земли, (справочной неправильной = 5,5 г/см3). Масса Земли в миллиарды раз больше справочной массы.

19.06.2023, 13:13 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} "Объемное ускорение" - не буду спорить, хотя называют это обычно "динамика объемного расхода", но пусть будет Ваш термин. Проблема в том, что плотность - это отношение массы к объему, а не к "объемному ускорению". Вне зависимости от того, движется ли вода или покоится. {2} "Масса Земли в миллиарды раз больше справочной массы" - всё, смело пишите статью, будет на одного великого физика больше. Такого же великого, как еще несколько великих авторов этого сайта, клепающих бред за бредом. Вот только они-то просто пенсионеры, на старости лет потерявшие связь с реальностью, а Вы все-таки кандидат технических наук, Вам вроде как непозволительно должно быть.

19.06.2023, 16:59 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемые Цорин Борис Иосифович и Умаров Борис Марасович, вообще-то здесь тема о том, из чего и как получили так называемую гравитационную постоянную gз * s^2 / mл = gл * s^2 / mз = G и что она, при внимательном анализе, оказывается не постоянная, поскольку в числителях, произведения ускорений на квадрат расстояния, всегда переменные. Вы бы хоть слово промолвили об этом, а то как-то, неприлично получается у Вас у Борисов. Я так думаю. Хуснулла.

19.06.2023, 16:59 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемые Цорин Борис Иосифович и Умаров Борис Марасович, вообще-то здесь тема о том, из чего и как получили так называемую гравитационную постоянную gз * s^2 / mл = gл * s^2 / mз = G и что она, при внимательном анализе, оказывается не постоянная, поскольку в числителях, произведения ускорений на квадрат расстояния, всегда переменные. Вы бы хоть слово промолвили об этом, а то как-то, неприлично получается у Вас у Борисов. Я так думаю. Хуснулла.

20.06.2023, 6:03 Умаров Борис Мирасович Отзыв: Цорин Борис Иосифович ,,Проблема в том, что плотность - это отношение массы к объему,, Уважаемый Цорин Борис Иосифович, зто правильно, если это плотность неподвижной массы. Тогда, Плотность неподвижного гравитационного вещества = 1/ G = 1 / 6,674•10^-11 м^3/кг = 1,4983 •10^10 кг/м^3, это значит, что в 1 м^3 гравитационного вещества, расположено 1,4983•10^10 кг. Цорин Борис Иосифович ,,Во-первых, 1/G никак не может быть плотностью, потому что в размерности есть еще секунды,, На счет секунд, Вода движется с ускорением, поток гравитационного вещества, также движется с ускорением. Поэтому, плотность движущейся с ускорением воды, равна 1000 кг/( м^3/сек^2). Поэтому, плотность гравитационного потока падающего с ускорением равна = 1,4983 •10^10 кг/(м^3/сек^2), это значит, что в 1 м^3 гравитационного вещества, расположено 1,4983•10^10 кг. Если Вы верите в реальность гравитационной постоянной G, то реальна и плотность = 1,4983 •10^10 кг/(м^3/сек^2). Это плотность гравитационного вещества на высоте поверхности Земли. Никакой фантазии, только цифры. "динамика объемного расхода", это м^3/сек, а должно быть ещё и ускорение. Поэтому термин "объёмное ускорение", м^3/сек^2. Единицы измерения знаменитой GM, это м^3/сек^2. GM, это объёмное ускорение. Или, GM , это"динамика объемного расхода" с ускорением. G•M = R^2 земли • g земли = V^2 луны • r (земля-луна) = 400*10^12 м^3/сек^2.

20.06.2023, 11:22 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} "Плотность неподвижного гравитационного вещества = 1/ G = 1 / 6,674•10^-11 м^3/кг" - а куда Вы вдруг секунды-то дели? ) {2} "Поэтому, плотность движущейся с ускорением воды, равна 1000 кг/( м^3/сек^2)" - а Академия Наук с этим Вашим открытием знакома? А врачи в местной поликлинике? {3} "реальна и плотность = 1,4983 •10^10 кг/(м^3/сек^2). Это плотность гравитационного вещества на высоте поверхности Земли" - а гравитационным веществом Вы что называете? Любое вещество, подверженное гравитационному взаимодействию? И у Вас лично такая же плотность, когда Вы на поверхности Земли? {4} ""динамика объемного расхода", это м^3/сек, а должно быть ещё и ускорение" - м^3/сек - это объемный расход, а скорость изменения объемного расхода, измеряемую в м^3/c^2, обычно называют динамикой объемного расхода. Однако это настолько редкий термин, что Вы можете смело вводить свое "объемное ускорение". {5} "GM, это объёмное ускорение" - это гравитационный параметр тела. Для производных величин совпадение размерностей не всегда означает обязательное совпадение физического смысла (например, посмотрите на такую размерность, как грей, 1 грей = 1м^2/c^2, но не имеет отношения ни к площади, ни к ускорению). А вот несовпадение размерностей гарантирует несовпадение физического смысла.

20.06.2023, 11:25 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Хуснулла Хусаинович, про то, что Ваша статья - бред, я уже высказался. "она, при внимательном анализе, оказывается не постоянная, поскольку в числителях, произведения ускорений на квадрат расстояния, всегда переменные" - да-да-да, как же так получается, что если в литровую бутылку налить доверху какую-нибудь жидкость, то масса и плотность будут зависеть от жидкости, а результат деления массы на плотность вдруг не будет? Явно же литр должен быть переменной величиной.

20.06.2023, 21:53 Умаров Борис Мирасович Отзыв: 20.06.2023, 11:22 Цорин Борис Иосифович "Поэтому, плотность движущейся с ускорением воды, равна 1000 кг/( м^3/сек^2)" - а Академия Наук с этим Вашим открытием знакома? "Поэтому, плотность движущейся с ускорением воды, равна 1000 кг/( м^3/сек^2)". Что Вас смущает в этом предложении? {3} "реальна и плотность = 1,4983 •10^10 кг/(м^3/сек^2). Это плотность гравитационного вещества на высоте поверхности Земли" - а гравитационным веществом Вы что называете? Это поток гравитационных частиц, имеет объем, скорость (вторая космическая), объемное ускорение, линейное ускорение. Вас смущает чудовищная плотность = 1,4983 •10^10 кг/(м^3/сек^2). Что есть, я ничего не выдумал. Цорин Борис Иосифович ‘’Для производных величин совпадение размерностей не всегда означает обязательное совпадение физического смысла’’ Физический смысл есть, об этом позже. Единицы измерения знаменитой GM, это м^3/сек^2. GM, это объёмное ускорение. Объем • плотность (1/ G) = масса GM • 1/G = Масса Объемное ускорение • плотность этого объёмного ускорения = масса вещества в этом объёмном ускорении. 400*10^12 м^3/сек^2 : 6,674•10^-11 м^3/сек^2 •кг = 5,97 *10^24 кг. Это масса вещества расположенная в объёмном ускорении. Внимательно на единицы измерения. 5,97 *10^24 кг , это общепринятая, справочная масса Земли. Академия Наук с этим знакома. Разве Земля может иметь объёмное ускорение, м^3/сек^2. А что такое 400*10^12 м^3/сек^2? G•M = R^2 земли • g земли = (6380 000 м)^2 • 9,8 м/сек^2 = 400*10^12 м^3/сек^2 Что такое R^2? R^2, это площадь круга на поверхности Земли = 1/12,56 части от всей площади Земли. Полная площадь Земли = 4 пи R^2 = 12,56 • R^2. 400*10^12 м^3/сек^2 • 12,56 = 5020*10^12 м^3/сек^2, это объёмное ускорение над всей площадью Земли. 5020*10^12 м^3/сек^2 : 6,674•10^-11 м^3/сек^2 •кг = 75 *10^24 кг. 5,97 *10^24 кг и 75 *10^24 кг, это массы гравитационного вещества в объёмных ускорениях. 5,97 *10^24 кг, это масса Земли? Сообщите в Академию Наук, чтобы убрали эту глупость из справочников.

21.06.2023, 12:49 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} "Что Вас смущает в этом предложении?" - то, что Вы в размерность плотности секунды добавляете. Скажите, Вы что, когда пешком ходите, имеете массу 60 килограмм в секунду? {2} "Это поток гравитационных частиц, имеет объем, скорость (вторая космическая), объемное ускорение, линейное ускорение" - во-первых, "гравитационные частицы" называются гравитонами; во-вторых, их существование пока что гипотеза; в-третьих, они движутся со скоростью света; в-четвертых, ускорение их движения равно нулю, так как скорость света постоянна; в-пятых, "объем" гравитонов тогда уж равен объему Вселенной, а то ведь если они существуют, то они все пространство пронизывают. {3} "Что есть, я ничего не выдумал" - да уж, слово "выдумать" тут будет черезчур комплиментарно. {4} "GM, это объёмное ускорение" - мне интересно, почему "великие физики", пишущие полный бред, так уверены, что если они свой бред повторят еще раз, то он станет лучше. {5} "масса вещества в этом объёмном ускорении" - "в ускорении" нет и не может быть массы. Может быть масса вещества, движущегося с ускорением. Но с объемным ускорением она не связана. {6} "5,97 *10^24 кг , это общепринятая, справочная масса Земли. Академия Наук с этим знакома. Разве Земля может иметь объёмное ускорение" - Земля имеет гравитационный параметр, а не объемное ускорение. {7} "5020*10^12 м^3/сек^2, это объёмное ускорение над всей площадью Земли" - нет, это произведение гравитационного параметра Земли на константу 4pi, не имеющее ни физического, ни какого-либо еще смысла. "75 *10^24 кг" - а это, соответственно, масса Земли, умноженная на 4pi; это умножение тоже не имеет смысла. {8} "Сообщите в Академию Наук, чтобы убрали эту глупость из справочников" - если Вы оставите здесь свой домашний адрес, я могу попробовать сообщить по назначению о Ваших проблемах. Приедут люди в белых халатах и с интересом выслушают все, что Вы расскажете им про глупость в справочниках и Академию Наук. Но я бы советовал Вам самостоятельно к ним обратиться, пользы больше будет.

9.09.2023, 9:36 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Уважаемый Хуснулла Хусаинович. Я полностью согласен с названием Вашей статьи, так как такую же мысль высказал в первом своём материале, опубликованным в этом журнале (который сейчас бы переписал более убедительно). Однако само содержание статьи вызывает возражения по многим высказываниям. Например "Ускорение любого тела в принципе невозможно определить без знания времени движения тела ...". Но почему? Ведь сейчас известен и многократно подтверждён закон, что ускорение физического тела прямо пропорционально действующей на его силе и обратно массе. Или "Единственное, что сделали физики всего человечества в этом направлении, так это, экспериментально было установлено и то только на поверхности Земли, что пробное тело массой в 1кг падает с высоты h = 4,903325м за одну секунду". Но ведь закон всемирного тяготения Ньютона - это закон, описывающий гравитационное взаимодействие не только падающих тел на Землю. Правильность его была проверена, например, на расстояниях меньше сантиметра и массах 0,09 грамма. Или с точностью до 3*10 в минус одиннадцатой степени относительно орбиты Луны. И это лишь из немногих примеров. Гравитационная постоянная G очень важна и её не придумали математики, а определили экспериментально. Другое дело, что появляются большие сомнения в её постоянстве. Даже в условиях Земли результаты одних дорогостоящих экспериментов расходятся с другими. Что по мнению ряда физиков носит драматичный характер, так как её значение входит в основополагающее для ОТО уравнение. Я предполагаю, что "G" характеризует какие-то глубинные свойства пространства, которое возможно имеет некую физическую сущность, о чём неоднократно писал в своих статьях. И в условиях различного поля тяготения, например на Земле и на поверхности нейтронной звезды, будет существенно отличаться. Может быть даже в гравитационном поле Солнца она заметно другая и аномальность орбиты близлежащей к ней планеты Меркурия об этом намекает? В целом Ваша статья побуждает к размышлениям о казалось бы очевидных вещах. Также не могу высказать удивления рецензенту, который вместо отзыва на статью переписывал какие-то сведения из Википедии. С уважением, Юрий Александрович.

11.09.2023, 17:05 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Кошкин Юрий Александрович, я пока не буду комментировать Ваш отзыв, но Вы самостоятельно рассмотрите вот эти отношения и потом продолжим разговор. gз / mл = k1 и gл / mз = k2 где mз и mл – массы Земли и Луны. gз и gл – соответственно ускорения Земли и Луны при их взаимном падении друг к другу до центра масс. Причём k1 = k2 Вопрос к Вам. Могут ли k1 и k2 быть постоянной величиной? При этом помните, что при взаимном падении, силы взаимодействия Земли и Луны, с уменьшение расстояния между ними, постоянно возрастают. Если Вы поймёте, что величины k1 и k2 всегда не постоянные и всегда равные, то Вам никакие экспериментальные данные не понадобятся. А то, что эти отношения умножили ещё на s в квадрате, так это математическая фантазия француза Пуассона. Если Вы эти отношения разделите на s в квадрате, то получите большое значение G и без всякой минусовой степени, если Вы сами самостоятельно не сможете, то я Вам помогу. Это же математика, а математика как дышло, куда мысль повернула, туда и вышло. И ещё один не скромный вопрос к Вам. Сколько лет Вы занимаетесь физикой и в какой области физики? Если здесь не можете или со скромничаете, так это не проблема, можете ответить по моей почте: alsxx@mail.ru С уважением Хуснулла.

11.09.2023, 20:32 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Уважаемый Хуснулла Хусаинович. Похоже Вам не нравится математик Пуассон, тогда тем более должен был понравиться физик-экспериментатор Кавендиш. Последнему стала известно, что сила тяготения прямо пропорциональна произведению масс взаимодействующих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Он взял тела, измерил их массы, разместил на коромысле и определил какое усилие было достигнуто при вращении коромысла при притяжении тел и какое расстояние было между телами. Осталось только выполнить несколько арифметических действий, с которыми он легко справился без помощи Пуассона, чтобы получить связующий коэффициент между силой и вышеуказанными пропорциональностями, то есть "G". Меня бы такой подход полностью удовлетворил. За прошедшее с тех пор время было проведено порядка двухсот подобных опытов, а также бесчисленное количество проверок правильности самого закона тяготения. Были и попытки модифицировать этот закон, когда в космическом пространстве стали выявляться аномалии. Но его правильность в Солнечной системе в целом сомнению не подвергалась, за исключением, как я уже писал, окрестностей Солнца. Ваше предложение заняться математическими изысками пока отвергну, возможно позже найду время. Относительно моих занятий физикой. Всегда этой наукой интересовался, но я не профессиональный физик. В своё время упустил возможность поступить в МФТИ, и в итоги поступил в Военмех. Долгие годы работал начальником КБ в области спецтехники. Крупный ли это недостаток в части написания научных статей по физике? С одной стороны безусловно да, с другой стороны есть и преимущество. Отсутствует определённая "замыленность", ведь тебе с институтской скамьи не говорили, что "тёмная материя" есть, надо только её обнаружить, что "G" непререкаемая константа и пр. Написал я всего лишь несколько статей и все они размещены в этом журнале. Последние два года занимался вообще совсем другими вещами. Вот как-то так. С уважением, Юрий Александрович.

12.09.2023, 7:44 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Кошкин Юрий Александрович, большое спасибо Вам за ответ. Я Вас понял. По жизни знаю, что 99,99% конструкторов не физики, что естественно и сам собой разумеется, она им практически ни к чему, они для расчётов пользуются теми формулами, которые им известны и которые им дали, и в большинстве случаев, особенно молодые, для расчётов пользуются шаблонами или методиками. Но ни один конструктор не попытался подвергнуть анализу ни одну формулу, хотя бы ради интереса, они даже не понимают, что такое анализ формул и уж тем более физических. Большинство физиков не конструкторы, 95%, у них напрочь отсутствует пространственное мышление, они даже не могут начертить усечённый конус в трёх проекциях, что очень плохо для физики. Для примера далеко ходить не надо, Бор, Резерфорд, Эйнштейн и прочие великие, Я Вам для примера подсунул вот эти простые физические формулы (gз / mл = k1) и (gл / mз = k2), из третьего закона Ньютона, чтоб Вы элементарно проанализировали, но вы это не поняли и формулы не понимаете, потому их и не анализировали, даже попытки не сделали, поскольку не умеете. Отсюда вывод, Вы не физик, Вы, возможно, отличный конструктор, с головы и до кончика хвоста. Потому, не лезьте в физику, уже поздно и она не для Вас. И правильно сделали, что не пошли в МФТИ. Далее, для того, чтобы понять, что за абракадабра гравитационная постоянная G, достаточно проанализировать формулу ЗВТ, разобраться, как она появилась, откуда у него ноги растут и что это такое, и не надо для этого проводить заумные эксперименты. Аминь. С уважением, Хуснулла.

14.09.2023, 11:38 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Уважаемый Хуснулла Хусаинович. Я вам пояснил, почему содержание Вашей статьи ошибочно и кстати это не только моё мнение, достаточно посмотреть и другие отзывы. К сожалению Вы этого не поняли и почему-то свою обиду на неспособность понять попытались компенсировать, обвинив меня не в умении анализировать формулы и отсутствие вообще склонности к физической науки. Такие люди, компенсирующие какой-то свой комплекс выискиванием недостатков в окружении, мне к сожалению знакомы и совершенно неинтересны, и тем более неинтересны их советы, суждения и оценки. Тем не менее желаю Вам удачи, продолжайте изучать физику и может быть когда-нибудь у Вас получится написать что-то приемлемое для публикации.

17.09.2023, 7:15 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Кошкин Юрий Александрович, надеюсь Вы, хотя бы для себя проанализировали вот эти выражения (gз / mл = k1) и (gл / mз = k2)? А теперь проанализируйте вот это выражение из третьего закона Ньютона gз * r^2 / mл = gл * r^2 / mз = G и скажите, может ли быть G постоянной величиной? В любом случае, Вам, для интереса, как профессиональному конструктору, сообщаю номера двух патентов №2587727 и №2611536 на роторные двигатели внутреннего сгорания с шатунными поршнями, надеюсь Вы их найдёте в свободном доступе на сайте ФИПС и разберётесь в их принципиальных схемах конструкций. Интересные штуковины, подобного Вы не видывали по жизни. Один из конструкторов двигателей назвал их гениальными, несравнимо лучше, чем роторный двигатель Ванкеля. Пожалуйста, конструируйте двигатели, в этом деле, в области конструирования, надеюсь, Вы соображаете лучше всех и у Вас получится лучше всех. Там прикладной физики непочатый край, там и сопромат, и ТММ, материаловедение, и механика, и всякая прочая кибениматика. С уважением Хуснулла.

19.09.2023, 20:31 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Уважаемый Хуснулла Хусаинович! Не думал, что после того как Вы безапелляционно сделали вывод о моей неспособности к анализу формул и вообще к физике, у меня останется настроение с Вами общаться. Но после Вашего повторного предложения проанализировать математические выкладки захотелось выяснить, что же Вас всё-таки подвигло к столь абсурдному предположению о том, что постоянной "G" вообще не может быть. Сразу отмечу главное, что всемирный закон тяготения является эмпирическим и аналитическим путём ни он, ни "G", никак не смогут быть выведены из третьего закона Ньютона, так с ним совершенно не связаны. Он может быть только следствием из эмпирических законов Кеплера (и наоборот). Единственно правильным описанием взаимодействия Луны и Земли является закон всемирного тяготения, а все математические выражения и выводы, построенные на третьем законе Ньютона в данном случае попросту неприменимы, так как в этом случае неприменим и сам этот закон. Как я уже писал ранее "G" является очень важным коэффициентом, который возможно характеризует пока ещё неизвестные свойства пространства. Наподобие того, как электрическая постоянная характеризует свойства вакуума. Относительно патентов на двигатели. Я их пока не посмотрел, но к высказываниям типа "Интересные штуковины, подобного Вы не видывали по жизни. Один из конструкторов двигателей назвал их гениальными, несравнимо лучше, чем роторный двигатель Ванкеля" отношусь скептически. Я много чего повидал в жизни. Сколько было сенсаций в мире науки и техники, которые потом оказывались пшиком. О некоторых из них даже написал небольшие статьи в Дзене. Правда потом попытку этой писательской деятельности забросил. У меня самого есть несколько десятков изобретений и патентов, но все они из области спецтехники и не особо ценны. Считаю, что без прорывных познаний глубинных свойств материи, все технические новинки (ракеты, самолёты, корабли и в том числе двигатели) будут принципиально мало чем отличаться от 50-летних образцов. С уважением, Юрий Александрович.

20.09.2023, 8:20 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Ещё хочу дополнить предыдущий отзыв. Например, если удалённо, недалеко друг от друга расположить два электрически заряженных тела, то они начнут взаимодействовать между собой, пытаясь в зависимости знаков зарядов притянуться или оттолкнуться. Пренебрегая ничтожными силами гравитационного тяготения это взаимодействие описывается только законом Кулона. Однако, если при большой доли фантазии применить к этому случаю третий закон Ньютона ("Тела действуют друг на друга с силами, направленными вдоль одной прямой и.т.д."), то наверное можно в результате математических манипуляций "доказать", что электрическая постоянная в указанном законе не постоянна или вообще не должна существовать. В данном примере аналогия с Вашим отрицанием существования "G" отчётливо просматривается.

20.09.2023, 10:23 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Кошкин Юрий Александрович, похоже, что Вы не представляете, как и каким образом получают эмпирические формулы или экспериментальные формулы, иначе говоря, формализованный результат многочисленных экспериментов. По какой-то неизвестной научной проблеме, это в основном в прикладной физике, проводятся многочисленные эксперименты и через их результатов измерений и наблюдений получают некую эмпирическую формулу, есть даже некие компьютеризированные математические программы, которые выдают подобные формулы. Конструктора, в основном, этим не занимаются и понятия не имеют. Конструктора, вроде Вас, единственно чем они могут заниматься, это испытывать свои конструкции на циклические напряжения до их разрушения на стендах в лабораторных условиях или на неких полигонах. Формула всемирного тяготения с гравитационной постоянной, которую ошибочно приписывают Исааку Ньютону, и которая в его математических началах совершенно отсутствует, не эмпирическая. Её придумал некий француз математик Пуассон где-то в 1812 году, но он не оставил никаких следов и источников о том, как и каким образом, и из каких соображений он ей получил, и по этой причине никто не знает до сих пор, как она получена. Математик Пуассон никакими экспериментами не занимался совершенно и по этой причине нельзя голословно утверждать, что ЗВТ эмпирическая, он её измыслил лёжа на кожаном диване после сытного ужина. И я не знаю как он её измыслил, но я её получил из третьего закона Ньютона и без всяких проблем. Так что, не стесняйтесь, изучайте то, что я написал, анализируйте, хотя я подозреваю, что Вы к математическому анализу неспособны, возможно, Вас клюнет некая идея и Вы измыслите и напишете совершенно иную формулу всемирного тяготения, это поле деятельности для мозгов пока ещё не закрыта. Так что, кайло в зубы и вперёд на гранит науки. Однако, надо признать, что формулой ЗВТ никто из разумных физиков не пользуется на практике, она только для неких несусветных теоретических измышлений и соображений на досуге и для протирания мозгов школьников для общего понятия о том, что яко бы тела притягиваются, хотя до сели достоверно не установлено, тела притягиваются или нет, возможно причина их сближения до кучи в чём-то другом. Предупреждаю, если ещё что-то без понятия напишете в ответ, отвечать не буду, а если будут вопросы по тому анализу, что я написал или вопросы по теме ЗВТ и её G, отвечу с удовольствием из того, что я знаю, но не более. Но, с другой стороны, Вам это надо? А мне это надо? Я физику не переделаю, Вы тоже, пусть она будет такая, какая есть и идёт она …. Я ведь это выложил здесь просто от балды, посмотреть на реакцию тех, кому делать нечего. С уважением Хуснулла Алсынбаев.

20.09.2023, 15:39 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: К сожалению, даже элементарные объяснения (в рамках школьного курса физики) в чём заключается абсурдность Ваших рассуждений о коэффициенте "G", оказались неспособны понять. Очень жалею, что впустую потратил время на общение.

21.03.2024, 17:19 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Кошкин Юрий Александрович, допустим два точечных тела c массами m1 и m2 начинают падают друг на друга с расстояния S. При этом каждая из тел за равный промежуток времени проходят разные расстояния с разными ускорениями, масса m1 проходит расстояние s1 с ускорением g1, масса m2 проходит расстояние s2 с ускорением g2. Известно, что s1 + s2 = s и g1 + g2 = g. Из описанного, согласно третьего закона Ньютона, пишем три равенство соотношений g1 / m2 = g2 / m1 = K, -------- ( 1 ), s1 / m2 = s2 / m1 = N -------- ( 2 ), и s1 / g1 = s2 / g2 = s / g = T -------- ( 3 ). Эти соотношения, я думаю, Вам знакомы. Скажите пожалуйста, коэффициенты пропорциональностей K, N и T, по мере сближения тел будут постоянными или не постоянными? Помните, от Вашего ответа зависит судьба гравитационной постоянной G.

21.03.2024, 19:53 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Могу ответить я. Если движение происходит только под действием гравитации, а не под действием внешних сил, то g1/m2=G/(R^2), то есть изменяется по мере сближения тел из-за изменения R. s1/g1 при стремящемся к нулю dt стремится к dt^2/2, то есть при дискретной модели и при достаточно малом и постоянном dt может считаться постоянным (а при отказе от дискретизации или при переменной dt заданный вопрос смысл вообще теряет). Соответственно, s1/m2=(g1/m2)*dt^2 /2=G*dt^2/(2*R^2), то есть по мере сближения тел изменяется из-за изменения R. И ничего из этого никак не связано с Вашими рассуждениями про якобы непостоянную G.

22.03.2024, 9:44 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Цорин Борис Иосивович, я не спрашивал про это Ваше выражение g1 / m2 = G / R^2. Если человек спрашивает о чём-то, то надо отвечать конкретно и ясно о том, о чём он спрашивает. Если Вы не поняли меня, то я напишу свой вопрос по яснее специально для Вас. Вот Вам третий закон Ньютона m1 * g1 = m2 * g2 = F. Допустим два точечных небесных тела m1 и m2, под действием сил притяжения начинают падать друг на друга с расстояния S. При этом нужно понимать, что равнодействующая сила F есть сила переменная, с приближением тел друг к другу она постоянно увеличивается. При этом каждая из тел за равный промежуток времени проходят разные расстояния с разными ускорениями, масса m1 проходит расстояние s1 с ускорением g1, масса m2 проходит расстояние s2 с ускорением g2. Известно, что s1 + s2 = s и g1 + g2 = g. Из описанного, согласно третьего закона Ньютона, пишем три равенство соотношений g1 / m2 = g2 / m1 = K, -------- ( 1 ), s1 / m2 = s2 / m1 = N -------- ( 2 ), и s1 / g1 = s2 / g2 = s / g = T -------- ( 3 ). Эти соотношения, я думаю, Вам знакомы, если в школе не протирали штаны. Задаю единственный, ясный и конкретный вопрос, коэффициенты пропорциональностей K, N и T, по мере сближения тел будут постоянными или не постоянными, т. е. они переменные или не переменные? Отвечайте ясно и чётко, и только на единственный заданный мной вопрос.

22.03.2024, 14:42 Кошкин Юрий Александрович Отзыв:  Уважаемый Хуснулла Хусаинович, попробую ответить на Ваш вопрос без помощи плодовитого, но не очень грамотного и сообразительного комментатора. Я понимаю, что если вопрос задан, то отвечать на него встречным вопросом не корректно. Однако, так как у нас с Вами уже был диалог по этой проблеме, то рискну нарушить это правило. Вот позвольте не поверить, что Вы смогли получить формулу ЗВТ из третьего закона Ньютона. Помните Вашу фразу из переписки "... я не знаю как он её измыслил, но я её получил из третьего закона Ньютона и без всяких проблем". Если критически посмотрите на свой вывод формулы, то поймёте (надеюсь), что на третий закон Ньютона в случае удалённых друг от друга тел нельзя опираться (он вторичен по отношению к ЗВТ) и строить на его основе математические выкладки. Если вопрос задан не со скуки (помните из переписки "Я ведь это выложил здесь просто от балды, посмотреть на реакцию тех, кому делать нечего"), а появилось желание разобраться, то обсуждение продолжу. Если представите свой вывод формулы ЗВТ из третьего закона Ньютона, то покажу где допускаете логическую ошибку. Если всё это тоже от "балды", то тратить время на общение с Вами больше никогда не буду.

22.03.2024, 15:48 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Ответ на Ваш вопрос читайте в предыдущем сообщении. Впрочем, могу повторить еще раз, без доказательства (хотя сомневаюсь, что поймете со второй попытки, но вдруг чудо случится, вдруг Вам только наличие формул доказательства мешало понять ответ). Если рассматривать дискретную по времени модель и постоянное dt, то K и N не постоянны, а обратно пропорциональны квадрату расстояния, а T постоянно. В остальных случаях Ваш вопрос не имеет смысла. И ничего из этого никак не связано с Вашими рассуждениями про якобы непостоянную G.

22.03.2024, 16:10 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Г. Кошкин, вы попробовали ответить на вопрос г. Алсынбаева, но у Вас не получилось. Вы в принципе знаете, чем отличается ответ на вопрос от ответа на сообщение, содержащее вопрос, не содержащего ответа на вопрос? )

23.03.2024, 8:56 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Уважаемый Хуснулла Хусаинович, меня упрекнули (не Вы), что я не ответил на конкретно поставленный вопрос. Возможно этот упрёк повторите и Вы. Предвосхищая это, отвечаю. Третий закон Ньютона не подходит для описания взаимодействия удалённых друг от друга тел, это взаимодействие корректно описывается только экспериментальным законом ЗВТ. Конечно можно сказать, что соотношение g1*m1=g2*m2 (1), даже для удалённых друг от друга тел формально соответствует Третьему закону Ньютона и правильное. И это утверждение справедливо. Но при этом нужно учитывать (и это очень важно!), что выражение (1) выполняется лишь при выполнении обязательного условия - безусловного признания ЗВТ и его формулы. Без этого признания соотношение (1) для удалённых друг от друга тел получить невозможно. Исходя из непреложности выполнения данного условия следует, что "G" обязательно существует и она константа (если не предполагать, что она характеризует некие свойства пространства и возможно изменяется при деформировании последнего, то есть не совсем постоянна по глубинным причинам). Третий закона Ньютона правильно описывает взаимодействие лишь непосредственно контактирующих тел, поэтому все математические выкладки, основанные на нём, в общем случае неприменимы для взаимодействующих тел на расстоянии, так как при этом можно получить абсурдные результаты, не соответствующие ЗВТ. Например, как я уже Вам писал, ошибочно применив Третий закон Ньютона к закону Кулона можно "доказать", что в нём электрическая постоянная не является константой.

23.03.2024, 10:41 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемые Цорин Борис Иосифович и Кошкин Юрий Александрович, рассмотрим предложенное мной выражение g1 / m2 = g2 / m1 = K, когда два тела m1 и m2 сближаются с переменными ускорениями g1 и g2, сила взаимодействия между двумя телами F постоянно увеличивается. В выражение равенства, в начальный момент времени, когда тела только начинают движение, т. е. время практически равно нулю, ускорения обеих тел практически равно нулю, отсюда коэффициент пропорциональности K, практически равен нулю. Когда оба точечных тела столкнутся в точке общего центра масс, ускорения обеих тел имеют максимальные значения, а их массы всегда неизменные, отсюда и коэффициент K имеет максимальное значение. Получается, что коэффициент К увеличивается от нуля до максимума, т. е. коэффициент К есть величина переменная. Это Вам понятно? Юрий, Борис, это элементарно! Ну, а промежуточные значения К, думаю, сами сможете рассмотреть между Вашими попытками играть со мной в жмурки. А теперь все три части того же выражения умножу на расстояние между центрами двух тел в квадрате, т. е. на s^2 или r^2, что одно и то же и обозначу Вам знакомым символом ( G ). g1* s^2 / m2 = g2 * s^2 / m1 = K * s^2 = G. Конечно, можно умножить просто на s, от этого смысл не меняется. Теперь вопрос. Скажите, чётко и ясно в виде клятвы, положа руку на Ваше сердце, величина G, в описанной ситуации, переменная или постоянная? Кстати, вот Вам простая задачка на сообразительность. Масса Земли mз = 597,26*10^22кг, Масса Луны mл = 7,3477*10^22кг, среднее расстояние между их центрами s = 384,467*10^6м. Пожалуйста, покажите расчётным путём, на каком расстоянии находится центр масс от Земли (sз) и Луны (sл), так, чтоб было (sз + sл = 384,467*10^6м) с точностью до метра. Кайло в зубы и вперёд на гранит науки. Если решите, получите молодец с плюсом. Мой школяр решил, хотя в школьной программе подобного нет.

23.03.2024, 13:55 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} "в начальный момент времени, когда тела только начинают движение, т. е. время практически равно нулю, ускорения обеих тел практически равно нулю" - утверждение неверно. Минимально на отрезке, но никак не "практически равно нулю". {2} "величина G, в описанной ситуации, переменная или постоянная?" - постоянная. Вы умножаете одну переменную величину (K) на другую (s^2), но так как это обратно пропорциональные величины, их произведение постоянно. {3} "Кайло в зубы и вперёд на гранит науки" - во-первых, зачем мне решать элементарную школьную задачу, раз Вам ее уже решили? Во-вторых, вопрос некорректен: если именно "от Земли", то ни на каком: центр масс внутри нее. Корректный вопрос был бы "от центра Земли". В-третьих, "с точностью до метра" ее решить нельзя при такой точности исходных данных: погрешность расстояния до центра Земли будет около 80 метров, от центра Луны, соответственно, погрешность метров 600.

23.03.2024, 14:01 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Кстати, утверждение г. Кошкина "Третий закона Ньютона правильно описывает взаимодействие лишь непосредственно контактирующих тел" также не вполне верно. Третий закон Ньютона теряет применимость лишь при описании взаимодействия тел, движущихся с высокими скоростями или находящихся на значительном расстоянии, и только из-за ограниченной скорости передачи взаимодействия. Для космической механики в рамках одной звездной системы, как и для электростатического взаимодействия, третий закон Ньютона применим, сочетать закон Кулона и третий закон Ньютона можно.

25.03.2024, 8:55 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Закон всемирного тяготения формулируется так - "Cила гравитационного притяжения между двумя материальными точками с массами 1 и 2, разделёнными расстоянием, действует вдоль соединяющей их прямой, пропорциональна каждой из масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния". Если очень упрощённо наглядно представить это взаимодействие, то шарики с массами m1 и m2, находящиеся на противоположных склонах лунки, будут скатываться навстречу друг к другу. Никакого противодействия между шариками (до момента их соприкосновения) не возникает и применение третьего закона Ньютона (сила действия равна силе противодействия) относительно удалённых друг от друга тел, в общем случае не корректно. Это утверждение относится и к закону Кулона. Добавлю также следующее. ЗВТ определяет важнейший параметр - силу взаимодействия, возникающую между удалёнными друг от друга телами и соответственно все характеристики их движения. С помощью третьего закона Ньютона эту силу определить невозможно, что показывает его ограниченность (бессмысленность) для описания взаимодействия удалённых друг от друга тел.

26.03.2024, 11:11 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Добавлю ещё, что широко известно следующее выражение Р. Фейнмана - "Но поразительнее всего то, что закон тяготения прост. Его легко сформулировать так, чтобы не оставалось никаких лазеек для двусмысленности и для иного толкования". Данный закон полностью описывает взаимодействие удалённых друг от друга тел, определяет силу, возникающую в этом взаимодействии и все параметры движения тел под действием этой силы. Никакой "подпорки" или уточнений в виде третьего закона Ньютона ему не требуется. Более того, последний закон вообще не применим для таких случаях. Поэтому высказывание "Третий закон Ньютона теряет применимость лишь при описании взаимодействия тел, движущихся с высокими скоростями или находящихся на значительном расстоянии, и только из-за ограниченной скорости передачи взаимодействия. Для космической механики в рамках одной звездной системы, как и для электростатического взаимодействия, третий закон Ньютона применим, сочетать закон Кулона и третий закон Ньютона можно" полностью ошибочно. В частности отмечу, что если из формулы ЗВТ можно получить соотношение g1*m1=g2*m2, напоминающее по записи третий закон Ньютона, это совсем не означает автоматической возможности применения этого закона.

27.03.2024, 10:39 Цорин Борис Иосифович Отзыв: "Никакого противодействия между шариками (до момента их соприкосновения) не возникает" - ошибка. Если шарик 1 притягивает шарик 2 с силой F, то шарик 2 притягивает шарик 1 с той же силой F. Вне зависимости от того, является ли это притяжение гравитационным, электромагнитным или еще каким. Это второе притяжение и называется "противодействием" в упрощенной формулировке закона Ньютона. "ЗВТ определяет важнейший параметр - силу взаимодействия... С помощью третьего закона Ньютона эту силу определить невозможно" - а вот здесь условно верно (безусловно верно будет, если добавить "только" - "с помощью только третьего закона"). Что-то из физики г. Кошкин знает. Но не третий закон Ньютона, увы.

28.03.2024, 7:12 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Очередные безграмотные высказывания Цорина. Почему ему просто не признать ошибочность своих утверждений о применимости третьего закона Ньютона для случая удалённых тел? Зачем фантазировать и в гравитационной силе притяжения, действующей одновременно на оба шарика и стремящейся их сблизить, искать силу противодействия? Согласно ЗВТ между шариками существует только гравитационное притяжение и нет никакой второй силы "противодействия" от третьего закона Ньютона. То, что не используя последний закон можно полностью описать характер взаимодействия удалённых друг от друга тел при помощи ЗВТ, свидетельствует о не нужности (не применимости) третьего закона Ньютона для таких случаях.

28.03.2024, 14:31 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Г. Кошкин, изучите уже третий закон Ньютона, а?

5.06.2024, 22:18 Мирмович Эдуард Григорьевич Отзыв: А уж если и крутиться мошеннически вокруг 3-го ЗК, чтобы подтянуть его под 2-й ЗН с придуманной им силой, то задача трёх тел даже отдыхает, т.к. надо было бы в числителе записать не два m, а сигма m-iтое от 1 до n делённое на некую функцию, размерности r в n-й, или какой-нибудь корень из числителя и оператор выравнивания размерности в знаменателе. ЗВТ в форме, приписанной Ньютону, всё равно в ближайшее время будет признан мошеннической абракадаброй, тем более что в истинной, дискретной физике массы в принципе не существует. Все мы на какой-нибудь орбите, потенциальной, инвариантной траектории, подобно стационарным орбитам электрона в атоме, и по "дороге" к околоземной, а то и к стационарной орбите постепенно она исчезает и из формул, и из жизни.

16.06.2024, 11:20 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Уважаемый Алсынбаев Хуснулла Хусаинович! Движение Луны с приведенной массой описывается эллипсом с разным ускорением и разным расстоянием между Земли и Луны. Рекомендую азбуку теоретической физики "Ландау Лифшица Теоретическая физика том I Механика" там решена эта проблема. Если вы не прочтете одну главу в этой книге и найдете в ней ошибки, то постарайтесь разобраться, ошибок в ней нет.

17.06.2024, 13:13 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемый Якубовский Евгений Георгиевич, если Вы мне сами самостоятельно и без всякого Ландау Лифшица, логически с математическими выводами и даже на неких расчётах докажете, что вот это соотношение gз / mл = gл / mз ------------ ( 4 ) по мере сближения Луны и Земли или иных тел, всегда постоянная, то я Вам поверю, и даже поверю, что вот и это соотношение gз * s^2 / mл = gл * s^2 / mз = G ------------- ( 6 ), всегда постоянная и равна G. Надеюсь, у Вас, в отличие от других здешних соображающих, хватит сообразительности сообразить, что по третьему закону товарища Ньютона mз * gз = mл * gл, по мере сближения Земли и Луны их ускорения возрастают, т. е. они не постоянные по причине увеличения силы притяжения между телами. Это очень просто самому сообразить, к Ландау за помощью не надо бежать и обращаться, разве что, за умом и здесь он совершенно не нежен. Отсюда делайте выводы самостоятельно. Думайте сами, соображайте и доказывайте сами, надеюсь Вы сами с усами. С уважением, Хуснулла.

17.06.2024, 15:54 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} "логически с математическими выводами и даже на неких расчётах докажете, что вот это соотношение gз / mл = gл / mз ... всегда постоянная" - это соотношение не постоянно, его значение зависит от расстояния между телами, зачем Вы просите доказать бред? {2} "... и даже поверю, что вот и это соотношение gз * s^2 / mл = gл * s^2 / mз = G ------------- ( 6 ), всегда постоянная" - постоянность этого соотношения найдена эмпирически. {3} Математически фундаментальные физические законы не выводятся, иначе физика была бы не отдельной наукой, а разделом математики. {4} Г. Алсынбаев, Вы знакомы с трудами академика Фоменко? Не с теми, за которые он академика получил, а с теми, которыми он уже после печально прославился. Методы аргументации у Вас больно похожи.

17.06.2024, 21:16 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Мне достаточно начала, чтобы дальше не читать Масса Земли mз = 597,26*10^22кг Масса Луны mл = 7,3477*10^22кг Среднее расстояние между их центрами s = 384,467*10^6м. У эллипса, по которому движутся тела нет среднего расстояния, расстояние между телами переменное. Дальше можно не читать.

18.06.2024, 5:46 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Евгений Георгиевич, ну вот тут Вы неправы. У непрерывной периодической функции всегда есть какое-то среднее значение. И это среднее значение автор "статьи" взял, скорее всего, из википедии.

18.06.2024, 8:49 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв:  Уважаемые Борис Иосифович и Евгений Георгиевич, допустим, два точечных тела, Земля и луна, можете по Вашему желанию взять иные тела, с некоторого расстояния по прямой падают друг на друга по третьему закону господина сера Исаака Ньютона mз * gз = mл * gл = F. Вам должно быть ясно, что по мере сближения тел сила F растёт, gз и gл тоже растут, т. е. переменные. Запишем сие третий закон в виде равенства соотношения gз / mл = gл / mз. Если я приравняю это равенство соотношений к некоему коэффициенту К вот так gз / mл = gл / mз = К, сможете смело утверждать, что этот коэффициент постоянен для всех времён и народов? Разумеется, НЕТ, НЕ МОЖЕТЕ. Тогда с какого ляда вот это будет постоянным gз * s^2 / mл = gл * s^2 / mз = K * s^2 = G? Уважаемый Борис Иосифович, Вы похоже не представляете, что такое эмпирические и не эмпирические формулы и не представляете, как получают эмпирические формулы, а так себе на уме. Например, из третьего фундаментального закона Ньютона mз * gз = mл * gл = F преспокойненько и без лишних хлопот можно получить «фундаментальный» закон всемирного тяготения F = G*mз*mл / s^2, что и сделал некий математик Пуассон в 1811г, правда это сплошное надувательство, о чём и ведётся спор здесь, но Вы-то в это верите и пользуетесь им. А Вы, уважаемый Евгений Георгиевич, Вы откуда свалились, коли для простых расчётов не можете взять и пользоваться средним радиусом планеты Земля или иного объекта, вместо эллипса. Вам обывателю какая разница? Вы же расчёты через радиусы эллипсов всё равно не тру, ни ну? Вы же здесь, так сказать, с боку припёку, ни рыба, ни мясо. С уважением, Хуснулла.

18.06.2024, 12:27 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Имеем 3 закон Ньютона mз * gз = mл * gл = F. Для получения Вашего равенства gз * s^2/ mл = gл * s^2/ mз надо делить силу на величину ms*mл Получится gз * s^2/ mл = gл * s^2/ mз=F*s^2/(mз*mл)=const=G. Все на уровне 2 класса начальной школы. Из 3 закона Ньютона получается гравитационная постоянная.

18.06.2024, 19:36 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} "Тогда с какого ляда вот это будет постоянным gз * s^2 / mл = gл * s^2 / mз = K * s^2 = G?" - потому что это фундаментальный закон природы. Все претензии к Большому Взрыву лично при встрече. Ну если быть совсем точным, то там еще будет дополнительный коэффициент, зависящий от напряженности гравитационного поля (поправка от Эйнштейна), но вдали от небесных тел звездной массы он практически незаметен. {2} "Например, из третьего фундаментального закона Ньютона mз * gз = mл * gл = F преспокойненько и без лишних хлопот можно получить «фундаментальный» закон всемирного тяготения F = G*mз*mл / s^2, что и сделал некий математик Пуассон в 1811г, правда это сплошное надувательство" - во-первых, в 1809, во-вторых, не из третьего закона Ньютона, а только представил закон всемирного тяготения в виде формулы, вычислив гравитационную постоянную в метрической системе, которая, собственно, незадолго до того и появилась. В-третьих, сходите уже к врачу, расскажите врачам, что наука - надувательство, и что только Вы знаете правду.

18.06.2024, 20:19 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Ну зато нам "С уважением Хуснулла" открыл метод, которым можно опровергнуть постоянство чего угодно. S=V*t? V меняется, t меняется, значит, если ехать с разной скоростью, то и расстояние от этого будет меняться, "туалет 100 метров, бегом 50 метров". S(круга)=2*pi*r^2? У разных кругов r разные, s разные, значит, и pi должно быть разное. И так до бесконечности, век новых открытий.

19.06.2024, 9:01 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Не нужно политизировать ошибку "Алсынбаев Хуснулла Хусаинович". Он честно заблуждался, и более не настаивать на своих идеях. Я тоже делаю сногсшибательные открытия, которые тоже нужно опровергать, и я не всегда могу это сделать самостоятельно, хотя пока не было специалиста, который меня опроверг бы. Надо поблагодарить "Алсынбаев Хуснулла Хусаинович" за смелость, его долго просто ругали, не опровергая. Его ошибка выдержала длительную критику, не могли ее распознать.

19.06.2024, 9:19 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Евгений Георгиевич. Главная Ваша ошибка (а также автора и некоторых других комментаторов) заключается в том, что Вы рассматриваете применение третьего закона Ньютона в случае взаимодействия удалённых друг от друга тел. Поясню, ведь чтобы получить соотношение "mз * gз = mл * gл", которое по своей записи совпадает с третьим законом Ньютона, надо обязательно согласиться с тем, что современная формула закона всемирного тяготения верна и коэффициент "G" постоянен. По другому это соотношение строго получить не удастся. Закон всемирного тяготения определён наблюдательно (экспериментально) и не может быть никаким образом выведен из третьего закона Ньютона. Его можно получить только из законов Кеплера, тоже наблюдательных. То есть, соотношением "mз * gз = mл * gл" пользоваться можно, но выводить на его основе закон всемирного закона или ставить под сомнение постоянство коэффициента "G" нонсенс, так как это соотношение получено только благодаря ЗВТ, в котором значение "G" является константой. Не будь открыт ЗВТ, никто бы и не понимал, почему и по какому закону взаимодействуют удалённые друг от друга тела. То, что для этих случаев не действует третий закон Ньютона наглядно можно продемонстрировать следующим примером. По Эйнштейну гравитация это искривление пространства и она образует на нём лунку. Расположенные на противоположных склонах лунки шарики начнут скатываться навстречу друг к другу. Тяжелый медленнее, легкий быстрее. Никакого противодействия, характерного для третьего закона Ньютона, между ними не будет вплоть до момента касания.

19.06.2024, 13:28 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Существуют разные теории, ОТО, СТО квантовая механика, классическая физика, я не делал ошибки в камках классической физики. Каждая теория имеет свои границы, каждая, пока не будет записан безразмерный общий закон физики, Ваше замечание я считаю глупым.

19.06.2024, 14:32 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемые великие знатоки физики, Кошкин Юрий Александрович, Якубович Евгений Георгиевич, Цорин Борис Иосифович и прочие, задаю единственный вопрос. Вот третий закон сера Ньютона mз * gз = mл * gл = F. Она работает чётко для всех тел не зависимо от расстояния и величины мозгов. Допустим, Земля и Луна сближаются, соответственно и сила притяжения F между ними растёт, т. е. сила притяжения F переменная. Думаю, не станете это отрицать. Скажите пожалуйста, чётко, коротко, ясно, не изворачиваясь и не выкручиваясь Вашими высокопарными умозаключениями, ускорения Земли gз и Луны gл переменные или постоянные в этом законе или в этой формуле равенства сил? Ваши ответы должны быть такими: 1. (Ускорения Земли gз и Луны gл переменные.) 2. (Ускорения Земли gз и Луны gл постоянные.) После Ваших ответов на единственный вопрос поедем дальше и глубже в лес. С уважением, Хуснулла.

19.06.2024, 15:30 Цорин Борис Иосифович Отзыв: И тут появился Кошкин, пока одним из трех с лишним десятков своих аккаунтов. А зачем он появился? А лишь затем, чтобы повторить свой бред, что третий закон Ньютона не действует на удаленные тела, и привести пример, допустив в нем ошибку. "Образуемая лунка" образуется не просто так, а телом, к которому и притягиваются "шарики навстречу друг другу". И эти шарики, в свою очередь, могут переместить центральное тело вместе с лункой. Про "тяжелый медленнее" - это, видимо, его Дудин покусал.

19.06.2024, 19:25 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Г. Алсынбаев, в Вашем умозрительном примере ускорения переменные. И равны они, если пренебречь влиянием иных тел и неравномерностью внутреннего строения, G*m/(s^2), где m - масса другого тела, s - расстояние между центрами масс тел, G - просто коэффициент пропорциональности, который последние две сотни лет принято называть гравитационной постоянной.

19.06.2024, 20:24 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Думал, что Цорин не такой уж безграмотный. Похоже ошибся... Поясню подробнее пример. Внесённые гравитационные массы шариков образует "лунку" в пространстве, центр этой "лунки" совпадает с общим центром масс шариков, а её крутизна (т. е. сила притяжения между шариками) зависит от суммарной массы шариков. Оба шарика начнут скатываться навстречу друг к другу, причём тяжелый с меньшей скоростью, чем легкий, так как ускорение (и соответственно скорость) при одинаковой силе, обратно пропорционально массе. В центре "лунки", то есть в центре общего центра масс, шарики столкнутся и только тогда вступит в действие третий закон Ньютона. Если и это не понятно, что "лунка" образуется не "... телом, к которому притягивается", а обеими телами, а тяжелый шарик разгоняется медленней, чем лёгкий (при равной силе), то почитайте какой-нибудь учебник.

20.06.2024, 8:27 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} "Поясню подробнее пример. Внесённые гравитационные массы шариков образует "лунку" в пространстве, центр этой "лунки" совпадает с общим центром масс шариков" - и в такой формулировке тоже бредите. "Лунки в пространстве" (которые называются правильно гравитационными потенциальными ямами, но временно приму Вашу терминологию) образуют сами шарики. В центре масс между двумя удаленными друг от друга телами гравитационный потенциал ("глубина лунки"), образуемый суммарно этими телами, будет как раз наименьшим по модулю. А тела будут сближаться потому, что вместе они смогут образовать "лунку поглубже", а не потому, что "лунка поглубже" уже есть. Я так понимаю, Вы посмотрели видео, на котором гравитация показывается на натянутой ткани, но толком не поняли? {2} Про "тяжелый медленнее" возражение снимаю, оно касалось именно случая с "лункой в центре", то есть с центральным массивным телом. {3} Изучите уже третий закон Ньютона, Вы его в принципе неверно трактуете, поэтому и несете про него чушь. Третий закон Ньютона не утверждает, что действие создает противодействие. Он утверждает, что силы существуют исключительно парами: если есть сила, с которое тело А действует на тело В, то есть и сила, с которой тело В действует на тело А, при этом силы в такой паре равны численно и противоположны по направлению. В этом законе нет ничего, что бы говорило про тесный контакт, все ограничения применимости этого закона связаны только со скоростью распространения поля. То есть если мы телепортируем (или переместим со скоростью, близкой к скорости света) астероид из глубокого космоса в пределы Солнечной системы, то сила гравитации от Солнца начнет на него действовать сразу, а вот сила гравитации от астероида на Солнце начнет действовать только когда поле астероида распространится до Солнца. Но эти силы все равно, когда вторая сила возникнет, будут соответствовать третьему закону Ньютона. На примере Ваших "лунок": если мы на натянутую ткань с лункой от одного шарика уроним другой шарик, то второй шарик в сторону лунки первого начнет сдвигаться сразу, а первый шарик в сторону лунки второго - только когда второй свою лунку промнет.

20.06.2024, 8:37 Цорин Борис Иосифович Отзыв: P.S. к {1}: если Вы выпрыгнете с самолета, когда Луна в зените, Вы полетите вниз, к Земле, или вверх, к центру масс Земли и Луны? Где лунка-то? )

20.06.2024, 20:22 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: В рамках классической механики сила взаимодействия между двумя телами мгновенно устанавливается F=G*m1*M2/r^2 Другое тело мгновенно воздействует с силой F=-G*m1*M2/r^2. Законы Ньютона справедливы для классической механики и не надо смешивать разные понятия ОТО и классическую механику. Согласно ОТО понятие силы не существует, имеется только метрический тензор, зависящий от потенциала. ОТО, справедлива для одного тела, и в лучшем случае для пробной частицы, не воздействующей на массивное поле. Решений ОТО для двух тел нет, так что о силе взаимодействия между двумя телами с близкими массами ничего не известно. Сообщаю, что расчет траектории космического корабля, летящего на Марс и Венеру производился по классическим законам. Честно говоря лично меня классическое решение не устраивает. Пропадала связь между космическим кораблем и Землей на определенном расстоянии. Американцы случайно изменили частоты и связь восстановилась. Это не укладывается в классические законы тяготения. Я разработал затухание гравитационного поля и образование расплывчатой границы для гравитационного поля в зависимости от массы, создающей поле. Это уже не классика и сила действия не равна силе противодействия. Но мои идеи проигнорировали и официально справедлива классика по крайней мере в России.

21.06.2024, 5:59 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Евгений Георгиевич, а с какой стати радиосвязь должна укладываться в законы тяготения, неважно, классические или нет? )

21.06.2024, 12:46 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв:  Существует глубокая связь между гравитацией и электродинамикой, так волновое число определяется по формуле k=2pi/(h/mc+137G*m/c^2). Кроме того, я проповедаю теорию единого поля -электромагнитного, гидродинамического (звукового) и гравитационного поля. Все эти поля подчиняются волновому уравнению, можно определить заряд всех этих полей фазовую и групповую скорость. Звуковое поле имеет большой заряд и описывает ядерные силы, я получил описание ядерных сил по закону Кулона с большим зарядом. Если радиальная скорость квантовой механики в атоме равняется с/137, то скорость в случае звукового поля равняется с/4 в ядре. Используя эту идею я вычислил массу всех кварков и энергию глюонов. Отличие между этими полями в безразмерной физике сводится к тому, что электромагнитное поле имеет заряды разного знака, а остальные поля одного знака. Но общее, что все существующие заряды притягиваются в любых системах. Отталкивающие заряды не образуют физические системы. Поэтому меня не удивила граница между гравитацией и электродинамикой, кроме того, это экспериментальный факт.

21.06.2024, 14:10 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: С помощью закона всемирного тяготения для удалённых друг от друга тел можно определить все характеристики их взаимодействия (силу, время сближения, скорость в момент соприкосновения и пр.). Для этого совсем не нужен третий закон Ньютона. И наоборот, если не знать ЗВТ и для рассматриваемого случая произвольно принять, что тела взаимодействуют согласно третьему закону Ньютону, то ничего из вышеуказанных характеристик невозможно будет определить. Можно будет только оценить соотношение ускорений тел в зависимости от их масс и ничего более. Третий закон Ньютона и ЗВТ это совершенно разные законы и области их действия тоже совершенно разные. Понимаю, что некоторых смущает соотношение m*а=M*A, запись которого формально совпадает c третьим законом Ньютона. Но я уже писал, что это соотношение для удалённых тел получается только из ЗВТ, то есть при согласии, что "G" константа и что для этих случаев действует только ЗВТ. Неужели после того, как по ЗВТ будут определены все характеристики взаимодействия между телами, нужно будет уточнять их ещё по третьему ЗН? Если да, то это полная чушь, если нет, то это означает, что третий ЗН никакого отношения к взаимодействию удалённых на расстоянии телам не имеет. Подумайте над этим Цорин. А то, что существуют проблема дальнодействия ЗВТ или мгновенности отклика в третьем ЗН, известно. Но какое это имеет отношение к тому, действует или нет третий ЗН в случае нахождения тел на расстоянии друг от друга?

21.06.2024, 15:29 Цорин Борис Иосифович Отзыв: "Используя эту идею я вычислил массу всех кварков и энергию глюонов" - и как, совпало с общепринятыми?

21.06.2024, 15:33 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} "Понимаю, что некоторых смущает соотношение m*а=M*A, запись которого формально совпадает c третьим законом Ньютона. Но я уже писал, что это соотношение для удалённых тел получается только из ЗВТ, то есть при согласии, что "G" константа и что для этих случаев действует только ЗВТ" - а третий закон Ньютона нам говорит, что иначе и не могло получиться, что ЗВТ никак не мог оказаться таким, чтобы это соотношение у него не получалось. {2} "Но какое это имеет отношение к тому, действует или нет третий ЗН в случае нахождения тел на расстоянии друг от друга?" - элементарно. Я Вам разъясняю реальные границы применимости третьего закона Ньютона, чтоб Вы могли сравнить их с выдуманными Вами.

21.06.2024, 18:42 Кошкин Юрий Александрович Отзыв:  "Я Вам разъясняю реальные границы применимости третьего закона Ньютона, чтоб Вы могли сравнить их с выдуманными Вами". Представим, что кто-то Вашим разъяснением вдохновился и попытался по третьему ЗН определить характеристики взаимодействия удалённых друг от друга тел (скорости тел, время их сближения и пр.). Естественно, что у него из этого ничего не получилось. Что же тогда вкладывается в смысл "реальные границы применимости третьего закона Ньютона", если его применение не позволяет ничего определить и ни на что не влияет во взаимодействие удалённых друг от друга тел? В чём же тогда в этом случае проявляется его действие?

21.06.2024, 20:44 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Евгений Георгиевич, продемонстрируйте на каком-нибудь примере, пожалуйста.

21.06.2024, 20:57 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Г. Кошкин, Вы опять несете чушь, спасибо хоть, пока что с одного аккаунта. Третий закон Ньютона позволяет определить одну силу, зная другую, парную, но не вычислить что угодно из ничего. Вы уже десяток сообщений подряд упираетесь в то, что для вычислений по закону всемирного тяготения можно не знать третий закон Ньютона, и с какой-то стати на этом основании отказываете третьему закону Ньютона в дальнодействии вообще и в применимости к гравитационным взаимодействиям в частности. А я Вас уже десяток раз просил открыть учебник и изучить, чем третий закон Ньютона отличается от Ваших представлений о нем. P.S. Отвечаю на заданный вопрос: действие третьего закона Ньютона проявляется в том, например, что в законе всемирного тяготения одна и та же формула дает силу притяжения для обоих взаимодействующих тел, и если кто-то, например, пытается изо всех своих неразумных сил опровергнуть закон всемирного тяготения в рамках классической механики, то уж что-что, а сравнивать силу притяжения двух тел друг к другу и пытаться найти разницу ему точно смысла нет, потому что этим он будет пытаться опровергнуть не закон всемирного тяготения, а третий закон Ньютона.

22.06.2024, 9:10 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Из 3 закона Ньютона можно получить значение действующей силы. Формула для третьего закона Ньютона m1*a1*r^2=-m2*a2*r^2=F*r^2 такая запись 3 закона Ньютона позволяет получить постоянные значение a1 и a2. Делим на произведение m1*m2 получим равенство a1*r^2/m2=-a2*r^2/m1=F*r^2/(m1*m2)=const=G получаем силу взаимодействия двух тел F=G*m1*m2/r^2 и для другого тела F=-G*m1*m2/r^2. Т.е. из третьего закона Ньютона получаем действующую силу. Так из попарного взаимодействия двух тел получается гравитационная постоянная и действующая сила закона Ньютона. Путем таких рассуждений о взаимодействии Луны и Земли появился закон притяжения Ньютона. Но для каждой паре тел соответствует своя гравитационная постоянная. Но получилось что a1=G*m1;a2=G*m2; для другой пары тел получилось общая гравитационная постоянная a1=G*m1;a3=G*m3 т.е. постоянная G общая для любых взаимодействий. А дальше можно описывать скорости тел и время их сближения.

22.06.2024, 13:16 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Уважаемые, почему в физике принято, что сила взаимодействия между телами зависит от времени? Это так принято или это так должно быть?

25.06.2024, 8:00 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Евгений Георгиевич, Вы сейчас чушь несете. Ваша ошибка: Вы решили, что если m1*a1=-m2*a2, то m1*a1=-m2*a2=const. Г. Алсынбаев, ткните пальчиком, откуда Вы взяли, что в физике так принято. Подозреваю, Вы опять что-то неправильно истрактовали. В принципе, для любой величины можно построить функцию зависимости ее от времени или от чего угодно иного, просто в некоторых случаях функция получается константой, может, Вы это имели в виду?

25.06.2024, 9:12 Кошкин Юрий Александрович Отзыв: Не вижу смысла обсуждать очередные глупости Цорина, который оказался не способным понять довольно элементарные вещи. А для всех других комментаторов данной статьи повторю - третий закон Ньютона и ЗВТ это совершенно разные законы и из третьего закона Ньютона невозможно вывести ЗВТ. ЗВТ может быть определён только из наблюдений. Если у кого-то получается "вывести" ЗВТ из третьего закона Ньютона, то постарайтесь понять логическую ошибку в своих рассуждениях. В чём тут ошибка я уже подробно изложил выше и ещё тратить время на это, и на обсуждение ошибочного предположения в данной статье больше не хочу.

25.06.2024, 10:37 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Сила взаимодействия между телами зависит от расстояния. Если движение с приведенной массой m=m1m2/(m1+m2) происходит по эллипсу, то расстояние между телами переменное и сила зависит от времени. Если одно из тел массивное, то приведенная масса равна массе тела, если тела имеют равную массу, то приведенная масса равна половине массы. При этом масса центра тяжести М=m1+m2 Расстояние между телами r=r2-r1, положение центра тяжести R=(m1*r1+m2*r2)/(m1+m2) где радиусы векторные. Таким образом задача для двух тел сводится к задаче об одном теле с приведенной массой с расстоянием между телами r=r2-r1 радиусы векторные. Cила гравитации, вернее потенциал гравитации не меняется. Читайте Ландау Лифшица том I, механика. Книгу можно скачать по интернету.

25.06.2024, 11:08 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Впрочем могу предложить опубликованную статью Якубовский Е. Г. Свойства ядра атома // Интерактивная наука. – 2024. – С. 64-68. – ISSN 2414-9411. – DOI 10.21661/r-561878

25.06.2024, 15:32 Цорин Борис Иосифович Отзыв: "А для всех других комментаторов данной статьи повторю - третий закон Ньютона и ЗВТ это совершенно разные законы и из третьего закона Ньютона невозможно вывести ЗВТ" - ц-ц-ц, напомню, что Ваша ошибка была не в этом, а в утверждении, что якобы третий закон Ньютона распространяется только на соприкасающиеся тела.

25.06.2024, 15:47 Цорин Борис Иосифович Отзыв: "Якубовский Е. Г. Свойства ядра атома // Интерактивная наука" - признаюсь, что поленился продираться сквозь кучу формул, а заглянул сразу к результатам, к "вычисленным массам кварков". Ну что я могу сказать... Если ученые проводят кучу экспериментов, чтобы определить массу кварка, а Вы умозрительными рассуждениями получаете величину на два порядка больше, значит, Ваши умозрительные рассуждения можно смело вычеркнуть и забыть.

25.06.2024, 16:19 Алсынбаев Хуснулла Хусаинович Отзыв: Борис Иосифович, Вы умеете читать и вникать или у Вас нет такой привычки? Я только спросил, это так принято или это так должно быть? Вы как ответили? Или мой вопрос ещё не дошёл до Вас? Понятно, до Евгения Георгиевича не дойдёт, он слишком умный, видите какие он умственные выкрутасы выделает, не всякому уму постижимо.

25.06.2024, 17:06 Цорин Борис Иосифович Отзыв: "Я только спросил, это так принято или это так должно быть? Вы как ответили?" - вопрос из серии "Почему арбуз набил морду ананасу, это так принято или так и должно быть? Вы почему не отвечаете на мой вопрос, отвечайте строго да или нет."

25.06.2024, 17:15 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Ну мне не лень, повторю еще раз, подробнее. Для любой величины можно построить функцию ее зависимости от любой величины. И для силы можно построить функцию ее зависимости от времени. Это не "в физике принято, что сила зависит от времени", это чисто математическая возможность представлять любую величину как функцию от любой величины, неважно, физической или нет. Но это не означает, что любая сила обязательно будет изменяться с течением времени, функция зависимости силы от времени может быть константой, если в рассматриваемой ситуации сила на самом деле от времени не будет зависеть.

25.06.2024, 19:21 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Цорин Вы ничего не поняли, что написано в статье. Вычисленная мною масса кварков находится в пределах ошибки вычисленной ранее из дорого стоящих экспериментов и расчетов.

26.06.2024, 6:39 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Поразбирался в статье поподробнее. Да, признаю ошибку беглого взгляда, в итоге Вы получили число в пределах ошибки, "на пару порядков" -это у Вас первый результат отличался. Только вот метод получения "нужного результата" несколько ненаучен - "возьмем формулу и будем подставлять в нее разные числа наугад, пока не получим результат в нужных пределах, этот результат и объявим верным". А также очень интересно, что Вы имеете в виду под "главным квантовым числом k" - наука "главное квантовое число" знает только для электронов.

28.06.2024, 13:31 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Метод очень даже научный, я использовал верные формулы для энергии и импульса, и получил зависимость от целых чисел, для всех кварков. Далее я описал и другие элементарные частицы, и моя формула меня не подвела, получилась зависимость массы от целых чисел. Вообще я широко применяю этот прием, получаю действительное число, зависящее от целых чисел, и уточняю, на зависимость действительного приближенного числа на целые числа. Таким образом я уточняю действительное значение на точную зависимость от целых чисел. Квантовая механика основана на зависимости от целых чисел, и я этим широко пользуюсь. Остается, проверить формулу для главного квантового числа. Она подтверждается верной зависимостью действительных чисел на целые числа для большого количества элементарных частиц. Это новый прием и у меня он возник естественным образом. .

28.06.2024, 18:29 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Ну если говорить про "верные формулы", то формулы прямо с самого начала статьи смущают. Формулу мнимой скорости, которую Вы использовали, я, например, нигде не нашел. Но так как мысль обсуждать здесь подробно каждую формулу в совсем другой статье несколько не соответствует общепринятым нормам, я говорю про сам метод. Нет, идея "я поискал, какие числа подойдут, придумал просто так (1/3+3/N^2), причем для разных кварков и формулы разные, и N в них разные, подставил, убедился, что вышло, и обрадовался" - не научный прием. Чисто логически: если из некоего суждения следует верное утверждение, это не означает, что исходное суждение верно. 0->1=1. Если бы этот метод действительно описывал все кварки по одной формуле, различаясь только N, можно было бы принять это за гипотезу, а так увы. Формула такова и погрешность полученного настоящими учеными значения такова, что вероятность попадания хотя бы при одном N была крайне высока и без проверки.

28.06.2024, 18:30 Цорин Борис Иосифович Отзыв: И Вы так и не ответили, что же Вы имеете в виду под "главным квантовым числом" кварка.

28.06.2024, 22:58 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Мои формулы оригинальные, Вы их нигде не найдете, они подтверждаются численным экспериментом. Я привел погрешность этих формул, так что к ним никаких претензий я не принимаю. Основаны они на мнимом числе ic/137 мнимое число приводит к отрицательной кинетической энергии. Кинетическая и потенциальная энергия атома отрицательная. Если правильно вычислить разные значения энергии, то получим отрицательную энергию радиальных колебаний. Главное квантовое число содержит множитель 1/3[1+9/(1+p/q)^2]. опять подтверждается численным экспериментом. Тройки взялись из заряда кварков e/3. Когда я вычисли массу верхнего и нижнего кварка, я понял что я на верном пути. Формула для кварков подтвердилась. А далее дело техники. Энергия глюонов для верхнего и нижнего кварка велика, поэтому было сложно подсчитать массу нижнего и верхнего кварка, остальные кварки легко считались, а верхний и нижний кварк сложно. Мешала Большая энергия глюонов. Это еще один штрих в копилку моих идей. Формул для энергии глюонов я не знаю, да их и нет, я первооткрыватель. Я считаю главное получить согласие с экспериментом, при некоторых необходимых допущениях.

29.06.2024, 9:53 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Чтобы предотвратить Ваши вопросы на знак энергии я запишу волновое уравнение, или уравнение по которому считается энергия d^2R/dr^2+2/rdRdr-l(l+1)/r^2R+2(E+1/r)R=0 E=-1/n^2/2;<1/r>=1/n^2;2(E+1/r)=1/n^2 Кинетическая энергия отрицательная и равняется -l(l+1)/[n^3(l+0.5)] Сумма -l(l+1)/r^2R+2(E+1/r) положительная 1/n^2[1-l(l+1)/n(l+0.5)]=1/n^3(l+0.5)[n(l+0.5)-l(l=1)]>0, значит кинетическая энергия d^2R/dr^2+2/rdRdr отрицательная, и скорость iс/137 мнимая и описывает кинетические колебания вдоль радиуса.

29.06.2024, 12:12 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Ага. То есть формула "мнимой скорости" тоже оригинальная, и, я так понимаю, еще некоторые формулы. Итого метод у Вас такой: 1. Из головы выдумать формулу и некую величину, содержащуюся в ней. 2. Покрутить туда-сюда, скрещивая с настоящими формулами, получить новые формулы. 3. Подобрать число, при подстановке которого в формулу получится правдоподобный ответ, назвать это "численным экспериментом". 4. Объявить, что раз при подстановке выдуманного числа в выдуманную формулу получился правдоподобный ответ, значит, выдумано все верно. Увы, Ваш метод ненаучен чуть более, чем полностью. Хотя физику Вы знаете, несомненно, много лучше, чем автор той "статьи", под которой мы разговариваем, и чем многие другие авторы псевдонаучных статей этого сайта, научными методами Вы не владеете. Проводя аналогии с "трудами" по истории, там, где автор вышестоящей "статьи" и еще несколько авторов с данного сайта аналогичны Чудинову, Вы соответствуете Фоменко.

29.06.2024, 16:43 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Я открываю новые горизонты в науке, так мнимую скорость не использует никто, я же с ее помощью получаю выверенные значения энергии атома и ядра. Вы можете называть это не научными методами, я же считаю эти методы новым словом в науке, позволяющие решать множество задач. Начиная до верного вычисление энергии ядра и считать многоэлектронный атом. Кроме того, метод позволяет считать массу кварков и энергию глюонов. Но для справедливости метода, необходимо иметь приближенное значение массы кварков и энергии ядра и атома. Назовем этот метод уточняющим приближенное значение до точного значения. Да коэффициенты у уточняющего метода вычисления энергии многоэлектронного атома я предсказал почти сразу, с малыми уточнениями, что говорит о моей сообразительности в нахождении правильных коэффициентов. Чем я и горжусь. Не всякий напишет правильную формулу, удовлетворяющую эксперименту, для этого, надо проделать большую предварительную работу. Прежде чем использовать формулу для главного квантового числа я проделал большую работу по ее обосновании. И как заключительный аккорд предложил формулу для главного квантового числа. Без этой предварительной работы, никакие формулы не получишь. Это способ аппроксимации не годится для случайного человека, надо быть подкованным.

29.06.2024, 17:12 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Попробуйте применить мой метод для получения какого-нибудь результата. У Вас ничего не получится, нужна предварительная работа, которую я проделываю. Смеюсь, Высшие силы Вас не посещают. Из головы формула не приходит, нужна предварительная работа.

29.06.2024, 18:43 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Вы знаете, если бы Вы предположили, что у такого-то объекта скорость равна мнимой величине, и только из этого предположения и известных фактов сделали какие-то выводы, объясняющие другие известные факты, это была бы научная гипотеза. Но Вы делаете много различных предположений, включая численные, то есть просто подгоняете под ответ. В школе за такое двойки ставят. Даже если ученик приплетает к совпавшему ответу еще и ссылку на "Высшие силы". P.S. До "Высших сил" я предполагал Вас здоровым человеком, просто не понимающим, чем наука отличается от угадайки. Теперь как-то засомневался.

30.06.2024, 8:07 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: И что самое главное, формулы справедливы для каждого кварка и любой элементарной частицы, описываемой кварками. Если бы формулы были не правильные, они бы врали на некоторых частицах, но нет для каждой частицы формула подтверждается. А об энергии многоэлектронного атома и говорить нечего, формула подтверждается многократно, для каждого атома. Причем зависит от целых чисел, значит возможно является более точной, чем формула, взятая для сравнения. Причем формула для сравнения является приближенной для малого количества электронов, поправка велика при малых Z. При n=1 (Z=1 и Z=2) формула сравнения врет на 100%. моя же формула для (Z=1 и Z=2) точная до долей процента. Значения при условии (Z=1 и Z=2) приведены у ЛЛ2. Я не привожу данные при условии n=1 и n=2, так как формула сравнения на этих данных врет и мой результат при условии n=1 совпадает с экспериментом, приведенным у ЛЛ2. В общем мои формулы, это прорыв в области многоэлектронных атомов и в области ядерных сил.

30.06.2024, 9:27 Цорин Борис Иосифович Отзыв: "формулы справедливы для каждого кварка" - если быть точным, Ваша формула является функцией, областью значений которой является множество всех положительных чисел. Поэтому у Вас и получается подогнать ответ к любому желаемому значению, меняя значение выдуманной Вами величины. Кстати, некоторые ответы Вы подогнали к устаревшим данным - из Википедии их брали, что ли... "Причем зависит от целых чисел" - не от целых, а от рациональных, а ими можно любое действительное число приблизить с любой желаемой точностью.

30.06.2024, 12:59 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Только вот не надо говорить глупости насчет любых положительных числах. Все цифры, максимум десятка или меньше, что говорит о точности формул. Рациональные числа состоят из целых чисел, опять у Вас прокол.

30.06.2024, 15:25 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Да действительно существующие значения массы кварков обновились, а статья написана давно по старым значениям массы кварков, поэтому несоответствие новым значениям массы. Статья правильно вычисляет массы существующих кварков, но по старым значениям массы кварков. Если я найду файл с вычислением массы кварков то я исправлю результат. Но в результатах погрешности старых значений вычисленные у меня значения укладываются и на новые значения кварков. Вообще то надо подождать, появятся новые значения масс кварков и новые погрешности, и тогда их уточнять.

30.06.2024, 19:57 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: "Некоторые ответы ВЫ подогнали к устаревшим данным". Причем выглядит эта фраза, как будто устаревших данных много. Сообщаю, что уточнять пришлось только одну массу d кварка, с множественным числом Вы наврали. Наврали Вы и с существованием произвольных положительных чисел, максимум положительных чисел равен 20. Мне крайне неприятно сообщать о Ваших подлогах, но такова реальность. После таких вбросах, я больше не реагирую на Ваш комментарий.

2.07.2024, 15:06 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} "Рациональные числа состоят из целых чисел, опять у Вас прокол" - это не прокол. Если Ваша формула в качестве переменных позволяет подставить любое рациональное число, то хоть Вы его двумя целыми называйте, хоть тирлямпампацией, - никакого "зависит от целых чисел, значит, является более точной" быть не может. {2} "Сообщаю, что уточнять пришлось только одну массу d кварка, с множественным числом Вы наврали" - еще t-кварк. Как видите, вру здесь не я. {3} "Наврали Вы и с существованием произвольных положительных чисел, максимум положительных чисел равен 20" - та Вы шо? Это где ж у Вас максимум положительных чисел равен 20? Когда Вы в свое k=1/3*(1+(3/N)^2) на место N начинаете подставлять рациональные числа из интервала (0;1), Вы можете получить сколь угодно большое m. Что-то Вы, чтобы отказаться реагировать на критику Вашей чуши, начинаете плести еще большую чушь. Ну вылитый Анатолий Тимофеевич.

3.07.2024, 17:30 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: t-кварка. Согласно российской устаревшим данным масса t кварка 173.210+-0.51ГэВ, согласно зарубежной википедии 172.76+-0.3Гэв, согласно российской википедии 173.1+-0.6ГэВ у меня получилось как у зарубежной википедии 172.923Гэв. Причем имеется совпадение и с Российской википедией. Целые числа меня не подвели, совпадение с зарубежной и российской википедией. Причем для получения этого результата понадобилось k=1/3[1+9/(1-16/25)]=23.48 Но результат стоил того. Но это вынужденное введение отрицательных чисел для совпадения с экспериментом. Имея заведомо не правильный результат я получил совпадение с экспериментом, с российским и иностранным.

3.07.2024, 18:09 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Я продолжил поиски и нашел эксперимент LHC. Согласно нему масса t кварка 172.5+-1.322ГэВ. Это укладывается в мои вычисления.

3.07.2024, 18:14 Цорин Борис Иосифович Отзыв: {1} "согласно зарубежной википедии" - о как я угадал, что Вы все данные из Википедии берете. А вот данные 2022 года. https://hightech.fm/2022/04/24/mass-top-quark . {2} "Имея заведомо не правильный результат я получил совпадение с экспериментом, с российским и иностранным" - то есть подогнали под ответ. Сейчас без труда и под новый ответ подгоните, стоит только вместо "1-16/25" взять еще какое-нибудь рациональное число.

3.07.2024, 19:38 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Во первых я взял данные из LHC, во-вторых Вы пользуетесь не достоверной информацией журналиста, его пресс релиза Церн с беспрецедентной точностью. Надо использовать информацию с описанием эксперимента и данными реакции, по которой производили измерения. Ничего этого нет в вашей ссылке. Я нашел ссылку на результаты, но по пресс релизу LHC https://elementy.ru/LHC/LHC_results/top-quark?ysclid=ly61yybf7o399563258 Если Вы хотите получить достоверную информацию, то пройдите по ссылке с графиками и описанием измерения. https://hepd.pnpi.spb.ru/hepd/events/abstract/2019/solovyev_top_quark.pdf

3.07.2024, 20:00 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Мне не надо ничего подгонять, мои данные совпадают с результатом LHC , не смотря на неточность моих экспериментальных данных, по которым я аппроксимировал. Я ничего не могу изменить в статье, она напечатана.

4.07.2024, 6:26 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Т.е. я своими методами правильно предсказал массу t кварка, не смотря на противоречивые исходные данные. Вы поддались на провокацию журналиста, предлагая использовать не обоснованные данные. мои результаты подтверждены, экспериментом LHC, т.е. самыми точными вычислениями массы кварков, Ваши данные о массе кварков лже-научны, это видно по их описанию, нет таблиц измерения, нет и описания эксперимента, какая проходила реакция, приведшая к этим цифрам, т.е. полная лже наука, на которую Вы купились. Это для Вас характерно, Вы выбрали из интернета данные не совпадающие с моими, хотя они лже научные.

6.07.2024, 9:53 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Подвожу итог обсуждения значения массы t - кварка. Данные предоставленные Цориным не достоверные, так как их подтверждения попросту нет. Данные 2022 года. Данные по адронному коллайдеру LHC 172.5+-1.322ГэВ 2019 года при определенных моими методами значениях 172.923ГэВ подтверждаются. Хотя мои данные абсолютные и погрешность моих данных я вычислить не могу. Я могу и промахнуться по своим данным, но в случае t кварка я точен. В остальных случаях я тоже попадаю в значение погрешности. Остается признать справедливость предлагаемого метода уточнения значений массы t кварка и остальных кварков и элементарных частиц. Но это не значит, что я не могу промахнуться в определении массы. Но в большинстве случаев я точен. Вам предоставляется случай описать когда я не точен. Большое спасибо за обсуждение, хотя Вы уперлись в не признание метода, но в борьбе разных мнений рождается истина.

6.07.2024, 10:44 Цорин Борис Иосифович Отзыв: "Я нашел ссылку на результаты, но по пресс релизу" - Вы пытаетесь данными 2017 и 2019 года опровергнуть данные 2022 года. "я своими методами правильно предсказал массу t кварка" - не предсказали, а подогнали под ответ выдуманную из головы формулу перебором чисел. "хотя они лже научные" - объявлять лженаукой все, что не совпало с Вашими сочинениями - это такой кайф, понимаю. "не достоверной информацией журналиста","на провокацию журналиста" - в статье была ссылка, но если Вы ее не заметили, то пожалуйста, вот: https://cms-results.web.cern.ch/cms-results/public-results/superseded/TOP-20-008/index.html

6.07.2024, 20:04 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Ура я стал считать файл и при условии протона или нейтрона получаю два результата массы кварков. Т.е. у меня две цифры массы кварков 172.923ГэВ и 172.22ГэВ точный верхний предел массы t- кварка равен 172.15ГэВ, т.е. ошибка 0.07/172.15=0.04%. Вполне приличная цифра для ошибки. Формула работает, ошибка уменьшается на порядки.

6.07.2024, 20:29 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: При этом отношение целых чисел определяется однозначно, изменение на 1 одного из целых чисел резко портит результат, и значение массы выходит за пределы значений ошибки аппроксимации, получается что отношение целых чисел единственное.

6.07.2024, 20:43 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Так добавка к целому числу 16 единицы, приводит к ошибке 10% так как возводится в квадрат.

6.07.2024, 22:25 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: С верхним кварком ситуация сложнее. Я использовал масса верхнего кварка 2.3+-0.7МэВ. Оказалось масса верхнего кварка близка к величине 2.01+-0.14МэВ. Но я использовал квантовое число N=14. , и казалось добиться такой массы невозможно. Но я нашел единственное число, состоящее из целых чисел, приближающееся к такой массе и состоящее из малых целых квантовых чисел. N=55/4=13.75 и получилась масса 2.0327 и 2.0412+-0.0085, остальные числа были далеки от экспериментального значения массы. Можно смело сказать что масса кварка одно из этих двух чисел. Варьирование числа 55 привело к отклонению от экспериментальных чисел, я уж не говорю о варьировании числа 4. Пожалуй ошибка определения массы, разность этих чисел. Причем оба вычисленных числа претендуют на массу кварка, т.е. у меня набор теоретических значений, и можно подсчитывать ошибку. Я нашел как считать ошибку метода, применю ее к t - кварку. Вычисленные по целым числам значения массы t кварка 172.923 и 172.22 ошибка 0.703. Новое значение массы t - кварка 171.177+-0.38 области ошибки перекрываются. Значит мои данные описывают эксперимент.

7.07.2024, 9:04 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Ну я ж сказал, что Вы к любым данным подгоните свои формулы. Если внезапно ученые скажут, что ошиблись, и результат вот столько, - Вы покрутите-покрутите, числа где-нибудь поменяете, и у Вас снова получится, что у Вас якобы все правильно.

7.07.2024, 11:09 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Ваша неправда, я говорю о том, что зная приближенное значение массы единственным образом определяется уточняющее значение массы, которое без дорогих экспериментов описывает более точное значение массы. И это уже не подгонка, а точное вычисление уточняющей массы.

7.07.2024, 11:36 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Не к любым данным, а к близким к точному значению, причем выборка кандидатов в точные значения равна 2. И по приближенным значениям улучшается оценка значений масс кварков. Тут нужно добавить, что ошибку метода из двух значений надо считать особым образом, как разность максимального и минимального значения массы. А не по стандартной формуле из двух кандидатов. Дело в том, что среднее арифметическое двух кандидатов не удовлетворяет целым числам, поэтому остается неопределенность из двух кандидатов. Но с вычисляемой погрешностью.

7.07.2024, 12:06 Цорин Борис Иосифович Отзыв: "И это уже не подгонка, а точное вычисление уточняющей массы" - подгонка-подгонка. Вы от балды решили брать конкретные числа, подставляя их в формулу, выведенную из другой формулы, также взятой от балды.

7.07.2024, 14:24 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Говоря в холод жарко, нельзя согреться.

7.07.2024, 14:32 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Процесс вычислений определяется однозначно и правильно как показали приведенные примеры, значит это не подгонка.

7.07.2024, 14:43 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: А вообще то термин подгонка используется при описании LHC. Так что он не имеет отрицательного значения. Цитата из описания LHC Распределение массы верхнего кварка до (слева) и после (справа) выбора $ P_text{gof} > $ 0,2 и кинематической подгонки.

7.07.2024, 19:49 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Если модераторы будут пресекать глупость, то две трети статей в разделе "Физика" и "Астрономия" придется удалять. Ну и Ваше хамство, естественно, тоже. Вы понаписали бредовых статей и объявляете глупостью указание на то, где в них бред. Причем еще и свои статьи начали расхваливать в комментариях под другими статьями, правда, еще более бредовыми.

7.07.2024, 20:05 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Я подозреваю, что обе вычисленные массы правильные, просто в протоне и нейтроне значения массы t кварка, удовлетворяющие моим уравнениям разные и отличаются на малую величину. Поэтому в 2019 году определили массу t кварка 172.5+-1.322ГэВ/c^2 относительная погрешность 0,76%, а в 2023 определили значение массы 171.77+-0.38ГэВ/c^2, с относительной погрешностью 0.22%. Если же рассматривать два точных измерения 172,5ГэВ и 171.77ГэВ получим точность измерения 0.42%. У меня же при низменном квантовом числе N=1-16/25=0.36 определились массы 172.22ГэВ/c^2 и масса 172.923ГэВ/c^2 с относительной погрешностью 0.4%. Т.е. точность измерений не растет при неизмененном N. Значит оба измерения 172,5ГэВ и 171.77ГэВ точные. Изменение квантовых чисел 16 и 25 не приводит к уменьшении погрешности в 0.4%. При квантовом числе N=0.360233 получаются две вышеуказанные вычисленные массы 172,5ГэВ и 171.77ГэВ при той же относительной погрешности 0.4%. Значит эти значения соответствуют целым большим квантовым числам что справедливо для t кварка с большой массой. С верхним кварком другая ситуация Грубо определена масса верхнего кварка 2.01+-0.14МэВ/c^2, относительная погрешность 7%, а у меня при отношении квантовых чисел N=55/4 получилась две массы верхнего кварка 2.03277МэВ и 2.04119МэВ/c^2 относительной погрешностью 4%. т.е улучшили точность вдвое, и достоверны два значения 2.03277МэВ/c^2 и 2.04119МэВ/c^2. Так манипулируя значением квантовых чисел можно получать информацию о массах кварков, которая не постоянные и их две.

8.07.2024, 9:22 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Чем больше Вы говорите, тем глупее Вы выглядите.

8.07.2024, 11:56 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: ВЫ большой демагог, и бездоказательно пишите черти что. Вас надо удалять в первую очередь, как пишущего без доказательные глупости.

8.07.2024, 12:13 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Зачем ВЫ вообще присутствующите на этом сайте, если по Вашему две трети статей надо удалять. По моему Вы слишком "умный" для этого сайта, и вам надо поискать другие сайты, чтобы и там всех материть. Но Вы уже давно существуете на этом сайте, и как я подозреваю от кормушки никуда не уйдете. Но терпение модераторов не безгранично, и Вас попрут с этого сайта, а на других сайтах Вы существовать не можете, Вас быстро ликвидируют, кому нужен недобросовестный, завистливый критик.

8.07.2024, 12:22 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Да кстати Вы только критикуете авторов сайта, а где Ваши публикации, любопытно было бы посмотреть. Но я думаю, что Вы создать что-нибудь путное не сможете, а обругивать других Вы горазды. Я думаю, что ваша деятельность на этом и закончится.

8.07.2024, 13:56 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Судя по тому, что Вы говорили о лунке в ОТО Вы абсолютно безграмотны в ОТО. Лунка описывается только в популярной литературе, надо говорить об уравнениях ОТО и об их решениях. Я думаю, что Вы и пишите о лунке в своих статьях. Лунка это в популярной литературе описывает траектории точечных тел в ОТО. Взаимодействие массивных тел лунка не описывает. Зачем ВЫ вообще начале говорить о лунках в гравитации Ньютона, такого понятия нет, есть только законы движения Ньютона, определяемые с понятием сила. Если один автор использует понятие ОТО, то это надо ему объяснить, а не смешивать ОТО и гравитацию Ньютона. Т.е. у вас прокол с лункой. Думаю и с ОТО ВЫ не в ладах, если не провели границу между ОТО и гравитацией Ньютона. В ОТО нет понятия сила, а лунка это из ОТО. Кроме того, вы долго не могли найти ошибку в рассуждениях Алсынбаев Хуснулла Хусаинович, я же ему объяснил, в чем его ошибка, Вы морочили ему и Кошкину голову, и не могли найти толковое объяснение ошибки. Это говорит, что Вы без царя в голове. Также вЫ не понимаете что я считаю.

8.07.2024, 16:41 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Очень, очень тяжелый случай. Ваши реакции отдаляются от типа "Фоменко", к которому я Вас причислил изначально, и приближаются к типу "Чудинов". Возможно, Вам, как и другим избыточно плодовитым авторам статей по физике и астрономии с этого сайта, стоит проверить, не найдется ли у Вас инвенторная паранойя.

8.07.2024, 18:14 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Вы еще выругайтесь матом, чтобы закончить свои глупые аналогии. Обращаю внимание, что я использую факты, а не откровенную ругань. Вы же бездоказательны. Базарный язык у Вас подвешен, но это не делает Вас ученым, Вы превращаетесь в глупую посудомойку.

8.07.2024, 19:41 Цорин Борис Иосифович Отзыв: То, что Вы называете фактами, является бредом. То, что Вы называете бездоказательным, поначалу было аргументацией со всеми необходимыми доказательствами, потом мне надоело, и я просто фиксирую анамнез. Ученым меня не делает ничего, потому что я не ученый. Я не выдвигаю теории, я указываю на ошибки, это мой профессиональный навык.

8.07.2024, 20:55 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Вы называете факты бредом, потому что Вы их не понимаете, но это Ваши проблемы, тут я ничем Вам помочь не могу, если человек не понимает математический язык, то я ничего поделать не могу. А позиция одного критиканства проигрышная, когда то Вас просто попросят с сайта, за бесполезность Вашей критики. Если у вас нет, статей, то какой ВЫ к черту критик. Писать статей не могу, а критиковать со своей не научной колокольни желаю. Вот когда вы предъявите опубликованную Вами статью, тогда с Вами можно будет разговаривать, а так получается болобол. Обвинили меня, что я использую википедию, а сами купились на не научную статью журналиста. Когда я сформулировал необходимое требование по экспериментальным статьям о масса кварка, Вы слава богу стали удовлетворять этим требованиям, но это с моей подаче. Когда я выдвигаю гипотезу, что оба моих измерения справедливы и подтверждаю это вычислением, Вы опять не понимаете и обзываете это бредом. Все что вам не понятно, по вашему это бред. Вот до чего довело Вас критиканство, без научной деятельности. Вы не понимаете, где наука, и где лже наука. Но Вам бесполезно все это говорить, Вы выбрали позицию критика, а без написания статей она ущербная, как показал пример с Вами.

9.07.2024, 9:11 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Мне даже смеяться над Вами уже надоело, не то что аргументировать.

9.07.2024, 11:57 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Облегчу Вам задачу чтения текста моей статьи. У ЛЛ2 получена скорость c/4. но она справедлива для 4 нуклонов в ядре. У меня есть статья, где я это учитываю. Но дело в том, что ЛЛ вычислил именно при 4 нуклонов, и скорость c/4 единственная, определяемая квантовым числом 4, так для электронов вне зависимости от их количества скорость колебания по радиусу c/137. Поэтому я предположил, что скорость нуклонов c/4 вне зависимости от их количества. Тогда получается, что кинетическая энергия ядра при действительной скорости c/4 равна mc^2/32. Вообще то скорость нуклонов мнимая, колеблющаяся, иначе они вылетели бы из ядра. Но в приближении кинетической энергии, пропорциональной квадрату скорости, ничего не изменится и мне лень пересчитывать, ошибка 1/(16*8)%=0.78%. Причем не знаю, улучшит или ухудшит она результат. Но если пересчитаю, то сообщу.

9.07.2024, 14:09 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Вы просто не умный человек, и не понимаете ситуацию. А формула для массы кварков не зависит от значения мнимой скорости массы, может проверить формулы, если ВЫ в них разберетесь.

9.07.2024, 14:35 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Вношу поправка, формула не зависит от знака квадрата скорости кварка. А про ваших глупостей мне даже не хочется говорить, сам не публикуется, а других ругает. А аргументировать ВЫ просто не умеете, одна голословная ругань. Но Вы мне надоели, чтобы вЫ не говорили, я больше не реагирую. Что бы иметь весовые аргументы, надо быть автором, а не болоболом. Когда Вы приведете аргументы, об обнаруженных у меня ошибках, я отвечу, чтобы опровергнуть. Но боюсь вЫ на это не способны.

10.07.2024, 0:22 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Какой же плодовитый гражданин, обязательно ему свою чушь надо хотя бы в 3-4 сообщения облечь.

24.07.2024, 11:45 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Хочу подчеркнуть бесполезность Вашего действия на сайте. Вы не смогли объяснить Кошкину Юрию Александровичу, почему в классической теории гравитации есть третий закон Ньютона. Он Вам приводил примеру из ОТО, когда нет закона сила действия равна силе противодействия. Нужно было объяснить, что в ОТО нет противодействия, так как нет понятия силы. И существуют две разные дисциплины, закон ОТО и классическая гравитация Ньютона. Вы не справились с простой задачей, какой тогда от Вас толк. Также вы заблудились с моей задачей. От Вас нет никакого проку. Вы долго мурыжили Алсынбаева Хуснулла Хусаиновича, не понимая в чем его ошибка, он с Вами не соглашался, и Вы не могли его переубедить. Я же нашел соотношение между параметрами, которые объясняли ошибку Алсынбаев Хуснулла Хусаинович. Т.е. и здесь от вас не было проку. Зачем тогда Вы нужны на сайте? Бесполезных людей с сайта удаляют. Я к сожалению, знаю Вашу деятельность только на одной теме, я думаю что и в других темах от Вас мало проку. Вы не понимает законы физики, что есть разные дисциплины в физике, причем независимые. Из ОТО не следует гравитация Ньютона из гравитации Ньютона не следует ОТО. В ОТО нет решений для двух тел, есть одно тело и пробный заряд, который не воздействует на основное поле. О какой силе между телами можно говорить, если два тела не взаимодействуют ОТО, нет таких значений метрического тензора.

26.07.2024, 16:19 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Как зачем я на сайте? Чтобы своими объяснениями отсекать заблуждающихся неучей от больных людей, не способных признать свои ошибки, а громоздящих еще большую чушь в ответ.

27.07.2024, 13:22 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв:  Вы невежда, что легко доказывается, других ругаете, а сами ничего нового не пишите. Это оправдывалось бы квалифицированной критикой, но на всех сообщениях на сайте Вы проявили полную беспомощность вашей критики.

27.07.2024, 13:30 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Укажите хотя бы один пример действия вашей критики, а если не можете, так заткнитесь.

27.07.2024, 19:43 Цорин Борис Иосифович Отзыв: Ну как же, вот живой пример действия моей критики, - я Вам указал на ошибки в Вашей статье, а Вы их не признаете, а вместо этого обиженку включили и уже какую неделю рассказываете, какой я нехороший. Значит, Вы не относитесь к категории "заблуждающихся неучей", а являетесь кем-то похлеще.

28.07.2024, 11:14 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Вы сплошной подтасовщик, действие критики это признание своей не правоты, Вы должны предъявить неопровержимые аргументы своей правоты, чтобы оппонент с Вами согласился. Ничего этого у вас нет. ВЫ абсолютно бесполезный человек на сайте, все ваши аргументы липовые и голословные.

28.07.2024, 11:35 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Я с вами не согласен, так как мои данные улучшают значение эксперимента,, что я доказал на примерах. Более того, я объединил в значения экспериментов 2019 года и 2022 года, как соответствующих одному квантовому числу. Это уже не подгонка, а точный результат. Ваши же утверждения о не правоте Нечаева голословные, Вы говорите об опровержении его экспериментальных результатов и не приводите точные данные результатов опровержения, одна болтовня. поэтому он вас и игнорирует и правильно делает, болтунам не место в науке.

28.07.2024, 12:07 Yakubovsky Evgeniy Georgievich Отзыв: Да этот численный эксперимент с t- кварком, учитывающий его массу в протоне и нейтроне навел меня на размышления, что масса кварков вычисленная у протона и нейтрона отличается на малую величину и нужно указывать две массы, в протоне и нейтроне. Численный результат у t кварка позволил мне уточнить результат вычислений. Спасибо Вам, вы описали результат 2022 года с моей подачи.

Оставить комментарий