Разделы: Юриспруденция
Размещена 04.09.2024.
Просмотров - 116

РАСКРЫТИЕ ПОНЯТИЯ ИНСТИТУТА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ИСХОДЯ ИЗ ПОЛОЖЕНИЙ УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зиновьева Екатерина Сергеевна

нет

Нижегородская академия МВД России

Адъюнкт

Лапатников Максим Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации

УДК: 343.13

Введение. Обращаясь к вопросу о понятии института поручительства в российском законодательстве, стоит отметить, что определение данного явления носит размытый и многогранный характер. Сущность института поручительства выражается набором определенных признаков, которые в конечном итоге дают конкретное представление о данном институте, однако, пренебрежение хотя бы одним из них, может искажать понимание и затруднять применение поручительства на практике. Стоит отметить, что законодатель не закрепляет данное понятие в уголовно-процессуальном кодексе, однако, разбивает его на признаки, выражая их в частях статьи 103 УПК РФ.

Актуальность. Актуальность выбранной темы состоит в том, что поручительство, с позиции правоприменения, относится к мерам пресечения, редко применяемым в предварительном расследовании. Стоит отметить, что к институту поручительства относится не только в статья 103 УПК РФ - личное поручительство, но и в статьи, подразумевающие под собой ответственность лица за подозреваемого или обвиняемого. Например, статья 105 УПК РФ – присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и статья 106 УПК РФ – залог. Обратим внимание, что данные статьи на практике применяются довольно редко, хотя в некоторых случаях, их применение более целесообразно. Одним из главных составляющих данного понятия является доверие. Доверие – субъективное понятие, которое не отражено в контексте поручительства на законодательном уровне, что также затрудняет применение данного института на практике. По нашему мнению, закрепление в законе точного и конкретного понятия «поручительства», содержащего в себе все признаки и отражающего все нюансы, дало бы возможность правоприменителю чаще обращаться к статьям, содержащих признаки поручительства, без опасения за свой выбор.

Цель работы: Сформулировать понятие «института поручительства», опираясь на признаки и сущность данного явления.

Задачи работы:

1. Раскрыть аспект доверия с точки зрения применения поручительства в предварительном расследовании.
2. Проанализировать признаки поручительства, отраженные в статье 103 УПК РФ.

Новизна работы. Научная новизна данного исследования, по нашему мнению, состоит в том, что при постановке проблемы поручительства, недостаточное внимание уделяется доверительному аспекту. Часть 1 статьи 103 УПК РФ поручителя именует как «заслуживающего доверия лицо», однако, как отмечалось ранее, доверие – это понятие более субъективное, и каждый вправе толковать его со своей точки зрения. На законодательном же уровне не закреплено понятие и признаки доверия в аспекте института поручительства. Таким образом, трактоваться понятие поручителя, может по-разному у каждого субъекта расследования. По нашему мнению, необходимо точно и детально раскрыть понятие поручителя, определить пределы доверия данного института. Понятие и сущность личного поручительства тесно коррелируют друг с другом. Предполагается, что при закреплении в законе ошибочного определения понятия личного поручительства, то такая дефиниция не будет в полной мере соответствовать внутреннему содержанию названной меры. Однако, в условиях нормативизма, в соответствии с которым строится современное правоприменение, установленная законом дефиниция, наоборот, будет определять сущность интерпретируемого института. Следовательно, крайне важным является закрепление в процессуальном законодательстве такого понятия и свойственного ему определения личного поручительства, которые будут наиболее тесно отражать суть заложенного в уголовно-процессуальной науке знания.

Краткий юридический словарь под общей редакцией М.Ю. Тихомирова определяет, что личное поручительство – предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством «мера пресечения, состоящая в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ: в назначенных срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу»[1, с. 364]. В целом, приведенная цитата в полной мере описывает личное поручительство, но с позиции закона и закрепленного в нем дефинитивного содержания. И здесь обнаруживается, что закрепленное в законодательстве определение понятия личного поручительства не предлагает должного раскрытия сущности рассматриваемого института.

Сущность личного поручительства в настоящее познается a posteriori, поскольку в полной мере не отражена в содержащейся в ст. 103 УПК РФ дефиниции, как правило, постигается преимущественно в сложившейся традиции правоприменения, в следственно-судебной практике. Нормативная регламентация данного института относительно фрагментарна для полноценного уяснения его сути, что потворствует тенденции неоднородного или даже произвольного территориального толкования. Вместе с тем, если не структура, то содержание гл. 13 УПК РФ позволило процессуалистам осуществить разграничение отраженных в ней мер пресечения, которое приоткрывает наиболее значимую в постижении сущности личного поручительства категорию.

Личное поручительство при всей своей гуманности крайне знаменательно в тематике мер, альтернативных изоляции от общества. Иные институты не принесли существенного положительного эффекта в качестве альтернативы заключению под стражу, столь актуальной на сегодняшний день в связи с возросшей экономической нагрузкой на содержание следственных изоляторов. По этой причине законодатель не так давно внедрил в УПК РФ новую меру, именованную запретом определенных действий. Но мы все же убеждены, что поиск решения предуказанной проблемы возможно осуществлять и через призму совершенствования отдельных положений ст. 103 УПК РФ. В дальнейшем мы сформулируем и продемонстрируем предложения по модернизации института личного поручительства как путь по устранению описанных проблем.[2, с. 46-49]

 В науке существует мнение, что личное поручительство является лишь одной разновидностью поручительства из трех, наряду с наблюдением командования воинской части (ст. 104 УПК РФ); присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ). Мы не солидарны с отмеченной позицией, поскольку в контексте рассмотрения актуального процессуального законодательства подобные отождествления представляли бы из себя подмену понятий. Каждая из перечисленных мер обладает собственной индивидуальностью, а также рядом общих признаком. Но общие признаки свидетельствуют лишь о том, что все они являются мерами именно пресечения, но не имеют ничего общего с традиционным юридическим пониманием категории поручительства. Более или менее устойчивую схожесть можно признать лишь между личным поручительством и присмотром за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, поскольку последнее предполагает возложение на конкретных третьих лиц обязанностей по обеспечению надлежащего поведения [3,с.95].   Сравнительно-правовое исследование опыта юридической регламентации поручительства в уголовном процессе зарубежных стран демонстрирует, что гораздо большей схожестью названная мера имеет с залогом, так как зарубежная практика зачастую рассматривает последний в качестве именно поручительства и отождествляет с ним, называя, в свою очередь, залогом освобождение лица, уже подвергнутого предварительному заключению.

Таким образом, первой чертой, характеризующей названный институт, является то, что личное поручительство – это мера пресечения, альтернативная лишению или ограничению свободы передвижения.

Обратимся к сущности доверия данного института. Личное поручительство предполагает презумпцию доверия к поручителю. Однако, в статье не говорится о том, какими признаками должен обладать поручитель и каким образом он заслужит доверие у правоприменителя. По нашему мнению, подозреваемый или обвиняемый должен находиться в психологической зависимости от поручителя. То есть, поручитель должен оказывать на подозреваемого или обвиняемого такое воздействие, чтобы последний, в виду своих внутренних убеждений, выполнял возложенные на него обязательства. К примеру, поручителем, в данном случае, может выступать начальник с работы подозреваемого/обвиняемого, то есть человек, которого подозреваемый/обвиняемый будет бояться подвести.

Однако, по нашему мнению, поручителем не может быть человек, который находится с поручителем в близкой родственной связи. Приведу пример, который внесет ясность в предполагаемую мысль.

23 июня 2024 года в Дагестане был совершен терракт, жертвами которого стали 15 сотрудников правоохранительных органов, а также священник, охранник храма. Как стало известно позже, отцом одного из террористов (Османа Омарова) был глава Сергокалининского района Дагестана Магомед Омаров. Позже, на допросе, он признался, что знал о деятельности и взглядах своего сына.[4] Однако, попытки предотвратить их деятельность им не предпринимались или предпринимались безрезультатно.

Представим, что он, Магомед Омаров, взял на себя обязательство быть личным поручителем своего сына Османа Омарова. Соответственно, у правоохранительных органов он будет заслуживать доверие, так как занимает высокий пост, являемся уважаемым человеком в своих кругах, но не сможет, в свою очередь, оказать воздействие на своего сына в выполнении им своих обязанностей в пределах статьи 103 УПК РФ.

Таким образом, отметим, что в нашем понимании, «заслуживающим доверия лицо», то есть поручителем, может выступать человек, заслуживающий доверие у органов власти, а именно, совершеннолетний, без судимости, имеющий положительную характеристику с места работы, учебы, проживания, оказывающий на подозреваемого/обвиняемого психологическое воздействие, либо находящийся с ним в подчинительной, со стороны последнего, связи.

Заключение.

Результат. Таким образом, подводя итог вышесказанному, представляется возможность сформулировать понятие института поручительства. Институт поручительства – это явление в российском праве, при котором лицо, заслуживающее доверие у органов власти, а именно, дееспособное, совершеннолетнее, не имеющее судимости, имеющее положительную характеристику из запрашиваемых учреждений, а также, находящееся с подозреваемым/обвиняемым в подчиненных (со стороны последнего), или созависимых отношениях, письменно ручается за выполнение подозреваемым/обвиняемым обязательств, возложенных на него органами власти.

Доверительные отношения между подозреваемым/обвиняемым и поручителем вне доверия к самому поручителю не гарантируют, что влияние, которое последний будет оказывать на первого, будет заключаться именно в обеспечении добропорядочного поведения. Вместе с тем, доверие к самому поручителю без его взаимодоверия с лицом, подвергнутым принуждению, не гарантирует, что подозреваемый будет подконтролен поручителю, поскольку может быть не заинтересован в его благополучии. При  буквальном толковании нормы обнаруживается, что законодателем закреплена лишь одна связь – доверие общества в лице системы правосудия к поручителю. Взаимное доверие поручителя и принуждаемого лишь предполагается сущностью поручительства и находится в области презумпции. Такое положение вещей недопустимо, так как, несмотря на устойчивость интерпретационной традиции относительно ст. 103 УПК РФ, с точки зрения юридической техники и юридического позитивизма (нормативизма), обязывающего правоприменителя толковать закон буквально. Такое положение вещей сводит процессуальное законодательство (хотя бы в части избрания личного поручительства) к произвольному толкованию.

1. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Краткий юридический словарь / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2012. С. 364.
2. Оленев Михаил Григорьевич, Артемова Ангелина Геннадиевна. Применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, по Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации // Вестник Прикамского социального института. 2018. №2 (80). С. 46-49.
3. Чуниха А.А. Указ. соч. С. 85.; Уголовный процесс : учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.] ; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. Ростов н/Д : Феникс, 2015. С. 95.
4. Теракт в Дагестане 23.06.2024 // Агентство социальной информации (дата обращения: 18.08.2024).

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий