Разделы: Религиоведение, Философия, За горизонтом современной науки
Размещена 22.07.2025.
Просмотров - 909

Может ли Матерь Мира создать камень, который не сможет поднять?

Харт Алекс

Индивидуальный предприниматель

Индивидуальный предприниматель

УДК 111; 211; 511

Введение

Широко известен вопрос неверующих людей к верующим: «Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять?» Данный вопрос является одной из разновидностей парадокса всемогущества (см. интернет-ресурс [1]). Ниже мы рассмотрим варианты ответов на данный вопрос, вернее варианты попыток разрешения данного парадокса, поскольку окончательно он все же не разрешён.

Актуальность

Но в работах [2], [3], [4], [5], [6] приводилось математическое обоснование того, что Высшим Существом, благодаря которому появилась вся Вселенная, является Матерь Мира. И в связи с этим становится актуальным уже другой философский вопрос: «Может ли Матерь Мира создать камень, который сама не сможет поднять?»

Цели

Ответить на вопрос: «Может ли Матерь Мира создать камень, который сама не сможет поднять?» Полностью разрешить парадокс всемогущества.

Научная новизна

Данный вопрос поставлен и разрешён в данной работе впервые. И тем самым впервые в данной работе полностью разрешён парадокс всемогущества.

Итак, опишем попытки ответов на вопрос: «Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять?»

Попытки разрешить парадокс всемогущества

Блаженный Августин в «Граде Божьем» писал (см. интернет-ресурс [1]): «Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим».

Здесь хотелось бы обратить внимание на определение всемогущего существа как существа, которое может делать всё, что желает. Под такое определение может подпасть любой человек, который желает делать только то, что может. Он не может летать. Но он этого и не желает. Он не может сделать что-то из ничего. Но он этого и не желает. Значит ли это, что такой человек будет всемогущим?

Т.е. под определением всемогущего существа хочется видеть действительно существо, которое может всё, а не существо, которое может делать всё, что желает.

В конце концов, можно спросить: «Может ли Бог пожелать сделать такой камень, который сам не сможет потом поднять?» И в таком желании нет никакого парадокса. Человек, например, не только может такое пожелать, но и сделать такой камень, который не сможет потом поднять (естественно не из ничего, а, например, из какой-нибудь скалы). И из этого будет следовать, что человек не всемогущ.

Так может ли Бог создать камень, который не сможет потом поднять? Ответа у Блаженного Августина всё же нет. Это ведь не действие из разряда «пострадать от себя». Человек может сделать такой камень. Потом не может его поднять. Но от этого он не страдает. Бог тоже теоретически может сделать такой камень, который не сможет потом поднять. И от этого он не пострадает. Это будет только значить, что он не всемогущ.

Другой попыткой разрешить парадокс всемогущества является мнение Декарта, предполагающее, что Бог может сделать даже логически невозможное что-то (см. интернет-ресурс [1]). Т.е. он может создать камень, который не сможет потом поднять. Но он может, тем не менее, его поднять. Также он может нарушить законы математики и логики, сделать так, что 2 + 2 будет равно 5, сделать квадратный треугольник и т.п.

И всё же данная попытка разрешить парадокс всемогущества, при которой отсутствовала бы логика, не выглядит убедительной.

Продолжая позицию Декарта, Гарри Франкфурт пишет (см. интернет-ресурс [1]): «И что же помешает Богу выполнить указанную задачу? Разумеется, сама формулировка задачи – поднять неподъёмный камень – выглядит внутренне противоречивой. Но если предполагается, что Бог может выполнить одну противоречиво сформулированную задачу – а именно, создать, для начала, тот самый проблематический камень – почему бы не предположить, что Он может выполнить и другую: поднять этот камень? В конце концов, разве фокус с выполнением двух логически невозможных задач так уж труднее, чем с выполнением одной?»

Наверное, мы все-таки не согласимся с таким тезисом, с такой перефразировкой: «Формулировка задачи – поднять неподъёмный камень – выглядит внутренне противоречивой». В первоначальном вопросе речь не шла о неподъёмном камне. Речь шла о камне, который не сможет поднять Бог. В чём же здесь внутреннее противоречие? Поэтому рассуждение – Бог может выполнить одну противоречиво сформулированную задачу, соответственно он может выполнить и вторую такую же задачу – неуместно.

Встречается и такой ответ на данный парадокс (см. интернет-ресурс [7]): «Бог уже создал такой камень, который не может поднять. Это человек. Бог не может без свободной воли человека, без его желания спасти его».

В данном ответе можно заметить подмену слов. Скорее всего, Бог не «не может» спасти человека без его желания, а скорее «не хочет» спасать человека без его собственного желания. Если человек сам не хочет спасения, то зачем же его силой спасать? Бог скорее не хочет такого положения вещей, чтобы спасать против воли. Если же Бог именно физически не может спасать людей без их согласия, то это означает, что он не всемогущ.

Таким образом, все попытки разрешить парадокс всемогущества не являются столь убедительными. Либо мы должны утверждать, что Бог может даже нарушить любую логику и законы математики, либо из следующей схемы вытекает, что Бог не всемогущ:

 

Рис. 1. Парадокс всемогущества.

Если камень будет создавать Матерь Мира

Если же мы будем задавать следующий вопрос: «Может ли Матерь Мира создать камень, который не сможет потом поднять», то здесь никаких парадоксов не будет.

И ответ на этот вопрос будет очень простым. Матерь Мира не может создать не только камень, но вообще ничего. Она не всемогущая, а всеслабая.

Поясним этот момент. В предыдущих работах автора ([2], [3], [4], [5], [6]) приводилось некоторое сравнение бытия с числами. И было написано, что число 0 является прообразом Матери Мира, а число 1 – прообразом Космического разума. Число 0 олицетворяет женское начало, а число 1 – мужское. И на основании только этих двух цифр мы можем записать все остальные числа, использовав двоичную систему счисления.

 

Рис. 2. Цифры 0 и 1 крупным планом.

В чём же различие женского и мужского начала? Считается, что мужчина это добытчик, он чего-то достигает, добивается, создаёт и приносит это в семью. Женщина же считается хранительницей очага. Это как две противоположные вещи: что-то создавать, и сохранять это.

(Подтверждение этому можно найти и на генном уровне (см. интернет-ресурс [8]). Согласно данной теории именно на мужчинах природа экспериментирует, дает им разные новые мутации, чтобы выяснить, какие из них приведут к большей приспособленности особей. А у женщин, как правило, меньший разброс мутаций, у них гены являются уже результатом накопленной до этого эволюции. Т.е. даже на уровне генов, мужчинам даются новые гены, чтобы достичь чего-то нового в эволюции. Женщинам же даются уже стабильные гены, через них природа сохраняет эти стабильные варианты генов.)

В реальной жизни конечно обычно не бывает, что мужчина 100% добывает и 0% сохраняет, и женщина 0% добывает и 100% сохраняет. Если сравнивать это с числами, то в работе [5] приводился расчёт женственности и мужественности чисел. И из данной работы можно видеть, что любое натуральное число имеет женственность > 0% и < 100% и мужественность > 0% и < 100%.

(Как написано в работе [5], проценты мужественности/женственности чисел это философское осмысление математических понятий процентов фактической заполненности/незаполненности разрядов чисел. Данные математические понятия изучались также в работе [9].)

Когда же мы рассматриваем число 0, то оно имеет женственность = 100% и мужественность = 0%. Из этого можно сделать вывод, что Матерь Мира ничего создавать или добиваться не может, но является абсолютной хранительницей очага всей Вселенной. А Космический Разум, как и Вселенная, как и любое тело во Вселенной, которые можно сравнить с числами больше 0, являются конечными, имеют конечный промежуток времени существования и сохранить достигнутое не могут.

Т.е. всеслабая, но вечная Матерь Мира может породить Вселенную (именно породить, а не создать). И далее во главе с Космическим Разумом она развивается сама под вдохновляющим влиянием Матери Мира. И всё положительное, достигнутое за время жизни любого тела во Вселенной, может быть сохранено Матерью Мира.

Если же задать такой вопрос: «Может ли Матерь Мира породить камень, который не сможет потом поднять», то ответ на него будет очень простой. Да может. Поскольку число 0, хотя и может означать отсутствие чего-либо, оно помимо этого может включать в себя все остальные числа:

0 = 0 ∙ 1 ∙ 2 ∙ 3 ∙ 4 ∙ 5 ∙ 6 ∙ 7 ∙ 8 ∙ 9 ∙ … и т.д.

Однако любой камень, который она породит, она не сможет потом поднять, поскольку она слабее чего бы то ни было в этой Вселенной (число 0 самое слабое, см. работы [2], [3], [4], [5], [6]).

В этой концепции, в которой Матерь Мира является всеслабой, именно Космический Разум можно условно назвать всемогущим. Но именно условно назвать. Его «всемогущество» такое же, как «всемогущество» какого-нибудь правителя в своей стране. Казалось бы, царь в своей стране может всё. Но на самом деле он может действительно многое, но далеко не всё. То же самое и с Космическим Разумом. Он может многое во всей Вселенной, но далеко не всё. Он не бесконечен и не всесилен в прямом смысле этого слова. Он не всемогущ.

В этой концепции нет всемогущего существа, которое требовало бы проверки на создание камня, которого оно не сможет поднять. Более того Матерь Мира позиционирует себя как всеслабое существо. Число 0, как было написано выше, является самым слабым из всех чисел (см. работы [2], [3], [4], [5], [6]).

Но чтить Матерь Мира нужно не за всемогущество, а за всесохранность. Она является хранительницей очага всей Вселенной. Всё в мире конечно и временно. Но душа остается. А она тоже нематериальна. Фактически она является частью Матери Мира и сохраняется в ней, если можно так выразиться. Также Матерь Мира породила всю Вселенную.

Если же чтить условно всемогущего Космического Разума (число 1), то здесь нужно быть осторожным, потому что существует и Отрицательный Космический Разум (число -1, см. работу [6]), и он является аналогом дьявола в религиях. Его отличие от Положительного Космического Разума как раз и заключается в том, что он стремится к неограниченной власти над Вселенной и не вдохновляется Матерью Мира. Но какова бы ни была его власть, она конечна и без Матери Мира она временна.

Всемогущий Бог или всеслабая Матерь Мира

Концепция всемогущего Бога пришла к нам еще из глубокого патриархального общества. Люди боялись грозы и приписывали это грозному Богу, которого нужно бояться. Кроме того, в патриархальном обществе у власти были в основном мужчины. И считалось, что правители обладали каким-то божественным происхождением и могли всё. Сказал же кардинал Ришелье графу Рошфору в фильме «Д’Артаньян и три мушкетёра»: «Запомните, Рошфор: для меня нет ничего невозможного».

Ну, если для кардинала Ришелье не было ничего невозможного, то тем более нет ничего невозможного для короля Людовика XIII, и тем более нет ничего невозможного для Бога.

Концепция всемогущего Бога это концепция мужчин, которые в патриархальном обществе были у власти.

Если же предполагать некоторое равенство между полами (не идентичность, а равенство по правам), то концепция всеслабой Матери Мира это как раз и декларирует. Согласно этой концепции женщины становятся прообразом всеслабой, но вечной и обладающей всесохранностью Матери Мира, а мужчины становятся прообразом условно всемогущего, но не вечного и конечного Космического Разума. Данная концепция восстанавливает равенство между полами.

Выводы

1. Описаны попытки разных философов и богословов разрешить парадокс всемогущества и ответить на вопрос: «Может ли Бог создать такой камень, который не сможет потом поднять». Показана несостоятельность этих попыток.

2. Сформулирован другой вопрос: «Может ли Матерь Мира создать такой камень, который не сможет потом поднять».

3. Дан подробный ответ на вопрос из пункта 2.

4. Описаны преимущества концепции всеслабой Матери Мира перед концепцией всемогущего Бога. Показано, что в концепции всеслабой Матери Мира нет места парадоксу всемогущества.

1. Парадокс всемогущества. [Электронный ресурс] // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_всемогущества (дата обращения: 12.06.2025).
2. Харт А. Женственность и мужественность чисел. Бог - это женщина. Математическое доказательство. Женщины - знайте свою природу. Треугольник проявления материи. Идеальные пары чисел. Новое определение совершенных чисел. Спираль совершенства. [Электронный ресурс] // URL: http://samlib.ru/editors/a/aleks_hart/chisla.shtml (дата обращения: 12.06.2025).
3. Харт А. Эволюция или творение (креационизм)? Истина посередине. Эволюция души человека. [Электронный ресурс] // URL: http://samlib.ru/editors/a/aleks_hart/chisla3.shtml (дата обращения: 12.06.2025).
4. Харт А. Доказательство того, что во главе Вселенной находится Матерь Мира. [Электронный ресурс] // URL: http://samlib.ru/editors/a/aleks_hart/chisla4.shtml (дата обращения: 12.06.2025).
5. Харт А. Философское осмысление чисел в контексте их женственности и мужественности. [Электронный ресурс] // Электронный периодический научный журнал «SCI-ARTICLE.RU». 2021. №10. С. 16-27. URL: https://sci-article.ru/number/10_2021.pdf (дата обращения: 12.06.2025).
6. Харт А. Религия Матери Мира, подтверждённая математикой. [Электронный ресурс] // SCI-ARTICLE.RU. 2024. URL: https://sci-article.ru/stat.php?i=1706737913 (дата обращения: 12.06.2025).
7. Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? [Электронный ресурс] // URL: https://vk.com/video-208101134_456243544 (дата обращения: 12.06.2025).
8. Эволюционная теория пола В.А. Геодакяна. [Электронный ресурс] // URL: https://psychologos.ru/articles/view/evolyucionnaya-teoriya-pola-v.a.geodakyana (дата обращения: 12.06.2025).
9. Харт А. Абсолютная и фактическая заполненность разрядов чисел. [Электронный ресурс] // Электронный периодический научный журнал «SCI-ARTICLE.RU». 2021. №11. С. 54-76. URL: https://sci-article.ru/number/11_2021.pdf (дата обращения: 12.06.2025).
10. Смилли, Р. Парадокс всемогущества. / Р. Смилли. – М.: Идея-Пресс, 2001. – 128 с.
11. Хьюз, Г.Э. Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? / Г.Э. Хьюз // Аналитическая философия: Избранные тексты. – М.: Изд-во МГУ, 1993. – С. 15-24.

Рецензии:

22.07.2025, 18:38 Мирмович Эдуард Григорьевич
Рецензия: Что такое - поднять? Каким образом? Какая опора? Что такое камень? Соединение молекул? Какими притяжениями эти молекулы "объединились"? Или их заставило объединиться внешнее воздействие? Выдуманный как непогрешимый культ (да ещё в трёх языческих лицах) в отсутствие реального человеческого непогрешимого культа для управления паствой, отсранения людей от контроля над властями, выдуманное могущество этого виртуального мифа, придуманный софизм уже людского детерминизма не может быть превращён и сформулирован в научную статью. Рецензенту уже приходилось автору по этому поводу выражать негативную реакцию. Вот статья, которая бы раскритиковала мракобесие некоторых западных писак про эту абракадабру, была бы притемлема. Рецензент категорически против публикации в научном журнале такой статьи, т.к. это чеховская "реникса".

23.07.2025, 11:16 Ашрапов Улугбек Товфикович
Рецензия: Так как существут мировые религии, которые в настоящее время полностью удовлетворяют чаяния и свободу совести исключительно большинства человечества, то в этом контексте (ситуации) статья "Может ли Матерь Мира создать камень, который не сможет поднять?" не имеет актуальности.

23.08.2025, 19:11 Ашрапов Улугбек Товфикович
Рецензия: Доказательства существования Аллаха - Бога: 1) Согласно Ибн-Сине и другим мусульманским философам, отдельные вещи в мире, будучи «нуждающимися» в том, кто дарует им бытие, суть только «возможно сущие» (мумкин аль-вуджуд), ибо могут существовать, но могут и не существовать. Факт их «возможности» (имкан) свидетельствует о Бога как о «Необходимо сущем» (ваджиб аль-вуджуд)- https://idmedina.ru/books/history_culture/minaret/1/taufik.htm. 2) Канадские исследователи из Университета Торонто совместно с американскими коллегами выяснили, что одна клетка содержит около 42 миллионов белковых молекул - https://smotrim.ru/article/1391360. Белковая молекула состоит из четырех основных химических элементов: углерода (C), водорода (H), кислорода (O) и азота (N), которые являются частью аминокислот, формирующих белковую цепь. Кроме того, в состав многих белков входит сера (S), а также иногда присутствует и фосфор (P). На данный момент известно 118 химических элементов, и из этого числа примерно 94 элемента встречаются в природе в произвольном соотношении, а остальные 24 получены искусственно в результате ядерных реакций и существуют очень короткое время. А теперь подумаем, какова в процентном соотношении вероятность создания всего лишь одной клетки протеина, соединяющего в себе вместе пять элементов? И сколько времени и вещества для этого понадобится? 3) Земля вращается вокруг своей оси со скоростью примерно 1674 км/ч (или 465 м/с) на экваторе. Эта скорость уменьшается по мере приближения к полюсам, а на полюсах она равна нулю. Землетрясения, цунами, большие воздушные массы и таяние ледяных щитов — всё это может изменить скорость вращения на уровне миллисекунд. Если землетрясение поглотит часть Земли, хоть немного уменьшив окружность планеты , это фактически ускорит скорость вращения Земли - https://www.popsci.com/earth-spin-faster/. Однако, с момента образования Луны вращение Земли замедляется примерно на 6,5 км/ч каждые 10 миллионов лет, в основном из-за гравитационного воздействия Луны на нашу планету. Поэтому в будущем вращение Земли будет продолжать замедляться, а не ускоряться. 4) Команда исследователей из нескольких стран, включая США и Германию, задалась вопросов возникновения Вселенной. Удивительно, но ученым удалось найти научное доказательство существования Бога. Оказалось, у вселенной есть заданная архитектура. Возникновение разумной жизни на Земле — это не просто случайность, а результат физических законов и начальных условий Вселенной - https://www.kp.ru/online/news/6290897/.

Комментарии пользователей:

22.07.2025, 21:48 Харт Алекс Отзыв: Дожили. Рецензент не знает уже, что такое камень и что такое поднять. И при этом он пытается бороться с мракобесием. Рецензия улыбнула. Остается только выяснить, а что он в таком случае знает? Он знает сколько будет 2 плюс 2?

28.07.2025, 0:04 Харт Алекс Отзыв: Рецензия на "рецензию" Ашрапова Улугбека Товфиковича от 23.07.2025. Данную "рецензию" можно перефразировать так: "Бананы растут сами по себе и их много. Ешь сколько угодно. Зачем обезьяне превращаться в человека". Очевидно данная "рецензия", как и прочие "рецензии" данного автора, противоречит духу науки и не может считаться научной.

7.12.2025, 19:16 Куталябьев Иван Семёнович Отзыв:  Предпосылки статьи у автора изначально не верны. Якобы все три варианта решения являются неудовлетворительными. Существует книга Иова, в которой в которой Иов (в роли камня) сетует на Бога, за то, что Тот его «поднял». Создал, а потом и поднял. Господь Бог же в ответ на высказанные Иовом (камнем) претензии – всецело даёт обоснование своего могущества. А по сему? Это неразрешимая апория – есть лишь умственное упражнение для схоластов средневековья. Но, ни как не тема для каких-либо мало-мальски серьёзных построений логического характера. Одним словом – белиберда, ширли-мырли, чито-грито и прочее. «Бог не «не может» спасти человека без его желания, а скорее «не хочет» спасать человека без его собственного желания. Если человек сам не хочет спасения, то зачем же его силой спасать? Бог скорее не хочет такого положения вещей, чтобы спасать против воли. Если же Бог именно физически не может спасать людей без их согласия, то это означает, что он не всемогущ» (цитата автора) - тут автор упускает из внимания, что такое есть спасение. Спасение – это не избавление от неприятностей. Спасение – это пребывание с Богом. Если человек не желает пребывать с Богом, соответственно человек не желает и спасения. Может ли Бог заставить человека желать прибывать с Богом? Скорее всего - да, может. Но надо ли Ему это? Подобное бракосочетание человека с Богом «по расчёту» - не достойно величия Творца. А посему, приписывание Творцу, Создателю антропоморфных качеств – неуместно. Так же как и приписывание антропоморфных качеств (мужское/женское) вселенским стихиям неуместно так же. И уж тем более не корректно Женщину ассоциировать с нулём (аннигилирующим и в то же время выступающим в роли материала для зарождения всего), так как у Мужчины в эротическом и метафизическом плане 1 центр, у Женщины же их 2, и оба задействованы. Таким образом, мы видим весьма распространенное в среде технической интеллигенции явления «интоксикации математикой», когда «сова натягивается на глобус» в угоду алгебраическим формулам и прочее.

13.12.2025, 1:01 Харт Алекс Отзыв: «Существует книга Иова, в которой в которой Иов (в роли камня) сетует на Бога, за то, что Тот его «поднял». – Т.е. по-Вашему Бог создал камень, который он сам не может поднять под именем Иов, а потом поднял его? Значит Бог НЕ создал тот камень, который он не может поднять. Он создал камень-Иова, который может поднять. «Это неразрешимая апория – есть лишь умственное упражнение для схоластов средневековья. Но, ни как не тема для каких-либо мало-мальски серьёзных построений логического характера» - Как видите, Вы не можете логически разрешить этот парадокс, как не могли это сделать в средневековье. «тут автор упускает из внимания, что такое есть спасение. Спасение – это не избавление от неприятностей. Спасение – это пребывание с Богом.» - А разве согласно Вашей вере не будет неприятностей у тех, кто не пребывает с Богом? «Может ли Бог заставить человека желать прибывать с Богом? Скорее всего - да, может» - Тогда не надо утверждать, как некоторые священники утверждают, что «Бог уже создал такой камень, который не может поднять. Это человек. Бог не может без свободной воли человека, без его желания спасти его». Значит человек не является тем камнем, которого не может поднять Бог. «Так же как и приписывание антропоморфных качеств (мужское/женское) вселенским стихиям неуместно так же.» - Каким вселенским стихиям я это приписываю? К тому же Вы и Ваши предшественники первые приписали Высшему Существу мужские качества. Это было правильно? «И уж тем более не корректно Женщину ассоциировать с нулём» - Вам придется привести аргументы, а не утверждать голословно. Я в своих ранних статьях приводил аргументы в пользу такой аналогии: двоичная система счисления, в ней только 0 и 1 – две цифры, и они позволяют записать все остальные числа, и 0 – это аналог женского начала, а 1 – аналог мужского начала. «Таким образом, мы видим весьма распространенное в среде технической интеллигенции явления «интоксикации математикой» - Можно поспорить с чем угодно. Много философских мнений, много религиозных мнений и толкований. (С чего Вы взяли, что из миллиона религиозных мнений Ваше мнение верно?) Много мнений даже в медицине. Многие врачи имеют разные мнения о том, что вредно и что полезно. Но нет разных мнений в математике. Поэтому умозаключение, построенное на математике как минимум достойно внимания. А насколько достойно внимания мнение, что так было испокон веков, поэтому это верно? Получается, что кто-то мог изначально понимать что-то неправильно или не до конца, и спустя многие тысячелетия все должны повторять его не совсем правильное понимание того, как устроена жизнь и вселенная? Люди, в том числе и ученые, ошибаются и сейчас иногда, или даже часто. Но современные люди обладают куда большими возможностями, чем люди жившие тысячелетия назад. По-Вашему они не могли ошибаться? Или Вы считаете, что те люди, которые писали священные писания, они это делали под контролем Бога, и поэтому ошибиться не могли?

14.12.2025, 16:15 Куталябьев Иван Семёнович Отзыв: Ну, хорошо – давайте разбираться. В научном мире не существует «мнений». Существуют лишь чётко обрисованные данные, методы анализа данных – и как следствие построение выводов. В ваших словах не чувствуется понимания базовых вопросов мироздания. Грубо говоря – вы не в теме. Ряд авторов прошёл мимо вас. Иначе бы Вы знали, что: Творец превыше логики и логических построений, Он над ней – так как он создатель всего и даже такой системы знаний, как логика. А посему измерять Творца одним из сотворённых Им методов – не корректно. Здесь мы скажем что Логика, есть не что иное как другое состояния Логоса. А Логос – это и есть сам Творец. Запутанно верно? А ничего сложного тут нет. Логос (как Слово Бога), падая в мир, под воздействием сил энтропии деградирует до Логики. Следующим этапом Логика деградирует до Логистики. Вы же не станете измерять Бога, судить Его, о Нём в системе Логистики? Методом доставки… продуктов питания например до конечного потребителя. А по сему, можно ответить на каждый ваш вопрос, но лучше всего ввести вас, как человека интересующегося и обладающего живым умом, в тему, в курс дела. Вот ряд авторов обязательных к изучению: Е.В.Головин, Г.Д.Джемаль, А.Г.Дугин, Ю.В.Мамлеев – это из нашенских. Далее: Ю.Эвола, Р.Генон, Ж.Батай, К.Леви-Стросс, Л.Леви-Брюль. Этого вполне достаточно для понимания базовых основ метафизического знания о мире и системе мироздания в целом.

15.12.2025, 1:25 Харт Алекс Отзыв: «В ваших словах не чувствуется понимания базовых вопросов мироздания. Грубо говоря – вы не в теме» - Естественно, до Вас мне очень далеко. «Иначе бы Вы знали, что: Творец…» - Слово «Творец» неудачно, потому что из него следует, что Высшее Существо это мужское существо. И Вы не ответили, с чего Вы это взяли? «Он над ней – так как он создатель всего и даже такой системы знаний, как логика. А посему измерять Творца одним из сотворённых Им методов – не корректно» - Правильно я понимаю, что Вы в первом своем отзыве хотели под дурачка логически объяснить парадокс всемогущества, а когда это не прокатило, Вы пишете, что «Творец превыше логики»? Объясните, почему концепция всеслабой Матери Мира не требует подпорок в виде тезиса, что «Высшее Существо превыше логики», а концепция всемогущего Бога таких подпорок требует? «Здесь мы скажем что Логика, есть не что иное как другое состояния Логоса. А Логос – это и есть сам Творец. Запутанно верно?» - Вот так Вы и запутались и запутали миллионы людей. «Логос (как Слово Бога), падая в мир, под воздействием сил энтропии деградирует до Логики» - Вот и судите сами, Ваше «научное» мнение находится вне логики. Вы парадокс всемогущества объясняете тем, что Бог выше логики, стало быть, на вопрос «Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять» логического ответа у Вас нет. (Зачем пытались тогда логически отвечать на это в Вашем первом отзыве?) Но концепция всеслабой Матери Мира не имеет такого логического противоречия. Не следует ли из этого, что данная концепция, подкрепленная математикой, более правильная? «Следующим этапом Логика деградирует до Логистики» - Потом Вы станете утверждать, что следующим этапом логика «деградирует» до каталога? «Вы же не станете измерять Бога, судить Его, о Нём в системе Логистики? Методом доставки… продуктов питания например до конечного потребителя» - Слова «Бог», «Его», «о Нем» - Вы не объяснили еще почему Высшее Существо это мужское существо. Я не стану судить о Высшем Существе в системе логистики, так же как я не стану судить о нем в системе каталога, монолога, диалога, экологии и прочих «логий», поскольку не считаю, что эти слова, имеющие общий греческий корень, появились путем «деградации» Логоса. А вот применить самую простую логику, чтобы понять, что патриархальные религии во многом имели искаженное представление о Высшем Существе, вполне можно. «Ну, хорошо – давайте разбираться» - Вы предлагаете разбираться. Давайте начнем с очень простого вопроса, почему Вы Высшему Существу приписываете мужские слова? Или логика на данном этапе уже деградировала и не работает?

15.12.2025, 6:04 Куталябьев Иван Семёнович Отзыв: Здравствуйте. Я повторю Вам заново – необходимо владеть базой. Знать хотя бы христианский катехизис. А далее, ряд авторов я Вам указал выше обязательных к изучению. Но, так уж и быть: «почему Вы Высшему Существу приписываете мужские слова (качества)» - мы Вам ответим. Высшее Существо, Бог, Творец не имеет пола. ОН не женщина и не мужчина. Но Творец установил иерархию мыслящих существ: Мужчина – Женщина – Дети – Звери. И, пребывая в системе мускулинной доминации в обществ,е было принято именовать Творца, как «ОН», но не «ОНА». «ОНА» же это Мать Земля – Творческое начало. Здесь Ваша интуиция верна. Земля творит из себя все формы жизни. Земля (она) творит и рождает из себя все формы жизни – по повелению Всевышнего. Это элементарные, базовые понятия, которые лежат в основе религиозных систем познания. Пожалуйста, потрудитесь узнать (усвоить) базу в той научной сфере в какой Вы пытаетесь пребывать. Спасибо.

15.12.2025, 11:24 Харт Алекс Отзыв: Здравствуйте. «Высшее Существо, Бог, Творец не имеет пола. ОН не женщина и не мужчина» - Где это написано в главной «конституции» - священном писании? «Но Творец установил иерархию мыслящих существ: Мужчина – Женщина – Дети – Звери» - Он установил, или это установили мужчины, писавшие всё мало-мальски значимое в патриархальных религиях? «было принято именовать Творца, как «ОН», но не «ОНА» - Кем принято, когда принято? Есть соответствующие документы? «ОНА» же это Мать Земля – Творческое начало» - Да, в патриархальном обществе так понимали мужчины бытие, приписывая себе центральное место во Вселенной. «Земля (она) творит и рождает из себя все формы жизни – по повелению Всевышнего.» - Да, всё «логично». «Мужское начало повелевает, а женское с его повеления что-то рождает.» Только вот математика и логика, не привязанные к патриархальному обществу, говорят об ином положении дел. «Это элементарные, базовые понятия, которые лежат в основе религиозных систем познания» - Да, да, «логично». Это элементарные базовые понятия, которые мужчины установили на заре человеческого общества, приписывая себе центральное место в нем. Так где написано, что «ОН не женщина и не мужчина»? Я хочу это видеть в ветхом завете, и я хочу это видеть в новом завете. И где и когда «было принято именовать Творца, как «ОН»? Спасибо.

Оставить комментарий