Разделы: Информационные технологии, Нанотехнологии, Политология, Правоведение, Юриспруденция, Управление инновациями, Управление и организация
Размещена 17.11.2025.
Просмотров - 294

Биометрический контроль: эффективность систем распознавания лиц в контексте правоохранительной деятельности и дилемма цифровой приватности

Холмова Дарья Алексеевна

ВГУЮ (РПА Минюста России)

студент

Научный руководитель: Шевко Наиля Рашидовна, кандидат экономических наук, доцент, Казанский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

УДК 343.14

Введение
Стремительная эволюция технологий искусственного интеллекта, в особенности глубокого обучения, ознаменовала наступление новой эры в сфере обеспечения правопорядка и национальной безопасности. Среди всего спектра инновационных решений системы биометрической идентификации, и в частности распознавания лиц (Facial Recognition Technology — FRT), занимают одно из наиболее дискуссионных и политически заряженных мест. Их уникальная способность в режиме реального времени анализировать, верифицировать и идентифицировать цифровые образы человеческих лиц по обширным базам данных открыла перед государственными и правоохранительными органами поистине беспрецедентные оперативные и следственные возможности, трансформируя традиционные подходы к сыскной деятельности.

Актуальность
Актуальность темы обусловлена лавинообразным, зачастую слаборегулируемым распространением FRT в публичных и частных пространствах по всему миру. От узлов транспортной инфраструктуры, таких как аэропорты и вокзалы, до городских площадей, стадионов и торговых центров — вездесущие камеры видеонаблюдения, сопряженные с мощными алгоритмами, активно формируют архитектуру тотального наблюдения. Этот объективный технологический процесс порождает глубокий социальный и философско-правовой конфликт: с одной стороны, декларируемое радикальное повышение эффективности раскрытия и профилактики преступлений, с другой — нарастающая угроза установления режима «цифровой диктатуры» и необратимого нарушения фундаментальных прав и свобод человека, включая право на приватность и анонимность в публичном пространстве, гарантированных конституциями современных демократических государств.

Цели, задачи, материалы и методы
Цель данного исследования — провести многогранный критический анализ применения FRT в правоохранительной деятельности, стремясь выявить хрупкий баланс между ее декларируемой оперативной пользой и реальными рисками для гражданских свобод. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: во-первых, изучить фундаментальные принципы работы, классификацию и ограничения современных систем распознавания лиц на основе нейронных сетей; во-вторых, проанализировать конкретные кейсы их успешного и, что не менее важно, спорного применения правоохранительными органами в различных юрисдикциях; в-третьих, выявить и классифицировать технические и системные недостатки технологии, ведущие к дискриминационным и социально несправедливым последствиям; в-четвертых, оценить степень соответствия современной российской и зарубежной нормативно-правовой базы новым вызовам, порождаемым массовым сбором биометрических данных. Методологическую основу работы составили системный анализ, сравнительно-правовой метод, а также метод тематического исследования для детального разбора конкретных прецедентов. 

Научная новизна
Научная новизна представленного исследования заключается в последовательном синтезе технико-юридического подхода. В отличие от многих работ, фокусирующихся исключительно либо на технологических аспектах, либо на правовых нормах, данная статья рассматривает FRT как целостный социотехнический феномен, в котором код алгоритма неразрывно связан с правовыми нормами и социальными последствиями. Особое внимание уделяется феномену «алгоритмической предвзятости» не как случайному или временному сбою, а как имманентному системному дефекту, укорененному в качестве тренировочных данных и способному усугублять существующее социальное неравенство, что требует не технической коррекции, но комплексного правового и этического ответа.

Основное содержание
Применение FRT в правоохранительной деятельности можно условно разделить на два ключевых оперативных направления: реактивное и проактивное. Реактивное применение подразумевает идентификацию подозреваемых по архивным записям уже после совершения инкриминируемого деяния. Данный формат вызывает относительно меньше этических споров, поскольку является логическим цифровым продолжением традиционной практики опознания по фотографии. Второй формат — проактивный — кардинальным образом меняет саму природу общественного пространства, превращая его в зону перманентного, тотального и невидимого скрининга, где каждый гражданин априори рассматривается как потенциальный объект для идентификации и отслеживания без какого-либо разумного подозрения в его отношении. 

Главной технической проблемой, систематически подрывающей доверие к FRT, является ее статистически доказанное несовершенство. Многочисленные независимые исследования, проводимые академическими и правозащитными организациями, демонстрируют, что алгоритмы даже ведущих вендоров значительно чаще ошибаются при идентификации женщин, представителей этнических меньшинств и молодых людей. Данный феномен, известный как алгоритмическая предвзятость, коренится в несбалансированных наборах данных, используемых для тренировки нейросетей. Ложноположительное срабатывание в подобном контексте — это не просто техническая погрешность, а событие, способное привести к задержанию, обыску и публичной дискредитации невиновного человека, нанося ему серьезную, а подчас и невосполнимую психологическую и репутационную травму.

С правовой точки зрения массовый и зачастую скрытый сбор биометрических данных создает прямую коллизию с фундаментальными принципами обработки персональных данных, такими как законность, целесообразность и соразмерность. В соответствии с российским законодательством, в частности Федеральным законом «О персональных данных», обработка биометрических данных требует предварительного явно выраженного согласия субъекта, за исключением строго ограниченного ряда случаев. Однако повсеместное использование FRT в публичном пространстве физически и юридически не позволяет получить такое информированное и добровольное согласие от каждого случайно попавшего в объектив человека. Это приводит к де-факто легализации модели «подразумеваемого согласия» либо к расширительному толкованию исключений, связанных с целями обеспечения обороны и государственной безопасности, что создает опасный прецедент для правового государства.

Заключение, результаты, выводы
Проведенный комплексный анализ позволяет сформулировать следующие выводы и предложения. Технологии распознавания лиц представляют собой мощный, но глубоко двойственный инструмент, требующий взвешенного и осторожного подхода. Их несомненный потенциал в противодействии тяжким преступлениям и терроризму не должен затмевать системные риски. Слепая вера в непогрешимость алгоритмов и игнорирование их врожденных изъянов недопустимы в демократическом обществе. Для минимизации выявленных рисков представляется императивное незамедлительное внедрение детального и жесткого правового регламента, который бы четко прописывал цели, условия, сроки хранения и уничтожения биометрических данных, полученных с помощью FRT. Обязательным условием допуска таких систем к использованию государственными органами должен стать независимый аудит алгоритмов на предмет предвзятости и дискриминации. Наконец, гражданское общество остро нуждается в открытой, информированной и широкой публичной дискуссии о тех этических и правовых границах, которые оно не готово переступать даже ради иллюзии тотальной безопасности. Без развития прочных механизмов публичного контроля, прозрачности и цифровой грамотности населения биометрическая идентификация рискует трансформироваться из инструмента защиты правопорядка в инструмент социального подавления и контроля. Разрешение дилеммы «безопасность против приватность» лежит не в сугубо технологической, а в этико-правовой плоскости и требует сбалансированного подхода, при котором технология служит человеку, а не подчиняет его себе.

1. Бука А.А., Симонов К.В. Искусственный интеллект в правоохранительной деятельности: этические и правовые вызовы // Информационное право. – 2022. – № 4. – С. 40–48.
2. Исследование алгоритмической предвзятости в коммерческих системах распознавания лиц / Группа по цифровым правам «Агора». – М., 2021. – 65 с.
3. Crawford K. The Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence. – Yale University Press, 2021. – 336 p.
4. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О персональных данных».
5. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». – М.: Праксис, 2020. – 320 с.

Рецензии:

19.11.2025, 3:51 Нурмухамедов Толаниддин Рамзиддинович
Рецензия: Т.Р.Нурмухамедов: Статья оформлена в соответствии с требованиями: отражены актуальность, цель и задачи исследования. Автор также показал научную новизну, раскрыл эффективность систем распознавания лиц в процессе правильнсти принятия решений в вопросах правонарушений, проведен комплексный анализ нарушений и принятия адекватных решений. Рекомендуется к публикации

19.11.2025, 8:20 Ашрапов Улугбек Товфикович
Рецензия: В цифровую эпоху биометрические технологии (распознавание лиц и сканирование отпечатков пальцев), стали незаменимыми для правоохранительных органов, обеспечивая быструю и точную идентификацию подозреваемых, одновременно повышая эффективность расследований. Однако их использование порождает серьёзные проблемы, связанные с конфиденциальностью данных, кибербезопасностью и этикой наблюдения. Поэтому внедрение биометрических технологий должно быть прозрачным, этичным и соответствовать действующему законодательству. Европейские нормативные акты, в частности Общий регламент по защите данных (GDPR) и Закон об искусственном интеллекте (Закон об искусственном интеллекте), налагают строгие ограничения на обработку биометрических данных для предотвращения неправомерного использования и чрезмерного наблюдения и cогласно рекомендациям Европейского совета по защите данных (EDPB), использование распознавания лиц в общественных местах должно быть обосновано и ограничено исключительными ситуациями [https://doi.org/10.2478/raft-2025-0024?urlappend=%3Futm_source%3Dresearchgate.net%26medium%3Darticle]. Статья "Биометрический контроль: эффективность систем распознавания лиц в контексте правоохранительной деятельности и дилемма цифровой приватности" имеет актуальность. Однако, автором не приведены законодательные основы биометрического контроля в РФ, в тексте статьи не указаны ссылки на библиографический список, нет стравнений с зарубежными странами по решению данной проблемы. Статью "Биометрический контроль: эффективность систем распознавания лиц в контексте правоохранительной деятельности и дилемма цифровой приватности" рекомендую доработать.

19.11.2025, 10:01 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия:  Адибекян О.А. Статья Холмовой Д.А. достаточно содержательная,располагает практической ценностью, публикации достойна. Но есть одно упущение. В тексте нет ссылочных указаний на использованную литературу.

25.11.2025, 17:51 Макарова Наталья Александровна
Рецензия: Научная статья автора Холмовой Дарьи Алексеевны "Биометрический контроль: эффективность систем распознавания лиц в контексте правоохранительной деятельности и дилемма цифровой приватности" представляет в настоящее время значительный интерес. Автор сформулировала актуальность, цели и задачи проводимого анализа. Из текста статьи видно, что автор ставит перед собой решение следующих задач: - изучить фундаментальные принципы работы, классификацию и ограничения современных систем распознавания лиц на основе нейронных сетей; - проанализировать конкретные кейсы их успешного и, что не менее важно, спорного применения правоохранительными органами в различных юрисдикциях; - выявить и классифицировать технические и системные недостатки технологии, ведущие к дискриминационным и социально несправедливым последствиям; - оценить степень соответствия современной российской и зарубежной нормативно-правовой базы новым вызовам, порождаемым массовым сбором биометрических данных. Как правило, в научных работах, заключительные выводы отражают результаты поставленных задач. В данной работе выводы не отражают результатов исследований. Предложенную публикацию необходимо доработать в ракурсе рассмотрения и решения задач, поставленным самим же автором и из полученного материала сформировать конкретные выводы.

28.11.2025, 23:03 Черных Вероника Валерьевна
Рецензия: Статья Холмовой Д.А. написана на безусловно актуальную тему о биометрическом контроле. На наш взгляд в статье нет достаточной полноты раскрытия содержательной стороны вопроса. Автору следует доработать статью: провести анализ существующей ситуации: представить аналитическую таблицу сравнения преимуществ и недостатков технологии распознавания лиц, имеет смысл привести количественные данные для обоснования выводов: например, статистику использования FRT технологии, данные опросов граждан. Кроме того, тексте отсутствуют ссылки на литературные источники. Статья рекомендуется к публикации после доработки.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий