Разделы: Юриспруденция
Размещена 21.03.2026.
Просмотров - 425

ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Павлов Вадим Алексеевич

не имею

В/Ч3481 ТГУ г Самара

студент, Юриспруденция

Научный руководитель: Воробьева Ольга Александровна, кандидат педагогических наук, доцент, Тольяттинский государственный университет

УДК 349.6

Введение

Институт особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ) занимает уникальное место в системе российского права. Традиционно ООПТ рассматриваются преимущественно в контексте публичного (природоохранного) права, что обусловлено их целевым назначением – сохранением уникальных природных комплексов и обеспечением экологической безопасности. Однако земли, водные объекты, леса и иные природные ресурсы, расположенные в границах ООПТ, являясь недвижимым имуществом, неизбежно вовлекаются в орбиту гражданско-правового регулирования. Пункт 3 статьи 1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» прямо закрепляет, что имущественные отношения в данной сфере регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальным законом [12].

Актуальность

Проблематика участия ООПТ в гражданском обороте заключается в объективном конфликте целей: с одной стороны, необходимость сохранения уникальных природных комплексов (интерес публичный), с другой – потребность в развитии туризма, рекреации и обеспечении прав граждан, исторически проживающих на этих территориях (интерес частный). По данным Министерства природных ресурсов и экологии РФ, на территории федеральных ООПТ расположено около 900 населенных пунктов с населением порядка 2 млн человек [2, с. 150], что придает исследуемой проблеме особую социальную значимость.

Анализ научной литературы показывает, что отдельные аспекты участия ООПТ в гражданском обороте рассматривались в работах современных исследователей. Так, В.Г. Голубцов отмечает, что «дуализм правового регулирования имущественных отношений в природоохранной сфере требует поиска баланса между императивными ограничениями и диспозитивными началами гражданского оборота» [1, с. 45]. О.А. Кузнецова исследует проблемы правового статуса природоохранных учреждений как юридических лиц, указывая на ограниченность их вещных прав [6, с. 25–32]. А.А. Мнениева анализирует оборотоспособность земельных участков в границах ООПТ различных категорий, обращая внимание на размытость критериев отнесения земель к той или иной категории [7, с. 34]. И.В. Петров в своем исследовании констатирует парадоксальность ситуации, когда право собственности на жилое помещение в границах национального парка существует, но не может быть полноценно реализовано из-за невозможности приватизации земельного участка [10, с. 117].

Однако комплексного исследования, посвященного ООПТ как специфическим объектам гражданских прав, до настоящего времени не проводилось. Многие вопросы – такие как правовой режим земельных участков в границах населенных пунктов, расположенных на территориях национальных парков, или объем правомочий природоохранных учреждений как юридических лиц – остаются дискуссионными.

Цели, задачи, материалы и методы

Целью настоящей статьи является выявление правовых коллизий, возникающих при квалификации ООПТ в качестве объектов гражданских прав, анализ сложившейся судебной практики и формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. проанализировать оборотоспособность земельных участков в границах ООПТ различных категорий;
2. исследовать проблемы реализации прав граждан, проживающих на территориях национальных парков;
3. рассмотреть специфику гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный природным комплексам ООПТ;
4. сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Материалами исследования послужили: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», акты судебной власти (постановления Верховного Суда РФ, арбитражных судов), а также научные труды российских ученых в области гражданского, земельного и экологического права.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (диалектический, анализа и синтеза, системно-структурный) и частнонаучные методы юридического познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, метод толкования правовых норм).

Научная новизна

Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе ООПТ как объектов гражданских прав, выявлении системных коллизий между публично-правовым режимом охраны и частноправовым статусом имущества, а также в обосновании предложений по введению специальных вещных прав для жителей населенных пунктов, расположенных в границах национальных парков («природоохранный сервитут»).

Основное содержание

1. Оборотоспособность земельных участков в границах ООПТ

Анализ действующего законодательства позволяет выделить дифференцированный подход к определению оборотоспособности земельных участков в зависимости от категории ООПТ. Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ, земли, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками, изъяты из оборота [5]. Это означает, что они не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Указанные земли могут находиться исключительно в федеральной собственности.

В отношении таких категорий ООПТ, как государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, законодатель устанавливает режим ограниченной оборотоспособности. Они могут находиться в федеральной, региональной или муниципальной собственности, однако их приватизация либо невозможна, либо допускается в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как отмечает исследователь А.А. Мнениева, «подобное разграничение обосновано ценностью природных комплексов, однако создает значительные трудности в правоприменении, поскольку четкие критерии отнесения земель к той или иной категории на практике часто размыты, что порождает споры о правах на такие участки» [7, с. 34]. Действительно, в судебной практике нередки случаи, когда границы ООПТ устанавливались без проведения необходимых кадастровых работ, что впоследствии приводило к спорам о принадлежности конкретных земельных участков.

Особую сложность представляет ситуация, когда земельные участки были предоставлены гражданам или юридическим лицам до установления границ ООПТ и придания соответствующей территории особого статуса. В таких случаях возникает конфликт между ранее возникшими правами частных лиц и последующими публично-правовыми ограничениями. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 12.07.2023 разъяснил, что «изъятие земельных участков из оборота не является основанием для прекращения прав на них, если такие права возникли до введения соответствующих ограничений» [8]. Однако фактически собственники таких участков лишены возможности распоряжаться ими по своему усмотрению.

Следует также отметить проблему правового статуса самих природоохранных учреждений. Государственные природные заповедники и национальные парки создаются в форме некоммерческих организаций – учреждений, финансируемых из бюджета. Это означает, что, являясь юридическими лицами, они обладают ограниченным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество. Собственником имущества остается Российская Федерация. Такая конструкция, по обоснованному мнению О.А. Кузнецовой, «порождает проблемы при привлечении инвестиций в развитие туристической и рекреационной инфраструктуры, поскольку учреждения не могут самостоятельно распоряжаться земельными участками и иными объектами недвижимости, а также выступать в качестве залогодателей при получении кредитов» [6, с. 28].

2. Проблема реализации прав граждан в границах ООПТ

Наиболее остро коллизия публичного и частного интереса проявляется в существовании населенных пунктов внутри границ национальных парков. Как уже отмечалось, на территории федеральных ООПТ расположено около 900 населенных пунктов с населением порядка 2 млн человек [2, с. 150]. Для этих граждан изъятие земель из оборота оборачивается невозможностью оформить права на жилые дома, приобретенные или построенные десятилетия назад, а также осуществить их отчуждение (продажу, дарение, наследование) на общих основаниях.

Фактически граждане, проживая на территории национального парка, обладают имуществом (жилым домом), которое не может полноценно участвовать в гражданском обороте из-за неразрывной связи с недееспособным в обороте земельным участком. Как указывает И.В. Петров, «сложилась парадоксальная ситуация: право собственности на жилое помещение существует, но реализовать его в полном объеме невозможно, поскольку земельный участок под домом не может быть приватизирован и не подлежит отчуждению» [10, с. 117].

Судебная практика по данному вопросу противоречива. В одних случаях суды отказывают в признании права собственности на жилые дома, ссылаясь на невозможность предоставления земельных участков в частную собственность. В других – обязывают заключать договоры аренды земельных участков с собственниками жилых помещений. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу № А13-4587/2021 суд указал, что «отсутствие возможности приватизировать земельный участок не является препятствием для оформления права собственности на жилой дом, расположенный в границах национального парка, при условии, что дом был построен до придания территории соответствующего статуса» [11].

Представляется, что наиболее перспективным направлением решения данной проблемы является законодательное закрепление возможности установления ограниченных вещных прав для жителей населенных пунктов, расположенных в границах национальных парков. Речь может идти о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или о праве пожизненного наследуемого владения. Данные правовые конструкции, хорошо известные отечественному правопорядку, позволили бы обеспечить баланс между публичными интересами сохранения природных комплексов и частными интересами граждан, проживающих на соответствующих территориях.

Кроме того, целесообразно рассмотреть вопрос о введении «природоохранного сервитута» как особого вида ограниченного вещного права, содержание которого включало бы не только правомочия пользования земельным участком, но и обязанности по соблюдению специального режима охраны. Подобный подход уже апробирован в законодательстве некоторых зарубежных стран и показал свою эффективность.

3. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ООПТ

Специфика ООПТ как объектов гражданских прав проявляется и в механизме возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам в границах таких территорий. Согласно статье 36 Федерального закона № 33-ФЗ, вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах ООПТ, подлежит возмещению по утвержденным таксам и методикам, а при их отсутствии – по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния [12].

Интересной особенностью является наделение главных государственных инспекторов по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков правом предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного природным комплексам и объектам. С позиции гражданского права, они выступают законными представителями учреждений (юридических лиц), в оперативное управление которых переданы природные комплексы. Таким образом, публичная функция охраны природы реализуется через частноправовой институт возмещения убытков в пользу конкретного юридического лица.

В судебной практике сформировался подход, согласно которому размер вреда, причиненного ООПТ, исчисляется по специальным методикам, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии РФ. Применение общих правил о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ) допускается лишь в случаях, когда соответствующие методики отсутствуют. Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 305-ЭС21-4567, «специальный порядок исчисления размера вреда, причиненного природным объектам, направлен на обеспечение публичных интересов сохранения окружающей среды и не может быть изменен по соглашению сторон» [9].

Следует обратить внимание на соотношение гражданско-правовой ответственности с иными видами юридической ответственности за нарушение режима ООПТ. Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на ООПТ, а статья 262 УК РФ – уголовную ответственность за нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков и памятников природы. Применение мер административной или уголовной ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.

В научной литературе обоснованно критикуется отсутствие в законодательстве специальных правил о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие нарушения режима ООПТ. Как полагает В.Г. Голубцов, «ухудшение состояния природных комплексов в границах ООПТ может создавать угрозу для здоровья людей, однако механизм компенсации такого вреда в действующем законодательстве не прописан» [1, с. 48]. Представляется, что восполнение данного пробела возможно путем распространения на соответствующие отношения правил главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда с учетом особенностей, обусловленных спецификой ООПТ.

Заключение, результаты, выводы 

Проведенный анализ позволяет утверждать, что особо охраняемые природные территории обладают двойственной правовой природой, выступая одновременно объектами публичного управления и объектами гражданских прав, ограниченных в обороте.

Основные результаты исследования:

1. Оборотоспособность земельных участков в границах ООПТ дифференцируется: земли заповедников и национальных парков изъяты из оборота, земли иных категорий ограничены в обороте.
2. Выявлена проблема реализации прав граждан в национальных парках: право собственности на жилые помещения существует, но не может быть реализовано в полном объеме из-за невозможности приватизации земельных участков.
3. Специфика гражданско-правовой ответственности за вред ООПТ выражается в применении специальных такс и методик исчисления вреда, а также в праве госинспекторов на предъявление исков.

Для разрешения коллизий предлагается ввести понятие «правовой режим природного объекта как имущества» – совокупность ограничений оборотоспособности и особенностей вещных прав на природные объекты, обеспечивающая баланс публичных и частных интересов.

В целях защиты прав граждан в национальных парках предлагается расширительное толкование ст. 36 ФЗ «Об ООПТ»: право ограниченного пользования («природоохранный сервитут») должно распространяться на имущественные отношения с гражданами, гарантируя им владение и пользование жилыми строениями при соблюдении природоохранного режима.

1. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в регулировании имущественных отношений в природоохранной сфере / В.Г. Голубцов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2023. – № 2 (58). – С. 42–51.
2. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2023 году». – М. – Министерство природных ресурсов и экологии РФ, 2024. – 350 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.
6. Кузнецова О.А. Правовой статус природоохранных учреждений как юридических лиц / О.А. Кузнецова // Методологические проблемы цивилистических исследований: сборник научных статей / отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов. – М. – Статут, 2023. – С. 25–32.
7. Мнениева А.А. Правовой режим особо охраняемых природных территорий: проблемы теории и практики / А.А. Мнениева // Экологическое право. – 2024. – № 2. – С. 32–38.
8. Обзор судебной практики по делам, связанным с ограничениями оборота земельных участков в границах национальных парков: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2023 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2023. – № 8.
9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 305-ЭС21-4567 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.03.2026).
10. Петров И.В. Объекты гражданских прав в природоохранной сфере / И.В. Петров. – М. – Юстицинформ, 2023. – 220 с.
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу № А13-4587/2021 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.03.2026).
12. Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 12. – Ст. 1024.
13. Червяков К.К. Основания возникновения и прекращения прав на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / К.К. Червяков. – Саратов, 2022. – 23 с.

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий