Разделы: Менеджмент, Экономика, Управление инновациями
Размещена 28.04.2026. Последняя правка: 24.04.2026.
Просмотров - 124

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ СУЩНОСТИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

Кисель Вероника Васильевна

Полесский Государственный Университет

студент, кафедра Маркетинга и Международного Менеджмента

Дядюк Виктория Валентиновна студент. Рыбалко Юлия Александровна, кандидат экономических наук, доцент, Полесский государственный университет

УДК 347.78

Введение. В современной экономической науке категория «интеллектуальная собственность» приобретает ключевое значение, однако единого подхода к её пониманию до сих пор не сложилось. Многообразие определений ‒ от строго правовых, фиксирующих исключительные права на результаты творческой деятельности, до расширительных трактовок, включающих в интеллектуальную собственность всю сферу духовного воспроизводства, ‒ порождает не только терминологическую, но и практическую проблему. Без выявления общей теоретической основы этих подходов невозможно выстроить эффективную систему управления интеллектуальным капиталом и его коммерциализации.

Актуальность. Актуальность выбранной темы объясняется тем, что на современном этапе интеллектуальный капитал приобретает роль главного фактора экономического прогресса, однако его полноценное применение становится возможным лишь в условиях функционирования развитой системы оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности. Следовательно, изучение теоретических оснований интеллектуальной собственности и выявление институциональных барьеров, сдерживающих становление её рынка, обретают решающее значение для осуществления перехода Беларуси к инновационному типу экономики.

Цель исследования: На основе обобщения теоретических подходов к пониманию сущности интеллектуальной собственности выявить их общее содержание и показать, как отсутствие институционально оформленного рынка превращается в ключевой барьер инновационного развития. Задачи работы: систематизировать существующие определения, выделить их концептуальное единство, проанализировать основные формы проявления институционального барьера, сдерживающего вовлечение объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот, и предложить пути его преодоления.

Основная часть.

В научной литературе отсутствует единый подход к трактовке понятия «интеллектуальная собственность», что обусловлено сложностью данного феномена, объединяющего правовые, экономические и духовные аспекты. В таблице 1 представлен обзор подходов к пониманию интеллектуальной собственности, включая как классические правовые трактовки, так и расширительные интерпретации, рассматривающие её как сферу духовного воспроизводства.

Представленные в таблице 1 подходы, несмотря на кажущиеся различия, обнаруживают глубокое концептуальное единство. Во-первых, все авторы сходятся в том, что интеллектуальная собственность является результатом творческой деятельности человека. Это исходный материальный или идеальный объект, который возникает не в процессе физического труда, а в ходе интеллектуального поиска. Во-вторых, каждый из подходов имплицитно или эксплицитно признаёт необходимость правовой фиксации исключительных прав на данный результат. Без юридического оформления интеллектуальный продукт не становится собственностью в экономическом смысле. В-третьих, все определения подводят к пониманию того, что интеллектуальная собственность потенциально обладает экономической ценностью и может быть вовлечена в рыночный оборот ‒ именно это сближает правовые и экономические интерпретации.

Таким образом, общим знаменателем всех теоретических подходов выступает признание трёединой сущности интеллектуальной собственности: творческое происхождение → правовая охрана → экономическая реализация. Однако именно на последнем этапе ‒ переходе от охраняемого результата к реально действующему активу ‒ возникает системный сбой. Если какой-либо из этих трёх элементов ослаблен или отсутствует институционально, интеллектуальная собственность перестаёт выполнять свою роль двигателя инноваций.

Интеллектуальный капитал всегда был важной составляющей социально-экономического развития страны, однако его значение особенно возрастает на этапе экономической диверсификации на промышленно-инновационной основе. Он материализуется в улучшении качества товаров и услуг, создании новых продуктов, передовых производственных и управленческих технологий. Наибольший положительный эффект от интеллектуальной составляющей в ходе инновационного развития достигается в ситуации, когда объекты интеллектуальной собственности (ОИС) проходят объективную стоимостную оценку на рыночных принципах. В полном объёме реализовать это условие удаётся исключительно при наличии сформированной системы оборота интеллектуальной собственности.

У. Джакишева считает, что механизм инновационного предприятия ‒ это совокупность мотиваций, экономических форм и методов управления инновациями, развивающихся под влиянием рыночных условий и государственного регулирования. Главным стимулом инноваций служит не просто потенциальная прибыль от конкурентных преимуществ, а возможность создания нового рынка или ниши за счет принципиально новых продуктов и дифференциации существующих. Экономические формы и методы управления инновационным процессом во многом определяются государством. Именно здесь проявляется первый аспект барьера: государство, фокусируясь на правовой охране, не создаёт институциональных условий для рыночного оборота ОИС [2].

Экономия средств в сфере интеллектуального производства, по мнению Е. Агабабяна, является наихудшей формой экономии, ведущей к потере стратегической инициативы. Недостаточное финансирование этой сферы немедленно снижает отдачу, замедляет модернизацию и приводит к рецессии репродуктивного производства. Масштабные закупки иностранных лицензий и ноу-хау не решают проблему, требуют больших средств и времени, а также ведут к утрате конкурентной инициативы. В контексте институционального барьера это означает, что отсутствие внутреннего рынка ИС провоцирует зависимость от внешних технологий, что лишь усиливает отставание [1].

Г. Родина отмечает, что переход к новой экономике усилил функциональную стратификацию прав собственности, превратив каждое из них в относительно независимый объект рыночного оборота. Интеллектуальная собственность и интеллектуальный капитал, воплощённые в знаниях и человеке, постепенно заменяют традиционные частную собственность и денежный капитал индустриальной эпохи [4]. Однако этот теоретический тезис остаётся нереализованным именно там, где отсутствует институционально оформленный рынок ИС.

Особое значение имеет вопрос о том, как именно распределяются полномочия по владению, пользованию и отчуждению объектов интеллектуальной собственности, причём решающую роль здесь играет объём прав, сохраняемых за авторами. Как свидетельствует практика разных стран, если разработчик полностью лишается прав на своё изобретение внутри организации, это неизбежно ослабляет его заинтересованность в творческой работе. Это второй аспект институционального барьера ‒ мотивационный провал. Если рынок ИС не сформирован, у создателей разработок отсутствуют легальные и финансово привлекательные способы коммерциализации, и в итоге провал в мотивации превращается в очередное проявление институционального барьера.

Наряду с традиционными экономическими показателями всё большее значение приобретают нематериальные: знания, интеллектуальный капитал, удовлетворённость потребителей, организационная культура. Рыночная стоимость компании лучше отражается через капитализацию на фондовом рынке, а значительные расхождения между рыночной и балансовой стоимостью подчёркивают необходимость формализации оценки нематериальных активов. Одним из признанных инструментов является q-индекс Тобина, косвенно учитывающий интеллектуальный капитал [5].

Третий аспект институционального барьера связан с отсутствием достоверных механизмов оценки и учёта нематериальных активов. Без совершенствования бухгалтерской отчётности, дополненной другими формами учёта, невозможно адекватно оценивать бизнес и привлекать инвестиции. Управление интеллектуальной собственностью ‒ сложная междисциплинарная задача, требующая консолидации усилий менеджеров, юристов, экономистов, оценщиков и бухгалтеров. Отсутствие институционально закреплённых, прозрачных и общепринятых методик оценки ИС делает невозможным использование интеллектуального капитала в качестве залога, вклада в уставный капитал или объекта инвестирования [6].

Рынок, на котором обращаются объекты интеллектуальной собственности, имеет кардинальные отличия от привычного рынка обычных товаров или услуг. Представленные на нём результаты интеллектуальной деятельности являются единичными, обладают высокой стоимостью, создаются с применением труда наиболее квалифицированных специалистов и вызывают серьёзные затруднения при попытке их справедливой стоимостной оценки. К числу характерных черт такого рынка можно отнести его относительную новизну при сохранении значительного потенциала для последующего расширения, невысокую эластичность спроса, что объясняется наличием исключительных прав у правообладателя, довольно продолжительный период, который необходим объекту для обретения готовой к реализации товарной формы, а также обязательность проведения детального маркетингового исследования, направленного на выявление реальной платёжеспособности потенциальных покупателей.

Чтобы обеспечить планомерное становление данного рынка, требуется создание особого уполномоченного органа. В его функции должно входить применение актуальных методов и цифровых технологий для отслеживания и прогнозирования динамики предложения и покупательского спроса в отношении результатов интеллектуальной деятельности, а также содействие корректировке нормативно-правовой базы и налаживанию результативных процессов вывода разработок на рынок. Лишь устранение этого институционального препятствия создаст условия для перехода от сырьевой модели хозяйствования к подлинно инновационной экономике.

Критическое осмысление трех рассмотренных определений интеллектуальной собственности дает возможность сформулировать ряд замечаний. Во-первых, варианты, которые предлагают Сергеевич с соавторами, а также Давыденко, имеют выраженную юридическую направленность. Они делают упор на то, как появляется объект и как он защищается с помощью исключительных прав. Слабость таких определений в том, что они слишком узкие: они почти не учитывают, какую роль интеллектуальная собственность играет в экономике, может ли она приносить деньги и участвовать в рыночных отношениях. Получается, что в этих формулировках она выглядит больше как правовая формальность, а не как экономическая ценность.

Во-вторых, определение, которое даёт Яковец, намного шире и охватывает культуру, науку, образование, нравственность и даже идеологию. Плюс такого подхода в том, что он обращает внимание на нематериальную природу интеллектуальной собственности и её важность для духовной жизни общества. Однако есть минус ‒ слишком размытые границы: если любой вид духовной деятельности считать интеллектуальной собственностью, то становится непонятно, как её защищать законом и оценивать в деньгах. К тому же в такой трактовке теряется то, что отличает интеллектуальную собственность от других явлений ‒ возможность её продавать, передавать и использовать в обороте.

В-третьих, общий недостаток всех трёх подходов в том, что ни один из них не объясняет, каким образом охраняемый результат творчества превращается в настоящий экономический актив. Нигде не сказано, как именно объект интеллектуальной собственности становится товаром, как определить его рыночную цену и какие условия для этого нужны. Именно этот разрыв между юридической защитой и реальным использованием в экономике создаёт то самое препятствие, о котором идёт речь в статье.

Из этого можно сделать вывод, что ни одно из рассмотренных определений нельзя назвать полностью подходящим для того, чтобы управлять интеллектуальной собственностью в современной экономике. Нужно соединить правовой, экономический и институциональный взгляды, чтобы не только фиксировать происхождение объекта и защищать права, но и создавать условия для рыночного оборота, справедливой оценки и успешного извлечения выгоды из интеллектуальных продуктов. Только при таком комплексном подходе интеллектуальная собственность действительно сможет стать движущей силой инновационного развития.

1. Агабабян Е. Управление инновациями на промышленном предприятии / Е. Агабабян. – М.: Экономика, 2022.
2. Джакишева У. Механизмы инновационного развития предприятия / У. Джакишева. – Алматы: Экономика, 2021.
3. Макаров В. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов / В. Макаров, А. Козырев, Г. Микерин. – М.: Институт экономики РАН, 2022.
4. Родина Г.А. Эволюция взглядов на отношения собственности: от «старой» к «новой» экономике / Г.А. Родина // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. – 2024. – № 4. – С. 3-24.
5. Сафронова С.Э. Оценка интеллектуального капитала с использованием коэффициента Тобина / С.Э. Сафронова // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2023. – № 1. – С. 80-84.
6. Тихомиров А.Ф. Оценка интеллектуального капитала международной компании / А.Ф. Тихомиров, А.Д. Горюшкина // π-Economy. – 2021. – № 2 (240). – С. 75-85.
7. Рябчиков А.П. Интеллектуальная собственность в системе управления стоимостью предприятия / А.П. Рябчиков // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2022. – № 2. – С. 58-64.
8. Сергеевичев В.В. Защита интеллектуальной собственности: учебное пособие / В.В. Сергеевичев, Т.Г. Бочарова, А.И. Травкина. – СПб.: СПбГЛТУ, 2021. – 148 с.
9. Тенденции и перспективы развития мирового, евразийского и российского рынков интеллектуальной собственности. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.inesnet.ru/wp-content/uploads/2015/01/jakovez-book.pdf Дата доступа: 11.04.2026.
10. Формирование знаний об интеллектуальной собственности как доминанте становления постиндустриального общества. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://core.ac.uk/download/pdf/74328858.pdf Дата доступа: 13.04.2026.

Рецензии:

28.04.2026, 16:04 Ашрапов Улугбек Товфикович
Рецензия: В статье "ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ СУЩНОСТИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" автор проводит теоретический анализ по определению сущности интеллектуальной собственности. Статья является актуальной. Рекомендую статью к публикации после доработки на основание следующих данных: 1) Интеллектуальная собственность (ИС) определяется как категория собственности, включающая нематериальные творения человеческого интеллекта, такие как изобретения, литературные/художественные произведения, образцы, символы, названия и изображения, используемые в коммерческой деятельности. Подходы к определению ИС варьируются от простых юридических перечислений до более глубоких теоретических обоснований, основанных на экономических, трудовых и личных факторах. 2) Права интеллектуальной собственности играют жизненно важную роль в современном мире. Они основаны на знаниях и защищают творения человеческого разума, будь то литература, наука, медицина, бизнес, спорт, изобретения, искусство или технологии. В условиях стремительной глобализации и цифровизации идеи стали столь же ценными, как и материальная собственность. Защита этих идей обеспечивает справедливость, стимулирует инновации и уравновешивает общественные интересы с частными правами. На протяжении времени ученые и юристы предлагали несколько теорий интеллектуальной собственности. 3) Ключевые теории ИС включают трудовую теорию Локка (естественные права), утилитарные стимулы к инновациям, теорию личности (самовыражение) и теории социального планирования, которые уравновешивают права создателя с общественным благополучием. Каждая теория предлагает уникальный взгляд на обоснование того, почему интеллектуальные творения заслуживают защиты. Некоторые фокусируются на естественных правах, другие — на социальном благополучии, а третьи подчеркивают экономическую эффективность. Понимание этих теорий интеллектуальной собственности имеет важное значение для студентов, научных работников, политиков, поскольку оно закладывает основу права интеллектуальной собственности. 4) Интеллектуальная собственность в науке включает в себя защиту исследований, изобретений и открытий — таких как патенты, авторские права и коммерческая тайна — для стимулирования инноваций и обеспечения коммерциализации новых технологий. Она уравновешивает личную выгоду исследователей с общественной пользой, позволяя обмениваться знаниями и обеспечивая при этом права собственности на научные достижения. 5) В статье необходимо упомянуть также о Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС, англ. World Intellectual Property Organization, WIPO), которая является международной организацией, занимающаяся администрированием ряда ключевых международных конвенций в области интеллектуальной собственности, в первую очередь Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений и Парижской Конвенции об охране промышленной собственности.

4.05.2026, 18:08 Макарова Наталья Александровна
Рецензия: Статья автора Кисель Вероники Васильевны ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ СУЩНОСТИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» раскрывает важные вопросы, связанные с защитой интеллектуальной собственности. Полностью согласна с предыдущей рецензией, что статья может быть опубликована после определенных доработок. Так же в статье имеет смысл источники литературы распределить по возрастанию от [1] до [10], так будет более понятно изложен материал и лучше восприниматься текст работы.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий