Статья опубликована в №3 (ноябрь) 2013
Разделы: Юриспруденция
Размещена 29.11.2013.
Просмотров - 8357

К ВОПРОСУ О ФОРМАХ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Чернова Эльвира Рамилевна

кандидат юридических наук

Стерлитамакский филиал БашГУ

доцент кафедры теории и истории государства и права

УДК 340

Вопрос о понятии, содержании и формах юридической деятельности (далее ЮД) является одним из неоднозначных  и дискуссионных  в юридической науке. К исследованию различных ее аспектов, сторон, граней и отдельных видов обращались различные исследователи.

Юридическую деятельность, как и любое явление, необходимо рассматривать в диалектическом единстве ее содержания и формы. Если содержание позволяет раскрыть совокупность свойств, внутренних элементов и процессов, образующих юридическую деятельность, то форма дает возможность показать способы организации, осуществления и внешнего выражения ее содержания. В литературе давно уже обращается внимание на многозначность термина «форма». Так, В.П. Тугаринов пишет, что понятие «форма» употребляется и «в смысле границы содержания», и «в смысле внутренней структуры содержания», а также для характеристики «видов одного и того же содержания» [1, c.13], т.е. следует выделять как внешнюю, так и внутреннюю форму ЮД.

Внутреннюю форму ЮД составляют способы организации, внутренней связи элементов ее содержания. Основным структурно-организующим способом выступает здесь процессуальная форма, которая в большинстве своем устанавливается нормативными правовыми актами (тогда она является юридической процессуальной формой), либо в ряде случаев закрепляется корпоративными, организационными, техническими нормами, обычаями, традициями, деловыми обыкновениями, определяется привычками и нравами, другими социальными регуляторами (тогда это фактическая, не юридическая процессуальная форма). И в том, и в другом случаях процессуальная форма выражается в системе процедурных требований и элементов, связывающих в единое целое разнообразные свойства и компоненты ЮД, а также способствующих взаимодействию компонентов содержания с отдельными условиями и предпосылками деятельности. Грань между юридической и фактической формой весьма подвижна. Закрепление процессуальных правил в нормативных правовых актах зависит от многих объективных и субъективных обстоятельств. В качестве основных факторов следует указать на необходимость обеспечить достижение целей ЮД, правильно, быстро, законно и эффективно гарантировать удовлетворение общественных и личных интересов и потребностей. Наиболее жестко в этом плане регламентирована юрисдикционная деятельность. Процессуальная форма характерна для интерпретационной и других видов ЮД.

Общими требованиями, характеризующими процессуальную (внутреннюю) форму ЮД, будут следующие. Она определяет:

1)      задачи и цели, стоящие перед той или иной разновидностью ЮД, основные принципы и направления их воздействия на социальную реальность;

2)      круг субъектов и участников ЮД, объем их прав и обязанностей, условия вступления в правовой процесс и выбытия из него процессуальный режим, место и роль каждого участника, его процессуальные возможности и функции. Конституция РФ даёт исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом законодательной  инициативы. Гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство устанавливает процессуальный статус лиц и организаций, участвующих в рассмотрении гражданских и уголовных дел. Особое внимание, как правило, уделяется субъекту ЮД, к которому предъявляются специальные профессиональные и процессуальные требования, позволяющие беспрепятственно на всех стадиях процесса проводить необходимые властные действия, эффективно рассматривать все вопросы и выносить оптимальные решения;

3)          содержание и характер действий и участников ЮД. Обособленные во времени группы действий и операций, которые поэтапно и последовательно раскрывают содержание деятельности, образуют процессуальные стадии как один из важнейших элементов процессуальной формы;

4)          перечень соответствующих средств и способов ЮД, оптимальные пути их использования, порядок оперирования ими. Например, приговор суда должен основываться на таких фактах, которые установлены и доказаны определёнными уголовно-процессуальным законом средствами и способами (в судебном заседании с помощью показаний свидетелей, потерпевших, подсудимых и других доказательств);

5)   предметный характер юридических действий, использование интересов и потребностей граждан и организаций;

6)   систему процессуальных гарантий, позволяющих обеспечивать права и законные интересы субъектов и участников ЮД;

7)   сроки и время совершенствования юридических действий и операций;

8)      систему процессуальных актов, в которых фиксируется действия и операции, закрепляются результаты ЮД, их структура, основные черты и требования, предъявляемые к ним.

Отдельные разновидности ЮД (судебная, следственная) имеют достаточно развитую внутреннюю форму, другие (правотворческая, интерпретационная, например) – менее совершенную, упрощенную. Неслучайно в юридической литературе высказано предложение связывать процессуальную форму в собственном смысле этого слова только с объективно обособившимися сложными видами правоприменительной деятельности [2, c.17]. Но в любом случае эта форма – непосредственный атрибут ЮД, обеспечивающий взаимную связь, наиболее целесообразную зависимость элементов деятельности, вносящий в их соотношение упорядоченность, стабильность и динамизм.

По степени разновидности процедурно-процессуальных форм выделяются: а) простейшие, в которых осуществляет подробная регламентация действий субъектов и участников ЮД, другая процессуальная атрибутика (удостоверение доверенностей или договоров займа нотариатом);

б) средней развитости, к которой можно отнести, например, процедуру принятия нормативных актов органами местного самоуправления;

в) весьма развитая, предлагаемая четкую и детальную регламентацию всех сторон ЮД (уголовное судопроизводство). Сложность и степень развитости одной и той же процессуальной формы неодинаковы в зависимости от характера ЮД, стадий процесса и других обстоятельств. Так, в гражданском процессе весьма развитыми яв­ляется приказное и исковое производство, более упрощенный вид имеет особое производство, производство по делам, возникшим из публичных правотношений.

В зависимости от широты охвата правоотношений разграничиваются процедурно-процессуальная форма индивидуального типа, созданная для строго определенного типа правоотношений (процедура регистрации брака), отраслевого типа (производство по трудовым спорам), процессуальная форма общеправового типа (законодательный процесс).

По уровню нормативно-правового закрепления все процедурно-процессуальные формы подразделяются на:

1)      регламентированные отдельными правовыми предписаниями;

2)  специальными процессуальными институтами;

3)  самостоятельными процессуальными отраслями.

По отраслевой принадлежности норм, которые закрепляют те или иные процессуальные требования, выделяют формы, опосредуемые конституционным (государственным), административным, финансовым, земельным, процессуальным правом.

Если в качестве критерия классификации взять субъект ЮД, то процессуальная форма разграничивается на административную, судебную, общественную, прокурорскую и смешанную. В зависимости от характера ЮД различаются процессуальные формы правотворческой, учредительной, контрольной, праворазъяснительной, правоприменительной деятельности. Здесь, в свою очередь, можно говорить о процессуальной форме оперативно-исполнительной и юрисдикционной деятельности. Возможна классификация процессуальных форм по сфере общественной жизни, которую они обслуживают, и другим критериям [3, c.37-38].

Внешняя форма представляет собой способы существования выражения вовне содержания ЮД. Общей внешней формой, в которую обличены все виды ЮД и основная масса правореализующих действий в составе правореализующей, являются правовые отношения.

Рассматривая правоотношение как общую внешнюю форму всех видов ЮД, необходимо проанализировать вопросы, связанные с содержанием, структурой и формой правоотношения.

В юридической литературе по проблеме содержания сложилось несколько точек зрения. Одни ученые считают содержанием правоотношений реальное взаимодействие (поведение) в правовой сфере, которое выступает в виде должного (возможного), юридически действительного взаимодействия [4, c.210]. Большинство же полагает таковым права и юридические обязанности, предусмотренные (закрепленные) нормами объективного права [5, c.172].

Некоторые в содержании правоотношения различают «материальное» содержание – фактическое поведение (действие, бездействие), которое управомоченный может, обязанный должен совершить, и «юридическое» содержание, под которым понимаются права и обязанности, вытекающие из нормы объективного права [6, c.256]. Своеобразной модификацией этой позиции является взгляд, будто содержанием правоотношения являются и юридические права (обязанности) и поведение. Братусь С.Н. считает, что содержанием правоотношения является не только конкретное возможное и конкретное должное поведение его участников (права и обязанности), но и реализуемое в соответствии с правами и обязанностями фактическое поведение с его разнообразным содержанием (экономическим, властно-организационным, социально-культурным и иным). Нет двух общественных отношений – правоотношения и какого-то иного отношения, опосредуемого правоотношением, поскольку речь идёт о волевых отношениях, рамки которых определяются правом [7, c.58].  В этом случае различают собственно содержание правоотношения, внутреннее содержание, и содержание, взятое в единстве материального содержания и правовой формы, его опосредующей. Под первым (внутренним содержанием) понимаются юридические права и обязанности, закрепленные нормами права, под вторым – поведение, которое, однако, выводится за пределы правоотношения (и в этом основное отличие этой позиции от той, которая различает «материальное» и «юридическое» содержание внутри правоотношения). По всей видимости, обе эти точки зрения не носят строго определенного характера, они двойственны.

Содержанием правоотношений является взаимодействие их участников, как субъектов общественного отношения, реализующих свои субъективные права и юридические обязанности для удовлетворения собственных интересов. Подобное понимание содержания правового отношения вытекает из интерпретации содержания общественных отношений и деятельностной сущности человека. Вместе с тем, сделанный вывод учитывает и разделяемое большинством ученых положение, что закрепление в нормах объективного права субъективных прав и юридических обязанностей не является самоцелью. Такое закрепление имеет место всегда в связи с общественной деятельностью людей и их организаций. Не нормы права порождают необходимость  общественного взаимодействия, а, напротив, такая деятельность вызывает необходимость в тех или иных правах и обязанностях, имеющих общественное значение и потому нуждающихся в закреплении нормами объективного права.

Именно деятельность людей придает динамичность правоотношениям и обуславливает их социальную эффективность, которая немыслима вне претворения в самой деятельности того, что установлено законом.

Способами существования выражения вовне содержания ЮД служат также разнообразные юридические акты-документы: правотворческие, интерпретационные, правоприменительные и другие. Всем им присущи некоторые общие черты, позволяющие объединить их единым названием – «правовые акты». Они, как правило, издаются компетентными органами, носят  официальный  характер, закрепляют в документальной форме результаты ЮД, вызывают наступление юридических последствий и связаны с преобразованием социальной жизни. В них находят отражение не только элементы содержания ЮД, но и ее внутренняя форма.

Вместе с тем эти правовые акты имеют и существенные различия. Так, нормативный акт, закрепляя результаты правотворческой деятельности, изменяет либо прекращает действие норм права, рассчитан на регулирование неопределенного числа случаев, адресован неперсонифицированным субъектам, представляет собой источник права. Индивидуально-конкретные государственно-властные акты, оформляя результаты правоприменительной деятельности, связаны с конкретным казусом, носят персонифицированный (по участникам, юридическим фактам, последствиям) характер, обеспечивает индивидуальную регламентацию общественных отношений.

Следующий аспект исследования формы ЮД включает ее видовую характеристику. Общее между внешней и внутренней формами ЮД заключается в том, что они представляют собой соответствующие способы организации, существования и выражения ее содержания. Определяющим в этом отношении выступает содержание ЮД. Однако и форма, внутренняя и внешняя, может весьма активно воздействовать на содержание. Так, недостаточно разработанная процедура принятия и фиксации решений может свести на нет все усилия субъектов и участников ЮД по достижению запланированного результата. Нарушение же процедурных требований и неправильное оформление правовых актов служит основанием для отмены вынесенных решений и объявления ничтожными юридических результатов деятельности. Кроме того, универсальность процессуальной формы позволяет играть ей существенную роль в организации элементов и внешней формы ЮД. Это выражается, в частности, в том, что содержание вынесенного субъектом решения, последовательность изложения в правовом акте вопросов и его основные атрибуты должны соответствовать требованиям, закрепленным, как правило, в процессуальных нормах.

Таким образом, формы праворегулирующей деятельности – это способы ее внутренней организации и внешнего выражения. Внутренние формы призваны показать «анатомию», внутреннюю организацию, охарактеризовать используемые для этого правовые средства и методы. Внешняя форма дает представление о ее внешних связях с правовыми и социальными явлениями, вовлеченными в процесс правового регулирования и, в большей степени, характеризует ее результативную сторону.

1. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956.
2. Шагиева Р.В. Правовая и юридическая системы: понятие и соотноше-ние // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Сер. Государство и право / Вып. 3(7). Ульяновск, 1998.
3. Карташов В.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе. Ярославль, 1987. С. 37–38.
4. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1967.
5. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972.
6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.
7. Братусь С.Н. Содержание правоотношений // Советское государство и право. 1979. № 7.

Рецензии:

29.11.2013, 16:24 Бойко Наталья Николаевна
Рецензия: Автор предлагает интересный подход к рассмотрению форм юридической деятельности. Поэтому считаю, что проблематика раскрыта на достаточном уровне, в целом научную статью можно считать актуальной и может быть рекомендована к печати.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий