магистрант
КФУ, Институт экономики и финансов
магистрант
Еще один вариант сводного индекса корпоративного управления и его влияние на стоимость компании представили в своей работе Л.А. Бебчук и А. Коэн. Авторы использовали аналогичные П. Гомперсу и Дж. Ишии показатели качества корпоративного управления IRRC, ограничившись лишь 6 характеристиками, которые касаются степени ограничений прав акционеров и защиты от поглощения компании. Итоги исследования Л.А. Бебчука и А. Коэна подтвердили выявленную П. Гомперсом и Дж. Ишии корреляцию между качеством корпоративного управления и стоимостью компании.
К общим недостаткам этих исследований, несмотря на получение устойчивых результатов, выявление статистически значимой взаимосвязи между показателями можно отнести, во-первых, использование в качестве показателя, отражающего стоимость компании лишь коэффициент Q-Тобина. Во-вторых, для оценки качества корпоративного управления авторами были разработаны собственные индексы с субъективно указанными весами отдельных показателей без учета рейтингов общепризнанных мировых агентств.
Попытка устранения данных недостатков была предпринята в работе А. Дурнева и Х. Кима на выборке компаний из 27 стран. Результатами работы стало выявление положительной статистически значимой связи между индексом корпоративного управления Standard and Poor’s (S&P) и стоимостью компании, а также между индексом Credit Lyonnais Securities Asia (CLSA) и стоимостью компаний. По итогам проверки модели было установлено: увеличение индекса СLSA на 10 пунктов (из 100 возможных) увеличивает рыночную стоимость компании в среднем на 9%. Помимо этого авторы ввели в модель важную предпосылку о том, что рыночная стоимость компаний положительно зависит от качества корпоративного управления независимо от отраслевой принадлежности фирмы.
Б.С Блэк провел сопоставительный анализ 4 рейтингов корпоративного управления по данным российского рынка с позиций их объясняющей способности относительно изменений капитализации этих компаний. При проведении исследования были использованы данные рейтингов, составленных компаниями «Standard & Poor’s», «Тройка Диалог», РА «Эксперт» и Brunswick UBS Warburg, а в качестве показателей оценки компании использовался не только Q - Тобина, но и отношение рыночной стоимости компании к величине ее выручки, а также отношение рыночной стоимости компании к остаточной стоимости ее активов.
Автор пришел к выводу о том, что наиболее высокой объясняющей силой изменений переменной логарифма Tobin-Q обладает рейтинг прозрачности и раскрытия информации S&P, который включает 4 компонента: раскрытие финансовой информации, раскрытие операционной информации, раскрытие информации о собственности и раскрытие информации о советах директоров. Для этого рейтинга авторы получили положительные значимые коэффициенты в сквозной регрессии (OLS) и в регрессии с фиксированными эффектами (fixed effects) по сравнению с другими рейтингами [4].
Исследование А. Рачинского, сотрудника Центра экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР), продолжило работу Б.С. Блэка. Полученные им результаты показали, что улучшение качества корпоративного управления, рост финансовых показателей и общий рост рынка оказывают положительное влияние на финансовую эффективность компаний: изменение рейтинга на 15 пунктов соответствовало росту стоимости компании на 37%. Однако в модели были использованы переменные логарифма выручки и эффективности, которая рассчитывалась как отношение прибыли к выручке. Использование дважды одного и того же показателя не могло не привести к возникновению проблемы мультиколлинеарности. Кроме того, исследование охватывало 30 компаний, имевших от 1 до 5 наблюдений каждая, то есть всего не более 150 наблюдений, но в итоговой таблице заявлено 246 наблюдений.
П. Ю. Старюка и В. И. Полиенко дополнили модель А. Рачинского фиктивными отраслевыми переменными (dummy) для компаний электроэнергетики, экспортоориентированных и телекоммуникационных компаний. Но небольшая выборка (данные 32 компаний максимум по 9 периодам) позволили сделать выводы лишь о более высокой капитализации экспортоориентированных компаний. По другим отраслям никаких выводов сделано не было.
Исследование П. Ю. Старюка и В. И. Полиенко предприняло попытку учесть отраслевую специфику формирования рыночной стоимости компаний. Вероятно, именно ограниченный размер выборки не позволил обнаружить закономерности для других отраслей. В моделях Рачинского и Полиенко-Старюка в качестве основных финансовых показателей, влияющих на формирование рыночной стоимости, использовались показатели выручки и рентабельности продаж (Рачинский) или рентабельности собственного капитала (Полиенко-Старюк). В первом случае это приводило к мультиколлинеарности, во втором – привело к выводу о том, что " рентабельность собственного капитала не оказывает последовательного влияния на рыночную стоимость (капитализацию) российских компаний и в значительной степени является отражением практики корпоративного управления, реализуемой компаниями". Такие спорные выводы и утверждения, на наш взгляд, стали следствием неверного подбора показателей [5, с. 18].
Стоит также отметить исследование, проведенное Р.А. Цой, по результатам которого был сделан вывод о том, что рейтинг корпоративного управления действительно является фактором формирования рыночной стоимости, однако его влияние зависит от периода времени, для которого рассчитывается модель, и от отраслевой специфики исследуемых компаний. Оригинальная авторская методика оценки рыночной стоимости компаний, учитывающая влияние как основных финансовых, так и нефинансовых факторов, в том числе и качества корпоративного управления, позволила рассчитать многофакторные модели, имеющие высокую степень достоверности результатов (коэффициент детерминации 0,95-0,98). В период 2001-2005 гг. российские компании, повышая свой рейтинг корпоративного управления на единицу, могли рассчитывать в среднем на повышение рыночной цены на коэффициент е0,135585 =1,145207, то есть прирост рыночной стоимости компании при повышении рейтинга на единицу в среднем составлял 14,5% [6, с. 98].
В целом в большинстве упомянутых исследованиях, характеризующихся разнородностью в подходах к определению качества корпоративного управления, разнообразием построенных эконометрических моделей, выбору его агрегированных показателей, обширностью статистического материала, подтвердилось статистически значимое влияние качества корпоративного управления на показатели корпоративной эффективности. С течением времени проводимые исследования совершенствовались: вводились факторы, учитывающие отраслевую принадлежность компании, увеличивалось число контрольных переменных. Модели становились все более сложными и точными. Но при этом наиболее продуктивны исследования в области изучения взаимосвязи совокупных индексов корпоративного управления и стоимости компании, поскольку именно эта связь наиболее часто подтверждается эмпирически.
Рецензии:
25.09.2013, 16:31 Грошева Надежда Борисовна
Рецензия: Уважаемая Наталья Александровна! Тема статьи, несомненно, интересно. Однако, это фактически компиляция тех источников, на которые ВЫ ссылаетесь. Так, статью К.И. Рогачева уже цитировали неоднократно, и приведенные Вам данные несколько устарели. Предлагаю Вам добавить собственную аналитику либо авторскую теоретическую новизну. С уважением, д.э.н., Грошева Н.Б,
26.09.2013, 11:06 Шаргородская Наталья Леонидовна
Рецензия: 25.09.2013, 16:15 Шаргородская Наталья Леонидовна
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ НА СТАТЬЮ БАДАНОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ «ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ВЫЯВЛЕНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ КАЧЕСТВА КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ И ФИНАНСОВОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОМПАНИИ»
Статья Бадановой Н.А. посвящена рассмотрению вопросов, связанных с определением взаимосвязи между корпоративным управлением и финансовой эффективностью компании. Научные исследования в этом направлении автор подразделяет на 2 группы, проводит краткий обзор и анализ работ ученых в этом направлении и т.д. По справедливому мнению автора, в целом в большинстве упомянутых исследований, которые характеризуются разнородностью в подходах к определению качества корпоративного управления, подтвердилось статистически значимое влияние качества корпоративного управления на показатели эффективности.
ОТМЕЧАЯ ПОЗИТИВНЫЕ МОМЕНТЫ, следует отметить, что в тексте статьи допущены некоторые пунктуационные ошибки, а именно:
- автор ссылается на работы (П.Гомперс, Дж.Ишии; Л.А.Бебчук, А.Коэн; А.Дурнева и Х.Кима; А.Рачинского), однако в списке литературы они отсутствуют;
- в списке литературы под № 7 указан источник, но не отражен в тексте;
- начало абзаца цит.: П.Ю.Старюка и В.И.Полиенко дополнили модель А.Рачинского …. необходимо откорректировать (как вариант - работы П.Ю.Старюка и В.И.Полиенко дополнили модель …..).
Перспективы дальнейших исследований автора в этом вопросе.
РЕЦЕНЗЕНТ: Шаргородская Наталья Леонидовна, к.н. по гос.управлению
27.09.2013, 9:53 Дегтярь Андрей Олегович
Рецензия: Уважаемая Наталия Александровна! Для делающего первые шаги в науке неплохо. Видно, что Вы поработали с литературой. Однако есть существенные недостатки. Текст статьи должен иметь введение и выводы. Во введении необходимо было обосновать актуальность темы. В статье рекомендуется чётко и сжато излагать современное состояние вопроса и авторское видение путей решения проблемы.К сожалению, этого в статье нет.Целесообразно доработать статью. С уважением и пожеланиями творческих успехов, доктор наук по государственному управлению, профессор А.О. Дегтярь.
27.09.2013, 10:44 Назарова Ольга Петровна
Рецензия: Столько приводится ссылок на статистические характеристики других авторов. Почему в самой работе не получить их самостоятельно по более ранним результативным признакам.
27.09.2013, 12:54 Скрипко Татьяна Александровна
Рецензия: исследование претендует на первый параграф теоретического раздела диссертации, что свидетельствует о серьезных намерениях автора в научно-исследовательской плане относительно корпоративного управления. Замечания касаются расшифровки отдельных аббревиатур (ADR), собственной позиции относительно рассматриваемой проблемы.
8.10.2013, 9:44 Чернова Ольга Анатольевна
Рецензия: Можно предложить автору провести сравнительный анализ описанных моделей. Не ясен общий вывод автора о возможности и условиях их применения.
21.10.2013, 12:23 Попова Галина Валентиновна
Рецензия: Уважаемый Автор, со своей стороны могу высказать следующее:
1) в соответствии с общими требованиями к научному исследованию необходимы обязательные ссылки на источники, авторов которых упоминает исследователь.
2) в соответствии с общими требованиями к научному исследованию необходимо выдерживать правила пунктуации (в Вашей работе достаточно просто еще раз просмотреть и откорректировать).
3) В соответствии с общими требованиями к научной работе необходимо разделение работы не столько на отдельные абзацы, сколько принципиально - на разделы (введение, содержание, заключение). Это позволит составить целостное представление об этом этапе Вашей работы и его совокупном результате.
4) Обзорная работа, в отличие от критической (оппонирования), не может содержать оценочной направленности (которая "красной нитью" проходит через всю статью). С моей точки зрения, достаточно ограничиться анализом и общим выводом автора по результатам проведенного обзора.
В целом работа автора может быть откорректирована самостоятельно, с учетом рекомендаций рецензентов и повторно представлено в отредактированном варианте как работа, представляющая одну (специфическую, не общую) сторону показателей эффективности корпоративного управления, для последующего сравнения с другими критериями эффективности в работах этого научного направления.
8.11.2013, 12:26 Кузнецова Кристина Валерьевна
Рецензия: Уважаемый автор, исследования-то проведены и Вы их рассмотрели, представили. Однако, где конкретные выводы и Ваши предложения по выявлению взаимосвязи качества корпоративного управления и финансовой эффективности компании. Также надо привести конкретные показатели, соотношения.
В данном виде не рекомендуется к печати.
12.01.2014, 13:25 Орехов Владимир Иванович
Рецензия: Рекомендуется к печати
Комментарии пользователей:
Оставить комментарий