Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №6 (февраль) 2014
Разделы: Искусствоведение, История, Культурология
Размещена 06.02.2014. Последняя правка: 06.02.2014.

Пантелеймон Мусиенко − продукт советизации украинского искусствоведения

Чечель Жанна Анатольевна

отсутствуют

Национальный музей-заповедник украинского гончарства

старший научный сотрудник

Аннотация:
Рассматриваются научные статьи и монографии Пантелеймона Мусиенка. Проанализированы публикации раннего периода, которые формировали мировоззрение ученого, его отношение к народному творчеству и гончарству. Приведен пример сфабрикованных данных о деятельности земств (данное явление было распространённым, и должно было дискредитировать все позитивные стороны в работе учреждений до 1917 года, чтобы оправдать прессинг на современных ученых и художников, неугодных власти)


Abstract:
In article scientific papers and monographs Panteleimon Musienko. Analyzed the publications of the early period, that formed the world of the scientist, his attitude to folk art and pottery. An example of fabricated activity data zemstvoes (this phenomenon was widespread, and was to discredit all the positive aspects in the work of institutions until 1917, to justify the pressure on modern scientists and artists Disloyal)


Ключевые слова:
Пантелеймон Мусиенко, народное творчество, гончарство, керамика, Опошня, композиция

Keywords:
Panteleimon Musienko, folk art, pottery, ceramics, Oposhnya, composition


УДК 7.072.2

Среди украинских исследователей керамологов выделяется фигура Пантелеймона Мусиенко. Кроме теоретических материалов, он оставил потомкам и прекрасные глиняные произведения (фарфор, фаянс). Так сложилась его жизнь и творческая судьба, что он выжил в нелегкие годы репрессий и войны. Возможно, помогло его происхождение (родился в семье слесаря-железнодорожника) или просто сумел так работать, что остался без внимания бдительного ока КГБ.

Изучив керамологические публикации ученого за 1930-1970-е годы, все больше склоняюсь к мысли, что так любить народное творчество и всячески его пропагандировать, как Пантелеймон Никифорович, могли не все. Даже сейчас статьи актуальны и заставляют вчитываться в подтекст, искать ответы на поставленные автором вопросы о целесообразности использования отдельных элементов декора народных ремесел и промыслов в современном производстве.

Замечу, еще в далеком 1930 году вышла в свет его первая статья − «Индустриальное искусство керамики». Именно на этой публикации хочу остановиться и прокомментировать. Едва ли не единственная статья Пантелеймона Мусиенка, в которой критика персоналий, государственной системы внедрения декоративных элементов и форм в фарфоровом производстве. Изложение материалов патетическое, приправленное саркастическими нападками. Автор гневно критикует ассортимент фарфора, изготавливаемого на территории Украины до 1917 года: «что общего имеет,  весь этот феодально-буржуазный, двести раз переименованный, хлам с современным строительством, ну, хотя бы колхозов, фабрик − кухонь, коммун, общественных столовых, где куется новый быт?» [1]. Он негативно воспринимает не только ассортимент, но и декор изделий, который «не может дальше оставаться вне огня пролетарской самокритики» [2]. Автор отмечает, что такое количество форм, которые изготавливались у «фабрикантов Кезнецовых, Гринари, Зусмана и др., что в свое время слепо копировали образцы европейского фарфора, чтобы дать возможность мелко-буржуазному и мещанскому элементу за полтинник причаститься к «Ах!- культуре»» [3], не нужна простому крестьянину или рабочему, потому что у него нет «штата посудомоек » [4] .

Таким образом, автор доказывает необходимость и своевременность внедрения «пром-стандартов» Укрфарфортрестом.

Под шквал негатива попадает Барк (за Ольгой Школьной − Барак [5], [6]), с которым он в одно время работал на Довбишском фарфоровом заводе с 1920-х годов [7], а позже тот стал одним из первых директоров в послевоенные годы Киевского экспериментального керамико-художественного завода [8]. По словам Мусиенка он «фактически руководил художественной продукцией» и хотя «мы всегда ценим хороших коммерсантов, но он (Барк – от авт.) совершенно не специалист в искусстве и допустить человека (а он к тому же бывший крупный собственник) к управлению идеологической стороной продукции просто недопустимо» [9]. Недовольство художника вызывают идеи Барка по внедрению «украинского стиля» после консультаций с художником Михаилом Бойчуком и скульптором Бернардом Кратком (оба репрессированы!): «Возьмем для более глубокой характеристики еще один конек этого специалиста, он теперь представляет мнение, чтобы сделать оформление посуды в «украинском» стиле (но в каком, по сути, стиле?)» [10].

Пантелеймон Мусиенко выражает недовольство или собственное, или общее против «бессмысленного насаждения на фарфор развесистых цветов содранных из музейных украинских ковров», потому что «в этом уже кроются признаки национальной ограниченности, идущие в разрез с социальным заказом нашего времени» [11]. Как пример негативного явления таких конструктивных изменений, указывается ассортимент изделий «постоянной Гоголевской школы в Миргороде (Полтавщина, Украина – прим. автора)», что «сигнализирует идеологическую опасность в украинской керамической продукции, ибо задача дать рисунки в таком «украинском стиле» уже катится на производство и бедолага-инструктор Барановского госфарфорзавода преет над рисованием такого стиля » [12].

Не остался равнодушным автор и к решению художественного совета при тресте П.Ф.С., которое, по его мнению, «свидетельствует об отрыве художественных руководителей керамической промышленности от требований нашего времени». Задает вопрос к комиссии, «какой это «Земледельческий вид настоящей проблемы в украинском духе»... где это комиссия услышала о коллективизации или многопольной системе севооборота «в украинском духе»? Может уважаемая комиссия и газет не читает, а поэтому и путает «земледельческие проблемы с Украинским духом»» [13].

Напомню, что в то время Пантелеймону Мусиенку было 25 лет, он только что окончил Киевский институт керамики и стекла и получил направление на учебу в аспирантуру Харьковского институт истории культуры [14]. Интересуется агитационным плакатом, как явлением советской культуры. Благодаря этому увлечению появятся работы на тему революции, крестьянского и рабочего быта.

Остается загадкой и сегодня, что стало толчком для написания такой «откровенной критики». Вся периодика и литература 1930-х годов была четко заказной и не замеченными не оставались любые намеки на «антисоветские элементы». А тут целый штат! По моему мнению есть два варианта: первый − статья выполнена на заказ, что трудно проследить, второй − юношеский максимализм в действии: не правы те, кто не со мной!

Следующая публикация Пантелеймона Мусиенко относится к 1934 году. Это пособие для работников фарфоровых заводов (автор в то время работал на Будянском фарфоровом заводе) «Техника художественного оформления фарфора и фаянса», которое помогает не только разобраться с устройствами и приборами для работы, но и дает представление об оформлении рабочего места художника по фарфору. Здесь же отмечены дефекты, возникающие в результате несоблюдения технологии производства.

К сожалению, мной не найдены публикации за период с 1934 до 1946 год. Возможно, они бы объяснили переход Мусиенка от критики к статьям и монографиям описательного характера, которые выходят позже.

Работа «Керамическая живопись», изданная автором, датируется 1947 годом. Это дополненная и расширенная примерами, историческими экскурсами монография, является продолжением предыдущего издания. В ней проанализированы типовые формы посуды и декора в фарфоре. Обосновано понятие «композиция» по продуктам из глины (зависимость формы и декора). Проанализированы техники нанесения декора в промышленных условиях, представлены химические формулы смесей для декорирования.

Анализируя живописные школы Украины, он пишет: «начало ХХ века дало немного выдающегося для керамической живописи. Одно из отрадных явлений в этот период − это организация российскими художниками и меценатами (Мамонтовым, Анжиевським, Ваулиным) мастерских в Абрамцеве, Москве, Кикерино, Киеве, которые ставили своей задачей возрождение монументальных форм живописи и прикладных искусств... познаются некоторые уязвимые места «модерна», создается впечатление, будто монументальное искусство идет по наклонной вниз... период империализма породил явные симптомы неустойчивости этих первых крупных начинаний в монументальной керамической живописи, и закономерно, что начало настоящего возрождения нашего отечественного искусства керамики могло произойти только после Великой Октябрьской социалистической революции» [15]. Как видим, в тексте есть упоминания о стиле «модерн», который начинает свое активное продвижение на территории Украины с конца XIX века. Пантелеймон Мусиенко не воспринимает никаких новаторских стилей и течений, он все больше укрепляется как ценитель народного искусства в целом.

Уже в следующем, 1948 году, опубликована монография «Производство художественной майолики», подготовленная совместно с женой, Ниной Федоровой (художник по фарфору – прим. автора). Начиная с этой работы, Пантелеймон Мусиенко, заявляет о негативных явлениях в украинской культуре, к которым привели частные фабриканты. «В погоне за прибылью владельцы часто заимствовали формы и рисунки заводов Западной Европы, не свойственные и чужие местным условиям, в связи с этим теряется прежнее искусство уникальной вещи, а взамен появляется серийное производство» [16]. Замечу, что во вступительном слове к монографии, автор впервые начинает проявлять свою заинтересованность к народному гончарству как явлению культуры. Он считает его высокохудожественным искусством, не требующим постороннего вмешательства. В кратком изложении истории развития керамического производства Украины чувствуется настоящий интерес к предмету исследования.

 В то же время впервые звучит мысль о том, что «губернские земства в начале ХХ века оказывали помощь некоторым кустарям-мастерам народного искусства. Были открыты керамические школы инструкторов гончарного промысла в Миргороде и Глинске (Полтавщина). Здесь работали выдающиеся художники того времени: Ф.Красицький, Ф.Кричевский (о котором позже выйдет монография − прим. автора), техники Соколов, Ульрих, Гофман и др.». [17]. Автор говорит, что инструкторы «были инициативными специалистами, влияние которых распространялось на кустарные промыслы Киевской и Подольской губерний» [18]. В этих словах мы не встречаем ни скрытого, ни открытого негатива о деятельности земств в начале ХХ века.

В дальнейшем Пантелеймон Мусиенко увлекается керамикой в архитектуре и, как следствие, в 1953 году, появляется работа «Керамика в архитектуре и строительстве». Автор рассказывает о керамике, которая использовалась для отделки сооружений в разные времена. В то же время, на фоне полного восхищения декоративными качествами глины, примененными в отделке помещения бывшего Полтавского земства он отмечает: «архитектура здания отражает порочные националистические тенденции в украинской архитектуре начала ХХ века, керамика же его, являющаяся произведением мастеров народного искусства, свидетельствует о том, какие широкие возможности таит в себе этот материал» [19]. Как видим, автор начинает формировать мнение о негативах в работе земства.

Подобные мысли в последующих работах начинают «обрастать фактами». В 1960 году в статье «Мастер народного искусства», посвященной Ивану Гладиревского (в Мусиенко - Глодиревський ), читаем: «В общий подъем опишнянской керамики в то время негативно повлияло своей опекой полтавское земство, которое заказывало гончарам посуду и изразцы, плохих, далеких от народных, образцов. Вообще в опишнянскую керамику стал проникать модный в те годы стиль «модерн». В орнаментальных композициях появилось много стилизованных треугольников, петухов в орнаментах, которые ничего общего не имели с народным творчеством» [20]. Так как статья посвящена Ивану Гладиревскому, то соответственно и материалы по земству «нашлись»: «Он (Гладиревский – авт.) был противником земских пропагандистов, противником стиля «модерн», из-за чего его творчество в дореволюционное время замалчивалась» [21]. Откуда у Мусиенка такие данные, пока сказать трудно, ведь Иван Гладиревский активно работал на земство.

В дальнейшем в керамологических публикациях мы не находим или положительных или отрицательных оценок о деятельности земства в области развития и исследования гончарства.

Отмечу, что Пантелеймон Мусиенко исследовал не только гончарство, публикуются статьи в энциклопедиях, каталоги с его вступительным словом и комментариями про стекловарение, ткани, вышивку и др. Он берется писать отдельные небольшие по объему монографии о творчестве отдельных мастеров народного искусства.

Как видим, творчество и научные достижения отдельно взятого человека могут стать примером того, как в нелегких политических или финансовых условиях можно работать и оставаться «на плаву». Даже тот факт, что после написания разгромной статьи в профильном издании, автор остался на свободе, наводит на определенные мысли о невольном предательстве. Как уже говорилось выше, много творческих личностей стали объектами гонений и унижений, Пантелеймон Мусиенко, работая на производстве не только обошёл конкурентов, он постепенно рос от простого мастера-производителя до маститого научного деятеля.

 

Библиографический список:

1. Мусієнко П. Індустріальне мистецтво кераміки// Авангард. Альманах пролетарських митців нової генерації. – №Ь. – Квітень. – 1930. – С.82.
2. Там же. С.82.
3. Там же. С.85.
4. Там же. С.85.
5. Школьна Ольга. Фарфор-фаянс України ХХ століття: інфраструктура галузі, пром. та економ. Політика, організаційно-творчі процеси: [у 2 кн.]. – К.: Інтертехнологія, 2011. – Кн.1. – С.209.
6. Школьна Ольга. Київський художній фарфор ХХ століття. – К.: День Печати, 2011. – С. 29.
7. Там же. С. 29.
8. Школьна Ольга. Фарфор-фаянс України ХХ століття: інфраструктура галузі, пром. та економ. Політика, організаційно-творчі процеси: [у 2 кн.]. – К.: Інтертехнологія, 2011. – Кн.1. – С.209.
9. Мусієнко П. Індустріальне мистецтво кераміки// Авангард. Альманах пролетарських митців нової генерації. – №Ь. – Квітень. – 1930. – С.85.
10. Там же. С.85.
11. Там же. С.85.
12. Там же. С.85.
13. Там же. С.86.
14. Школьна Ольга. Київський художній фарфор ХХ століття. – К.: День Печати, 2011. – С. 68.
15. Мусиенко П.Н. Техника художественного оформления фарфора и фаянса. Пособие для повышения квалификации рабочих декоративных цехов фарфоровых и фаянсовых заводов. – Харьков: Украинское государственное издательство легкой промышленности. – 1934. – С.56.
16. Мусієнко П.Н., Федорова Н.І. Виробництво художньої майоліки. – Львів-Київ: Державне видавництво технічної літератури України. – 1948. – С.5.
17. Там же. С.6.
18. Там же. С.6.
19. Мусиенко П.Н. Керамика в архитектуре и строительстве (методы художественного оформления керамических изделий). – К.: Издательство Академии архитектуры Украинской ССР, 1953. – С.15-16.
20. Мусієнко Пантелеймон. Майстер народного мистецтва .// Народна творчість та етнографія. – Книга перша, 1960. – С.99.
21. Мусієнко Пантелеймон. Майстер народного мистецтва .// Народна творчість та етнографія. – Книга перша, 1960. – С.100.




Рецензии:

6.02.2014, 11:00 Ланин Борис Александрович
Рецензия: Хорошая, профессионально написанная статья. Включен новый материал, хороший стиль написания. Рекомендую к публикации!

06.02.2014 11:11 Ответ на рецензию автора Чечель Жанна Анатольевна:
Спасибо большое. Эта тема заинтересовала не так давно, но материал очень интересный и никем не проанализированный. Много мифов, особенно в гончарстве.

6.02.2014, 12:59 Кузнецова Ирина Павловна
Рецензия: Данную статью рекомендую к публикации!

7.02.2014, 8:29 Боровой Евгений Михайлович
Рецензия: Очень хорошая статья! Автор представил, с опорой на широкий круг источников, эволюцию взглядов Пантелеймона Мусиенко на проблемы развития украинской керамики и гончарства. Плюс к этому достаточно освещён и вопрос отношения украинского керамолога к влиянию земств на развитие гончарного дела. Рекомендую к публикации!

16.02.2014, 14:05 Надькин Тимофей Дмитриевич
Рецензия: Полагаю, что статью можно рекомендовать к публикации. Но хотелось бы уточнить у автора кого же "предал" Пантелеймон Мусиенко? Какова была дальнейшая судьба "раскритикованных" им деятелей?
18.02.2014 13:13 Ответ на рецензию автора Чечель Жанна Анатольевна:
Большое спасибо за рецензию. По поводу "предательств" Мусиенка хочу сказать следующее: в начале карьеры он искренне верил в идеалы "советского общества" (и не он один), лично его не коснулись репрессии, но его мнение также было учтено при вынесении приговора художнику Михаилу Бойчуку и скульптору Бернарду Кратко. По поводу Барка очень мало информации, но могу сказать, что его влияние на производственный процесс (а он воспринимал новшества не очень активно, как Мусиенко)сильно пошатнулось. Изменился подход не только в производственном плане (формы, декор и т.д.), но и восприятие фарфора как элемента культурной среды. Он переходит в разряд бытового потребления, уменьшается количество декоративной скульптуры малых форм и разных "буржуазных штучек". Более детально о развитии фарфора в Украине написали Фаина Петрякова и Ольга Школьная. Меня интересует Пантелеймон Мусинеко как исследователь гончарного производства в Украине, как один из сподвижников культурной керамологии ХХ века.

27.02.2014, 16:43 Семина Наталия Борисовна
Рецензия: Оценка "продукт советизации" режет ухо, ведь всё-таки речь идет о серьёзной, хотя и неоднозначной фигуре

29.01.2015, 11:31 Гресь Сергей Михайлович
Рецензия: На основании рецензий предыдущих учёных считаю, что статью можно публиковать.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх