Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №7 (март) 2014
Разделы: Экономика
Размещена 25.03.2014. Последняя правка: 26.03.2014.

Состояние и основные тенденции развития отрасли овцеводства в Украине

Беженар Инна Николаевна

Национальный научный центр «Институт аграрной экономики», г. Киев, Украина

младший научный сотрудник

Аннотация:
В статье осуществлен анализ современных тенденций развития отрасли овцеводства в Украине. Рассмотрены основные каналы реализации продукции овцеводства. Проведен SWOТ–анализ предприятий отрасли овцеводства. Установлен ряд внешних и внутренних возможностей и угроз развития.


Abstract:
In the article modern progress of trends sheep breeding in Ukraine are analyses. Main reselling channels of Ukraine are considered. The SWOT-analysis of the shhep breeding enterprises is conducted. The number of external and internal opportunities and theats is set in regard to development.


Ключевые слова:
SWOТ – анализ, овцеводство, шерсть, баранина, динамика

Keywords:
SWOT-analysis, sheep, wool, mutton, dynamics


УДК 330.636.32/38 (477)

Вступление. Овцеводство является неотъемлемой частью народного хозяйства нашей страны. Эта подотрасль животноводства обеспечивает потребности населения в традиционных видах сырья и продуктах питания.

Постановка проблемы. Среди других отраслей животноводства экономически незащищенным оказалось овцеводство в период трансформационных изменений. В этой отрасли практически утерян потенциал развития, она находится на рубеже выживания. Среди причин упадка отрасли – специфические особенности технологического процесса (производство сырья, поступающего раз в год); отмена госзаказа на шерсть и другую продукцию овцеводства; либерализация цен; рост конкуренции со стороны иностранных производителей; интервенция отечественного рынка дешевыми импортными товарами, замена традиционной армейской формы, которую изготавливали из украинского шерстяного сырья, новой камуфляжной, которую изготавливают из хлопка и других импортируемых материалов; диспаритет цен на сельскохозяйственные и промышленные товары, отсутствие рыночной инфраструктуры; дефицит кормов и высокие цены на них; недостаточность средств для усовершенствования технологических условий разведения овец; разрушения специализированных промышленных комплексов; дезоорганизация племенного дела; несоответствие генетического потенциала мировым требованиям  и т.д. В следствие чего много овец не только товарных, а и производственных и племенных были забиты на мясо [2].

Анализ последних исследований и публикаций, в которых положено начало решению проблемы. Развитию отрасли овцеводства посвящено много работ украинских экономистов-аграрников, в частности: Л.С. Шелест, В.П. Тараненко, Т.М. Петровской, О.И. Сокола, И.В. Коновалова, В.М. Туринского и др. Однако недостаточно исследованными остаются проблемы функционирования отрасли в современных рыночных условиях, анализ сильных, слабых сторон, а также возможностей и угроз.

Цель исследования - осуществить экономическую оценку основных тенденций развития отрасли овцеводства в Украине, включая использование SWOТ–анализа.

Результаты исследования. На протяжении 1990-2011 лет происходит сокращение предложения продукции овцеводства. Так, производство баранины в убойной массе всеми категориями хозяйств сократилось с 45,8 тыс. тонн в 1990 г. до 19,6 тыс. тонн в 2011 г., или в 2,3 раза , а шерсти за этот же период – с 29,8 тыс. тонн до 3,9 тыс. тонн [5].
 
Рис  1
Рис . 1 . Динамика производства баранины и шерсти во всех категориях хозяйств

Уменьшение объемов производства мяса овец происходит по всей Украине, кроме Закарпатской области которая в 2011 г. нарастила производство баранины на 45,5%. Так, за 1990-2011 гг. Ровенская уменьшила производство баранины в 10 раз, Черниговская в 8,5 раз, Волынская в 7 раз , Винницкая в 6,5 раз , Запорожская и Тернопольская в 6 раз , Херсонская в 5,7 раз, Николаевская в 5 раз.
В общем виде изменение объемов производства можно наблюдать в табл. 1.
Таблица 1
Структура производства продукции овцеводства по природно-экономическим зонам Украины

 

1990г.

 

1995 г.

 

2000 г.

 

2005 г.

 

2009 г.

 

2010 г.

 

2011 г.

 

к-сть

%

к-сть

%

к-сть

%

к-сть

%

к-сть

к-сть

к-сть

%

к-сть

%

 

Мясо, тыс. тонн

 

Степь

28,5

62,23

25,6

64,81

10,7

62,21

8

49,38

11

61,80

14

66,67

11,9

60,71

Лесостепь

9,1

19,87

9,3

23,54

3,1

18,02

3,7

22,84

2,5

14,04

2,6

12,38

3,2

16,33

Полесье

8,2

17,90

4,6

11,65

3,4

19,77

4,5

27,78

4,3

24,16

4,4

20,95

4,5

22,96

Украина

45,8

100

39,5

100

17,2

100

16,2

100

17,8

100

21

100

19,6

100

 

Шерсть, тонн

 

Степь

21346

71,62

10700

76,83

2614

76,88

2592

81,13

3473

84,48

3549

84,66

3243

83,65

Лесостепь

5851

19,63

2409

17,30

427

12,56

265

8,29

307

7,47

319

7,61

314

8,10

Полесье

2607

8,75

817

5,87

359

10,56

338

10,58

331

8,05

324

7,73

320

8,25

Украина

29804

100

13926

100

3400

100

3195

100

4111

100

4192

100

3877

100



Как видно из таблицы наибольшее снижение производства баранины произошло в Степи. Причинами есть упадок специализированных хозяйств, которые были сконцентрированы на юге страны. По шерсти упадок наблюдается по всем зонам, меньше по сравнению с другими областями уменьшение производства шерсти наблюдается в Одесской области 51%, в Черновицкой 64 % и Закарпатской 68%. В процессе реформирования отрасли существенно изменилась структура продукции овцеводства. Основными производителями продукции в 2011 г. стали личные крестьянские хозяйства, которые произвели 83,3% шерсти и 93,4% баранины. Однако, по мнению специалистов эта форма хозяйствования уже исчерпала свой ресурс для развития, поскольку такие хозяйства не имеют поддержки со стороны общественного сектора. Личные крестьянские хозяйства нуждаются в содействии по совершенствованию форм приобретения ягнят, зооветеринарного обслуживания, а также по реализации или переработки продукции.

За исследуемый период масштабное сокращение объемов производства овечьей продукции произошло в сельскохозяйственных предприятиях общественного сектора: производство баранины в убойной массе – в 22,5 раз, шерсти в физической массе – в 40,9 раз. Личные крестьянские хозяйства также уменьшают производство продукции, но значительно более низкими темпами, чем хозяйства общественного сектора (производство шерсти уменьшилось на 3,3 % , производство баранины возросло на 10,9 %).

Рис  2

Источник: разработано на основе данных Госкомстата Украины
Рис . 2 . Производство шерсти в физической массе различными категориями хозяйств Украины за 1990-2011 гг.

Рис  3


Рис . 3 . Производство баранины различными категориями хозяйств Украины за 1990-2011 гг.

Начиная с 2001 года в личных крестьянских хозяйствах наблюдалась тенденция роста поголовья овец. По численности поголовья в 2001 году хозяйства населения вышли на первую позицию среди других категорий хозяйств. Так, если в 1990 г. на содержании этой категории хозяйств находилось 9,3% всего поголовья овец, то в 2001 г. этот показатель составлял 57,2%, а в 2011 г. – 73,9 процента. Увеличение численности поголовья происходит также в фермерских хозяйствах, которые, по сути, являются предприятиями нового рыночного типа. Опыт высокоразвитых стран-производителей продукции овцеводства свидетельствует, что это распространенная форма ведения овцеводства, в 2011 г. этой категорией содержалось 61,3 тыс. голов или 5,6 % от общего поголовья .
Таблица 2
Динамика поголовья овец в Украине на начало года, тыс. гол.
  

 

Хозяйства всех категорий

Сельскохозяйственные предприятия

в том числе фермерские хозяйства

Личные крестьянские хозяйства

1991

7896,2

7164,1

 

732,1

1996

3209,3

2420,7

17,4

788,6

2001

963,1

412,4

5,7

550,7

2006

872,2

268,8

32,6

603,4

2010

1197

313,1

59,4

883,9

2011

1100,5

294,9

52,7

805,6

2012

1093,2

285,8

61,3

807,4

2012 р. у % до 1990 р.

13,84

3,99

-

110,29


Важным фактором, определяющим объемы производства продукции овцеводства и характеризующем уровень интенсивности его развития является продуктивность животных. Показатели производительности отрасли овцеводства является низкими. Так, в 2011 году среднегодовой настриг шерсти в хозяйствах общественного сектора составил 2,2 кг, у хозяйств населения – 3,8 кг, тогда как страны с развитым овцеводством получают 5,0 кг и более. За период 1990-2011 гг. среднегодовой настриг шерсти на 1 овцу в сельскохозяйственных предприятиях уменьшился на 35,3%, а в хозяйствах населения на 9,5 процента. Большое влияние на производство баранины имеют показатели численности маточного поголовья, воспроизводства стада, падежа. Процент падежа в 2011 г. составил 2,4%, это соответственно 26,2 тыс. голов к обороту стада.

Воспроизводимая способность животных – это один из важнейших экономических показателей, который характеризует интенсивность животноводства. В 2011 г. сельскохозяйственные предприятия получили 143,1 тыс. голов приплода, тогда как в 1996 г. – 783 тыс. головы, то есть на 81,7 процента меньше. Выход приплода на 100 овцематок составляет лишь 76 ягнят. Ухудшены показателей воспроизводства отрасли, уменьшение выхода приплода в расчете и 100 овцематок с 92 гол. в 1990 году до 76 гол. в 2011 г., что связано с ухудшением племенной работы в сельскохозяйственных предприятиях. Вследствие неудовлетворительного финансового состояния продукция племенных предприятий им недоступна. Удельный вес овцематок в стаде на уровне 70-75% – являются одним из важных условий максимального производства баранины. С уменьшением их числа и ухудшением показателей его воспроизводства снижается производство баранины. Численность овцематок и ярок составляет лишь 751,2 тыс. голов и это 68,7 % от общего поголовья.
Согласно нормативам [6] для обеспечения потребности человека в изделиях из шерсти, ее производство должно составлять 2 кг баранины и 1,5 кг шерсти на душу населения (табл.3) .

Таблица 3
Производство баранины, козлятины и шерсти на душу населения Украины

Годы

Производство баранины в убойной массе, кг

Производство шерсти, кг

на 1 особу, кг

% до норми

на 1 особу, кг

% до норми

1990

0,85

42,5

0,58

38,67

1996

0,34

17

0,18

12,00

1997

0,32

16

0,13

8,67

1998

0,32

16

0,09

6,00

1999

0,34

17

0,06

4,00

2000

0,35

17,5

0,07

4,67

2001

0,35

17,5

0,07

4,67

2002

0,36

18

0,07

4,67

2003

0,33

16,5

0,07

4,67

2004

0,31

15,5

0,07

4,67

2005

0,31

15,5

0,07

4,67

2006

0,28

14

0,07

4,67

2007

0,29

14,6

0,08

5,33

2008

0,29

14,6

0,08

5,33

2009

0,39

19,5

0,09

6,00

2010

0,46

23

0,09

6,00

2011

0,43

21,5

0,08

5,33


В Украине объемы производства как баранины так и шерсти на душу населения недостаточны для обеспечения данными видами продукции и сырья собственного производства.

Рис  4


Рис . 4 . Общие объемы реализации продукции овцеводства

Структурные изменения произошли в реализации продукции по каналам сбыта, если в 1990-х годах основным каналом баранины и шерсти были заготовительные организации, то в 2011 г. больше всего было реализовано по другим каналам и на рынке баранины, шерсти больше всего было реализовано по другим каналам и перерабатывающим предприятиям. Итак, на перерабатывающие предприятия было реализовано лишь 5,8 % овец и 32 % шерсти. Значительную часть баранины в 2011 году было реализовано на рынке, через собственные магазины, ларьки, палатки – соответственно 33,8 %. Доля баранины и козлятины, которую население получало в счет оплаты труда составляет 9% , хотя расчет оплаты труда в виде бартера негативно влияет на ценообразование в отрасли овцеводства.

Рис  5



Источник : расчет автора по данным Госкомстата Украины .
Рис. 5. Структура реализации шерсти сельскохозяйственными предприятиями


Рис  6
Источник : расчет автора по данным Госкомстата Украины
Рис. 6. Структура реализации баранины (живой вес) сельскохозяйственными предприятиями

Цена является центральным элементом механизма рыночной экономики, ведущим экономическим инструментом, что влияет на эффективность деятельности предприятия. Если в условиях планово-административной экономики ценообразование осуществлялось на государственном уровне, то в условиях рыночной экономики оно перенеслось на уровень предприятия. Ее функции многогранны: возмещение расходов, согласование интересов, стимулирования производителя, изъятия налогов. Цена является важным фактором, как для производителей, так и для потребителей сельскохозяйственной продукции. Возможность проводить самостоятельную ценовую политику есть весомым инструментом достижения конкурентоспособности предприятия на рынке. Для производителя – это, прежде всего источник прибыли, а значит и возможность для расширенного воспроизводства, для потребителя – возможность удовлетворить свои потребности.
Исследование соотношений между ценами различных каналов реализации к средней показывают который выгодный канал сбыта для производителя, например перерабатывающие предприятия предлагают одну из самых высоких цен как на шерсть, так и на баранину. На рынках, производитель продает шерсть по цене, которая несколько ниже средних по Украине в течение года.
Таблица 4
Динамика цен на продукцию овцеводства по каналам реализации

Показатели

 Баранина, UAH

Шерсть, UAH

Средние цены реализации по Украине

10402,9

100

700

100

средние цены реализованной продукции, UAH/т перерабатывающим предприятиям

10648,9

102,365

726

103,714

средние цены реализации населению в счет оплаты труда , UAH / т

8762,5

84,2313

-

-

средние цены реализации пайщикам , UAH / т

8914,3

85,6905

-

-

средние цены реализации другим каналам , UAH / т

11183,8

107,507

-

-

средние цены реализации на рынке , UAH / т

9725,2

93,4855

727

103,857



Для исследования ценовой ситуации на региональных рынках нами были просчитаны коэффициенты вариации средне областных цен на продукцию овцеводства.

Таблица 5

Коэффициенты вариации средне областных цен на продукцию овцеводства


 

баранина

шерсть

 

 

Цена

Отклонение от среднего

квадратическое отклонения

Цена

Отклонение от среднего

квадратическое отклонения

 
 

UAH. за т

тыс. UAH за т

UAH. за ц

тыс. UAH за т

 

Украина

10402,9

10,4

-1,46

2,14

700,4

7,00

-0,39

0,15

 

Автономная Республика Крым

9337,0

9,3

-2,53

6,40

791,7

7,92

7,92

62,68

 

Винницкая

11050,9

11,1

-0,82

0,67

672,6

6,73

6,73

45,24

 

Волынская

14600,0

14,6

2,73

7,47

1450,0

14,50

14,50

210,25

 

Днепропетровская

10650,9

10,7

-1,22

1,48

616,7

6,17

6,17

38,03

 

Донецкая

10470,7

10,5

-1,40

1,95

721,0

7,21

7,21

51,98

 

Житомирская

14318,8

14,3

2,45

6,01

812,7

8,13

8,13

66,05

 

Закарпатская

10231,1

10,2

-1,64

2,68

552,9

5,53

5,53

30,57

 

Запорожская

9858,9

9,9

-2,01

4,03

613,8

6,14

6,14

37,68

 

Ивано - Франковская

18400,0

18,4

6,53

42,68

600,0

6,00

6,00

36,00

 

Киевская

11593,9

11,6

-0,27

0,07

231,3

2,31

2,31

5,35

 

Кировоградская

9636,1

9,6

-2,23

4,98

516,3

5,16

5,16

26,66

 

Луганская

10440,6

10,4

-1,43

2,03

832,6

8,33

8,33

69,32

 

Львовская

15466,7

15,5

3,60

12,96

681,8

6,82

6,82

46,49

 

Николаевская

9923,1

9,9

-1,94

3,78

995,5

9,96

9,96

99,10

 

Одесская

10578,0

10,6

-1,29

1,66

502,0

5,02

5,02

25,20

 

Полтавская

13131,4

13,1

1,26

1,60

392,1

3,92

3,92

15,37

 

Ровенская

15300,0

15,3

3,43

11,79

467,6

4,68

4,68

21,86

 

Сумская

10024,3

10,0

-1,84

3,39

851,7

8,52

8,52

72,54

 

Тернопольская

17200,0

17,2

5,33

28,44

-

0,00

0,00

0,00

 

Харьковская

8483,1

8,5

-3,38

11,45

802,3

8,02

8,02

64,37

 

Херсонская

10831,4

10,8

-1,04

1,07

976,3

9,76

9,76

95,32

 

Хмельницкая

12852,9

12,9

0,99

0,97

557,6

5,58

5,58

31,09

 

Черкасская

9900,0

9,9

-1,97

3,87

308,3

3,08

3,08

9,50

 

Черновицкая

11268,8

11,3

-0,60

0,36

709,7

7,10

7,10

50,37

 

Черниговская

13751,6

13,8

1,88

3,55

653,7

6,54

6,54

42,73

 

г. Киев

9233,3

9,2

-2,63

6,93

-

0,00

0,00

0,00

 

Сумма

308533,5

308,5

-

172,28

16310,2

170,11

-

1253,75

 

 


Среднее значение по баранине 11,9 тыс. UAH/т , по шерсти 7,4 тыс. UAH/т. Коэффициент вариации по баранине 22,12 %, по шерсти 99,83 %. Коэффициенты вариации середньобласних цен показали, что предприятия реализовали овец в живой массе со средним варьированием 22,12% , для шерсти – вариация считается значительной, потому что больше 25%. Высокие значения коэффициентов вариации свидетельствуют об отсутствие формирования единой рыночной цены. Итак, в стране еще не сформировалось единых цен на продукцию, и именно это препятствует проявлению преимуществ совместного производства, созданию инфраструктуры рынка продукции овцеводства, преодолению данных диспропорций, способности к оптимизации региональных рынков и созданию единой рыночной среды.
Анализ динамки розничных цен на баранину на отечественных рынках обнаружил устойчивую тенденцию к росту. Так, средняя цена на баранину на рынках Украины с 1999- 2008 гг. выросла в 4,6 раза и в 2008 г. составляла 31,69 UAH/кг, в 2009 г. соответственно – 39,2 UAH/кг, 2010 г. – 42,36 UAH/кг, 2011 г. – 45,89 UAH/кг. Так что за последние 3 года цена увеличилась на 44,8%.
Это самые высокие темпы роста по сравнению с другими видами мяса, хотя баранина остается одним из самых дешевых видов мяса.
Таблица 6
Средние розничные цены реализации мяса на городских рынках Украины
  
 

 

Январь -декабрь 2008 года

Январь -декабрь 2009 года

Январь -декабрь 2010 года

Январь - декабрь 2011 года

Индекс цен в %

Индекс объема продаж , %

объем

средняя цена

оборот в тыс.UAH.

объем

средняя цена

объем

средняя цена

объем

средняя цена

оборот в тыс.UAH.

в фактических ценах

в сопоставимых ценах

Говядина

128703

3506

451177,2

131940

3997

133195

4083

131653

4737

623609,8

537539,2

135,1

119,1

Телятин

41311

3789

156508,6

38357

4326

38449

4442

36015

4907

176718,9

159978,6

129,5

102,2

Баранина

9517

3169

30162,1

8854

3920

9548

4236

9633

4589

44204,2

40805,4

144,8

135,3

Свинина

307200

3867

1187861,2

305760

4433

336258

4299

361736

4467

1615740,4

1555103,1

115,5

130,9

Остальное мясо

5260

3705

19485,7

4463

4523

4216

4869

4310

5344

23033,5

20985,4

144,2

107,7

Мясо

491991

3750

1845194,8

489374

4299

521666

4258

543347

4570

2483306,8

2314411,7

121,9

125,4


Уровень товарности баранины показывает, сколько продукции реализовано и соответственно это является показателем сбалансированности спроса и предложения, уровень товарности достаточно высок. Уменьшение уровня товарности шерсти связано с наличием трудностей по продажам сырья со стороны товаропроизводителей.
 
Таблица 7
Уровень товарности приростов овец и шерсти в Украине
(хозяйства всех категорий)

Годы

Овцы в живой массе

Шерсть

объем производства тыс. тонн

объем реализации , тыс. тонн

Уровень товарности , %

объем производства тыс. тонн

объем реализации , тыс. тонн

Уровень товарности , %

1990

99,3

102,8

103,52

29804

27107

91,0

1995

49,8

87,7

176,10

13926

7804

56,0

2000

39

38,8

99,49

3400

1388

40,8

2001

37,7

34,6

91,78

3266

1061

32,5

2002

38,2

37,3

97,64

3392

944

27,8

2003

35,6

38,5

108,15

3353

1003

29,9

2004

32,8

37,3

113,72

3202

635

19,8

2005

32,3

36,2

112,07

3195

547

17,1

2006

32,3

32,9

101,86

3277

528

16,1

2007

34,2

31,3

91,52

3449

622

18,0

2008

36,3

34,6

95,32

3755

659

17,5

2009

39,5

36,6

92,66

4111

722

17,6

2010

40,7

43,0

105,65

4192

518

12,4

2011

40,0

39,4

98,50

3877

544

14,0


Источник : расчет автора по данным Госкомстата Украины
С 2000-2011 гг. объем импорта баранины не имел существенного влияния на формирование внутреннего предложения (табл. 8).
В 2011 году баранина поставлялась нам из Австралии 2,9 тонн и Новой Зеландии 2,1 тонны, животные из Германии 412 головы и Франции 243 головы, Швейцарии 120 голов. Мы экспортировали живых животных в Молдову 42 головы. Экспорт баранины был в 17 стран, правда, общий объем составил лишь 1,2 тонны. Больше всего в Панаму 339 кг или 28,3%, Сингапур 165 кг или 13,8% и Грецию 116 кг, или 9,7%.
Таблица 8
Импорт и экспорт баранины и шерсти в Украине

 

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Експорт

баранина

объем

305,2

180,7

270,3

489,49

148,8

36,45

 

 

0,42

0,29

1,21

1,2

стоимость

364,1

248,5

401,9

744,94

268,3

96,83

 

 

5,76

3,74

12,57

10,23

шерсть

объем

 

 

1355

1324,3

1662

1565,3

1379,8

122,8

 

608,91

641,2

524,8

стоимость

 

 

10768

11257

15424

15031

12203

11259

 

5174,9

5482

5094

Импорт

баранина

объем

4,07

0,98

0,12

 

 

10

 

0,22

16,46

0,97

4,18

4,96

стоимость

30,76

7,03

0,74

 

 

23,5

 

0,88

101,6

29,14

72,17

56,59

шерсть

объем

 

 

8119

8834,8

10595

10053

8428,6

7321

 

4267,5

4835

4370

стоимость

 

 

70971

68322

90854

100740

89997

80685

 

60452

56149

62721


Растет импорт шерсти по сравнению с экспортом, в 2011 году импорт превышал экспорт в 8,3 раза. Список стран-импортеров шерсти довольно большой. В 2011 году больше всего шерсти было закуплено в Италии 29,2%, Молдове 10,9%, Туркменистане – 9,9%, Франции 9,9%, Турции 8,1%, России 5,1%, Германии 3,8%, Новой Зеландии 3,3%, Венгрии 3%, Китае 2,8%.

Несмотря на некоторые шаги государства по поддержке отечественного овцеводства, в том числе принятие Программы развития отрасли на период 2003-2010 гг., предусматривающая частичное субсидирование производителей, отрасль находится в кризисном состоянии [7]. Но, несмотря на негативные тенденции в развитии отрасли свойство к быстрому воспроизводству за счет скороспелости приплода и приростов дают возможность для прогнозирования возрождения данной отрасли.

Учитывая основные тенденции развития отрасли овцеводства в Украине, перейдем к формированию SWOT-анализа. SWOТ- анализ – это анализ внешней и внутренней среды организации. Анализу подлежат сильные стороны (Strength), слабые стороны (Weakness) внутренней среды, а также возможности (Opportunities) и угрозы (Threats). Методология SWOT-анализа предполагает сначала выявление сильных и слабых сторон, возможностей и угроз, после этого установление связей между ними, которые в дальнейшем могут быть использованы для формулирования стратегии [1].

Сильные стороны развития:

  • диверсификация отрасли, производство множества продуктов – шерсть, баранина, овечье молоко, овчины, смушки и т.д.;
  • возможность быстрого воспроизводства;
  • благоприятные природно-климатические условия;
  • концентрация поголовья в пограничных зонах, что создает выгодные транзитные возможности;
  • постепенное возрождение и стабилизация показателей развития отрасли в условиях увеличения спроса ведет и к постепенному импортозамещения на внутреннем рынке;
  • квоты на экспорт баранины предоставлены Украине Европейским Союзом и договоренности о поставках мяса овец на Ближний Восток, где наблюдается высокий спрос на продукцию;
  • наличие производственных помещений для разведения других видов худобы (КРС) у каждом предприятие, которые не используются, дает дополнительные возможности для выращивания овец;
  • стимулирование органической, агроэкологической деятельности;
  • кластеризация деятельности, активизация процесса инвестирования сельскохозяйственных предприятий; потенциал для развития сельского аграрного туризма и предпринимательства;
  • внедрение иностранного опыта производства и переработки продукции (пример ВКФ «Бородино– А» Одесской области промышленное доение и переработка овечьего молока);
  • наличие племенных ресурсов;
  • недостаточный уровень удовлетворения рекомендованных норм потребления баранины и использования шерсти;
  • традиционность занятий овцеводством;
  • имеющиеся потенциальные возможности для кооперации, интеграции.

Слабые стороны:

  • баранина занимает малую часть 1% в общем производстве мяса в Украине;
  • малые объемы сбыта шерсти и нет постоянных каналов реализации продукции;
  • уменьшение количества перерабатывающих предприятий;
  • высокая себестоимость производства;
  • преобладание ручного труда, недостаточный уровень механизации, автоматизации;
  • изношенность материально-технической базы и основных производственных фондов, финансовая несостоятельность предприятий проводить модернизацию на уровне технологических нужд;
  • низкая заработная плата и неэффективная система стимулирования труда;
  • неэффективность и несовершенство механизма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей;
  • потеря кадрового потенциала;
  • частичное отсутствие инвестиций, финансовых, кредитных ресурсов и медленное освоение современных кредитно-инвестиционных механизмов: лизинга, франчайзинга, венчурного инвестирования, кредитование с обеспечением кредитов собственными средствами учредителей предприятий, а также гарантиями различных фондов поддержки предпринимателей на селе;
  • недостаточная кормовая база;
  • несовершенство организации производства и структуры управления;
  • недостаточный уровень обеспечения квалифицированными работниками и текучесть кадров;
  • недостаточное влияние инновационной деятельности на повышение эффективности производства[158, с.48 ] .

Возможности:

  • углубление концентрации и специализации производства;
  • развитие межхозяйственных отношений на кооперативной основе;
  • участие в интеграционных объединениях;
  • возможность обеспечения овец сбалансированными и полноценными кормами, применяя более широкое использование пастбищного содержания;
  • улучшения условий содержания; внедрение новых технологий и разработок в механизации и автоматизации производства;
  • использования ресурсосберегающих технологий;
  • улучшения племенных качеств;
  • улучшения ветеринарного обслуживания;
  • модернизация устаревшего обладнання;
  • организация обучения обслуживающего персонала, повышение квалификации;
  • расширение отечественных и международных рынков сбыта продукции;
  • производство экологически чисой продукции;
  • расширение ассортимента и маркетинговые мероприятия по продвижению продукции;
  • привлечение инвесторов к модернизации предприятий;
  • переработка продукции в местах производства;
  • использования информационно-консультационного обеспечения и услуг консультационных служб;
  • автоматизация процессов;
  • формирования региональных ассоциаций производителей.

Угрозы:

  • конкуренция иностранных предприятий и рост объемов импорта баранины;
  • нестабильность и периодические изменения в инвестиционной, финансово-кредитной, нормативно-правовой и налоговой политике государства;
  • увеличение объемов производства мяса, в частности отрасли птицеводства;
  • постоянное увеличение диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности;
  • рост темпов инфляции;
  • низкая покупательная способность населения, уменьшение доходов;
  • нет государственной поддержки развития отрасли;
  • недостаточность научных исследований;
  • медленное внедрение в производство новых пород и инновационно-интенсивных технологий.

 
Выводы. Итак, развитие отрасли овцеводства должно основываться на сильных сторонах сельскохозяйственных предприятий и их возможностях, но при одновременном учете угроз и слабых сторон. Перспективным направлением есть углубление процессов кооперации, интеграции, формирование на предприятии замкнутого цикла производства (от выращивания овец, производства продукции овцеводства до реализации в товарном виде), где есть возможность применять современные технологии выращивания овец и переработки продукции овцеводства, маркетинг, научную деятельность и диверсификацию производства, как метод минимизации рисков, поскольку убыток от некоторых видов деятельности компенсируется прибылью от других, включая торговую, сервисную. Отрасль имеет большую потребность в государственной и финансовой поддержке. Последующие исследовании должны быть направлены на обоснование возможности организации межрегионального товарообмена для устранения дефицита в тех регионах, где заниматься овцеводством неэффективно.

Библиографический список:

1. SWOT–анализ и стратегическое планирование [Электронний ресурс]. – Режим доступа: www.swot–analysis.ru/index_2.html
2. Беженар, І. М. Організаційно-економічні засади розвитку вівчарства в Україні: історичний ракурс / І.М. Беженар // Економіка АПК. – 2011. – № 9. – С. 65–70
3. Официальный сайт Государственного комитета статистики Україна [Электронный ресурс]. – 2013. – Режим доступа: // www.ukrstat.gov.ua/. – Дата доступа: 21.05.2013
4. Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення» від 14.04.2000 № 656 [Электронный ресурс]. – 2000. – Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/656–2000-%D0%BF.– Дата доступа: 21.05.2013.
5. Постанова Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо розвитку та державної підтримки вівчарства на 2003–2010 роки»; від 16.11. 2002 № 1760 [Электронный ресурс]. – 2002. – Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1760–2002-%D0%BF. – Дата доступа: 21.05.2013
6. Ткачук В.І. Диверсифікація аграрного підприємництва: монографія/ В.І. Ткачук. – Житомир: ЖНАЕУ. – 2011. – 268 С.




Рецензии:

25.03.2014, 12:57 Гайдученко Юрий Сергеевич
Рецензия: Статья актуальна и представляет научный интерес. Рекомендуется к опубликованию в журнале.

25.03.2014, 18:01 Левкин Григорий Григорьевич
Рецензия: Рецензируемая статья выполнена на актуальную тему, в соответствии со всеми требованиями. Рекомендуется к изданию.

25.03.2014, 20:48 Демчук Наталия Ивановна
Рецензия: непонятна аналитика 2011 и только одна таблица 2012г, не хватает "научности" языка, в целом, статья заслуживает внимания и может быть рекомендована к изданию

26.03.2014 23:23 Ответ на рецензию автора Беженар Инна Николаевна:
таблица где есть 2012 год имеется ввиду, что на начало 2012 года поголовье

25.03.2014, 23:10 Назарова Ольга Петровна
Рецензия: Статья актуальна, логично выстроена. Предпоследние 2 абзаца разбейте на простые предложения - перечисления! Доработать.
26.03.2014 23:23 Ответ на рецензию автора Беженар Инна Николаевна:
Спасибо. Я последние абзацы решила подать списком, так более наглядно.

10.04.2014, 11:39 Чернова Ольга Анатольевна
Рецензия: Статья актуальна, проведена серьезная аналитическая работа. Рекомендуется к печати.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх