Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №10 (июнь) 2014
Разделы: Юриспруденция
Размещена 02.04.2014. Последняя правка: 09.11.2015.

Проблемы заключения публичного договора перевозки пассажиров в маршрутном такси

Сарсембаев Айдар Серикович

-

Омская юридическая академия

студент

Аннотация:
В данной статье рассматривается проблема отсутствия установленной законодательством обязанности подтверждения перевозчиком (маршрутным такси) факта заключения публичного договора перевозки пассажиров посредством выдачи билетов установленного образца.


Abstract:
This article discusses the problem of the lack of established by the legislation of mandatory confirmation from the carrier (route taxi) of the fact of conclusion of a public contract of carriage of passengers by issuing tickets established sample.


Ключевые слова:
маршрутное такси, билет, договор перевозки, пассажир

Keywords:
taxi, tickets, transportation agreement, the passenger


УДК 347.463

В настоящее время большинством пассажиров в пределах городских округов широко используется маршрутное такси. Перевозчиками - владельцами транспортных средств, работающих в режиме маршрутного такси - выступают коммерческие юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым для осуществления данной деятельности Федеральной службой по надзору в сфере транспорта предоставляются лицензии, дающие право осуществлять перевозки пассажиров [4].

Пункт 2 ст. 789 ГК РФ признает публичным договором договор перевозки транспортом общего пользования. Единственным документом, подтверждающим факт заключения договора перевозки с перевозчиком является билет, поскольку согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ [7] заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Далеко не все водители маршрутных такси при предоставлении своих транспортных услуг в ответ на оплату проезда выдают билет, порой и пассажиры, садящиеся в маршрутное такси, после оплаты проезда не требуют ее подтверждения выдачей билета соответствующего образца по уже сложившейся привычке, положившись на добросовестность и честность водителя маршрутного такси. Таким образом, пассажир, оплатив за проезд и не получив в ответ билет установленного образца, подтверждающий оплату услуги, считается не заключившим договор перевозки.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ [7] в случае невозможности осуществить перевозку пассажира предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданными билетом в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик. В случае если перевозчику не удалось обеспечить последнее, то на нем лежит обязанность вернуть денежные средства, уплаченные за проезд. Следовательно, перевозчик может отказаться возмещать стоимость проезда не имеющему билета установленного образца пассажиру, мотивируя тем, что последний не заключал с ним договор перевозки, поскольку отсутствует этому подтверждение, и переданные перевозчику в счет оплаты проезда денежные средства возвратить будет невозможно. Практика показывает, что имеют место моменты, когда пассажиру при посадке в маршрутное такси и передаче оплаты за проезд перевозчик отказывает в ответной выдаче билета установленного образца [3].

При таких условиях пассажир вследствие причинения ему вреда при перевозке в маршрутном такси по вине перевозчика не сможет доказать факт причинения ему вреда именно при перевозке в данном транспортном средстве, поскольку отсутствие у пассажира билета свидетельствует о незаключении договора перевозки. Стало быть, перевозчик и его страховая организация будут иметь возможность уйти от компенсации причиненного вреда пострадавшему пассажиру.

Так непредоставление билета пассажирам в подтверждение оплаты за проезд, к примеру, было отражено в решении Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-7524/2011 [6], которым было установлено, что ответчик (перевозчик), взимая с каждого пассажира фиксированную плату за проезд, не выдавал в подтверждение оплаты билетов установленного образца, что явилось поводом обращения прокурора в суд.

Установленный решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу №2-341/2011 [5] факт самоуправного определения водителем маршрутного такси (ответчиком) платы за проезд и выдачи пассажирам от имени индивидуального предпринимателя недействительных билетов подтверждает наличие возможности не только незаконно и самовольно устанавливать тариф на проезд в маршрутном такси, но и неправомерно изготавливать и распространять недействительные билеты.

В конечном счете, перевозчик, не удостоверяя выдачей билетов оплату пассажирами проезда, нарушает не только нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере перевозки пассажиров, но и фактически лишает пассажиров возможности реализовать предоставленную им законодательством гарантию компенсации перевозчиком причиненного вреда в процессе предоставления транспортной услуги.

В настоящий момент КоАП РФ устанавливает административную ответственность легковых такси за нарушение ими правил перевозок пассажиров и багажа, а также ответственность перевозчиков по заказу, не предусматривая ответственность для маршрутных такси за нарушение ими правил перевозок пассажиров. Невыдача пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности, предусмотренных соответствующими правилами и подтверждающих оплату пользования легковым такси влечет наложение административного штрафа на его водителя [2]. Однако невыдача пассажирам билета водителем маршрутного такси, основываясь на положениях законодательства об административных правонарушениях, не является таковым, поскольку за это деяние ни КоАПом РФ, ни КоАПом Омской области не установлена административная ответственность, не взирая на то, что административно наказуемые действия водителя легкового такси по своей природе абсолютно аналогичны поведению водителя маршрутного такси. Так ч. 3 ст. 24.2 КоАП Омской области устанавливает административное наказание за отсутствие в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, необходимой информации, подтверждающей законность осуществления им регулярных перевозок пассажиров [1], никак не затрагивая вопрос об обязанности перевозчика подтверждать оплату за проезд проездными билетами.

Подводя итог, следует сделать вывод о том, что в данное время реализация обязанности, возложенной на перевозчика гражданским законодательством, подтверждать оплату проезда выдачей пассажирам билетов установленного образца не обеспечена соответствующей мерой государственного принуждения. В таких условиях целесообразней и логичней следовало бы установить административную ответственность за невыдачу водителем транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров, (т.е. маршрутного такси в том числе) билетов установленного образца, подтверждающих факт оплаты пассажира за проезд.

Библиографический список:

1. Кодекс Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 г. №770-ОЗ: [Электронный ресурс] // URL: http://docs.cntd.ru/document/943020578. (Дата обращения: 15.03.2014).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ. Статья 11.14.1 // Рос. газ., 2001, №256.
3. «Маршрутные такси – группа риска №1»: [Электронный ресурс] // URL: http://times-of-year.livejournal.com/8636.html. (Дата обращения: 09.03.2014).
4. Постановление Правительства РФ от 02.04.2012 г. №280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» // СЗ РФ, 2012, №15, ст. 1793.
5. Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу №2-341/2011 по иску Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю М.М. Данилову о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия: [Электронный ресурс] // URL: http://www.gcourts.ru/case/1560940. (Дата обращения: 09.03.2014).
6. Решение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-7524/2011 по иску прокурора города Одинцово Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стрела» о признании организации перевозок незаконной и прекращении регулярной организации перевозок по маршруту: [Электронный ресурс] // URL: http://www.gcourts.ru/case/3389111. (Дата обращения: 09.03.2014).
7. Федеральный закон от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» // СЗ РФ, 2007, №46, ст. 5555.




Рецензии:

7.05.2014, 21:57 Тимофеева Раиса Ивановна
Рецензия: Перевозка автомобильным транспортом в настоящее время является наиболее распространенным видом оказания услуг. Регулирование данного вида деятельности осуществляется гражданским законодательством. Автор исследовал судебную практику, им верно замечены проблемы в сфере реализации одного из вида публичного договора. К достоинству следует отнести вносимые автором предложения. Работа А.С.Сарсембаева рекомендуется к печати.

15.06.2014 11:11 Ответ на рецензию автора Сарсембаев Айдар Серикович:
Благодарю Вас, только странно, почему она была отправлена на доработку?!? Никаких замечаний на статью не последовало!



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх