Разделы: История, Юриспруденция
Размещена 07.04.2014. Последняя правка: 07.04.2014.
Просмотров - 5591

Историческое развитие института признание брака недействительным в России XVII - XVIII веках

Суворова Анна Борисовна

РПА МЮ РФ ТФ

студент

Научный руководитель: профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Тульского государственного университета, докт. ист. наук Самарцева Елена Игоревна

УДК 347.6

Признание брака не действительным было самым распространённым способом прекращения брака.  Несмотря на то, что церковь была защитником брака и строго относилась к разводу, она мягко относилась к аннулированию брака.

В изучаемых источниках поводы к разводу и причины для признания брака не действительным рассматривались как единое целое. Нельзя понять, какие обстоятельства, по их мнению, заставляли признать брак недействительным, а какие разрешали развод.[1, C. 119] Выделением причин для расторжения брака, из изучаемых источников, занималась М. К. Цатурова. По ее мнению: «Подобная терминологическая неразграниченность приводила к поверхностным оценкам причин для прекращения брака.»[3, C. 90]

Брак признавался недействительным, при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: 1) нарушение брачного возраста; 2) наличие еще одного брака у брачующихся; 3) если заключенный брак был по счету четвертый; 5) если брачующиеся находятся в запрещающей степени родства или свойства. В защиту можно говорить о том, что соблюсти четыре основных условия при вступления в брак было практически невыполнимо.

В наличии первого основания, для признания брака не действительным, чаще всего были виноваты родители, т.к. они организовывали брак между детьми. Влияние родителей было настолько велико, что они стремились устроить жизнь своих детей, как они считали нужным. Тем самым они влияли как и на жизнь детей, так и на их выбор. Браки между детьми были популярны и основывались на традициях. Чаще всего не исполнялось условие о разрешённой степени родства. Причиной этого было то, что недоступность документов, отсутствие знаний и сама система определения степени родства и свойства, была настолько запутанная и противоречащая сама себе, что брачующиеся и их родители часто не знали, что нарушают закон.

Четвертый брак был незаконным, подданные сознательно нарушали закон. Чаще всего в четвертый брак вступали женщины, их мотивом было получение средств к существованию. Они не задумывались какой по счету брак, и о том, что нарушают закон, т.к. ими двигало только материальное обеспечение. Количество заключенных браков колебалось из-за того, что была высокая смертность населения и постоянные войны, которые делали женщин вдовами не по одному разу. Установленное церковными властями ограничение на количество браков, было не разумно. Государство должно было быть заинтересовать в увеличение населения, а запрет не позволял вступать в четвертый брак, тем самым не позволял молодым создавать семьи и заводить детей.

Двоебрачие – последние условие признания брака недействительным. Принцип совместного проживания часто нарушался. Жены и мужья годами не жили вместе. Раздельное проживание приводило к тому, что супруги ничего не знали о своих родственниках. Но это не было прихотью супругов жить раздельно, это складывалось за счет исторического момента: походы, дипломатические миссии. Во время службы не принято было брать с собой жен. За счет долгого времени отсутствия мужа, жена считая его умершим, решалась вступить в новый брак. Такие браки были распространены среди зависимого населения, и инициаторами выступали помещики. После возвращения мужа начиналось судебное разбирательство, заканчивалось аннулированием второго незаконного брака. У высших классов дело обстояло иначе, т.к. они были привязаны к земельным наделам и по долгу службе находились в иной местности, они заключали браки на месте своего проживания. Служба длилась не один год, и могла продлится всю жизнь, поэтому о двоеженстве не узнавали и мужчина мог избежать наказание. Но если место положение нахождения мужа становилось известно жене, она в свою очередь могла настаивать на разбирательстве, после чего второй брак признавался не действительным.

Ответственность за не законные браки несли приходские священники. Приходские священники были обязаны проверять и соблюдать все условия заключения брака, так как это требовал законодатель. Однако священники не выполняли свои обязанности, за что справедливо несли ответственность. Причиной того почему, священники так часто венчали малолетних, заключается в том, что до середины XVII в. не существовало документов подтверждающие возраст будущих супругов. Священникам приходилось оперятся на свидетельские показание или «на глаз» определять возраст жениха и невесты. Еще одной причиной, значительного количества браков с нарушением брачного возраста, было то, что священники были бесконтрольны. Епархиальное управление не могли уследить за сотнями приходов, расположенными на огромной территории епархии. Примером того, что церковные власти не справлялись служит введение в 1667 г. метрических книг, которые с большим трудом претворялись в жизнь.

Более затруднительное положение было у священника в определение степени родства и свойства. Браки между близкими родственниками и свойственниками не заключались, т.к. определение о близком родстве и свойстве не было трудным для священника. Зато заключались браки между родственниками чью степень родства было трудно установить. Священники полностью полагались на свидетелей и на родственников жениха и невесты. Так же он полагался на них в установление каким по счету является брак.

Приходские священники в большинстве случаях были вынуждены венчать, а иногда того не знаю венчали незаконный брак, тем самым нарушали законную процедуру заключения брака. Не редко священников принуждали к проведению тайного венчания или венчанию прихожан из другого прихода, либо, священников подкупали для пренебрежению данных правил.

Непременно приходские священники нуждались в надзоре и контроле. Стоглавый собор 1551 года организовал специальные органы контроля для приходских священников: поповских старост (для города и посада) и десятских священников (для волостей и сел).[2, C. 13] Но вместо контроля они занимались вымогательством денег приходских священников. До конца XVIII в. они были подчинены епархиальному управлению.

Выявление признаков для признания брака недействительным, приводило к его ликвидации. В Воинском Артикуле было записано, что: «А ежели супруг или хотя супруга к тому обмануты в супружество вступит с тем, кто уже женат, оный от всякого наказания уволен и в прежней чести и достоинстве содержан будет.»[4] Непричастной стороне разрешался новый брак. Виновная сторона несла наказание. Наказания заключались в: ссылка в монастырь, телесные наказание (с учетом того, что Синод в силу своей компетенции не имел право назначать телесные наказания), возвращение к законным супругам. Наказанию подвергались не только виновные, но и помещики. Их наказание за соучастие в незаконном браке заключалось в уплате штрафа, размер которого был законодательно не определен. Наказание которые несли приходские священники заключалось в лишении священства.

В течении изучаемого времени, а именно XVII-XVIII в., основания для признание брака недействительным не изменялись. Законодатели лишь повторяли старые и призывали к выполнению правил.

Итак, признание брака недействительным возникало лишь в особых случаях: брак признавался недействительным не тогда, когда нарушалось одно из многочисленных условий заключения брака, а когда нарушались строго определенные условия существования брака, превращая, по мнению законодателя, брак в фарс. При нарушении многочисленных условий и порядка венчания, священник отказывался венчать брак. Утаены в свое время условия для заключения брака не приводили к его аннулированию. Нелепо было бы, аннулировать брак по причине нарушения условий заключения, т.к. они созданы для того чтобы предотвратить незаконный брак. А вот признание брака недействительным, по причине нарушения строго определенного условия существования брака, опирается на то, что это нарушения которые нельзя преодолеть или извинить.

1. Загоровский А. И. Курс семейного права.Под ред., с предисл.: Томсинов В.А. - М.: Зерцало, 2003. - 464 c.
2. Сапрыкин Н. В. Недействительность брака: некоторые проблемы теории и практики// Российский судья – 2005 - № 7 – С. 13
3. Цатурова М. К. Русское семейное право XVI - XVIII вв. М.: Юрид. лит., 1991. - 112 c.
4. Полное собрание законов Т.V №3006. Артикул № 172. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения 4.03.14)

Рецензии:

7.04.2014, 20:57 Лушников Александр Александрович
Рецензия: Исследование института брака - довольно интересное направление в исторических исследованиях, однако статья требует доработки. Во-первых, следует проработать введение и четко выявить проблему. Во-вторых - указать конкретные исторические источники, на основании которых делается тот или иной вывод (пока же многие фактические данные остаются без соответствующих указаний на источники). В-третьих, в статью следует внести ряд правок в оформление статьи - в заключении переформулировать предложения, так как в каждом из них по нескольку раз повторяется слово "брак". Кроме того, английский перевод аннотации является некорректным. Таким образом, статья может быть рекомендована к публикации после значительной доработки.

8.04.2014, 11:27 Гресь Сергей Михайлович
Рецензия: Исследование проблем заключения брака в историческом прошлом, интересно с точки зрения развития правовой основы брачных отношений в будущем. Если рассматривать данную статью как историческое исследование, то необходимо признать некоторые недоработки, которые могут быть исправлены в процессе редактирования. Замечания: 1 вычитать внимательно материал статьи, есть грамматические ошибки; 2 внести правки в аннотацию (возможно, увеличить её объём); 3 если есть возможность привести примеры подтверждающие основания признания брака недействительным (это при условии исторической направленности исследования); 4 на мой взгляд необходимо увеличить библиографический список, на 2 века только 4 источника мало (автор может не согласиться с данным замечанием); 5 основные правки должны быть внесены во введение и заключение (чётко поставленные цели содействуют формулированию чётких выводов). На мой взгляд, требует усиления содержание статьи. В заявленной теме должно быть проанализировано "Историческое развитие института признание брака недействительным в России XVII - XVIII веках", а фактически в заключении лишь упоминается "...в течении изучаемого времени, а именно XVII-XVIII в., основания для признание брака недействительным не изменялись." В данном случае возникает вопрос, зачем тогда в теме упоминать века (возможно просто изменить название). При всех отрицательных сторонах работы, необходимо отметить, что она интересна и автор должна её доработать. После доработки статья может быть опубликована.

18.04.2014, 12:29 Боровой Евгений Михайлович
Рецензия: Тема статьи довольно интересная, но содержание проблематики раскрыто недостаточно! Соглашусь с замечаниями уважаемых коллег. От себя добавлю следующее: Аннотация не соответствует содержанию. 1) Текст статьи не привязан к конкретной эпохе (в данном случае это XVII-XVIII вв.), а все те 4 причины возможности считать брак недействительным можно найти в любой эпохе. Поэтому здесь надо остановиться на специфике конкретной эпохи и с этих позиций рассматривать институт брака. 2) Не совсем понятно о какой социальной среде идёт речь в тексте, ведь в городской и сельской среде по-разному могли относиться к проблеме расторжения брака. 3. В 18 веке Россия после Петровских реформ испытывала влияние Запада и это в частности не могло не отразиться на изменении отношении дворянства к институту брака, в статье это не учитывается. После доработки статью можно рекомендовать к публикации. Посоветовал бы дополнить уже имеющийся материал конкретной спецификой исторической эпохи указанной в названии

1.05.2014, 12:01 Надькин Тимофей Дмитриевич
Рецензия: Следует согласится с мнением уважаемых коллег по поводу рецензируемой статьи.Хочу снова обратить внимание авторов и их научных руководителей (если таковые есть), что следовало бы обращать внимание на рекомендации и отвечать на замечания рецензентов.

2.05.2014, 16:51 Надькин Тимофей Дмитриевич
Рецензия: Статья требут доработки исходя из замечаний и пожеланий рецензентов.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий