Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №14 (октябрь) 2014
Разделы: История
Размещена 10.10.2014. Последняя правка: 26.10.2014.

Доклад участника II съезда Советов Б.Е. Марикова о деятельности Тобольского окружного земельного управления как документальное свидетельство о положении дел в округе

Горбунова Алиса Вячеславовна

филиал Тюменского Государственного Университета в г.Тобольске

студентка

Софронов Вячеслав Юрьевич, доктор истор наук кафедры истории, философии, культурологии, теории и методик преподавания


Аннотация:
В статье на основе сохранившегося в Тобольском архиве доклада делегата II Всероссийского Съезда Советов (Москва 26.01. – 2.02.1924) Б.Е. Марикова рассматривается деятельность Тобольского Окружного земельного управления.


Abstract:
On the basis of the preserved in the archives of the Tobolsk report delegate II All-Russian Congress of Soviets (Moscow 26.01. - 02.02.1924) BE Marikova reviews the activities of the Tobolsk District Land Office


Ключевые слова:
Тобольское Окружное земельное управление; II Съезд Советов НАРКОМЗЕМ; Тобольский округ; Б.Е. Мариков; сельское хозяйство

Keywords:
Tobolsk District Land Management; II Congress of Soviets of People's Commissariat; Tobolsk district; B.E. Marik; agriculture


УДК 433


После прихода в России  в 1917 г. к власти большевиков произошла замена практически всех форм управления, что потребовало от правительства новых способов взаимодействия граждан с государством. Поэтому повсеместно на территории Советской России стали появляться новые органы власти.

Созданное в Тобольском округе в 1923 г. Окружное земельное управление руководствовалось в своей деятельности целями и задачами, выдвинутыми советским правительством. Вопросом взаимодействия между государством и крестьянством в период между 1920-30 гг. занимались в своих исследованиях следующие авторы: А.А. Кауфман, Н.Н. Козьмина и Н.П. Огановский, И.В. Яровой, Т.И. Галкина, В.Т. Петрова, В.И. Шишкина, Т.С. Мамсик. Но не нашли отражения события исследуемого периода, происходящие на территории Тобольского округа, куда входили территории Тобольского, Уватского, Дубровного, Черноковского и Байкаловского сельскохозяйственных районов.  Данному вопросу и посвящено наше исследование.

По данным отчетов отдела сельского хозяйства Тобольского округа сам округ был сформирован из бывших 3-х уездов: Тобольского, Сургутского и Березовского. Он занимал площадь в 1.200.000 квадратных километров. По своим природным и экономическим условиям, он представлял довольно значительное разнообразие и в сельскохозяйственном отношении, а потому был условно подразделен на 2 части: южную – животноводческо-земледельческую и северную – животноводческую с местными промыслами[1].

Если жители южной части округа занимались преимущественно традиционными видами сельскохозяйственных работ, работая на земле, то в северных регионах основной вид деятельности составляли: рыболовство, скотоводство, оленеводство, пушной промысел, сбор кедровых орехов и ягод. Оседлое население в северных районах главным образом селилось по обширнейшим поймам реки  Иртыша и Оби  и их притокам, достигавших в отдельных местах во время разлива рек ширину до 20-40 верст[2].

Кроме того, в южных районах округа жители занимались подсобными промыслами: извозным, кустарным, чем существенно пополняли личный бюджет, в то время, как рыбный и пушной промыслы давали весьма незначительные доходы. Система сельского хозяйства южных районов округа определялась в документах исследуемого периода, как «животноводческо-зерновая» с направление  животноводства «в сторону молочного скотоводства»[3]

Основные задачи социалистического строительства на селе были определены на Втором Всероссийском Съезде Советов, прошедшем в Москве с 26 января по 2 февраля 1924 г. Для координации направлений своей деятельности на съезд был направлен представитель от Тобольского округа Б.Е. Мариков, который выступил на съезде с докладом. В Тобольском государственном архиве находятся на хранении тезисы его выступления, на основе которых мы можем воспроизвести текст сообщения товарища Б.Е. Марикова.

В своем докладе он в частности сообщил, что общий расход на содержание ОКРЗУ (окружного земельного управления) по смете НАРКОМЗЕМа составляло 29304 рубля. Причем большая их часть, а именно – 22620 руб., – удерживались из местных средств. Из этого числа на зарплату было предусмотрено – 17880 руб., а на прочие расходы– 4740 руб. Таким образом, большая часть выделенных средств (75%) шла на заработную плату персонала ОКРЗУ и лишь  25% планировалось затратить на поездки, агитационные и хозяйственные расходы[4].

При этом заработная плата персонала в агрономическом отделе исчислялась в следующих пределах: окружной агроном  30-40 рублей в месяц, участковый агроном 32-48 руб/мес.,  сельскохозяйственный техник 26-30 руб/мес., канцелярский работник 24-27 руб/мес. Количество служащих агрономов не было приведено. Зато перечислялось число работников в 1923 г. в  ветеринарном  отделе: врачей – 2, фельдшеров – 15; а уже в  1924 г. их стало: врачей – 3, фельдшеров – 18.

Как видим, новый управленческий аппарат требовал на свое содержание довольно значительных средств, которые требовалось собрать в основном с местного населения. Новые органы власти еще не имели опыта в подобного рода деятельности, а потому вынесли этот непростой вопрос на Всероссийский Съезд Советов, надеясь на поддержку в этом вопросе центральной власти.

В своем выступлении Б.Е. Мариков также сообщил, что работу ОКРЗУ за 1924 г. отчетный год планировалось вести по следующим направлениям:

Сельскохозяйственный отдел. Общая площадь работ, которая велась в 5-ти сельхоз районах, занимала 12 800 000 десятин. Причем к 1923-24 гг. произошло сокращение посевных площадей в сравнении с довоенными  на 7-10 тысяч десятин. Но в тоже время намечалось увеличение посевной площади в 1924 г. (по отношению к 1923 г.) на 3 155 десятин, а по сравнению с 1921 г. на 12 594 десятин.

Там же было приведено процентное соотношение  посевных площадей главнейших культур к общей площади посева Тобольского округа:

  • Рожь – 39%
  • Овес – 29%
  • Ячмень – 13,5%
  • Пшеница – 12,6%
  • Остальные культуры – 5,9%

Выступающий указал, каков планируется валовой сбор по пяти районам округа:

  • Рожь – 784495 пудов.
  • Овес – 545713 пудов.
  • Пшеница – 238286 пудов.
  • Ячмень – 238010 пудов.

В то время, как общий сбор сена по 5 земледельческим районам округа планировался составить – 6 млн. пудов.

Далее Б.Е Мариков перешел к вопросам животноводства. Работа Тобольского ОКРЗУ в области животноводства велась по следующим направлениям:

  •  Учет конского состава
  •  Премирование лучших производителей
  •  Совместная работа ОКРЗУ с кооперативными органами в округ и на местах.

«Большие массивы сенокосов в связи с широкими возможностями улучшения кормодобывания и наличие выгонов дают возможности успешного развития животноводства», – подчеркнул докладчик.[5]

Роль животноводства в крестьянских хозяйствах по его словам заключалась в том, что оно дает: «навозное удобрение», позволяет развить  маслоделие. При том, планировалось внедрять среди частников коров породы «тавдинка».

Всего в 5-ти земледельческих районах округа по подсчетам ОКРЗУ имелось 24 277 крестьянских хозяйств.

Причем часть из них:

  • 1660 – не занимаются хлебопашеством за наличием других промыслов;
  • 2000 – хозяйств, не имеющих рабочего скота;
  • 1735 – бескоровных;
  • 1595 – без всякого скота;
  • 5282 – имеющие неземледельческий заработок;
  • 12005 – заняты охотой, рыболовством и т. п.

 

Таким образом, за сравнительно небольшой срок Тобольское ОКРЗУ провело подсчет всех без исключения крестьянских хозяйств округа, выявив главные направления их деятельности.

В своем выступлении докладчик остановился и на прогрессивных видах деятельности земельного управления, которое должно было оказывать посильную помощь мелким собственникам. К ним он отнес в первую очередь, вновь учрежденную агрономическая сеть, возглавляемую специалистами[6]. На тот момент в округе находилось 4 агрономических участка. Их работу в текущем году планировалось организовать следующим образом:

  • проведение компании по протравливанию семян;
  • закладка 26-ти опытно-показательных участков на общей площади до 13-ти десятин в 5-ти земледельческих районах крестьянских хозяйств;
  • учет племенных лошадей;
  • случная кампания (осеменение маток скота);
  • учет градобитий (подсчет убытков от града);
  • организация с/х советов;
  • сортирование и очистка семян прокатными машинами;
  • сравнение результатов машинной работы с ручной (в выгоде рядового посева);
  • пропаганда улучшений обработки земли;
  •  организация семенной ссуды.

Там же он отметил, что задолженность по ссуде составляет на данный момент 72109 пудов, что в денежном эквиваленте выражается в сумме – 51 432 руб. 99 коп.. Вместе с тем на 1925 г. отсутствуют заявки от граждан на обеспечение их семенной ссудой, что объясняется нехваткой у местного населения средств на ее погашение.  

Далее докладчик перешел к положению дел в лесном отделе. На его деятельность необходимо было выделить  10 728 руб. 20 коп., в то время, как поступило лишь 6 060 руб. Был составлен проект лесоустройства на трехлетний срок. Общая площадь работ составляла 225474 десятин. В связи с этим сумма на выполнение лесоустроительных работ на запланированные три года составила 68 559 руб. 90 коп. Уже в первый 1925 год предполагалось провести работы по лесоустройству на 75082 десятин на 22997 руб. Там же он отметил слабое вознаграждение лесного отдела[7].

В отделе по землеустройству постоянное жалование получали лишь служащие канцелярии: счетовод и секретарь. Весь остальной  штат землеустроителей оплачивался за счет производимых ими работ. Средняя норма выплаты за 1923 г. составляла около 35 руб. в месяц на человека. Но после введения коллективного договора участковый землеустроитель получал уже 62 руб., землемер 1 разряда 55 р., 2 разряда 46 руб., 3 разряда 42 руб.; помощник землемера 31 руб.; практикант – 28 руб.; зав. отделом  72 руб.

Отделом землеустройства велись следующие работы:

  • заготовка колонизационного фонда для переселения;
  • мелиоративная  торфяная работа;
  • работы по огнестойкому строительству.

Благодаря проведенным землеустроительным работам стали известны основные площади сельхозугодий округа. Если общая площадь пригодных для использования в тех или иных целях земель составляла 4186,47 десятин, то вся она подразделялась по следующим категориям (данные приводятся в десятинах):

  • 1703,05  – пашни;
  • 1161,28 – сенокосов заливных;
  • 241,2 – суходольных;
  • 133,10 – выгона для скота;
  • 35,5 – усадебного использования;
  • 911,24 –  неудобицы (неудобных для использования).

Остановился в своем докладе Мариков и на северных территориях, входящих в округ. За счет рыбной ловли было получено 51 940 руб. 44 коп. Правда, районы Сургутский, Березовый и Обдорский сведения о своей деятельности в управление не подали[8].  

Несколько слов докладчик посвятил намеченным управлением задачам по обеспечению округа ветеринарной помощью. Среди них главным он считал «приглашение на участки врачей вместо фельдшеров, организация фельдшерских пунктов, улучшение амбулаторий и обеспечение их медикаментами, расширение предохранительных мер  в борьбе с эпизоотиями сибирки».

Подводя итоги мы можем сказать, что выступление товарища Марикова на Втором съезде советов дает общую картину деятельности Тобольского окружного земельного управления. В нем сообщается о перспективах развития округа, какие проблемы стояли перед сотрудниками управления, о недостатках и способах их устранения. И, главное, в документе доклада отражено реальное положение дел сельского хозяйства на территории Тобольского округа, когда советское правительство искало способы и механизмы взаимодействия с его населением.

 

Библиографический список:

1. ГБУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 176. Оп. 1 Д. 19. Л. 1. 2. Мамсик Т.С. Хозяйственное освоение Южной Сибири: механизм формирования и функционирования.- Новосибирск: Наука, 1989.- С.50 3. Кауфман А.А. Крестьянская община в Сибири (по местным исследованиям) 1886 1892,- СПб., 1897 С. 58 4. ГБУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 176. Оп. 1 Д. 20. Л. 1 5. Там же. Л. 3 6. ГБУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 176. Оп. 1 Д. 19. Л. 3 7. ГБУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 176. Оп. 1 Д. 20. Л. 6 8. ГБУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 176. Оп. 1 Д. 19. Л. 4.




Рецензии:

10.10.2014, 13:03 Гресь Сергей Михайлович
Рецензия: Рецензия на статью Горбуновой Алисы Вячеславовны студентки филиала Тюменского Государственного Университета в г. Тобольске Доклад участника II съезда Советов Б.Е. Марикова о деятельности Тобольского окружного земельного управления как документальное свидетельство о положении дел в округе для научного журнала «SCI-ARTICLE.RU» Исследование Горбуновой А.В. посвящено проблемам, с которыми столкнулась Советская власть в начале своего существования. Работа построена логически, материал приводится в хронологической последовательности. Изложение материала в статье соответствует научному стилю. Как положительный элемент работы следует отметить и то, что автор не только приводит выступление Б.Е. Марикова, но и критически его анализирует. Исследование богато статистическим материалом, что даёт представление о экономическом состоянии Тобольского округа. Сама работа очень интересна. Заслуживает внимания и библиографический список. Автор проделала большой объем работы в архиве, что даёт право утверждать о научном подходе в исследовании проблемы. Работа может быть опубликована в журнале, т.к. она соответствует требованиям, предъявляемым к публикации при условии внесения незначительных правок: 1. исправить грамматические и синтаксические ошибки: стр. 2 «а потому был условно подразделялся на 2 части» стр. 3 «надеясь на всемирную» стр. 5 «посвятил намеченных управлением» 2. после приведения статистических данных нет ссылок на источник, поэтому не очень понятно куда относятся цифры, особенно на 5 странице работы. 3. «Подводя итоги мы можем сказать, что хотя нам не известно, выступал ли товарищ Мариков на Втором съезде советов, поскольку стенограмма его выступления не сохранилась, но отложившийся в архиве документ дает общую картину деятельности Тобольского окружного земельного управления.» На мой взгляд, данная фраза не носит научности и для выводов не подходит. Кроме того она не очень соответствует и аннотации. Доцент, кандидат исторических наук УО «Гродненский государственный медицинский университет» Гресь С.М.

26.10.2014 11:11 Ответ на рецензию автора Горбунова Алиса Вячеславовна:
Сергей Михайлович, спасибо за рецензию. Я постаралась исправить ваши замечания.

26.10.2014, 6:24 Боровой Евгений Михайлович
Рецензия: В статье на достаточном архивном материале проводится исследование доклада Б.Е. Марикова. Анализ доклада довольно содержателен. Содержание работы соответствует названию. Согласен с замечаниями Сергея Михайловича. После их исправления,статья может быть рекомендована к публикации!
26.10.2014 11:11 Ответ на рецензию автора Горбунова Алиса Вячеславовна:
Евгений Михайлович, спасибо за рецензию. Постаралась исправить замечания

3.03.2015, 21:30 Надькин Тимофей Дмитриевич
Рецензия: Согласен с мнениями уважаемых рецензентов.



Комментарии пользователей:

26.10.2014, 18:28 Гресь Сергей Михайлович
Отзыв: Спасибо Алиса Вячеславовна за то, что прислушались к замечаниям. Статья рекомендуется к печати. С уважением Гресь С.М.


Оставить комментарий


 
 

Вверх