Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №14 (октябрь) 2014
Разделы: Социология
Размещена 18.10.2014. Последняя правка: 17.10.2014.

К ВОПРОСУ О ДОСТОВЕРНОСТИ НАУЧНОГО ВЫВОДА В ЭМПИРИЧЕСКОМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Кравчук Николай Олегович

Аспирант

Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко

Кафедра методологии и методов социологических исследований

Научный руководитель: Волович Владимир Ильич, доктор философских наук, профессор кафедры методологии и методов социологических исследований Киевского национального университета имени Тараса Шевченко


Аннотация:
В статье рассматривается проблема достоверности вывода в эмпирическом социологическом исследовании. Особое внимание уделяется уточнению понятия достоверности, а также условий её возможности. Показано, что достоверность в гносеологическом понимании является аппроксимацией вероятности к 1. Её достижение возможно лишь при условии нейтрализации систематических и случайных ошибок измерения. Отмечено, что условия возможности достоверности вывода в эмпирическом социологическом исследовании связаны с нормативностью конкретной парадигмы последнего. В связи с этим автор совершает попытку уточнения понятия парадигмы через обращение к концепции научно-исследовательских программ И. Лакатоса и теории языковых игр Л.Витгенштейна. Было показано, что методологические ориентации парадигмы легитимируются базовыми онтологическими допущениями, заложенными в её основания.Эвристика парадигмы в качестве правил реализации научного исследования обеспечивает условия возможности достоверности вывода. Под эврист


Abstract:
The article is devoted to the problem of empirical research conclusion reliability. A special attention is connected with specification of reliability concept and conditions possibility of it. Also, in the article was showed that reliability in the epistemological sense is approximation of probability to 1. The achievement of it is possible only with neutralization of systematic and random errors. We have noted thatconditions of possibility reliability conclution in empirical sociological research linked with paradigm normativity. For this reason the outhor attempts to clarify the concept of paradigm using I. Lakatos scientific research programmes theory and L. Wittgtnsteins conception of language games. It has been shown that basic ontological assumptions of the paradigm legitimized methodological orientations of it. Paradigm heuristics as a rule of scientific research realisation provides conditions of reliability possibility. The heuristics in this context was understood notonl


Ключевые слова:
истина; достоверность; вероятность; случайные ошибки измерения; систематические ошибки измерения; парадигма; языковая игра

Keywords:
truth; reliability; possibility; systematic errors of measurement; random errors of measurement; paradigm; language game


УДК 001.891

Многие авторы, которые работают в области философии и методологии науки, отличительным признаком научного исследования считают его нацеленность на получение нового истинного знания. Такую  позицию, в частности, занимает П.В. Копнин [6,  с. 222]. На уровне анализа общих эпистемологических характеристик научного исследования с таким выводом трудно не согласиться, однако он оказывается недостаточным с методологической точки зрения. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, сама категория истины является слишком абстрактной, делая возможным рассмотрение темы научного исследования лишь в терминах теории познания. А во-вторых, после критики корреспондентной теории истины, которая ещё со времен Аристотеля удерживала доминирующие позиции в философии, данное понятие потеряло свою однозначность. Критика оказалась настолько мощной, что сегодня вообще врядли возможно использование понятия истины без отсылания к соответстующей её концепции. Такая ситуация совсем не означает, что понятие истины должно быть редуцированно из методологического дискурса. Напротив, функционирование самой системы науки возможно только вокруг данной категории. Этот момент очень тонко отмечает Н. Луман, рассматривая истину в качестве базового кода данной социальной системы[11], который делает возможным формирование словаря науки.

Одной из самых популярных сегодня теорий истины в области эмпирических наук является прагматическая концепция. Прагматисты одни из первых разграничили понятие когнитивной и прагматической истины,рассматривая первую лишь в качестве идеальной цели науки. Она только задаёт общий вектор научного поиска, но принципиально не достижима для учёного. Это своеобразная «вещь в себе», которая является «вещью для нас» исключительно в форме прагматической истины, то есть такого знания, использование которого даёт наиболее надёжные и полезные  результаты. При чём, в качесте истинного может быть только то знание, которое «мы можем подтвердить, подкрепить или проверить» [14,  р. 123], следовательно, то, которое не вызывает никаких сомнений. Таким образом, обратной стороной полезности как критерия истины, является достоверность знания. Недостоверное знание не способно привести к полезным результатам. Подобного рода вывод имеет огромное теоретическое значение для методологии научного исследования, поскольку позволяет сместить фокус внимания исследователейот понятия истины  к теме достоверности в научном исследовании.

Проблема  достоверности научного вывода  является одной из ключевых  тем поисков авторов, интересы которых связаны с вопросами методологии эмпирического социологического исследования. Непосредственно или в рамках рассмотрения более широких вопросов  теме достоверности уделяют внимание такие социологи как В.И. Волович, В.И. Паниотто, Б.З. Докторов, В.А. Ядов, Г.И. Саганенко, Г.С. Батыгин и многие другие.

Большинство исследователей рассматривают понятие достоверности в качестве характеристики знания «как обоснованного, доказательного, бесспорного и как синоним истины» [12, с. 123]. С формальной точки зрения с таким определением достоверности можно согласиться,  однако его эвристический потенциал остается весьма сомнительным. Анализ понятия достоверности как синонима истины скорее вносит  дополнительные трудности в методологических поисках, чем позволяет прояснить некоторые вопросы проблем методологии эмпирического исследования. Именно поэтому целью данной статьи будет уточнение понятия достоверности не в формальном, а гносеологическом его понимании.

Прежде всего, следует определить соотношение понятий достоверности и вероятности. В этом смысле можно согласиться с мыслью П.В. Копнина о том, что «достоверность и вероятность – полярные категории, их различие одновременно и абсолютно, и относительно»[7, с. 180]. Вероятность обозначает меру возможности реализации некоторого события или явления, относительно которых мы не имеем достаточных оснований однозначно утверждать о необходимости их реализации. Выводы вероятностных суждений всегда принимают логическое значение, говоря языком многозначной логики, «неопределенно». В то же время, достоверность означает жесткую необходимость совершения некоторого события. То есть предпосылки достоверных высказываний позволяют получить выводы, логическое значение которых равняется 1.

В отношении характеристик надежности знания вероятность и достоверность являются диаметрально противоположными категориями. Однако их противопоставление совсем не означает неодолимой пропасти, подобно тому как это имеет место в соотношении категорий истины и лжи. В процессе подкрепления вероятностного  знания данными, которые повышают шансы на однозначность выводов, степень вероятности может изменяться. Следует  говорить, что мера вероятности лежит на шкале от 0 до 1, где ноль обозначает невероятность события, а 1 – ее достоверность. 

Это означает, что вероятность может перейти в достоверность. И чемвыше обоснованность, точность и полнота знаний о предмете исследования, тем больше будет приблежаться степень вероятности к 1. То есть достоверное знание может быть получено лишь при условии использования валидных методов и устранения ошибок, которые вызывают  искажение данных во время реализации исследования.  Под ошибкой здесь и в ходе дальнейшего изложения мы вслед за Б.З. Докторовым будем понимать «разность между  полученным при измерении значением переменной и ее истинным значением» [4, с. 8].

Следует отметить, что  абсолютной нивеляции ошибок исследователю вряд ли когда-нибудь удастся добиться, то есть достижения их невероятности в процессе исследования достичь принципиально невозможно. Данное обстоятельство характерно не только для социологического иследования, что связано с контекстуальностью объекта, а также его динамической природой, о чём мы уже говорили в другой своей публикации[8]. Подобного рода проблемы имеют место и в естествознании. Особенности инструмента, а также личность самого исследователя в большей или меньшей степени вносят искажения в  результаты измерений и добиться их полной редукции не представляется возможным. Мы можем лишь стремиться  посредством непрерывного усовершенствования методики исследования к уменьшению ошибок до такой степени, когда их влияние на результат будет максимально приближаться к нулю. Но даже такая минимальная по своей значимости ошибка не может позволить нам быть убежденными в достоверности результата, систематически требуя его уточнения и приближения к 1. В процессе перехода вероятности в достовернорсть  мы рискуем впасть в известный еще со времен древних греков парадокс лысого. Именно для того, чтобы избежать движения adinfinitum, необходимо совершить вуализацию ошибки как причины сомнения, то есть вписать ее в общую стратегию реализации исследования. Прежде всего, следует провести классификацию ошибок измерения, что позволит показать способы их нейтрализации в процессе социологического исследования. Используя метрологическую терминологию, Б.З. Докторов выделяет систематические и случайные ошибки.Отличительной особенностью первых являеться то, что они «остаются постоянными или закономерно изменяются  при повторных измерениях» [4, с. 9], в то время как случайные ошибки характеризуются своей вариативностью при многоразовых измерениях одной и той же величины. Тема классификации систематических ошибок требует особого рассмотрения, а потому мы обойдем ее своим вниманием в данной публикации, поскольку планируем посвятить этому вопросу отдельную статью. В настояшей же публикации лишь отметим, что будем придерживаться классификации систематических ошибок, предложенной А.Н. Зайделем, который выделяет несколько групп погрешностей: ошибки, природа которых известна и величина которых может быть определена; ошибки известного происхождения, но неизвестной величины; ошибки, обусловленные свойствами самого измеряемого  объекта [5].  Такие систематические ошибки должны быть учтены социологом еще на ранних этапах исследования с целью нейтрализации их негативного воздействия на ход всего исследовательского проекта. Однако нейтрализация систематической ошибки таким образом совсем не означает её произвольного характера. Мы бы сказали, используя словарь Л.Витгенштейна, что это возможно лишь в рамках некоторой языковой игры, которая является конститутивной для формирования и функционирования соответствующей научной парадигмы. Только так, интерсубъективным образом можна задать условия возможности достоверности, поскольку «мы не знаем, что следует понимать под ней, - пока сами не установим, что следует понимать таковым» [3, с. 121].В этом отношении способом преодоления ошибки является не бесконечное количество измерений, которые нацелены на достижение ее невероятности, а реализация исследования в соответсвии с интерсубъективно установленными правилами. То есть наличие систематических ошибок связано с правильностью измерений, которые имеют парадигмальный характер.

Говоря о парадигме, нам следует внести некоторые уточнения, ведь в научном обиходе это понятие и сегодня остается совсем  не однозначным. У самого Т.Куна, с легкой руки котрого этот термин получил столь большую научную популярность, под парадигмой имеется в виду и теория, и дисциплинарная матрица [9]. Следуя логике Т.Куна, на  статус парадигмы может претендовать любая общесоциологическая теория.  Такое широкое понимание парадигмы делает данное понятие довольно неустойчивым в методологическом дискурсе, порождая разного рода споры, а значит требует своего уточнения.

Более узкое понимание парадигмы предлагает И. Лакатос, рассматривая ее как совокупность некоторых теорий, объеденённых с помощью правил реализации научного исследования. Именно они определяют разрешённые и запрещённые шаги в процессе его реализации. В концепции научно-исследовательских программ эти правила обозначаются в качестве позитивной и негативной эвристики [10, с. 359]. То есть фундаментальними для объединения теорий в одну парадигму являються правила реализации научного  поиска. Они задают общую логику реализации исследования как способа перехода от вероятностного к достоверному знанию. В этом отношении парадигма определяет не только набор методов, с помощью которых возможно получить первичную информацию, но и способы ее дальнейшей обработки и систематизации. Исходя из подобного рода схемы понимания парадигмы, можна говорить, что в рамках эмпирической социологии сложились две научно-исследовательские программы, острая конкуренция между которыми продолжается уже почти сто лет. Речь идет о количественном и качественном подходах в социологическом исследовании. Следует отметить, что дискуссия о них своими корнями уходит к концептуальным спорам между представителями позитивизма и неокантианства о методологических проблемах социологического исследования.    Как верно отмечает М. Баумгартен, они связаны с противоположными подходами относительно самого понимания онтологии социальной реальности [13,  р. 3]. В то время, когда позитивистски ориентированные авторы рассматривают еёв объективистских терминах, исследователи, которые относятся к интерпретативистской традиции, анализируют социальное через призму конструктивизма. Таким образом вопрос онтологии социального оказывается тем аксиологическим фоном научного производства, который является основанием для формирования двух парадигм эмпирического социологического исследования. Набор методов, а также правила эвристики, которые свойственны каждой из них, не появляютсяexnihilo на основе произвольных конвенций учёных, которые относятся к научно-исследовательской программе, а строятся именно на онтологических допущениях, которые легитимируют такие конвенции как значимые. В этом отношении противостояние парадигм является не прагматической борьбой за символическое господство в поле науки, а конфликтом ценностей, которые положены в основу архитектоники той или другой версии способа научного производства.

Собственно,   научно-исследовательская программа, в рамках которой совершается исследование, предвидит возможные ошибки-фальсификаторы, которые препятствуют получению достоверного знания,  и определяет способы их нейтрализации. Это означает, что получение достоверного знания возможно лишь при условии выполнения стандартизированных для исследовательской программы правил. В литературе  такие правила характеризуются в терминах стратегии исследования.Стратегия свойственна лишь данной исследовательской программе, указывая на разрешённые и запрещённые шаги в реализации исследования, и выполняется всеми учёными, которые входят в её состав, обеспечивая консенсус относительно условий возможности достоверного знания. Это очень важный момент, поскольку, кроме систематических ошибок, которые влияют на достоверность знания, имеют место также и ошибки случайные. Они тоже должны быть ликвидированы.В этом отношении ещё одним критерием приближения вероятности к достоверности является получение некоторого инварианта знания. Это функциональное измерение достоверности. Такой инвариант должен быть получен в результате серии  измерений. Его отличительной чертой является повторяемость знания.А это возможно лишь при условии, когда исследование совершается в рамках использования одной и той же стратегии.  Ведь зафиксировать повторяемость некоторого феномена возможно лишь путём сравнения, то есть, когда мы имеем достаточно оснований для того, чтобы сопоставить результаты разных исследований, обнаруживая их общие и отличительные признаки. Это возможно тогда, когда исследования были направлены на решение одной и той же проблемы  и совершались с помощью идентичных методов сбора первичной информации, а также способов дальнейшей обработки и обобщения полученных первичных данных.Собственно, даже формулирование проблемы на основе конфликтной ситуации, связано с теми правилами, которые делают возможным функционирование научно-исследовательской программы, позволяя тем самым последней избегать аномалий. Именно  повторяемость явления, обнаруженная в прошлых исследованиях, позволяет говорить о высокой вероятности его реализации в будущем. А получение инвариантного результата многими исследователями, которые независимо друг от друга решали одни и те же научные проблемы с помощью идентичных методов и правил реализации исследования, значит, что вероятность такого знания настолько близка к 1, что мы можем характеризовать его в терминах достоверности.Инвариант даёт нам основания говорить, что вероятные случайные ошибки измерений были настолько незначительными, что не смогли повлиять на окончательный  результат исследовательского проекта.  Ведь существует чрезвычайно малая доля вероятности, что учёные, проводя независимо друг от друга идентичные по стратегии и предмету исследования, совершили одни и те же случайные ошибки.

Проанализировав  понятия систематических и случайных ошибок, а также общие принципы их устранения, можно согласиться с Э. Борелем, который считает,  что достоверность имеет место тогда, когда удаётся установить «крайний минимум вероятности противоположного утверждения»[1, с. 94].То есть ситуация, когда достоверность равняется единице, является идеальным случаем, это формальная достоверность, которой на практике достичь принципиально невозможно. Она выполняет скорее регулятивную функцию в исследовании. Гносеологическая же достоверность означает настолько высокий уровень приближения  знания к единице, что его вероятностью можно пренебречь. Однако  достижение гносеологической достоверности связано с реализацией стратегии исследования, которая свойственна соответствующей научно-исследовательской программе. Это обстоятельство очень тонко  отмечает Л. Витгенштейн, говоря о том, что «уверенность заложена в сущность языковой игры» [2, с. 377], она не может быть достигнута вне рамок последней. Языковая игра, с одной стороны, создаёт условия возможности нейтрализации систематических ошибок благодаря правилам, которые определяют позитивную и негативную эвристику, а с другой – позволяют справится со случайными ошибками через нахождение инварианта знания, которое может быть получено в контексте серии идентичных по стратегии, но независимых друг от друга  исследований.

Говоря о гносеологической достоверности, мы имеем дело с аппроксимацией   вероятности к достоверности. То есть достоверность принципиально не исключает вероятности, а значит потенциально может быть фальсифицирована. В этом отношении систематическое подтверждение знания повышает шансы его достоверности. Однако процедура подтверждения  должна осуществляться в рамках конкретной парадигмы эмпирического исследования.  Невозможно говорить о достоверности вне контекста условий её возможности, ведь по ту сторону языковой игры может идти речь лишь о вероятностях, которые размещены на большем или меньшем расстоянии от единицы.

Таким образом, достоверность вывода в эмпирическом социологическом исследовании связана с парадигмальными условиями научного производства. Лишь придерживаясь правил эвристики соответствующей парадигмы, возможно получить обоснованное, правильное и точное знание. Игнорирование парадигмального контекста исследования, хаотическое объединение отдельных элементов научного поиска, свойственных разным исследовательским программам, не только не способствует расширению полноты знания о предмете исследования, но и ставит под угрозу саму возможность достоверности. Такой вывод имеет далеко идущие последствия, открывая перспективы анализа дискуссии о так называемом полипарадигмальном подходе в эмпирическом социологическом исследовании, а так же условий его возможности. Именно тема полипарадигмальности вэмпирическом исследования станет предметом нашего рассмотрения в последующих публикациях.

Библиографический список:

1.Борель Э. Вероятность и достоверность / Э. Борель ; пер. с фр. И. Б. Погребысского. – М. : Наука, 1969. – 110 с.
2.Витгенштейн Л. О достоверности / Л. Витгенштейн ; пер. с нем. М. С. Козловой, Ю. А. Асеева // Философские работы. Часть I. – М. : Гнозис, 1994. – С. 321-406.
3.Витгенштейн Л. Философские исследования / Л. Витгенштейн ; пер. с нем. М. С. Козловой, Ю. А. Асеева // Философские работы. Часть I. – М. : Гнозис, 1994. – С. 76-319.
4.Докторов Б. З. О надежности измерения в социологическом исследовании / Б. З. Докторов. – Л. : Наука, 1979. – 127 с.
5.Зайдель А. Н. Ошибки измерений физических величин / А. Н. Зайдель. – Л. : Наука, 1974. – 108 с.
6.Копнин П. В. Введение в марксистскую гносеологию / П. В. Копнин // Гносеологические и логические основы науки. - М. : Мысль, 1974. – С. 9-280.
7.Копнин П. В. Переход от вероятного знания к достоверному / П. В. Копнин // Логика научного исследования. – М. : Наука, 1965. – С. 177-197.
8.Кравчук М. О. До питання про специфіку соціологічного емпіричного дослідження / М. О. Кравчук // Стратегія розвитку України (економіка, соціологія, право). – 2013. - № 3. – С. 202-206.
9.Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун ; пер. с англ. И.З. Налетова. – М. : Прогресс, 1977. – 300 с.
10.Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос ; пер. с англ. В. Н. Поруса // Избранные произведения по философии и методологи науки. – М. : Академический проект; Трикста, 2008. – С. 281-463.
11.Луман Н. Невероятность коммуникации / Н. Луман ; пер. с нем. А. М. Ложеницина под ред. Н. А. Головина //Проблемы теоретической социологии. – 2000. – №3. – С. 43-54.
12.Философский энциклопедический словарь. – М. : Советская энциклопедия, 1983. – 840 с.
13.Baumgarten M. Paradigm Wars – Validity and Reliability in Qualitative Research / M. Baumgarten. – M. : GRIN Verlag, 2013 – 52 p.
14.James W. The Meaning of Truth / W. James. – H. : Harward University Press, 1975. – 328 p.




Рецензии:

18.10.2014, 10:44 Натин Алексей Викторович
Рецензия: Считаем, что статья является актуальной работой, связанной с исследованием эпистемологических проблем социологического исследования. В статье автор совершает анализ и уточнение таких важных для методологии научного исследования понятий как вероятность, достоверность, парадигма. При этом Н.Кравчук использует теоретические наработки в области методологии науки осуществлённые как в отечественной, так и зарубежной научных традициях. В частности, он обращается к теоретическим подходам таких авторов как Т.Кун, И.Лакатос, М.Баумгартен, Л.Витгенштейн, П.Копнин, Б.Докторов и др. Также в работе было рассмотрено соотношение понятий вероятности и достоверности, что позволило уточнить понятие последнего как приближение вероятности к 1. Такую аппроксимацию вероятности к достоверности автор характеризует в терминах гносеологической достоверности, утверждая, что равность достоверного знания единице является идеальным случаем. Особого внимания заслуживает попытка уточнения понятия парадигмы, а также выяснения её роли в вопросе обеспечения достоверноти вывода в эмпирическом социологическом исследовании. Автор показал, что методологические ориентации парадигмы легитимируются базовыми онтологическими допущениями, заложенными в её основания. Именно методологические ориентации определяют нормы научного поиска, а также методы сбора и обработки первичной социологической информации. В этом отношении парадигма задает не только присущий ей словарь исследования, но и правила нейтрализации систематических ошибок измерения. В целом, данная статья написана на качественном научном уровне, в работе были сделаны важные теоретические выводы, что позволяет рекомендовать её к печати.

18.10.2014, 11:58 Ditzhein (Дицхайн) Wilhelm (Вильгельм) Andreas (Андреасович)
Рецензия: Статья является оригинальной с научной точки зрения работой, посвящённой решению актуальных вопросов методологии эмпирического исследования. В статье автор обращается к работам как отечественных, так и зарубежных учёных. В частности, Н. Кравчук опирается на теоретические результаты, полученные такими видными исследователями в области философии и методологии науки как П.В.Копнин, Б.З.Докторов, А.Н. Зайдель, Т.Кун, И. Лакатос, М. Баумгартен. Также автор в ходе исследования обращается к англоязычным источникам. Автор, удачно комбинируя концепцию научно-исследовательских программ И.Лакатоса и теорию языковых игр Л. Витгенштейна, указывает на значение парадигмы как условия возможности обеспечения достоверности вывода в эмпирическом социологическом исследовании. Также в статье рассматривается соотношение понятий вероятности и достоверности. Кроме того, автор особое внимание уделяет вопросу ошибки измерения в социологическом исследовании. Опираясь на научные результаты, полученные Б.Докторовым и А.Зайделем в этой области, он делает попытку классификации погрешностей, выделяя случайные и систематические ошибки, а также рассматривает способы их устранения. Данная статья написана на достаточно качественном уровне, в ней сделаны определённые важные и авторски оригинальные научные выводы, что даёт основания рекомендовать её к публикации в журнале.

18.10.2014, 21:23 Клинков Георгий Тодоров
Рецензия: Статья хотя и решена в условиях класических стандартах и интерпретационных моделей является по моему удачным примерем объединения теоретических постулатов и практической методологией.Термины вероятность и достоверность в условиях социометрическото конструкта характеризизируются в первую очередьсвоею поливалентностью.Социологическая диагностика, а не только социологическое констатирование процессов общественной константности проявления характеризуется активной методологической активности, и говоря о аппроксимаций нужно иметь в виду методологического факта, что она является индуктивной величиной статистической обработки результатов.Рекомндуется к публикации.

2.02.2015, 23:43 Оганян Карина Каджиковна
Рецензия: Статья рекомендуется к публикации: отражена позиция автора, предложен подход к решению поставленной проблемы.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх