Разделы: Экономика
Размещена 28.11.2014. Последняя правка: 27.11.2014.
Просмотров - 5280

АГЕНТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В КОРПОРАЦИИ

Петросян Татевик Самвеловна

Ставропольский государственный Аграрный Университет

студент

Томилина Елена Петровна,Ставропольский государственный аграрный университет, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансы, кредит и страховое дело

УДК 338.2                                           

Одна из центральных проблем любой современной корпорации — агентская проблема. Собственник (или собственники) нанимает менеджеров для достижения определенных целей. Мы можем думать для простоты о максимуме прибыли (или, что, то же самое, максимуме стоимости компании как текущей ценности дисконтированного потока прибыли). Собственники понимают, что менеджеры могут преследовать иные цели. Поэтому для собственников чрезвычайно важно понимать, насколько поставленная перед менеджерами цель достигнута. Однако прибыль зависит не только от усилий менеджеров, но и от внешних факторов. Собственник не может определить, в какой степени высокая (низкая) прибыль получена благодаря высоким (низким) усилиям менеджеров, а в какой — благодаря действию внешних факторов. Эта типичная проблема принципала — агента, или агентская проблема. В обыденном сознании агентская проблема ассоциируется с тем, что исполнительный менеджмент стремится получить выигрыши за счет акционеров. Однако агентская проблема воздействует не только на распределение выигрышей между участниками корпоративного управления, но и на стоимость компании.

Говоря об агентских отношениях (а именно они являются объектом настоящего исследования), мы будем рассматривать отношения, возникающие между принципалом и нанимаемым им исполнителем (агентом) как лицом, которое от имени собственника либо иного высшего руководства обеспечивает эффективное использование переданных ему в управление активов.

Отечественная модель агентских отношений еще не сформировала собственных традиций корпоративного управления и контроля, а перенесение зарубежного опыта затруднено болезнями роста отечественного бизнеса. Поэтому в настоящем исследовании нас будут в значительной степени интересовать особенности национальной практики корпоративных отношений, что, можно надеяться, позволит учесть отечественные реалии и складывающиеся взаимосвязи.

Одной из особенностей отечественной коммерческой практики, влияющей на построение агентских отношений в России, является, например, существенная роль так называемых специфических нематериальных активов компании (сюда можно отнести политические, деловые, лоббистские, коррупционные связи собственника бизнеса). Их наличие значительно усложняет передачу управления агенту, восприятие им особенностей бизнеса и приобретение доверия собственника. Впрочем, подобная ситуация характерна и для иных стран с переходной экономикой, где еще не сформировались институты ведения бизнеса и весьма значимы неформальные механизмы и традиции ведения дел.

Целью представленного в настоящей статье исследования стало изучение взаимоотношений собственников бизнеса, с одной стороны, и высшего руководства принадлежащих им компаний — с другой. Впрочем, аналогичные взаимоотношения возникают между различными категориями принципалов и агентов на разных ступенях управленческой иерархии и в организациях самых разных видов, о чем мы также будем говорить.

 В результате хотелось бы получить ответ на ряд вопросов. В частности, определить — какие личные, профессиональные качества топ- менеджера являются ключевыми при найме его собственником и как влияют особенности указанных отношений на построение отечественных корпоративных структур.

Согласно многим исследованиям нашему бизнесу свойственна крайне высокая степень концентрации собственности и контроля бизнеса со стороны ведущих акционеров. Как отмечалось в ряде исследований, в результате интенсивного передела собственности в российских корпорациях к концу нулевых годов сложился чрезвычайно высокий уровень концентрации акционерного капитала, что выражается в контроле доминирующего акционера над бизнес-активами.

 В соответствии с данными, приведенными в газете Российская корпорация, акционеры, имеющие более 50% акций, присутствовали у 70% обследованных АО, а еще у 18% компаний акционер владел от 25 до 50% акций. Среди компаний с высокой концентрацией собственности только у 30% был второй акционер с блокирующим пакетом акций, который был способен стать противовесом крупнейшему владельцу. Поэтому развитие отечественных корпораций, как и задачи исполнительного менеджмента, во многом определяются доминирующими владельцами.

 Другая значимая особенность функционирования  корпораций — активное участие основных акционеров в управлении в качестве топ-менеджеров, тесное переплетение собственности и контроля. Данный аспект корпоративного управления также стал предметом внимания настоящей статьи.

Согласно результатам исследования корпоративного управления, крупные отечественные бизнес-группы уже передали оперативное управление предприятиями наемным менеджерам, поэтому сегодня первые формируют спрос на легитимные институты корпоративного контроля акционеров над исполнительным менеджментом. Значимое место в управлении такими компаниями занимает распределение полномочий и ответственности между крупными акционерами и менеджерами (совет директоров, контракты с исполнительными директорами, различные формы повышения их лояльности, мотивированности и результативности работы). Особенно актуальна рассматриваемая проблема для растущих корпораций, обладающих различными бизнесами и встраивающих новые направления в управленческую вертикаль.

В этой связи важным элементом исследования корпоративного управления в России становится изучение механизмов взаимодействия доминирующих собственников и менеджеров корпораций, формы их мотивации, способы уменьшения возможных агентских издержек и повышения результативности агентских отношений.

Агентские отношения, как известно, содержат в себе ряд потенциальных управленческих проблем, агентских конфликтов. Последние связаны с тем, что менеджерам, нанятым собственниками, свойственна ограниченная рациональность, они имеют возможность действовать так, чтобы максимизировать выгоды отнюдь не для акционеров, а с учетом своих предпочтений. Такой конфликт интересов является следствием объективно существующей информационной асимметрии и неполных контрактов. Предположение о поведении менеджеров, при котором они, зная о сложности измерения результатов своей деятельности, представляют принципалу избирательную информацию, уклоняются от выполнения контрактных обязательств, является ключевым при изучении агентских отношений и носит название управленческого оппортунизма.

Для разрешения агентских конфликтов обычно используют различные механизмы, направленные на усиление лояльности менеджеров по отношению к владельцам в тех случаях, когда акционеры не могут напрямую контролировать свою собственность. Управление агентскими издержками фактически сводится к построению системы взаимодействия сторон внутри корпорации с целью ограничения возможностей проявления управленческого оппортунизма.

В то же время следует обратить внимание на другой аспект проблемы. Между руководителем верхнего уровня (который сам здесь выступает как доверитель) и привлекаемыми им менеджерами возникают во многом схожие противоречия, базирующиеся на асимметрии информации, неполных контрактах и ограниченной рациональности сотрудников. В этом случае такой руководитель, для обеспечения обязательств перед владельцем, должен наладить эффективную деятельность нанимаемых им самим агентов с учетом потенциальной возможности возникновения сложностей, близких отдельным категориям агентских проблем, например проблеме «усилий» или «выбора инвестиционного горизонта».

Поэтому задачи включения работников в общий бизнес-процесс и корректной оценки их результативности будут возникать на всех уровнях управленческой иерархии. В этом случае стимулирование агентов базируется на внутренних механизмах и определение порядка оценки перекладывается на один уровень «вниз», то есть руководители должны составлять такие схемы для своих работников и т.д.

Очевидно, что подобная проблематика свойственна не только коммерческим компаниям, но и некоммерческим структурам или государственным учреждениям, где складываются аналогичные отношения между первыми лицами и подчиненными, притом, что ответственность и контроль здесь еще менее результативны.

При организации управления необходимо учитывать, что взаимоотношениям принципалов (владельцев) и руководства компаний имманентно присущи различные управленческие проблемы, так называемые агентские противоречия, которые могут приводить к возникновению агентских конфликтов и избыточных агентских затрат. Значимость данной проблемы увеличивается, с одной стороны, с ростом масштабов бизнеса и количества агентов. С другой стороны, внимание к указанной теме возрастает с усилением влияния специфических нематериальных активов, закрытости бизнеса, что характерно для стран с переходной экономикой, где отсутствуют устоявшиеся корпоративные институты.

 Для разрешения таких конфликтов используются как внешние, так и внутренние механизмы влияния собственников на менеджеров, призванные обеспечить их лояльность владельцам, когда те не могут напрямую контролировать свою собственность. Одним из действенных внутренних механизмов является подбор наиболее подходящих агентов, позволяющий минимизировать возможные агентские издержки.

Требования, которые предъявляют принципалы к таким топ-менеджерам, состоят, с одной стороны, в наличии у последних соответствующей квалификации, а с другой — лояльности. Эти два качества де-факто являются доминирующими при найме руководителя.

Для оценки результативности менеджера, возможности увеличения им ценности бизнеса и снижения агентских проблем был введен показатель «полезности» такого агента, зависящий от его «лояльности» и «квалификации». Для того чтобы проиллюстрировать изменение «полезности» в указанных координатах, была построена изолиния «полезности» («функция полезности»), в каждой точке которой условная «полезность» менеджера имеет одинаковое значение. В результате всё множество агентов удалось представить как группы работников с одинаковой «полезностью», но с разным сочетанием «лояльности» и «квалификации». Подобная постановка также позволила провести параллель с кривой безразличия, демонстрирующей распределение товара (в этом качестве выступает менеджер) при условии сохранения его суммарной потребительской «полезности».

Каждой категории работодателей обычно соответствуют свои требования к конфигурации «функции полезности», отражающей приоритет того или иного качества агента. Повышение «полезности» менеджера можно представить как движение по своеобразной карте безразличия в двух введенных координатах путем увеличения искомых параметров.

1. Осипенко, О. В. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт (экспериментальный спецкурс) / О. В. Осипенко // Российский экономический журнал. - 2004. - №1. - С. 34-58.
2. Теплова, Т. В. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями / Т. В. Теплова. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007. - 504 с.
3. Либман, А. В. Теоретические аспекты агентской проблемы в корпорации / А. В. Либман // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Экономика. - 2005. Вып. 1 (№8). - С. 123-140.
4. Андрейченко, Н. В. Повышение транспарентности российских корпораций как условие согласования экономических интересов различных категорий акционеров / Н. В. Андрейченко, О. С. Белокрылова. - Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 2006. - 190 c.
5. Осипенко, О. В. Российский гринмейл: стратегия корпоративной обороны / О. В. Осипенко. - М.: ЮРКНИГА, 2006. - 465 с.
6. Лысихин И. Корпоративные конфликты: можно ли ставить точку? / И. Лысихин // Рынок ценных бумаг. - 2007. - №12. - С. 46 - 51.
7. Осипенко, О. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России / О. Осипенко - М.: Экмос, 2006. - 464 с.
8. Киреев, А. Ю. Рейдерство в российской экономике: сущность, тенденции и возможности противодействия: автореферат дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 А. Ю. Киреев. - М., 2008. - 22 с.
9. Волков, В. Причины и логика корпоративных конфликтов / В. Волков // Журнал Top-Manager. - 2003. - №29. - С. 28-33.
10. Радыгин, А. Д. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления / А. Д. Радыгин, Р. М. Энтов, И.В. Межераупс. - М.: ИЭПП, 2003. - 176 с.
11. Долгопятова, Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) / Т. Долгопятова // Вопросы экономики. - 2007. - №1. - С.85-92.
12. Осиновский, А. На баррикадах корпоративных конфликтов. Все на продажу / А. Осиновский. - СПб.: ДНК, 2007. - 259 с.

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий