Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
https://wos-scopus.com
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №16 (декабрь) 2014
Разделы: Экология
Размещена 30.12.2014. Последняя правка: 07.01.2015.

ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ ДЛЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА «МАРИЙ ЧОДРА»

Губайдуллин Динас Равилевич

ПГТУ

магистрант

Ануфриев М. А., Поволжский государоственный технологический университет, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры экологии, почвоведения и природопользования.


Аннотация:
В статье представлены результаты оценки рисков для национального парка «Марий Чодра» Республики Марий Эл. Идентификация, качественная и количественная оценка различных типов рисков проведена на основе экспертной оценки опасностей. Проанализированы взаимоотношения природопользователей методом составления матрицы конфликтов.


Abstract:
The article presents the results of the risk assessment for the national Park of «Mari Chodra» of the Republic of Mari El. Identification, qualitative and quantitative evaluation of different types of risks carried out on the basis of expert assessment of hazards. The relationship between the stakeholders analyzed by the method of preparation of a matrix of conflicts.


Ключевые слова:
Национальный Парк; экологический риск; оценка риска; матрица конфликтов.

Keywords:
National Park; ecological risk; risk assessment; conflict matrix.


УДК 502.1

Введение.
Экологическим риском принято считать любое воздействие  на окружающую природную среду, которое связано как с деятельностью человека, так и развитием опасных природных процессов.

Оценка риска в национальном парке (НП) проводится  в целях принятия эффективных мер по управлению природными объектами. При  этом учитываются физико-географические особенности территории, динамическая природа экосистем, взаимозависимость всех ее компонентов, а также ограниченная способность экосистем сопротивляться антропогенному воздействию и самовосстанавливаться от стрессов, вызванных деятельностью человека [8, 9].
Исследование проводилось в 2014 году.

Цель данного исследования заключается в комплексной аналитической оценке экологических рисков для национального парка Марий Чодра.

Основные задачи:1. Выявление особенностей национального парка как объекта управления рисками.

2.  Идентификация и оценка экологических рисков.

3. Оценка взаимоотношений природопользователей национального парка методом составления матрицы конфликтов. 

Характеристика объекта исследования.

Территория национального парка «Марий Чодра» расположена в восточной части Русской равнины, на южных отрогах Марийско-Вятского увала, в бассейне р. Илеть – левого притока реки Волга. Наблюдается чередование равнинных (Марийская низменность) и возвышенных участков Марийско-Вятского увала, осложненных возвышенностями, изрезаны оврагами, боками, ложбинами, перепадами рельефа. Парк находится в природной зоне хвойно-широколиственных лесов с бореальными и лесостепными элементами. Во флористическом отношении национальный парк «Марий Чодра» находится на стыке Европейской и Западно-Сибирской провинций Евросибирской флористической области [5].

Лесничество создано приказом Рослесхоза от 29.02.2007 г. № 59 в границах национального парка «Марий Чодра» и расположено в южной части Республики Марий Эл в границах трех муниципальных образований: Звениговского (13146 га), Волжского (17707 га) и Моркинского (6021 га) муниципальных районов. На территории лесничества имеется объект, связанный с созданием лесной инфраструктуры, – лесопитомник площадью 146 га, расположенный на территории 58,59,64,65 кварталов Лушмарского участкового лесничества.

На территории НП расположены следующие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (рис. 1):


Рис. 1. Расположение части трассы газопровода, ЛЭП, автомобильной и железной дорог.


1.Газопроводы, всего на площади 209,1 га

а) «Уренгой – Центр-1», «Уренгой-Ужгород» 2 нитки-8 км;

б) «Уренгой – Центр-2», «Ямбург –Елец -1», «Ямбург –Елец -2», «Ямбург – Западная граница СНГ»- 4 нитки- 64 км;

в) «Казань – Йошкар–Ола» - 1 нитка -18 км

2.Линии электропередач, всего на площади 13,4 га:

а) ВЛ-35 кВ «Шелангер-КАФ – КАФ – Кленовая Гора»-12.7 км

б) ВЛ-220 кВ «Помары 500 – Мочалище» -19.1 км

в) ПС «Кленовая Гора» 35/10» ВЛ -1006 10 кВ – 11 км

г) ПС «Помары 110/10» ВЛ -1010 10 кВ – 3.3 км

д) ПС «Помары 110/10» ВЛ -1005 10 кВ – 3.7 км

е) ПС «Кленовая Гора 35/10» ВЛ -1007 10 кВ – 0.8 км

Особенности строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов определены Правилами, утвержденными Приказом МПР РФ № 99 от 17.04.2007 г. [6]

Национальный парк пересекают автомобильная дорога федерального значения Йошкар – Ола – Казань, железная дорога – ОАО «Российские железные дороги» - филиал Казанское отделение Горьковской железной дороги, Йошкар–Олинская дистанция пути. 

Методика проведения исследования.

Составить модели для вероятности реализации негативного события и стоимостного выражения различных ущербов для всех объектов воздействия весьма затруднительно. Поэтому на практике часто используются качественные методы, основанные на установлении категорий вероятности (реализуемости) и последствий, а затем присвоении каждой категории определенного рейтинга [1, 3, 4].

Сочетая две эти модели, можно построить матрицу качественно-количественных характеристик собственно риска R = WQ.

Прежде всего, необходимо составить таблицы, отражающие качественное описание характеристик последствий происшествий (табл. 1) и качественное описание характеристик реализуемости (табл. 2).

Таблица 1. Качественное описание характеристик последствий

Уровень последствий

Степень последствий

Описание последствий

1

Незначительные

Незначительные повреждения, выбросы, сбросы

2

Малые

Малые повреждения, быстрая ликвидация последствий

3

Умеренные

Средние повреждения, несущественные нарушения функций объекта

4

Значительные

Значительные повреждения, существенное нарушение функций объекта

5

Катастрофические

Значительные разрушения, полное нарушение функций объекта

Последствия ранжируются по степени тяжести: от 1 – незначительные последствия,  до 5 – катастрофические разрушения.

Таблица 2. Качественное описание характеристик реализуемости

Уровень последствий

Степень реализуемости

Описание реализуемости

1

Невероятно

Может произойти только в исключительных случаях. Может вообще не произойти

2

Маловероятно

Может случиться, но весьма редко. Вряд ли произойдёт за время существования объекта

3

Вероятно

Может произойти в некоторых случаях. Один раз за время существования объекта

4

Весьма вероятно

Вероятно, будет происходить в большинстве обстоятельств. Несколько раз за время существования объекта

5

Почти наверняка

Ожидается, что событие будет происходить при всех обстоятельствах. Происходит достаточно часто

Степень реализуемости зависит от вероятности происхождения события.

На основе таблиц 1–2 была создана матрица качественно-количественных характеристик риска (табл. 3).

Таблица 3. Матрица качественно-количественных характеристик риска

Реализуемость

Последствия

1

2

3

4

5

1

1

2

3

4

5

2

2

4

6

8

10

3

3

6

9

12

15

4

4

8

12

16

20

5

5

10

15

20

25

На пересечении строк и столбцов указано произведение степени реализуемости и степени последствий, что является количественной характеристикой риска. Отражение количественных характеристик в качественных можно увидеть в табл. 4.

Таблица 4. Качественное описание характеристик риска

Категория риска

Риск

Приемлемость

Экстремальный

>20

Недопустимый (чрезмерный)

Высокий

15-20

Средний

10-15

Ограниченно допустимый (приемлемый)

Низкий

5-10

Пренебрежимый

<5

Безусловно допустимый

Результаты и выводы.

В результате проделанной работы для национального парка «Марий Чодра» бы идентифицированы следующие виды рисков:

Антропогенные:

  • риск утраты краснокнижных видов;
  • замусоривание на стоянках;
  • деградация почв (на тропиночно-дорожной сети);
  • неправильное ведение лесохозяйственной деятельности;
  • влияние объектов сельского хозяйства
  • разрушение памятников культуры туристами;
  • разрушение памятников культуры учёными по неосторожности.

Биолого-социальными рисками для национального парка являются:

  • поражение болезнями
  • вспышки насекомых-вредителей

Природными рисками для национального парка являются:

  • оползни;
  • паводки;
  • лесные пожары
  • водная, ветровая эрозия;
  • ветровал;
  • выпадение деревьев.

Наиболее вероятными техногенными рисками являются.

  • аварии на газопроводе;
  • аварии на автомобильной дороге;
  • аварии на железной дороге;
  • обрушение на ЛЭП;
  • Влияние Красногорского комплекса автофургонов (КАФ);
  • Влияние Волжского целлюлозно-бумажного комбината (ЦБК).

Для выявления количественных показателей риска была проведена экспертная оценка опасностей с учетом методических указаний по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий [2] и на объектах железнодорожного транспорта [10]. Затем на основе полученных данных была составлена матрица качественно-количественных показателей риска (табл. 5).

Таблица 5. Количественные показатели риска

Риски

Степень

последствий

Степень

реализуемости

Категория риска.

Природные риски

Оползни

4

4

16

Паводки

4

4

16

Лесные пожары

5

4

20

Выветривание почв

3

4

12

Ветровал

3

5

15

Выпад деревьев

3

5

15

Биолого-социальные риски

Поражение

Болезнями

3

3

9

Вспышки насекомых-вредителей

4

3

12

Антропогенные риски

Утрата краснокнижных видов

5

2

10

Замусоривание

2

5

10

Деградация почв на дорожно-тропиночной сети

4

5

20

Неправильное ведение лесохозяйственной деятельности

4

4

16

Разрушение памятников туристами

4

4

16

Разрушение памятников учёными по неосторожности

4

4

16

Совхозы

4

3

12

Техногенные риски

Аварии на газопроводе

5

1

5

Аварии на автомобильной дороге

2

3

6

Аварии на железной дороге

4

1

4

Аварии на ЛЭП

3

1

3

Влияние Красногорского КАФ

3

2

6

Влияние Волжского ЦБК

2

3

6

Из табл. 5 следует, что наибольшей величиной количественной характеристики обладают риски природные и ряд антропогенных (деградация почв на тропинках и разрушение памятников). В свою очередь техногенные риски, несмотря на высокую степень последствий, обладают наименьшей величиной.

Далее для оценки взаимовлияния различных природопользователей НП была составлена матрица конфликтов (табл. 6).

Для анализа были выделены следующие природопользователи:

  • туристы;
  • железная дорога;
  • автомобильная дорога;
  • Администрация НП "Марий Чодра"
  • местные жители (верующие), совершающие религиозные обряды на территории национального парка;
  • лесничества;
  • Волжский целлюлозно-бумажный комбинат (ЦБК);
  • Красногорский комбинат автофургонов (КАФ):
  • газопровод;
  • ЛЭП
  • совхозы

Таблица 6. Матрица конфликтов природопользователей НП «Марий Чодра»

 

Туристы

Железная дорога

Автомобильная дорога

Администрация НП "Марий Чодра"

Местные жители (верующие)

Лесничества

Волжский ЦБК

Красногорский КАФ

Газопровод

ЛЭП

Совхозы

Итого

Итого по строкам и столбцам

Туристы

 

0

0

2

-1

-1

0

0

0

0

0

0

1

Железная дорога

0

 

0

0

0

0

0

2

0

0

0

0

0

Автомобильная дорога

0

0

 

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Администрация НП "Марий Чодра"

2

0

0

 

0

2

0

0

0

0

0

4

7

Местные жители (верующие)

0

0

0

0

 

0

0

0

0

0

0

0

-2

Лесничества

0

0

0

2

0

 

0

0

0

0

-2

0

-2

Волжский ЦБК

-1

0

0

0

-1

0

 

0

0

0

0

-2

-2

Красногорский КАФ

0

1

0

0

0

0

0

 

0

0

0

0

0

Газопровод

0

0

0

0

0

-1

0

0

 

0

0

-1

-1

ЛЭП

0

0

0

-1

0

0

0

0

0

 

0

-1

-1

Совхозы

0

0

0

0

0

-2

0

0

0

0

 

-2

-4

Итого

1

0

0

3

-2

-2

0

0

0

0

-2

 

 

























На пересечении строк и столбцов указываются характеристики взаимодействия природопользователей:

-2 – взаимоотрицательное воздействие;

-1 – деятельность природопользователя, расположенного по строке, отрицательно сказывается на деятельности природопользователя в столбце;

0 – отсутствует взаимодействие;

1 – деятельность природопользователя, расположенного по строке, положительно сказывается на деятельности природопользователя в столбце

2 – взаимоположительное воздействие. 

Согласно матрице конфликтов, наиболее конфликтными природопользователями являются совхозы, а наименее конфликтным - администрация национального парка "Марий Чодра".

Использование матрицы конфликтов позволяет выявить еще одну категорию потенциальных рисков, связанных с возможными социальными и административными противоречиями.

Такой подход позволяет получить более полную картину экологических рисков для национального парка, так как в матрице конфликтов рассматривается взаимодействие объектов друг с другом, а при анализе качественных показателей риска учитывается степень последствий и степень реализуемости рисков от их деятельности. 

Заключение.

Для наиболее эффективного сохранения национального парка от неблагоприятных воздействий, необходимо учитывать природные, антропогенные и техногенные риски для его территории, а также разрабатывать схемы управления этими рисками.

В ходе проделанной работы была изучена природная обстановка на территории национального парка «Марий Чодра», основные виды его деятельности, а также потенциальные источники рисков. Далее основные экологические риски были идентифицированы и оценены с помощью качественно-количественных характеристик. Для выявления качественных показателей риска была проведена экспертная оценка опасностей, на основе которой составлена матрица качественно-количественных показателей риска. Кроме того  с целью выявления потенциальных источников риска со стороны природопользователей, связанных с социальной и административной сферой их взаимодействия, была составлена матрица конфликтов. На основании полученных данных в перспективе предполагается создание схемы управления национальным парком «Марий Чодра».

Библиографический список:

1. Акимов В. А. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике / В. А. Акимов, В. В. Лесных, Н. Н. Радаев; МЧС России. — М.: Деловой экспресс, 2004. – 352 с.
2. Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «Газпром» - СТО Газпром 2-2.3-351-2009
3. Овсянникова Т.Ю. Оценка рисков утраты недвижимых объектов культурного наследия общества/ Т.Ю. Овсянникова, Ю.Б. Скуридина, О.В. Котова // Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. - 2009.- №3. - С.61-70.
4. Осипова Н.А. Техногенные системы и экологический риск: учебное пособие. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2008. – 111 с.
5. Официальный сайт национального парка «Марий Чодра» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL http://mariy-chodra.ru/ Дата обращения 10.11.2014
6. Приказ МПР РФ от 17.04.2007 N 99 "Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов". [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_68252/#c3
7. Радостин С. Ю., Смирнова В.М. Управление экологическими рисками / III Общероссийская студенческая электронная научная конференция «Студенческий научный форум» 15 – 20 февраля 2011 года [Электронный ресурс].Режим доступа: http://www.rae.ru/forum2011/88/751
8. Рудский В.В. Категория экологического риска в географических исследованиях // Фундаментальные исследования. – 2013. – № 10 (14). – С. 3153- 3156;
9. Стратегия управления национальными парками России. Экоинформ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ecoinform.ru/public/release/id_3371
10. Управление рисками на железнодорожном транспорте - Национальный стандарт Российской Федерации – М 2011г. – 50с.




Рецензии:

30.12.2014, 19:43 Кузнецова Елена Юрьевна
Рецензия: Статья написана на актуальную тему. Приводится детальный анализ основных экологических рисков на территории национального парка "Марий Чодра", который может быть использован для создания схемы управления этой территории. К недостаткам статьи можно отнести следующие: - отсутствие рисунка 1 в тексте статьи - не указан год проведения исследований. После устранения редакционных недочетов статья может быть рекомендована к публикации.



Комментарии пользователей:

22.01.2015, 21:36 Закирова Оксана Вячеславовна
Отзыв: Недочеты устранены.


Оставить комментарий


 
 

Вверх