Статья опубликована в №17 (январь) 2015
Разделы: Психология
Размещена 12.01.2015. Последняя правка: 18.01.2015.
Просмотров - 2475

ПРОБЛЕМА ИСПРАВЛЕНИЯ МАЛОЛЕТНИХ ПРАВОНАРУЩИТЕЛЕЙ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Назмутдинов Ризабек Агзамович

Кандидат психологических наук, доцент

Костанайский государственный педагогический институт

Доцент кафедры психологии

УДК 37.015 

Каждое молодое поколение входит в жизнь в своих исторических условиях. Особенности жизни и воспитания каждого исторического периода накладывают на формирование детей свой след. Так, в дореволюционной России трудновоспитуемость подростков, массовые правонарушения несовершеннолетних являлись следствием тяжелого экономического положения народных масс. Характеризуя эту обстановку и ее влияние на «трудность детей», видный русский криминалист С.В. Познышев писал: «На путь порока их гонит бездомность, нужда, развращающие примеры» [1; с.45]. Именно на этой нездоровой почве вызревал тип правонарушителя как крайнее выражение его социальной и педагогической запущенности.

В решении этой жизненно важной проблемы большую роль сыграли в конце ХIX – начале ХХ вв. создаваемые для малолетних русские исправительные заведения (приюты). Самым известным из них явился приют, возглавляемый общественным опекуном К.В. Рукавишниковым.

В практику этих заведений вошло проведение съездов представителей исправительных учреждений. Состоялось 8 съездов (1881-1911 гг.), на которых рассматривались важнейшие вопросы деятельности приютов для малолетних. Среди них состояние и развитие исправительных учреждений, установление возраста малолетних и срока пребывания их в учреждениях, тип самих учреждений, способы обучения контингента воспитанников, подходы к воспитанию, внутренняя организация исправительных учреждений, забота о дальнейшей судьбе воспитанников после выхода их из приютов.

Первый такой съезд собрался под председательством К.В. Рукавишникова 20 октября 1881 г. в присутствии 14 представителей исправительных учреждений [ 2 ]. Заметим, что целый ряд съездов проходил под покровительством самого Императорского Величества князя Сергея Александровича (IV съезд, 1986 г.;  V съезд, 1900 г.) и самого Государя Императора (VI съезд, 1904 г.; VIII съезд, 1911 г.), что, несомненно, способствовало повышению их общественного приоритета.

Целью всех исправительных учреждений являлось «превращение порочного малолетнего путем духовного перерождения в честного нравственного труженика» [2; с.4]. Для достижения конечной цели приют должен был решить 3 ближайшие задачи: перевоспитание малолетнего; обучение его грамоте, счету и ремеслу; преодоление замкнутости и обособленности исправительного учреждения, что «мешало изучить дело как следует» [2; с.4].

Вопрос о характере исправительных учреждений был дискуссионным: считать их исправительно-карательными (Микляшевский) или исправительно-учебными (Розонов).

Логически невозможно, чтобы учреждение было богоугодным и вместе с тем карательным – таким был итог обсуждения.

Исправительные учреждения для малолетних – таково решение съезда – должны быть признаваемы местом исправительного воспитания, но отнюдь не местом наказания. Срок необходимый для исправления должен определяться самим исправительным учреждением, а не судом, как это делалось прежде [2; с.25].

Благодаря решениям съездов, был налажен широкий обмен опытом работы приютов путем помещения печатных материалов по вопросам исправления малолетних в журнале «Русская мысль». Этому способствовало и участие в международном тюремном конгрессе в Риме в качестве делегатов (К.В. Рукавишников, С.П. Яковлев).

Выступления участников съездов исправительных заведений говорят о трудоемком процессе исправления детей, готовности прийти в этом к ним на помощь: «Сколько усилий нужно с нашей стороны для борьбы с порочными привычками и наклонностями детей! Как много требуется от нас терпения, благоразумия, опытности и особенно любви к делу и детям! С каким трудом и они отстают от своих дурных привычек, с которыми так крепко сжились! [3; с.3-4].

Сами речи участников обсуждения докладов, их дискуссии отличались образностью, живостью языка, проникновенностью в сущность социальных явлений, проблем, искренней заинтересованностью в их разрешении: «Правильно растущее молодое дерево при надлежащем уходе за ним без особого труда можно довести до величественного многоцветистого дерева. Не то бывает, когда деревцо при самом начале роста искривлено или надломлено. Здесь нередко самый тщательный уход не приносит никакой пользы. Такой же закон применяется и в деле нравственного исправления людей пошатнувшихся. От  посвятивших себя такой деятельности требуется немало и труда с любовью, и любви с терпением до самоотвержения, чтобы достигнуть сколько-нибудь  удовлетворительных результатов [ 3; с.254 ]

Уже в то время заострялось внимание руководства приютов на важности такого условия, как требование специальной подготовки для работы по перевоспитанию несовершеннолетних [3; с.163].

В качестве обмена опытом работы воспитателей детского приюта рекомендовались разнообразные формы:

участие воспитательного персонала мастеров в заседаниях педагогического Совета и публичных заседаниях;

ежедневная фиксация всего замеченного о каждом мальчике;

помесячное представление письменного отчета о характере и наклонностях каждого воспитанника;

проведение педагогических бесед с воспитанниками [3; с.165-166].

Этим путем «достигалось собрание надлежащего материала, а кроме того каждый воспитатель принужден задуматься и размыслить индивидуальность каждого из своих питомцев, в также те средства, которые могут повести к осуществлению задачи перевоспитания» [3; с.166].

Повышалась ответственность родителей, ставился вопрос о лишении родителями, злоупотребляющими своей властью, прав опеки над несовершеннолетними детьми. В этом случае принимались меры к установлению патроната над выпускаемыми из исправительных учреждений воспитанниками [4; с.173].

На V съезда исправительных учреждений (1900 г.) был поставлен вопрос о разработке критериев трудновоспитуемости подростков: не смешивать детей, попадающих в исправительные заведения по приговорам суда, с детьми, попадающими туда за нищенство, бродяжничество и проч., разграничивать категории больных и трудно исправимых. Было уделено внимание индивидуализации воспитания для мальчиков и тем более для девочек [5; с.556].

Положительным моментом можно считать разработку на этом съезде Сводного перечня фиксируемых сведений о воспитаннике приюта для анализа изменений в его поведении [5; с.211-214]. Перечень из 30 пунктов включал целую серию конкретизированных показателей: способности, трудолюбие, склонности, нравственные чувства, мотивы воли, душевное настроение, странные привычки, самообладание и целый ряд других качеств.

«Порочные дети в большинстве случаев, отмечалось в выступлениях участников VI съезда исправительных учреждений, по характеру своему угрюмы, замкнуты в себе, злы, раздражительны, часто жестоки и мстительны, и в этом отношении похожи на забитых, испорченных детей» [6; с.421].

В отношении предупреждения развития детской преступности сделано была явно недостаточно. Программа мероприятий для спасения детей охватывала устройство яслей, интернатов, приютов, удовлетворения интересов несовершеннолетних, патронаты для малолетних и малоиспорченных детей и т.д. [6; с.430].

«Заслуга наших съездов, отмечалось на VI съезде приютов, в том, что они дают нам возможность учиться. Каждый из нас, самый опытный и знающий, и тот должен многому в нашем деле поучиться. Наше дело живое, быстро идущее вперед, страшно разветвляющее, и все мелкие веточки дела мы должны изучать, мы должны учиться. Неинтересно это только людям,  не живущим жизнью наших заведений» [6; с.148].

Отмечались преимущества воспитания трудных детей в приютах, положительные результаты проделанной работы с воспитанниками. Так, «после 1,2 и более лет строго правильной жизни у них наблюдаются сдвиги в желании быть лучше, в стремлении охотно работать и учиться, в изменении негативных качеств. Если порочные дети остаются на произвол судьбы, то их порочность переходит иногда в болезненную форму, проявляясь в различных аномалиях в области чувств» [6; с.421].

VII съезд исправительных учреждений (1908 г.) выдвинул принцип индивидуализации как ведущий в области воспитания, который пронизывал бы всю жизнь детей в приюте, распространяясь и на отдых. В целях его применения трудновоспитуемых следовало делить на небольшие группы.

Съезд признал желательным привлечение частных лиц как сотрудников в деле воспитания, особенно в праздничные дни, для организации игр, литературных, музыкальных и других развлечений [7; с.306].

Постепенно менялась общая социальная установка воспитанников приюта, что отмечалось как наиболее позитивный итог работы на VIII съезде исправительных учреждений. Если раньше беспризорные смотрели на себя, как на «позабытых, позаброшенных», всеми отверженных, никому не нужных, то теперь они иначе расценивали свое социальное крушение, считая, что оно носит временный характер и для них не потеряна возможность стать полезными членами общества [8; с.126].

Свою положительную роль как преемственную форму работы на новой основе сыграло впоследствии уже в 20-е годы ХХ в. помещение несовершеннолетних правонарушителей в трудовые дома, целью которых явилось обучение квалифицированным видам труда, расширение умственного кругозора путем общего и профессионального образования, а также физическое воспитание и оздоровление [9; с.112].

Анализ материалов съездов, отражающих благотворительную деятельность приютов для детей, впечатляет. Перед нами вырисовывается прежде всего яркая, многогранная личность К.В. Рукавишникова, руководителя самого признанного приюта на съездах исправительных учреждений, активного издателя его трудов.

Личность, кровно заинтересованная в судьбах надломленных тяжелыми условиями жизни тех лет воспитанников, проникнутая сочувствием к ним, верой в их лучшие стороны. Личность благодарная, способная на предельную самоотдачу даже в ущерб своему здоровью и силам. Демократизм этой души, жажда служить обездоленным детям, простолюдинам ради их будущего, несмотря на сложные условия существования тогдашних приютов, просто поражают и восхищают. Сродни этому образу поистине народного воспитателя и организатора воспитания загубленных детских душ – личность известного казахского просветителя – гуманиста И.Алтынсарина.

Жаль, не дошел до нас фотопортрет общественного деятеля в области воспитания К.В. Рукавишникова.

Полагаем, причиной не решенных до конца вопросов деятельности приютов было не столько недостаток в должных кадрах, их подготовки (ибо это были патриоты – сподвижники своего дела),  сколько отсутствие должной заботы, «социальные полумеры» со стороны царского правительства по созданию лучших условий для такой благородной деятельности, какой являлись приюты для беспризорных детей.

Сам факт деятельности исправительных учреждений в той форме, в какой он описан в материалах съездов, заслуживает внимания и, бесспорно, сыграл прогрессивную роль в профилактике беспризорности детей, предупреждении и искоренении преступного повведения и вредных наклонностей.

По аналогии с описанной нами формой перевоспитания несовершеннолетних проходили  полвека спустя (60-80-е гг. ХХ в.). Всесоюзные научно-практические конференции и семинары, организуемые секцией отделения Педагогического общества АПН СССР «Трудные дети и их перевоспитание». Их инициатором являлся ученый-психолог М.А. Алемаскин (г.Москва, НИИ общих проблем воспитания АПН СССР). Свою весомую роль в этом важном деле сыграли Всесоюзные Педагогические чтения, на которых в рамках специальных секций обсуждались проблемы воспитания и перевоспитания детей и молодежи (г.Москва, 1968 г.; г.Ленинград, 1970 г.; г.Минск, 1973 г.; г.Киев, 1976 г.; г.Алма-Ата, 1979 г., ; г.Ереван, 1982 г.; г.Свердловск, 1985 г.; г.Ташкент, 1988 г.).

Исторический опыт прошлого учит нас переосмысливать практику исправления и перевоспитания несовершеннолетних, осуществлять реализацию перспективных направлений этой деятельности.

1. Познышев С.В. Детская преступность и меры борьбы с нею. – М., 1911. С. 45.
2. Труды Высочайше разрешенного первого съезда представителей русских исправительных заведений для малолетних. Изд. Рукавишникова К.В.,
3. Типография Мамонтова и К° - М., 1882. – 262 с.
4. Труды Высочайше разрешенного второго съезда представителей русских исправительных заведений для малолетних. Изд. К.В. Рукавишникова. – М., Типография В.О. Рихтер, 1885. – 181 с.
5. Труды Высочайше разрешенного третьего съезда представителей русских исправительных заведений для малолетних. Изд.К.В. Рукавишникова. М., Типография А.И.Мамонтова и К° - М., 1891. – 454 с.
6. Труды состоявшегося под Августейшим покровительством Его Императорского Высочества Великого Князя Сергея Александровича четвертого съезда представителей, состоящих под Августейшим Его Императора Величества покровительством русских исправительных заведений малолетних. – М., Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1896. – 313 с.
7. Труды состоявшегося под Августейшим покровительством Его Императорского Высочества Великого Князя Сергея Александровича пятого съезда представителей, состоящих под Августейшим Его Императорского Величества покровительством русских исправительных заведений малолетних. – Изд. К.В. Рукавишникова. - М., Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1900. – 560 с.
8. Труды шестого съезда представителей, состоящих под Высочайшим покровительством Его Императорского Величества Государя Императора русских воспитательно-исправительных заведений для несовершеннолетних. – Изд. К.В. Рукавишникова. - М., Типография О.Л.Сомовой. - 1904. – 503 с.
9. Труды Высочайше разрешенного седьмого съезда представителей русских исправительных заведений для малолетних. Изд. Высочайше утвержденного постоянного бюро съездов. – М., Типография О.Л. Сомовой, 1909. – 308 с.
10. Труды восьмого съезда представителей, состоящих под Высочайшим покровительством Его Императорского Величества Государя Императора русских воспитательно-исправительных заведений для несовершеннолетних. – Спб., Типография одиночной тюрьмы, 1913.

Рецензии:

12.01.2015, 22:46 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Статья интересна. Рассматривает актуальную проблему в подлинно научном ракурсе. Рекомендуется к публикации

13.01.2015, 13:38 Лучинкина Анжелика Ильинична
Рецензия: Статья интересная, проблема актуальна не только в дореволюционной России,но в России современной.Однако: заявлен метод контент-анализа, но то, что приводится в статье называется теоретический анализ источников. Контент-анализ текстов предполагает определенные процедуры, которые автором не отражены. Думаю, есть смысл заменить контент-анализ более подходящим исследованию методом и,после этого,рекомендовать к публикации.

15.01.2015, 13:46 Супрун Николай Алексеевич
Рецензия: Статья актуальна. Соответствует требованиям нашего Издания. Рекомендую её к печати при условии учёта рекомендаций Уважаемого рецензента А.И.Лучинкиной. С уважением, Н.А.Супрун.



Комментарии пользователей:

29.10.2015, 18:48 Соломенникова Любовь Петровна Отзыв: Статья хорошая. Читала с интересом, так как отучилась на инструктора по делам несовершеннолетних.

Оставить комментарий