Статья опубликована в №18 (февраль) 2015
Разделы: Философия
Размещена 04.02.2015.
Просмотров - 2146

ЛОГИКА ЛОГИКИ

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске

профессор кафедры "Истории и философии права"

УДК 1.13

Введение. Возникшая обособлением от «философии сознания» части сведений о мышлении «наука логика» издавна используется как учебная дисциплина, не выделяясь при этом легкостью усвоения. Если сравнить учебники недавнего происхождения, написанные Ивановым И.В. [6], Поповым Ю.П. [7], Демидовым И.В. [5], Гетмановой А.Д. [3], Грядовым Д.И. [4], они отличаются очередностью следования тем, разным обращением к потребным показаниям философии и психологии. Вводные разделы, если они есть, сводятся к представлению мыслителей, которые внесли в формирование логики существенный вклад. Но это не всегда выражает специфику обращенности к мышлению мифов, религий, философии, что весьма важно. «Логика» должна служить методологической основой не только для остальных видов знаний, но и для себя самой, быть «логикой логики». Но для этого потребно философско-диалектическое разбирательство.

Многозначность термина «логика». Основы логики как науки стали вырабатываться в составе философских знаний. Опередив в выработке знаний этого рода остальных европейцев, заложив при этом основы «науки логики», греки оказались причастными к обозначению будущей науки о мышлении человека «логикой». Но этот термин (λόγος) был разносодержательным. Он выражал не только мыслительно-познавательные процессы сознания человека («мысль», «рассуждение», «речь»), но и «внутренние закономерности, присущие природе, ее явлениям, обществу, его представителям» [8, с. 323]. В связи с этим «логику» пришлось разделить на «объективную» (показания внешнего мира) и «субъективную» (показания сознания человека). Но обособление мыслей от окружающих объектов, которые оказывались постигнутыми, далось человечеству не сразу, а в ходе движения от мифов к религиям и далее к философии.  

 «Логика» в мифическом сознании. Мифотворчество при сопоставлении человечества и внешнего физического мира придало исключительное значению наличию у людей «души». Случилось бесколебательное отождествление содержания собственных мыслей с наблюдаемыми объектами, процессами при непонимании вариантов заблуждений, предположительных допущений. Но это отождествление «логики субъективной» с логикой «объективной», если выражаться нынешними терминами. На рассматриваемой стадии социального прогресса люди природу и свое общество причинностно не объяснили. Зато, открытую в себе «душевность» приписали также и окружающим, подвижным, по разному действующим телам, природным явлениям (солнце, дождь, ветер, волнение моря и т.п. - анимизм). На языке «науки логики», которая запоздала, это в режиме несознательного осуществления «умозаключений по аналогии». Если разные действия людей вызываются распорядительностью «души» человека, то, как возможно разное поведение физических тел без наличия «духов» также и у них? Но при этом вопрос о первичности или вторичности физических образований и этих «духов» не возник. Не стало сомнения в полном совпадении собственных мыслей с теми вещами, которые удостоились размышления. Описанную ситуацию ныне объясняют также не постижимостью иллюзий, воображений, полным доверием к сюжетам снов. Философия не сразу разобралась с тем, что у первых людей не было допущения заблуждений, использования самосознания.

«Логика» политеизма. Историки прогресса человеческих воззрений после мифических взглядов ставят религиозные, где поначалу политеизм (греч. theos - бог), а затем монотеизм. С позиций нынешней логики приходится считать, что произошло повторное неосознанное использование того же самого «умозаключения по аналогии». Раз человеческий «дух» действует в режиме растворенности в теле, то «души» внешних физических тел также должны иметь подобные обрамления. Отсюда пантеон божеств, состав которых завидно дался древним грекам. Но прогресс воззрений на себя и свое окружение этим не исчерпался. Как представилось, «дух» в человека прибывает в момент его рождения с неба. Придя, он приносит с собой весь объем потребных знаний, в скрытом виде. Людям остается лишь их открывать, пользуясь содействием органов чувств, поддержкой диалога, спора. Но почему бывает неумелое открытие внутрисубъектных мыслей? Довелось искать ответ.

«Логика» монотеизма. Насколько греки преуспели в выработке философии, отстав в религиозности (политеизм), настолько иудеи опередили всех в монотеизме, не сообразив взяться за философствование. Но когда взгляды иудеев достались европейцам (христианство), этим последователям пришлось как-то посчитаться с философией греков, преобразовать ее. Бог уже один, иначе в небе теснота. Но он создатель всего существующего без исключения, значит и людей тоже. Представилось, что к новорожденному человеку  «личный дух» приходит не просто с неба, а от этого «мирового духа». А далее, как было. Он, придя, приносит весь объем потребных знаний, а людям остается их открывать. Вышло так, что «логику» всего будущего наработал этот «дух», потом он воплотил свои «идеи» в физическую реальность. После этого, создав людей, стал передавать людям эти сведения в режиме их открытия. Раз реальность создана предельно точно по замыслам, а эти замыслы вложены в человеческое сознание, то результаты мышления человека и внешний мир должны непременно совпадать. На этом этапе интеллектуального прогресса человечества «субъективная логика» предстала всецело совпавшей с «объективной логикой».

Трудности начались с учетом случаев несовпадения взглядов и внешними объектами-явлениями. Довелось считать, что в составе пришедших, религиозных знаний ошибок нет, они только у философии, где вольное мышление. Христианство не воспроизвело причастность к мыслительным действиям людей оппонента бога – «злого духа». Было признано, что людям не всегда дается корректное открытие наличных в своей «душе» знаний. Значит, познавательные усердия людей не определены всецело «мировым духом», у людей есть некая свобода. Но к признанию допущения «вольных» ошибок не была добавлена возможность гипотез. Как бы «веру», как достоверные знания, не стали бы преобразовывать в эти предположения. Был дан старт отдалению философских позиций от религиозных.

«Дух» в философии. В философии «дух» стал все чаще именоваться сознанием, даже сугубо человеческим. Эта способность людей стала рассматриваться не сама по себе, а с выяснением ее позиции относительно окружающего мира, телесности человека. В сознании людей были разобщены чувственность и мышление [5], [3], [4]. Но это сознание только сочетание их обоих, а не только чувственность, что у животных (иначе в буддизме). Философия поставила между истиной и заблуждением гипотезу, не стала отождествлять заблуждение с ложью. Стали актуальными логические варианты доказательств или опровержений утверждений. Религии в этих делах не отличились, но ставить себя выше философии становились все труднее.  

Отпочкование от философии психологии. Науки образовались не просто вследствие непомерного роста объема философских знаний или разной пригодности их для освоения всевозможных профессий (физик, астроном, математик,  юрист и др.). Предстали важностью: опора на факты, поддержка утверждений опытами, выгода от практического использования. Рассмотрение душевного состояния людей, их чувственности досталось психологии. В этих рамках стали близко познаваться: ощущения, восприятия и представления [1]. Эти действия оказались бесценными для представлений выработки людьми понятий, но при негативном отношении к заблуждениям.

Отпочкование от философии «логики». Мышление предстало в виде сочетания рассудка и разума. Позиция, состав рассудка определились легко. В этих рамках осуществляются сопоставления понятий, интегративные их использование, объединения в суждения, а также осуществление выводов из исходных суждений (умозаключения) [6], [7]. Но разум предстал в качестве высоко теоретических, дальнозорких знаний, высокой продукции рассудка с признаками непосредственного «вмешательства» в познавательный процесс «мирового духа». Его рассмотрение не подошло «науке логике», а осталось за философией. Пришлось разделить логику на «формальную» (научную) и «содержательную» (философскую). В первом случае мысль непосредственно с внешним миром не соотносится. Ее истинность или ложность определяется косвенно, вариантом сочетания с другими мыслями, по которым такие позиции заданы. В связи с этим работа органов чувств не учитывается. Во втором случае иначе, мысль и заданный внешний объект сопоставляются непосредственно. Но «наука логики» разбирается и с гипотезами, как претендентами на позиционирование в виде истины или заблуждения в рамках собственного понимания этих вариантов мыслей. 

Относительные позиции психологии и логики мышления. Рассмотрение ощущений, восприятий и умозаключений досталось психологии без выражения механизма выработки понятий. Но показ этого механизма не дался также и «формальной логике». Заполнение этой «бреши», неугодной для науки, досталось «философии сознания». Философские и психологические сведения о мышлении претендуют на включенность оказывается суждение. После их представления идет умозаключение. Но суждений без понятий не бывает. Поэтому перед ними доводится быть понятиям. Но с учетом действий умозаключения в пользу выработки дополнительных понятий, эта простейшая мысль может представляться читателю, обучающемуся, как исключительный продукт этого умозаключения или без участия чувственности. Представляется, что начальную позицию в логической структуре науке логики (логике логики) следует предоставлять понятию с обращением к чувственности [1]. Стоит процессуальность выработки на основе ощущений, восприятий, без исключения использования наличных знаний простейших идей, назвать разумом в смысле надстройки «ума» на чувственностью. Тогда мышление будет разделенным на разум и рассудок, а рассудок, в свою очередь, на выработку суждений из понятий, а также осуществление умозаключений из суждений, которые способны давать дополнительные суждения. Представление суждений должно осуществляться после упоминания гипотез с неопределенностью их сведений, а не до этого, как тоже бывает [7].   

После рассмотрения сущности сознания на этих стадиях его действий удобно переходить к учету, выражению формально-логических законов мышления, заданных Аристотелем [2]. Не стоит этими сведениями опережать представление понятий и суждений, что тоже бывает [7]. Ведь для представления законов нужны сведения о многосодержательности понятийных терминов, противоположности утвердительных и отрицательных суждений, истинности и ложности утверждений. Если эти потребные сведения предварительно не будут оговорены, то у представлений логических законов сильного результата не будет.

После работы с видами суждений и умозаключений, прояснения важности учета логических законов актуализируются процессы умственных доказательств или опровержений гипотез, квалификации их истинами или заблуждениями. Неотождествление заблуждения с ложью остается в ведении философии. Украшают учебный материал парадоксы. Но все это больше для будущих юристов, нежели менеджеров, экономистов, которые тоже осуществляют умозаключения, задумываются об истинности осуществляемых выводов.

Заключение. Логика служит обеспечению стройности построения, изложения не только остальных видов знаний, но и себя самой. Но «логика формальная» без вторжения в пределы «логики диалектической» слабовата. Ее преподавание во вводном порядке должно располагать нужными сведениями о философии, психологии. Вводные разделы логических курсов должны оговаривать усилия и позиции изначальных мифов, добавившихся к ним религий, возникшей философии. Стоит доверяться принципу движения от простого к сложному, где после выработки восприятий и представлений быть понятиям, суждениям и умозаключениям. Но до этого должны быть оговорены истина, заблуждение, гипотеза, доказательство с опровержением. Только после всего этого представление законов мышления. Если до освоения «логики» слушатели философию и психологию не проходят, нужные сведения должны задаваться во вводном порядке.

1. Адибекян, О.А. 1994. Краткий курс логики для юристов. – Пятигорск: ПГТУ. – 124 с.
2. Аристотель. 1952. Первая Аналитика. Вторая Аналитика // Собрание сочинений. Т.2. – М.: «Мысль». - 346 с.
3. Гетманова, А.Д. 2011. Логика. – М.: КНОРУС. – 398 с.
4. Грядовой, Д.И. 2012. Логика. Общий курс формальной логики: учебник. Издательство: Юнити-Дана. – 326 с
5. Демидов, И.В. 2000. Логика. Учебное пособие. – М.: Юриспруденция. – 208 с.
6. Иванов, Е.А. 1998. Логика. Учебник. - М.: Изд. БЕК. – 309 с.
7. Попов Ю.П. 1999. Логика. Часть I. – Владивосток. – 98 с.
8. Современный толковый словарь русского языка. – Млсква: Ридерз Дайджест, 2004.
9. Шалак, В.И. 2010. Протологика: новый взгляд на природу логического. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д.ф.н. – М.: Ин-т филос. РАН. - 42 с.

Рецензии:

5.02.2015, 19:48 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Автор продемонстрировал интересную, нетрадиционную позицию относительно основ преподавания науки логики.Статья без сомнения будет полезна не только в теоретическом, но и практическом плане. Рекомендуется к печати

6.02.2015, 11:56 Боровой Евгений Михайлович
Рецензия: Довольно интересная статья, посвященная проблематике такой науки как логики. Аннотация полностью соответствует тексту работы. В сжатом, но довольно ёмком виде рассмотрены вопросы взаимосвязи логического знания с мифологическим и религиозным знанием. Значимым является и аспект взаимоотношений между логикой и психологией. Можно рекомендовать к публикации!



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий