Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Философия
Размещена 12.03.2015. Последняя правка: 03.04.2015.

Наука о всеобщем

Булыгин Владимир Викторович

нет

Ростелеком

инженер

Аннотация:
Статья о понятии истины, необходимости противоречия как конструкта сущего, а также дается ответ на вопрос существуют ли абстрактные сущности и поясняется в каком смысле происходит или не происходит их умножение.


Abstract:
Article about concept of truth, need of a contradiction as construct real, whether and also is given the answer to a question exist abstract essence and is explained in what sense happens or there is no their multiplication.


Ключевые слова:
истина; функция; противоречие; умножение сущностей

Keywords:
truth; function; contradiction


УДК 510.21

Что есть А? А есть А. Или, другими словами, А равно А. Закон тождества в логике А=А и есть способ (единственный) высказать об А истину. Более сложную конструкцию имеем, если приравниваем что-либо, используя формат функциональной зависимости. Но способ высказать истину остается тем же – выразить, используя значок равенства. Так, запись А=С(В) означает, что если к В применить функцию С, то получим только А и ничто иное.

Несколько более подробно, нежели в [1, с. 64],  разберем пример Тарского. «Истинно, что снег бел» означает, что  «(белый) снег = белый (снег)». Таким образом,  «истинно, что снег бел» преобразуется в  «снег истинно бел». И приравнивать мы можем, естественно, не  «снег» и «белый» (как может показаться на первый взгляд), а  «снег белый» и  «снег белый», но не проговаривая (вынесено за скобки в формальной записи) «белый» в левой части относительно равенства и  «снег» в правой части относительно равенства. Не проговариваем, поскольку такая форма высказывания избыточна.

Таким образом, «истинно, что снег бел» можно формально записать как А=С(В), если учесть, что А – белый снег, В – снег, а С – функция, которая преобразует  «снег» только в  «снег белый», т.е. С –  белый.

Более того, когда говорится, что «снег бел» неявно предполагается, что «снег истинно бел». За исключением, разумеется, случая, когда целью высказывания является ложь.

Далее, ничто не мешает сказать, что  «D есть А=С(В)». И тогда можно записать  «D = {А=С(В)». Так, маятник (математический) есть гармоническое колебание вида x(t)=Asin(wt). Тогда D в записи  «D = {А=С(В)» означает маятник, а А=С(В) - это x(t)=Asin(wt).

Возможны и более сложные конструкции, выражающие истину. Например, некое Е может быть совокупностью функциональных зависимостей  «Е = {А=С(В), M=H(U)».

Замечательно в записи функциональной зависимости то, что такая запись позволяет выразить нечто одно (значение функции) через нечто другое (аргумент функции), используя логическую связку  «то же самое», т. е. позволяет выразить значение и аргумент (которые в общем случае не равны) истинно. Функциональная зависимость, таким образом, разрешает парадокс анализа.

Если же можно выразить  «W: B->С; U: С->D->A->A» (пример взят в [2]) , т.е. можно представить то же самое в виде  «C=W(B), D=U(C), A=U(D), А=U(A)», то в таком случае имеем право сказать, что А доказано, т. е. что А получено истинно (выведено с использованием цепочки функциональных зависимостей).

Смысл записи А=А (как и записи  «А=С(В)») в том, что она утверждает, что А остается тем же самым А (что А остается тем же самым  «С(В)»), что А существует (есть). Соответственно, выразить, что А не существует можно только таким образом: А≠А.

И поскольку  «А≠А» - то же самое, что  «А=не-А», а «А - то же самое, что не-А» - то же самое, что  «А и не-А - то же самое», то доказано, что  «А≠А» есть ничто иное как противоречие.

И тут хотелось бы сказать, что мир диалектики (важнейшим, наряду с аналитической философией, направлением философской мысли) - это, во-первых, мир отношений и, во-вторых, что в этом мире противоречия выступают в качестве необходимого конструкта в изменяющемся сущем.

По поводу первого весьма точно высказался Турчин [3] - процитирую пару его соображений:

1) В философии решающий удар аристотелевской логике нанес Гегель. Он показал своей диалектикой, что мир надо рассматривать не как совокупность объектов, обладающих некоторыми свойствами, а как совокупность объектов, находящихся в некоторых отношениях друг к другу. При этом свойства не исключаются, конечно, из рассмотрения, ибо понятие отношения является более общим, чем понятие свойства. Отношение может быть определено для произвольного числа объектов. В частности, число объектов может быть равно единице; такое отношение и есть свойство.

2) Важнейшие черты диалектики Гегеля непосредственно вытекают из описания явлений в терминах отношений, а не свойств. Из такого подхода прежде всего следует учение о взаимодействии, взаимосвязанности всего сущего.

И, далее, по поводу противоречия как необходимого конструкта сущего. Когда объект А перестает быть им и преобразуется в не-А (начинает существовать как не-А), то изменение из А в не-А последовательно проходит следующие стадии: «А=А» -> «А≠А» -> «А=не-А» -> «не-А≠не-А» -> «не-А=не-А».

Диалектическая триада как раз и утверждает это преобразование. Имеется некое существующее А (тезис). Противоположностью будет существующее не-А (антитезис). Тогда противоположностями (А и не-А) они будут только по отношению к их общей границе, т.е по отношению к  «А=не-А». И синтезом, соответственно, будет  «не-А=F(A)», где функция F есть отрицание, т.е имеем  «не-А=не(A)».

Еще раз, «не-А=F(A)» наиболее абстрактно связывает тезис и антитезис, посредством функции, которая лишь отрицает. Если же тезис и функция определены более конкретно, то и антитезис имеет вполне конкретное значение, а не выражен лишь отрицанием тезиса (не-тезис).

Существуют ли абстрактные сущности? На этот вопрос отвечу, что да – существуют. Причем, не только в смысле, что эти абстракции существуют в нашем сознании. Они, ведь, там и существуют только потому, что мышление позволяет отразить существующее (как в нас, так и не в нас) истинно. И, таким образом, бытиё абстрактных сущностей (которые есть ничто иное, как отношения) не зависят от понимания этих сущностей нами.

Но стоит остерегаться приписывать им бытиё в Платоновском духе.  Категории (предельно общие понятия) никакого отношения к пространству и времени не имеют (за исключением, разумеется, самих категорий пространства и времени).

А что с умножением сущностей? Если имеем, скажем, функциональные зависимости A=С(B), S=Р(B), то значения функций могут быть представлены на языке множеств как {A, S | B}. Возникает вопрос: сколько В имеется в этих A=С(B), S=Р(B)? Одно или два? Или тот же вопрос на более конкретном. Если имеем функциональные зависимости щука=С(рыба), карась=P(рыба), то значения функций могут быть представлены на языке множеств как {щука, карась | рыба}. Сколько же тогда рыб имеем? Одну? Две?

Поскольку общим для каждого элемента множества {A, S | B} является В, то оно (это В) одно. Аналогично и для множества {щука, карась | рыба} можно сказать, что «щука – рыба» и «карась – рыба». И рыба одна.

Но, ведь, мы говорим, что рыб много! Как быть? Устранить неоднозначность можно, если различить «рыбу» и «рыбу как таковую». Тогда можно записать {щука, карась | рыба как таковая}. Для полноты картины приведем определение рыбы (как таковой). Рыба (как таковая) – животное, если оно водное позвоночное с жаберным дыханием. В множественном же числе под рыбой (не рыбой как таковой) понимается как щука, так и карась, т. е рыба в этом случае играет роль переменной, значением которой может быть как щука, так и карась.

Надеюсь, после этих разъяснений станет более понятным почему каждая щука – рыба, но не каждая рыба – щука.

Остается только заметить, что наука о всеобщем не только занимательна, но и знание ее законов еще и полезно.

Библиографический список:

1. Булыгин В.В. Жизнь и мышление с точки зрения логики. Глобальный научный потенциал №10(43) 2014 URL: http://globaljournals.ru/assets/files/journals/global-scientific-potential/43/g-n-p-10(43)-main.pdf
2. Булыгин В.В.Размышления о математике. SCI-ARTICLE.RU. 2013. URL: http://sci-article.ru/stat.php?i=1420709599
3. Турчин В. Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. URL: http://refal.net/turchin/phenomenon/chapter06.htm




Рецензии:

13.03.2015, 17:02 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян О.А. д.ф.н. Статья внешне касается науки логики, хотя вместо нее оговаривается "наука" вообще. Подход сугубо математический, который выдается за философско-диалектический. Трудно уловить вопросы, которые поставлены, несогласия с имеющимися решениями, ожидаемый позитивный результат. Приходится замечать, что "закон тождества" не способ объяснения сущности истины. Он требует, чтобы один и тот же термин в посылках, из которых делается умозаключение, имел один и тот же смысл. Понимание истины в философии и логике не совпадают. В первом случае соответствие мысли внешней реальности, а во втором - мысли одной с мысли другой. Трудно согласиться с приведенными представлениями Гегеля свойств и отношений. Первое из них абстрактно выраженная способность к чему-то , а второе - некая связь, что более конкретно. Впечатление такое, что статья, раз начинается с примера, представляет собой вырезку из более содержательного труда без предусмотрения вводной части с указанием решаемых вопросов, наличия их разных решений, предпочтения подходов, намеченных результатов. Стоит лучше посчитаться с позициями науки логики и философии мышления. Математическо-символический подход их не в состоянии заменить. 13.03.2015.

13.03.2015 22:22 Ответ на рецензию автора Булыгин Владимир Викторович:
Чтобы делать выводы, что, как вы выразились, статья представляет собой вырезку из более содержательного труда, нужны основания. Они у вас есть? Можете процитировать источник? Если нет, то, как минимум, такие утверждения не делают вам чести. … Далее по пунктам. Во-первых, статья именуется именно таким образом (наука о всеобщем) потому, что анализируется всеобщее (то, что присуще всему). И это всеобщее и есть законы логики. Во-вторых, философия – это не только та философия, в которой приветствуется лишь «поговорить», а еще и та, которая называется аналитической. Задача этой философии как раз и заключается в исследовании символьного (математического) подхода. В-третьих, закон тождества А=А или, в иной форме, Y=F(X) – позволяет отразить истинно действительность. Или вы думаете, что есть иной способ ее отражения? Если так (если убрать символьную запись Y=F(X) и смысл, за ней скрывающийся ), то рухнет вся математика, и, как следствие, все достижения естественных наук, включая и возможность работать за компьютером, за которым вы сидите. В-четвертых, мнение Турчина – это мнение человека не только создавшего один из языков программирования, но и написавшего книгу об эволюции с точки зрения кибернетики, которая известна по всему миру. … И последнее. Именно подход, в основе которого логическая запись Y=F(X), снова и снова дает результат. И не критерий ли истины (смею напомнить) – практика? Той истины, что символьно выражена значком равно? Она и есть.

14.03.2015, 13:32 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Булыгин В.В. Насколько я могу судить, знания о всеобщем именуются не научными, а философскими. Если брать логику, то нужно учитывать ее диалектический и формальный виды, где первая философская, а вторая научная. "Аналитического" вида философии нет. Всякая философия аналитическая. Науки отличились делением всей реальности на подсистемы с сосредоточением внимания на одной из них. Самые общие понятия - это категории диалектики, которые используются всеми науками в режиме конкретизации их содержания. Вы подходите к вопросам с позиций математической логики, которая должна считаться уже с логикой формальной. Я не в состоянии показывать их относительные позиции. Я математику освоил как будущий инженер-механик, а логику как многолетний преподаватель этой дисциплины. Математика применяет формальную логику методологически, но над этим стоит логика "философская". я не против публикации Вашей статьи, но припишите, что ее философам читать не стоит.
14.03.2015 16:16 Ответ на рецензию автора Булыгин Владимир Викторович:
Спасибо за комментарий. … Процитирую самое начало «Науки логики» Гегеля: «ни в какой другой науке не чувствуется столь сильно потребность начинать с самой сути дела, без предварительных размышлений, как в науке логики ». Вот этим и должны заниматься как те, кто считает себя философом, так и те, кто причисляет себя к математикам. Почему? Потому что в сторону абстракций обращено оба этих направления человеческой мысли. К сожалению, диалектика (Гегель, прежде всего) и аналитическая философия (Рассел, Витгенштейн, Карнап, Куайн и другие) не находят общего языка. Корень преткновения – отношение к противоречию. Надеюсь, это недопонимание будет преодолено (над чем и работаю).

16.03.2015, 12:41 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Ответ рецензента автору статьи. Адибекян Оганес Александрович. У меня нет обязательств состоять с Вами в дискуссии. Что касается ГВФ. Гегеля, если Вы вслед за ним из отношения "логики науки" к остальным наукам выводите отношение той же самой "логики" к философии, то Вы показываете неуважение законов формальной логики.
16.03.2015 15:15 Ответ на рецензию автора Булыгин Владимир Викторович:
Мое неуважение, как вы выразились, по отношению к законам формальной логики выражается лишь в том (и только в том), что я настаиваю на необходимости противоречия, если мы хотим выразить что-либо полным образом. И примером такого подхода может быть пример работы программы (представлена в конце статьи “Размышление о математике”). Согласно же логике (которая формальна), быть такого не может, поскольку такого не может быть по определению этой (формальной) логики.

16.03.2015, 21:58 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Авторский подход интересен и был бы принят в научном сообществе если бы были соблюдены квалификационные признаки научной публикации. 1. Чётко оговорена цель статьи, которая должна быть отражена в названии (название должно быть сформулировано более корректно, без жонглирования философскими терминами). 2. Прописана актуальность темы. 3. Сделаны выводы, которые бы коррелировались с темой, целью и задачами. После исправлений статья может быть допущена к публикации.
17.03.2015 10:10 Ответ на рецензию автора Булыгин Владимир Викторович:
Текст статьи и так структурирован в соответствии с (1), (2), (3). Аннотация задает цель статьи – оговаривается, что будут рассмотрены вопросы истины, противоречия и структура соотнесения единичного к общему (что в математике называется предикацией). Абзацы 1-9 – об истине, 10-17 – о противоречии, 18-22 – о структуре соотнесения единичного к общему на примере рассмотрения функциональных зависимостей A=С(B), S=Р(B). А также еще утверждается, что это всеобщее существует. … Более корректно, чем выбрано название статьи, сформулировать нельзя, поскольку статья и рассматривает всеобщее, т.е. то, что присуще всему. А этим всеобщим и является истина, противоречие и еще то, каким образом единичное связано с общим, где этим общим является быть и не быть (равно и не-равно в терминологии математики). … Актуальность рассмотрения вопросов истины и противоречия отдельно не оговаривается, поскольку и так понятно важность формулировки этих абстракций, поскольку даже в математике, например, четкого понятия истины просто нет (формулировки типа “истина – соотнесение с действительностью, истина – критерий практики” имеют слишком нечеткий характер) … Поэтому и выводы, если их формулировать кратко, лишь повторят аннотацию с добавлением слова рассмотрены – и поэтому будут малоинформативны. Формулировать же подробнее – значит лишь еще раз переписывать уже написанное.

17.03.2015, 19:41 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Читайте внимательно рецензии и ознакомьтесь с правилами написания научных статей.
18.03.2015 9:09 Ответ на рецензию автора Булыгин Владимир Викторович:
Прочитал. Дублировать аннотацию в введении и в заключении, не привнося в них хоть какую-либо новизну относительно аннотации, считаю бессмысленным. Можно, конечно, в введении (и в заключении) количество слов и предложений увеличить до требуемого уровня. Но если они (опять-таки) никакой сути нести не будут – такая форма написания лишь отторгает от чтения (по существу). … Поскольку статья именуется наукой о всебщем, то и должны быть описаны понятия диалектики на языке символьной логики. Иначе, это не всеобщее. Иначе, формулировки только для философии никому становятся не нужны. Иначе, как это сейчас и происходит, философия просто перестает преподаваться в вузах. Такова правда.

18.03.2015, 23:01 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Любая авторская позиция заслуживает внимания и может быть представлена на рассмотрение научного сообщества. . Однако, статья, претендующая на публикацию в научном журнале, должна быть оформлена в соответствии с квалификационными требованиями. Данная статья не может быть допущена к публикации без исправления требований рецензентов
19.03.2015 7:07 Ответ на рецензию автора Булыгин Владимир Викторович:
Мне было бы стыдно писать ни о чем. И я это не сделаю.

17.02.2016, 6:06 Назаров Равшан Ринатович
Рецензия: Статья достаточно интересна, тем более что в настоящее время уже мало кто знаком с классической формальной логикой (ведущей начало от Аристотеля). Студенты философских факультетов изучают ее на первых курсах, но все остальные специалисты с ней вряд ли знакомы, а жаль. Статья в целом может быть рекомендована к публикации.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх