Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №20 (апрель) 2015
Разделы: Философия
Размещена 05.04.2015. Последняя правка: 04.04.2015.

КУДА ИДЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО?

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске

профессор кафедры "Истории и философии права"

Аннотация:
В связи с распадом СССР, падением численности социалистических стран вопрос о социально-экономическом обустройстве человечества в будущем стал более актуальным. Соперничают три разных прогноза.


Abstract:
After the collapse of the Soviet Union, the fall of the number of socialist countries the issue of socio-economic reconstruction of humanity in the future become less relevant. Keywords: capitalism, socialism, social progress, the future of humanity. Vie three different prognosis.


Ключевые слова:
общественный прогресс; капитализм; социализм; будущее человечества.

Keywords:
social progress; capitalism; socialism; the future of humanity.


УДК.001.5

Введение. Распад СССР, превращение большей части социалистических стран в капиталистические не остановили усилий ученых и политиков в прогнозировании будущего человечества. Не прерываются усилия по предсказанию господства в будущем той или иной из этих противоположных систем. Восхищение капиталистической системой решительно выражено Бжезинским З.К. [4], Хантингтоном С.Ф. [23], [24], Фукуямой Ф.С. [22]. Их позиции поддержали Оксанов А.И. [20], Голоцан Е.А. [7]. Не ослабла ценность социалистической системы у Пирогова Г.Г. [21], Белоцерковского В. [3], Лавровского И.К. [14], Кара-Мурзы С.Г. [10], Плетникова Ю.К. [16], Анякина В.А. [2], Бушуева В.Г. [5], которые с ними дискутируют. Но есть и средняя, интегративная позиция, конвергентивная. Ее предложили Сорокин П.А. [27], Гэлбрейт Д.К. [8] и др., а поддержали Ламперт Х. [15], Ковалев А.М. [12], Назаров М.В. [19], Князев Ю.К. [11], Мартынов А.В. [17], Момот М.В. [18], Кошанов А.К. [13]. 

«Миросистемный» подход, увлечение проявлениями «глобализации» мира эту дискуссию не обесценивают, а усложняют. Выяснение совпадений и отличий этих позиций, степени убедительности выраженных решений представляет теоретический интерес. Но это следует делать с учетом тех других «концепций общественного прогресса», которые были уже выработаны.

Старт футурологических размышлений. Поначалу дальнозорким мыслителям представилось, что изменения в обществах происходят и в лучшую сторону, и худшую, последовательно, но в равной мере, без итогового продвижения вперед (Геракл, конец YI – начло Y вв. до н.э.; Эмпедокл,  ок. 490 – ок. 430 гг. до н.э.). Это «топтание на месте при шевелении ног» стало основой круговой (циклической) модели изменений в социальном мире. Она больше известна как «теория исторических круговоротов» (Д.Б. Вико, 1668 – 1744 гг.). В ней творческий фактор война, несущая потери, после чего возмещение потерь после наступления мира. Но возмещения не больше потерь.

          «Линейно-цивилизационная концепция». «Круговой концепции» социального прогресса была противопоставлена «линейно-цивилизационная» с приоритетностью позитивных изменений в противовес отступлениям (П.А. Гольбах, 1723–1789 гг.; Ж.А. Кондорсе, 1743–1794 гг.; Ф. Гизо, 1787–1874 гг.). Но это произошло не из-за исчерпания войн, которые стали более жестокими, а благодаря экономическому росту европейских стран. Повороту мысли посодействовали бурное развитие техники, размах свободно-рыночных отношений с пониманием важности отхода от крепостничества, от монархии к республике. К. Сен-Симон (1760-1825 гг.) назвал крепнущее общество «индустриальным». Но эту «стадию роста» пришлось сопоставлять с предыдущими, которые не всегда давали о себе знать.

Формационная концепция. Ф. Энгельсу (1820 – 1885 гг.) довелось разбираться с этапами «дикости», «варварства» и «цивилизации» [25]. Предстало предшествование наличной частной форме собственности на орудия, средства производства общественной формы. Ему вместе с К. Марксом (1818 – 1883 гг.) отступление общественной формы собственности довелось объяснять прогрессом орудий труда, позволившим индивидуальный труд - поначалу наряду с групповым, а затем и вместо него. Как представилось, и не было скрыто, уравнительное потребление благ не стало содействовать повышению продуктивности труда. Но где-то частная форма собственности утвердилась не только в отношении земли, физических средств труда, но и непосредственных тружеников.

Учет этих факторов дал концепцию последовательной смены «общественно-экономических формаций» с максимальным числом их видов в количестве пяти. Но их последовательность не линейная, а с восстановлением последним этапом (социализм-коммунизм) той общественной формы собственности, которая оказалась вытесненной при рабовладении, феодализме и капитализме, вместе взятыми (спираль [1]). При рабовладении человек полновесно находился в составе частных владений. При феодализме данная принадлежность не всецелая, поскольку феодал не был правомочен убивать своего крепостного, мог лишь продавать его, приносить в дар. При капитализме из состава частного обладания человек был исключен вовсе. Именно на этой стадии все члены общества в совокупности своих основных прав и обязанностей юридически оказались равными без официальной значимости степени богатства. Но свобода личности включила в себя также и предпринимательство.  

Авторы «формационной концепции» учли обход рабства некоторыми из восточных народов («азиатский способ производства»). Однако это предстало в виде исключения, а не правила. Им представилось, что первыми к восстановлению общественной формы собственности выйдут экономически развитые страны. Но случилось иначе. Идеологи состоятельных социальных групп оценили социализм вещью невозможной, иллюзорной. Но после утверждения такого строя в России стали считать такое строительство «насилием над историей». Но эта позиция стала слабеть после утверждения этой же системы в других странах мира:

- в Европе - Албания, Венгрия, Польша, Чехословакия, Югославия;

- на Востоке  - Вьетнам, Китай, Лаос, Монголия, Северная Корея;

- в Северной Америке - Куба.

«Трехстадийная концепция». С игнорированием подхода и утверждения социализма вошла в обиход трехстадийная модель общественного прогресса. В ней следуют последовательно:  

- доиндустриальность;

- индустриальность и

- постиндустриальность.

          Первая из этих стадий докапиталистическая. Вторая – освоение человечеством частного варианта предпринимательства, свободно-рыночных отношений. Третья – обогащение второй при дальнейшем развитии производства, науки, мировой торговли с культурным сближением народов (О.А. Шпенглер, 1880 – 1936 гг. и А.Д. Тойнби, 1889 – 1975 гг.).  Эта концепция проигнорировала социалистическую систему.

          Концепция «конвергенции». Так, по-видимому, и осталось бы, если бы не опасения возможной III Мировой войны с применением ядерного оружия. Но «война» была учтена не ради «оживления» «теории исторических круговоротов» Д.Б. Вико. Физиков-атомщиков и некоторых политиков устрашил возврат человечества в «дикое» состояние, к первобытному обществу. Выход из беспокоящей ситуации предстал в виде взаимных уступок капиталистической и социалистической систем, заимствований ими лучших сторон другу у друга вплоть до сходного обустройства (Сорокин П.А., Тинберген Я., Гэлбрейт Д.К., Сахаров А.Д. и др.). Базис этой концепции был заложен немецкими социологами - Хорхмайером М., Маркузе Г., Фроммом Э.З., Адорно Т.В. Но такие планы не подошли ни политикам СССР, ни администраторам США, ни руководителям западноевропейских стран. В СССР умалчивали о таком подходе.

Под конец перестроечного периода СССР часть политических лидеров КПСС отказалась от ряда позитивных оценок социализма, согласилась с наличием в нем сопутствующих негативов. Но не каждый из них предугадал, что освобождение от недостатков этой системы обернется восстановлением капитализма, при котором произойдет заимствование не только лучших его сторон (широта демократии), но и худших (безработица, коррупция). Немалое число коммунистов России осталось на своих позициях, но судьей оказались свободные, фактически многопартийные выборы (1993 г.), которые поддержали борцов за более широкие свободы. Для стойких коммунистов отступление социализма предстало как успех подрывных действий Запада. Такая позиция поддерживается с учетом сохранения социалистической системы во Вьетнаме, Белоруссии Китае, Кубе, Лаосе, Северной Корее. Помогают им в этом деле экономические кризисы (1999 г., 2008 г., 2015 г.). Эти позиции стали поддерживаться восстановлением властью нечто из того, что было при социализме, но было отброшено как «ненадобность» (создание «народного фронта» как источника беспартийных депутатов, осуществления народного контроля; запрет на обладание депутатами собственности за рубежом, сдерживание цен, государственный контроль над олигархическим обогащением и др.).

Три позиции. Ныне основной спор о будущем устройстве жизни народов мира идет между тремя позициями. Согласно им, будущее общественно-  экономическое устройство человечества в состоянии предстать в одном из таких видов:

- капитализма;

- социализма, который перейдет в коммунизм;

- интеграции этих систем, но только лучшими их сторонами. 

Выигрышные показатели капитализма у приверженцев этой системы такие:

- установка на снижение себестоимости продукции, оказываемых услуг;

- исключение дефицита товаров, расширение его ассортимента, повышение качества продукции.

Выигрышные показатели социализма у сторонников этой противоположной системы:

- исключение в стране безработицы;

- малая имущественная дистанция между лицами высокого и низкого уровней доходов.

Сторонники третьего подхода заметили, что ни первые, ни вторые  слабостей у предпочтенных систем не замечают. Поэтому по капитализму были добавлены негативы:

-  большее обогащение собственников предприятий, ведущих акционеров, банкиров по сравнению с наемными рядовыми работниками, за их счет; 

- наличие в обществе безработных лиц, которым приходится довольствоваться лишь пособиями и т.п.

          По социализму были подчеркнуты относительные слабости:

- сравнительно низкий средний уровень жизни;

- узость демократии, ограниченность свободы слова, а то и однопартийность.  

          Представилось, что конвергенция в состоянии взять у обеих систем только их лучшее и сочленить. В этом составе:

- признание важнейших природных богатств страны (земли, водоемов, полезных ископаемых, месторождений угля, нефти, газа и др.) общегосударственной собственностью;

- сохранение за государственным управлением ведущих отраслей производства без остановки перед национализацией важнейших предприятий;

- сужение свободы частнособственнических, рыночных отношений, усиление государственной регламентации, контроля;

-  исключение безработицы, обеспечение трудоспособной части населения рабочими местами;

- применение гибкой шкалы налогообложения с учетом низкого уровня доходов части населения и др.

Но, если внимательно посмотреть, у авторов и сторонников предлагаемая интеграция построена на скрытых допущениях: 

- лучшие стороны систем  не обусловлены сторонами худшими;

- лучшие стороны обособляемы от худших.

          Но такие допущения не убедительны, спорные.

          Миросистемная концепция. Выше представленные стороны не дошли учета разного уровня экономического развития стран мира. И. Валлерстайн (род. в 1930 г.) показал, что при освоении капиталистической системы определились страны лидеры и отстающие от них [6]. Как разъясняют, «для капиталистической мир-экономики характерно:

«осевое разделение труда» – деление на ядро (центр) и периферию. Страны европейской цивилизации, образующие ядро мирового хозяйства, играют роль ведущей силы мирохозяйственного развития. Внеевропейские страны (за некоторыми исключениями) образуют периферию, т.е. являются экономически и политически зависимыми» [26].

Развитые страны навязывают отстающим такую их специализацию, чтобы собственная монополистическая позиция сохранялась. Такое неравенство И. Валлерстайн не считает вечным, но как оно отойдет, что станет в будущем, ему не ясно.

В ходе трансформации Ролссии. Трансформационные изменения в постсоветской России подключились к фактам, которые были нужны для определения состоятельной концепции общественного прогресса мира. В противовес осуществленной в СССР национализации частных предприятий была проведена приватизация государственных предприятий с обеспечением членов трудовых коллективов половиной акций предприятий. Остальные акции отошли руководителям предприятий, чиновникам, банкам, государству, иностранным фирмам, платежеспособным гражданам. В городах стало расти число торговых предприятий,  банков, офисов, количество личного транспорта, а также продаваемых домов и квартир. Но важно не только строить, но и дождаться покупателей. Стало удивлять нахождение 3-4-х аптек не только друг против друга, но и рядом. Утвердилась свобода слова, появилась многопартийность. Падение экономики было остановлено, обозначился скромный рост производства, исчез дефицит товаров. Но, кроме исключения дефицита есть еще доступность товаров потенциальным потребителям, свобода от кризисов.

Однако по ходу действий, при указанных новшествах:

- утвердилась безработица;

- возникла олигархия;

- стала наступать коррупция;

- началась утечка капитала за рубеж.

          Оценки трансформационных изменений. Результаты трансформационных изменений стали радовать приверженцев капиталистической системы. Для них выигрышен усилившийся интернационализм с возможностью жить с нажитым капиталом в любой другой стране мира. Только бы там не было национализации личного состояния, обвинений в нарушении законов. Но огорчились сторонники социализма, начиная с безработных лиц. Если первые из них все наличные погрешности стали считать трудностями переходного периода, вторые решили иначе. С их точки зрения капитализм везде изначально был «некорректным». Европейцам потребовались столетия, чтобы приобрести «человеческое лицо». Неужели себе нужно так долго ждать?

          Для недругов капиталистической системы в России приобрели важность:

- законодательное определение прожиточного минимума, по регионам;

- ограничение темпов роста цен на важнейшие виды потребляемой продукции (газовое топливо, электричество, бензин, квартплата, лекарства и др.);

- усиление контроля над качеством продукции, движением средств через банки;

- восстановление массового в СССР молодежного движения «Будь готов к труду и обороне!»;

- в здравоохранении - восстановление ежегодной обязательной диспансеризации граждан, решимость на собственное  производство лечебных препаратов ради повышения их качества;

- разрешение вузам принимать в студенты по результатам вступительных испытаний наряду с учетом результатов ЕГЭ.

- усиление контроля над «фондами», финансируемыми из-за рубежа и приезжающими из-за рубежа на работу лицами:

- налаживание властью России близких отношений не только с капиталистическими странами, но и социалистическими.

          Для них это жизненные доказательства прогрессивности социалистической системы.

          Глобализационная концепция. Непопулярность у мирового общественного мнения несовпадающих оценок капиталистической и социалистической систем поддерживается широкой пропагандой средствами массовой информации показаний «глобализации» мира. Привлекается внимание к расширению товарооборота всех стран мира. Добавляется рост крупных акционерных компаний с созданием филиалов в тех других странах, где это экономически выгодно. Новые технологии, изобретения обходят страну за страной. Банки проходят через границы государств, подключаются к капиталовложениям в выгодных странах. Из слабо развитых стран в развитые перемещается свободная рабочая сила, а в эти отстающие идет капитал, а то и предприниматель.

          Особый счет компьютерно-интернетовской связи. Расширяются туристические потоки, получение образования за рубежом. Государства сближаются в режимах совпадения юридических норм, заключения двусторонних и многосторонних договоров. Но кроме стихийных, свободных действий замечаются и принудительные, даже силовые. Не избежали порицания США, настроившиеся на позицию единственно главной державы мира.

При всех стараниях занимать общественность идеологи не придают значения тому, что, беднеют ресурсы земли (нефть, газ). Население земного шара удваивается каждые 50 лет, а поверхность земного шара остается в своих размерах.

«Сейчас на Земле проживают около 6,4 млрд. человек, и численность населения увеличивается на 2 % в год. Ожидается, что к 2050 г. землян будет 8,9 млрд.» [9].

Не придается особого значения тому, что высокая рождаемость в странах экономически отстающих, и низкая, даже отрицательная – в развитых. С учетом эмиграций и иммиграций, не достанутся ли территории экономически развитых стран потомкам народов слаборазвитых? Или слабо развитым странам доведется все же перейти к социализму, чтобы улучшить жизнь народа? Не все ясно, нелегко определяться. Дело остается за учетом всевозможных гипотез, личным выбором, ожиданием, если не добавлять настроя на свое участие во влиянии на мировые процессы.   

Выводы:

- вопрос о будущем человечества не изжит;

- на глазах нынешнего поколения социалистическая система отступила, воодушевив тех, кто эту систему невзлюбил;

- трудности экономического роста России, неугаданная коррупция при ее вызове приватизацией, свободой предпринимательства, конфликтное позиционирование России с западно-европейскими странами, США, поддерживают сопоставления капиталистического и социалистического систем, усилия по прогнозу будущего человечества;

- набирает сторонников конвергентивная концепция дальнейшего прогресса человечества с ее ожиданием утверждения в мире смешанной капиталистическо-социалистической системы;

- однако этот подход не учитывает дифференцированность стран мира по уровню экономического развития, помощь развитых стран отстающим при своей выгоде. 

Библиографический список:

1. Адибекян О.А. «Происки» гегелевского закона отрицания отрицания в истории России ХХ века.- Пятигорск: АИТОНК, 2007. – 240 с.
2. Анякин В.А. Либерализм - идеология человечества. - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006. - 208 с.
3. Белоцерковский В. Злокачественная конвергенция - последняя стадия капитализма или человечества?//Нttp://www.lib.spnet.ru/koi.pl/politolog/maksimow.txt;
4. Бжезинский З.К., Хантингтон С.Ф. Политические системы США и СССР. - Вып. 1, 2. - М.: Прогресс, 1964 – 1965.
5. Бушуев В.Г. Что создали? Куда движемся? // Литературная газета. – 2001. - № 28.
6. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: ИД «Территория будущего», 2006. - 248 с.
7. Голоцан Е.А. Трансформация политической системы России в условиях глобализации. Автореф. дисс на соиск. уч. ст. к. пол. н. – М., 2004. – 24 с.
8. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1976. - С. 277.
9. Демографическая проблема и демографический взрыв // Нttp://www.grandars.ru/shkola/geografiya/demograficheskiy.
10. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа // Нttp://www.toyota-club.net/files/ libsgkm_book/sgkm_demontazh.htm.
11. Князев Ю.К. Социальная рыночная экономика: теория и практика // Власть. – 2004. - № 6. - С. 14 – 27; № 7. – С. 26 -34.
12. Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века. - M., 1998. - С. 255.
13. Кошанов А.К. Трудное восхождение. На путях к рынку. – Астана: Елорда, 2004. – 652 с.
14. Лавровский И.К. Перенастройка. Россия против Америки. – СПб: Питер, 2010.
15. Ламперт Х. Социальное рыночное хозяйство. М.: Дело, 1993. – 225 с..
16. Плетников Ю.К. Социализация капитала: проблемы и перспективы. Самоотрицание капитала // Http//www.rau.su/observer/35-6_97/5-6_18.htm.
17. Мартынов А.В. Трансформация макросоциальных систем в постсоциалистическом мире: методологический аспект.– М., 2006. – 232 с.
18. Момот М.В. Объективный итог мирового исторического процесса (О конвергенции восточных и западных политических и экономических структур на основе западной модели развития). МГУ //Http://www.econom. nsc/ru/eco/archiv/ReadStatiy/2003_09/Momot.htm.
19. Назаров М.В. Тайна России. Историософия XX века. - Москва: Альманах «Русская идея» (вып. 6), 1999. - 736 с.
20. Оксанов А.И. // Нttp://www.kapitalrus.ru/index.php/articles/article/178165.
21. Пирогов Г.Г. Идеи и принципы коммунитаризма в конце XX начале XXI века // Нttp://www.netda.ru.
22. Фукуяма Ф.С. Конец истории? // Вопросы философии. - 1990. - № 3. – С. 84–118.
23. Хантингтон С.Ф. Третья волна: Демократизация в конце ХХ века. РОС-СПЭН, 2003. - 368 с.
24. Хантингтон С.Ф. Столкновение цивилизаций. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - 603 с.
25. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Изд. пол. лит., 1981. - С. 211 – 370.
26. Энциклопедия Кругосвет. Валлерстайн Иммануил // Http://www.krugosvet. ru/node/32499.
27. Sorokin P. A. Mutual Convergence of the United States and the USSR to the Mixed Sociocultural Type // International Journal of Comparative Sociology. – 1960. - № 1. P. 143 - 176 (Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу).




Рецензии:

6.04.2015, 10:47 Акимов Рустам Акимович
Рецензия: Статья "КУДА ИДЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО?" Адибекяна Оганеса Александровича может быть опубликована.



Комментарии пользователей:

6.04.2015, 14:38 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Рустам Акимович! Я благодарен вашему бесколебательному положительному решению. Вы подняли мое настроение. Спасибо.


Оставить комментарий


 
 

Вверх