Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №21 (май) 2015
Разделы: Экономика
Размещена 10.05.2015. Последняя правка: 20.05.2015.

Повышение эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в условиях членства России в ВТО.

Шмыкова Ирина Владимировна

магистрант

Алтайский государственный аграрный университет

магистрант

Кундиус Валентина Александровна, доктор экономических наук, профессор, Алтайский государственный аграрный университет


Аннотация:
Данная статья посвящена проблемам в деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, а также повышению эффективности их функционирования в условиях вступления России в ВТО. Основное внимание уделяется анализу анкетных опросов фермеров Романовского района Алтайского края. Обобщены и представлены предложения фермеров, касающиеся господдержки малого агробизнеса, развития села.


Abstract:
This article deals with the problems in the activities of peasant (farmer) farms, as well as improve the efficiency of their operation in conditions of Russia's accession to the WTO. It focuses on the analysis of questionnaires farmers Romanovsky district of the Altai Territory. Summarized and presented proposals farmers on state support of small agribusiness, rural development.


Ключевые слова:
крестьянские (фермерские) хозяйства; государственная поддержка; кооперация; перспективы развития.

Keywords:
peasant (farmer's) economy; government support; cooperation; development prospects.


УКД 631.115.1

На общем фоне роста сельскохозяйственного производства в последние годы в многоукладной экономике аграрного сектора России постепенно наращивают свой потенциал крестьянские фермерские хозяйства. Так, темпы роста производства в фермерском секторе за последние 15 лет оказались более чем в 4 раза выше средних темпов роста сельского хозяйств России [3].

Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) привело к структурным сдвигам в производстве отдельных видов сельхозпродукции  по категориям хозяйств. Так, доля КФХ в общероссийском производстве зерна в 2014 году достигла 25,4% , подсолнечника  29,4%, сахарной свеклы – 10,3. За период 2000-2014гг.  производство указанных видов продукции возросло в фермерском секторе, соответственно,  в 3,0; 2,0; 2,1 раза. Производством картофеля и овощей занимаются по-прежнему в основном ЛПХ населения, однако доля фермерского сектора здесь составила, соответственно, 7,6%, 14,0%, а объемы производства картофеля и овощей возросли у фермеров за последние 15 лет в 5,8  раза (табл. 1). 

 

 

Таблица 1. СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВА ОСНОВНЫХ ПРОДУКТОВ РАСТЕНИЕВОДСТВА КФХ и ИП В  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 (в процентах от общего объема производства )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

 

Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели

 

 

Зерновые и зернобобовые                        культуры

8,4

11,0

12,2

14,5

17,5

18,3

20,0

20,2

21,0

20,9

21,9

22,1

22,2

24,6

 

 

 

 

25,4

 

Волокно  льна-долгунца

5,3

5,2

4,3

4,4

6,3

5,9

6,0

7,6

9,0

9,9

13,7

15,8

17,2

16,9

 

 

 

15,6

 

Сахарная свекла

4,9

5,7

7,1

10,2

10,4

10,5

11,9

11,4

9,8

9,8

10,9

13,1

12,0

9,9

 

10,3

 

Подсолнечник на зерно

14,5

16,5

20,4

22,3

25,1

27,4

29,6

29,7

28,9

28,9

26,4

27,7

27,1

28,9

 

 

29,4

 

Картофель

1,3

1,4

1,7

2,0

2,7

2,8

4,0

4,4

5,1

5,8

5,5

7,4

8,0

6,8

 

7,6

 

Овощи

2,4

2,7

3,0

3,8

5,8

6,9

8,7

8,7

10,1

10,3

11,4

13,7

13,8

14,3

14,0

 

                                   
 

Сельскохозяйственные организации обеспечили в 2014 г. 7,7-процентный прирост производства скота и птицы на убой, крестьянские (фермерские) хозяйства увеличили производство на 9,5%. В хозяйствах населения, наоборот, произошло падение на 4,7% [3].

Отметим, что КФХ являются единственным сектором в аграрной сфере Российской Федерации, где после 2000г. и по настоящее время поголовье крупного рогатого скота, включая коров (2000г. – 1,8%, 2013г. – 6,3%), а также овец, коз (2000г. – 4,1%, 2013г.-19,7%) и птицы (2000г.-0,4%, 2013г. – 0,9%) постоянно возрастало (Таблица 2.). В 2013 году производилось более 32,6% шерсти (2000г. – 5,4%), 2,8% мяса (2000г. – 1,8%), 5,9% молока (2000г. – 1,8%) от общероссийского объема их производства. Такие объемы производства мяса и молока не отвечают возможностям и потенциалу развития КФХ и обусловлены, прежде всего, высокими издержками, связанными с ценовым диспаритетом, трудностями с заготовкой, переработкой и сбытом продукции  [3, 5, 6, 7].

 

Таблица 2. СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВА ОСНОВНЫХ ПРОДУКТОВЖИВОТНОВОДСТВА КФХ и ИП В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( в процентах от общего объема производства)
 

 

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели

Скот и птица на убой (в убойном весе)

1,8

1,9

1,9

2,2

2,2

2,4

2,6

2,9

3,0

3,0

2,9

3,0

2,9

2,8

   крупный рогатый скот

1,8

2,0

2,1

2,5

2,7

2,8

3,1

3,6

4,1

4,4

4,7

5,3

5,6

6,3

   свиньи

2,2

2,5

2,5

2,6

2,6

2,7

3,1

3,5

3,8

3,3

3,0

2,9

2,4

1,9

   овцы и козы

4,1

4,0

3,0

3,7

4,5

8,7

10,3

10,3

12,1

15,9

18,6

19,7

19,1

19,7

   птица

0,4

0,3

0,4

0,4

0,3

0,6

0,6

0,9

0,8

0,7

0,6

0,8

0,9

0,9

Молоко

1,8

1,9

2,1

2,5

2,9

3,1

3,6

4,0

4,3

4,4

4,7

4,8

5,4

5,9

Яйца

0,4

0,5

0,6

0,5

0,5

0,7

0,7

0,8

0,9

0,8

0,8

0,8

0,8

0,7

Шерсть (в физическом весе)

5,4

6,1

7,9

10,9

13,7

19,6

24,6

23,1

26,2

26,4

25,9

27,0

30,2

32,6

Мед

2,2

2,4

2,3

2,7

3,0

2,9

2,9

3,4

3,4

3,3

3,3

4,2

4,5

4,3

 

Достижение указанных результатов отчасти связано с увеличением посевных площадей сельскохозяйственных культур. Так, в 2013г. вся посевная площадь КФХ от посевных площадей в хозяйствах всех категории составила 23,8%, что в 3 раза больше показателя 2000г. (Таблица 3).

 

 

Таблица 3. СТРУКТУРА ПОСЕВНЫХ ПЛОЩАДЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР КФХ и ИП  ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

(в процентах от посевных площадей в хозяйствах всех категорий)

 

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

 

2014

 

Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели

 

 

Вся посевная площадь

7,7

9,3

10,6

12,2

14,1

15,7

17,5

18,9

19,9

20,3

20,8

21,6

22,5

23,8

 

 

 

 

25,2

 

Зерновые и зернобобовые культуры

10,2

12,3

13,8

15,5

17,9

19,5

21,2

22,8

23,4

23,9

24,7

25,1

26,5

27,8

 

 

 

 

 

29,4

 

Технические культуры

16,0

19,0

21,2

22,9

24,5

27,0

28,6

29,0

29,7

29,3

27,4

28,1

26,7

27,6

 

 

 

28,3

 

   лен-долгунец

4,6

5,4

4,5

4,1

4,7

5,2

6,5

7,2

10,0

11,1

16,4

15,0

15,4

15,2

 

 

17,6

 

   сахарная свекла

5,0

6,4

7,8

10,5

11,2

12,0

14,0

13,4

11,2

11,2

12,1

13,9

13,5

10,7

 

 

10,8

 

   подсолнечник на зерно

18,9

22,8

25,3

26,6

28,5

31,0

33,7

35,6

35,0

34,7

32,8

33,4

32,1

33,0

 

 

 

33,9

 

   соя

16,8

19,0

20,5

23,1

24,3

25,1

25,5

27,1

27,0

28,2

25,3

27,3

26,9

26,5

 

 

26,9

 

Картофель

1,5

1,6

1,8

2,1

2,5

2,6

3,6

4,0

4,1

5,1

5,6

6,6

7,2

6,4

6,3

 

Овощи открытого грунта

4,6

4,3

5,0

5,9

7,4

8,1

9,7

9,6

10,6

11,1

11,3

13,3

12,2

12,8

 

 

 

12,5

 

Кормовые культуры

2,5

2,9

3,5

4,5

5,2

5,6

6,4

7,3

8,0

8,7

9,3

10,6

11,6

13,0

 

 

14,6

 

                                     

 

Одним из крупных субъектов Российской Федерации, который играет большую роль в аграрном производстве страны, является Алтайский край.

По объему производства валовой продукции сельского хозяйства край находится на первом месте среди регионов Сибирского федерального округа и входит в первую десятку субъектов Российской Федерации. По итогам 2013 года на его долю приходилось более 5% российского производства зерна, 4% маслосемян подсолнечника, 12% - льна-долгунца, 4,4% молока, 3% картофеля, около 3% мяса и яиц, 2% сахарной свеклы[7].

Значителен вклад Алтайского края в решение проблемы продовольственной безопасности страны. За пределы региона ежегодно вывозится 85% производимой крупы, около 70% муки и жирного сыра, 60% макаронных изделий, более 30% молоко- и мясопродуктов. Поставляемые на межрегиональные рынки качественные и недорогие по сравнению с импортными аналогами продукты питания опосредованно являются социальной помощью населению других субъектов Российской Федерации.

Во многом данные достижения обусловлены действием государственных проектов в области поддержки сельского хозяйства, реализации ряда высокотехнологичных инвестиционных проектов, технической модернизацией производства и совершенствованием деятельности крупных агропромышленных формирований  [4].

Наряду с производственными функциями важной представляется социально-экономическая роль семейных фермерских хозяйств, которые выполняют функции социальной опоры на селе и создают рабочие места, обеспечивают сохранение  сельского уклада жизни, трудовое воспитание сельской молодежи, выполняют демографические, село образующие и иные функции. Однако фермеры сталкиваются с многими проблемами, которые сдерживают их развитие.

Рассмотрим проблемы, которые снижают возможности фермерства для перехода к инновационному пути развития в условиях членства ВТО:

-  снижение импортных пошлин (отмечалось выше).  В сельскохозяйственном машиностроении были снижены пошлины на комбайны с 15% до 5%, что привело к стагнации этого сектора отечественного рынка из-за ожидания потребителями более дешевых зарубежных аналогов.

- замедление  темпов экономического роста. Один из путей выхода — применение экономически эффективных инструментов инвестирования инновационной деятельности в аграрном секторе экономики.

- усиление роли транснациональных корпораций (ТНК) зарубежного происхождения, что проявляется в вытеснении национальных товаропроизводителей, что в конечном итоге будет сказываться на темпах роста ВВП страны.

- научно-техническая отсталость в сельском хозяйстве (среди причин можно назвать кадровую неподготовленность относительно инновационной восприимчивости).

- угроза продовольственной безопасности страны.  Усиление роста импорта продовольственных товаров с одновременной стагнацией и в ряде случаев снижением объемов производства отечественных товаров.

- либерализация национальных финансовых рынков. Выражается в предоставлении свободного доступа иностранным финансовым учреждениям и рынкам пенсионного обеспечения и страхования.

- снижение поддержки общественного сектора экономики. Принуждение стран – членов ВТО к снижению объемов финансирования сферы услуг[8].

Вместе с рисками, необходимо отметить преимущества вступления России в ВТО:

- прозрачность и привлекательность национальной экономики, а также инструментов против недобросовестной конкуренции;

- временное удешевление импортных продуктов питания и средств производства за счет снижения и ликвидации таможенных пошлин.

- повышение эффективности внешней торговли за счет упрощения таможенной системы и предсказуемости экономических операций,  что повышает товарооборот, снижает расходы товаропроизводителей;

- возможное увеличение в перспективе экспорта отечественного сырья и продуктов его переработки, что приведет к повышению занятости АПК благодаря действующим нормам и правилам [8].

Таким образом, на сегодняшний день российский АПК выходит на новый этап развития. Сложившиеся в настоящее время экономические условия, связанные с присоединением России к ВТО, предопределяют необходимость управления новыми для нашей экономики  ситуациями, которые требуют современных подходов к развитию продовольственного рынка и совершенствованию механизмов его регулирования, адекватных изменениям внешней среды и обострению конкурентной борьбы. Интеграция российского агропродовольственного комплекса в систему мирового хозяйства происходит в условиях либерализации международной торговли и сокращения уровня внутренней поддержки. Ускорение темпов роста производства в крестьянских фермерских хозяйствах в последние 2 года расцениваются учеными и практиками как ответ фермеров на антироссийские международные санкции, создание более благоприятных для отечественных производителей.

В настоящее время рост сельхозпроизводства позволил существенно сократить импорт и увеличить экспорт продовольственных товаров. Большую роль сыграло  введение Россией защитных мер в отношении продукции США, Канады, ЕС, Норвегии и Австралии в ответ на антироссийские международные санкции, что способствовало расширению ниши для отечественных производителей на внутреннем рынке.

Так, в  2014 году объем импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья снизился на 4 100 млн. долларов США и составил 40 900 млн, долларов. Экспорт стал абсолютно рекордным  и достиг 19 136 млн. долларов, вырос почти на 15%[5].

В этой связи нами проведен анализ отношения фермеров к вступлению России в ВТО, а также социально-экономическое положение крестьянских (фермерских) хозяйств, перспектив развития фермерства на основе результатов анкетного опроса глав крестьянских (фермерских) хозяйств Романовского района Алтайского края.

Возраст и профессиональная подготовка фермеров. Как показали результаты анкетного опроса, количество молодых опрошенных фермеров (до 35 лет) составляет 21%, фермеров среднего возраста (с 35 до 50 лет) – 43%, фермеров старшего возраста (51 – 64 лет) – 36%. Самому молодому фермеру 26 лет, самому старшему – 64 года.

Фермеры, принявшие участие в опросе, имеют высокий уровень профессиональной подготовки. Так, 64% из числа опрошенных респондентов, имеют высшее образование, из них 36% - высшее сельскохозяйственное образование. Среднее специальное образование имеют 32% фермеров. У 4% фермеров – среднее (общее) образование.

Проблемы в деятельности КФХ. В процессе опроса среди основных проблем, препятствующих развитию крестьянско-фермерских хозяйств, отмечены следующие: высокие цены на сельскохозяйственную технику, запасные части (64%);  высокие цены на ГСМ (54%);  высокие цены на семена, удобрения, химическую обработку (18%); проблемы с оформлением земельных отношений, волокита при выделении земельных участков (14%); наличие большого количества проверяющих органов (11%); отсутствие поддержки со стороны государства (32%); финансовые проблемы (75%);  погодные условия (11%); высокие банковские ставки, усложнение процедуры оформления кредитов в банках (25%).

Большинство фермеров (89%) ответили, что помощь со стороны администрации, законодательных органов и др. необходима которая заключается в оказании помощи в оформлении земельных участков,  регулировании уровня цен на ГСМ, технику, запчасти, семена, обеспечении должного финансирования на уровне Европейских государств не менее 300 евро на 1 га земли, разработке реальных программ поддержки  сельского хозяйства. Лишь часть опрошенных отметили, что верят в себя (11%), а управленческие структуры никакой поддержки не оказывают.  

Трудовые ресурсы КФХ. Согласно проведенному опросу, все фермеры привлекают наемных работников, в основном, на сезонный период (64%). В некоторых хозяйствах есть постоянные наемные работники (21%). Также в 15% хозяйств трудятся и постоянные, и сезонные работники. 

Площадь земельных угодий. Средняя площадь сельхозугодий в фермерских хозяйствах Романовского района составила 1872 га, причем дифференциация по отдельным фермерским хозяйствам оказалась высокой: минимальная площадь в КФХ – 300 га, а максимальная – 11 000 га. Из общей совокупности опрошенных хозяйств   36% хозяйств имели площадь до 700 га,  36% - от 1300 до 2500 га,  21%  - 1000 га, 7% - от 6000 до 11 000 га.

Необходимо отметить, что большая часть земли находится  в аренде, лишь небольшая часть в собственности. Так, в собственности до 3-5% земли находится у 25% фермеров, 6-10% - 50% фермеров, 25-30% - 21%, пропуск – 4%.

Наличие сельскохозяйственной техники. По информации опрошенных фермеров, все они имеют необходимую для осуществления деятельности сельскохозяйственную технику и в аренду технику не берут. На вопрос о том, планируют ли они приобретение новой сельхозтехники в ближайшее время, 36% ответили положительно. В основном им требуются комбайны и тракторы.

Работа ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств.  На вопрос: «Какую помощь Вам оказывает ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств в районе?» были получены следующие ответы:  юридическую (36%);  бухгалтерскую (61%); информационную (цены и информация по поставщикам семян, ГСМ, сбыт продукции и др.) (64%); оформление документации (оформление документов на субсидии, работа с банками и др.) (21%). Также был ответ, что помощи они не оказывают, а только приходится платить им взносы (4%). В целом большинство фермеров оценили работу ассоциации на «отлично» (36%), либо «хорошо» (50%). Лишь 14%  отметили удовлетворительный уровень работы ассоциации.

От ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств фермеры хотели бы получать в основном информационно-консультационную помощь (о кредитовании, возможностях приобретения семян, программах господдержки фермеров), бухгалтерскую и  юридическую помощь. Часть респондентов ответили пессимистично, что никакой помощи они оказать не могут (11%).

Переработка и реализация сельхозпродукции. Несмотря на финансовые и организационные преимущества, собственная переработка продукции пока не получила распространения в КФХ Романовского района Алтайского края. Так, все респонденты отметили отсутствие собственной переработки сельхозпродукции.

Слабое развитие рыночной инфраструктуры также отражается на положении КФХ. Трудности в реализации произведенной продукции тесно связаны с монополизмом заготовительных, перерабатывающих и торговых организаций, низкой доступностью рынков сбыта для фермеров, неразвитостью всей сбытовой кооперации.

Изучение вопроса сбыта сельхозпродукции показало, что у фермеров отсутствует гарантированный рынок сбыта фермерской продукции (93%). Лишь 7% опрошенных фермеров отметили, что ежегодно сдают продукцию ЗАО «Алейскзернопродукт», либо у них ее забирают за долги. Сложившейся практикой реализации своей продукции недовольны большинство фермеров.  Среди каналов сбыта в основном указывают индивидуальных скупщиков (93%), перерабатывающие предприятия (7%).

В качестве желаемых каналов реализации 29% фермеров указывают на государственный рынок (госзакупки), 25% - элеваторы, 14% - скупщиков, 29% - отсутствие ответа.  Среди ответов на данный вопрос также было желание устанавливать свою цену – 4% респондентов.

При ответе на вопрос о цене на реализуемую продукцию в сопоставлении с издержками, фермеры озвучивали в основном цены на пшеницу. Так, по мнению 61% респондентов цена на пшеницу должна составлять в среднем 10 тыс.руб., на подсолнечник – 15 тыс.руб., 14% опрошенных высказали пожелание цены 12-15 тыс.руб. за 1 тонну пшеницы, 25% респондентов считают, что цена должна быть достойной выше в 3-4 раза себестоимости. Но, для ведения расширенного воспроизводства учеными экономистами обоснован уровень рентабельности производства в современных экономических условиях -45 %.

Наличие кредитов. В процессе опроса 93% респондентов отметили, что имеют на данный момент задолженность по кредитам. Лишь 7% указали на  ее отсутствие.

Несмотря на высокую закредитованность, 75% фермеров снова планируют получение кредита на приобретение сельхозтехники, ГСМ и другие нужды.

Государственная поддержка КФХ.  Все опрошенные фермеры в текущем году получили государственную поддержку в виде компенсации за неубранный урожай в 2014 году в связи с плохими погодными условиями. Но все они не удовлетворены размерами господдержки.  Как считают большинство фермеров в настоящее время уровень данной поддержки низкий (96%). Лишь 4% обозначили его как средний.  В реализации Госпрограмм развития сельского хозяйства – семейные животноводческие фермы, начинающий фермер, к сожалению, никто из респондентов не принимал участие. В основном, поддержка со стороны государства выражалась в субсидированном кредитовании (39%), оформлении земли в собственность (7%), покупке элитных семян (11%)

Перспективы развития фермерства. Участвующие в опросе фермеры в целом оценили перспективы развития своих хозяйств на предстоящие 3-5 лет  на прежнем уровне (64%). Видят положительные перспективы в развитии КФХ только 25% фермеров. О прекращении ведения хозяйства решили только 4% респондентов. Также часть респондентов не знают ответа на вопрос, что их ожидает в ближайшей перспективе.

При ответе на вопрос: «Планируете ли Вы в ближайшие 3-5 лет расширить производство (увеличить площадь земли, поголовья животных и др.?» положительный ответ дали 36% фермеров, что выше результатов предыдущего ответа на вопрос о перспективах развития хозяйств. Они намерены увеличить площадь земли, развивать свиноводство. У 4% опрошенных данный вопрос вызвал затруднения. Большая часть анкетируемых (60%), к сожалению, не планируют расширяться. Среди трудностей данная категория фермеров отмечают:  сложности в получении кредитов (62%);  низкие закупочные цены на сельхозпродукцию (85%); отсутствие профессиональных кадров на селе (54%);  отсутствие необходимой техники, высокая изношенность технического парка (62%);  плохая земля (8%); возраст (8%); нет рынка сбыта (15%).

Несмотря на то, что большая часть фермеров направляют весь свой доход на расширение и улучшение производства (54%), это не спасает сложившуюся ситуацию. От 80% дохода идет на улучшение производства у 11% фермеров.  50% своего дохода вкладывают в развитие фермерства 7% фермеров. Около 10 % от дохода вкладывают 14% опрошенных.

На вопрос: «Какие перспективы Вы видите в развитии крестьянско-фермерских хозяйств в России в ближайшие 3-5 лет?» ответы распределились следующим образом: перспективы положительные, фермерство будет развиваться (39%); если отношение государства не измениться, то все останется на прежнем уровне (25%);  перспектив нет (14%); будут укрупняться фермерские хозяйства (7%); не знаю (7%); затрудняюсь ответить (7%) (рис.9).

Для того, чтобы крестьянские (фермерские) хозяйства развивались эффективно, в основном фермеры отмечают, что необходима государственная помощь, финансовая поддержка, отсутствие диспаритета цен, низкие проценты по кредитам,  а также стабильные, достойные цены на зерно.

Успех и процветание своего хозяйства также зависит, по мнению опрошенных, от цен на зерно, собственного труда и вклада, имеющихся долгов, погоды, отношения государства.

Участие в кооперации. 86% респондентов не рассматривают возможность присоединения своего КФХ к более крупному сельскохозяйственному кооперативу. Лишь 14% готовы вступить в данные кооперативы. Среди причин сдерживания развития кооперации в районе фермеры назвали слабую материально-техническую базу кооперации, несовершенство нормативно-правовой базы кооперации, нехватку профессиональных кадров, а также жадность лиц, причастных к кооперации.

Распространение и освоение инноваций. Для оценки распространения инновационной деятельности в КФХ в анкете использовался ряд вопросов. Обобщение результатов опроса показало, что наибольшее распространение в хозяйствах получили применение высокоурожайных сортов и гибридов сельскохозяйственных культур (18%), а также высокотехнологичных комплексов машин и оборудования (14%).

На вопрос: «Планируете ли Вы в ближайшие 3-5 лет освоить инновации в Вашем хозяйстве?» большинство респондентов ответили отрицательно (71%). Положительно ответившие на данный вопрос фермеры (29%) отмечают, что планируют применять новые технологии обработки почвы (14%), а также указывают на необходимость применения высокоурожайных сортов культур, внесение удобрений и применение новой сельхозтехники (13%) .

При этом основными источниками информации для хозяйственной деятельности фермерских хозяйств являются ассоциации, _нтернет, органы самоуправления.

Обучение персонала. Большое значение в повышении эффективности деятельности КФХ имеет обучение персонала. Изучение данного вопроса позволило выявить следующие особенности. 39% опрошенных не планируют свое обучение в ближайшие 3-5 лет. В основном это лица в возрасте от 55 лет и старше (50%), либо молодые фермеры, имеющие высшее образование (50%). 14% респондентов в настоящее время уже обучаются в СУЗах, ВУЗах Алтайского края. Фермеры (21% респондентов) планируют свое обучение, и также планируют обучать работников. Необходимо отметить, что в основном обучение работников организует Центр занятости населения Романовского района в период их зачисления на биржу труда (для сезонных работников). 5% анкетируемых не ответили на данный вопрос.

В качестве одной из программ обучения фермерам было предложено бизнес-обучение основам предпринимательской деятельности в объеме 72 часов, которое ежегодно реализуется на экономическом факультете Алтайского государственного аграрного университета. Количество желающих принять участие в данном обучении составило 18%, остальные отказались от данного предложения (82%). Среди причин отказа от обучения, чаще всего, называли возраст (18%), отсутствие времени (12%), 35% ничего не ответили на данный вопрос. Желающие принять участие в обучении отметили, что хотели бы получить на данных курсах информацию о современных технологиях в растениеводстве, бизнес-планировании, налогообложении.

Несмотря на отсутствие желания у большинства фермеров обучаться, на вопрос о том, нужны ли им знания технико-технологических дисциплин в растениеводстве, в основном ответили положительно (61%). Лишь 39% отметили отсутствие необходимости в этом.

Отношение к вступлению России в ВТО. С целью изучения мнения фермеров о вступлении России в ВТО был выделен особый блок вопросов. Обобщение результатов опроса показало, что большинство фермеров отрицательно относятся к вступлению России  в ВТО (54%). 39% анкетируемых не знают ответа на данный вопрос. На положительные и отрицательные стороны данного явления указали лишь  7% опрошенных.

Среди проблем, которые могут возникнуть в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства в связи с вступлением России в ВТО, были отмечены:  низкая конкурентоспособность по сравнению с европейскими технологиями  (7%);  диктат условий со стороны стран-участниц ВТО (7%);  разорение, крах (14%); уничтожение КФХ контролирующими органами (7%); низкий уровень господдержки фермеров (7%);  ничего не ответили на вопрос (39%);  не знаю (19%).

На вопрос: «Какие положительные стороны Вы видите в связи с вступлением России в ВТО?» большая часть опрошенных ответила, что их нет (61%).  Часть респондентов (14%) отметили возможность расширения рынка сбыта. 25% ничего не ответили на данный вопрос.

На вопрос о том, как вступление России в ВТО отразилось на деятельности Вашего хозяйства, фермеры ответили следующим образом. 64% ответили, что никак не отразилось. 21% ничего не ответили на данный вопрос.  Отрицательно ответили 11% респондентов, но не указали конкретных изменений.  Часть участвовавших в опросе фермеров (4%) отметили, что усилилось давление Роспотребнадзора. Таким образом, опрос фермеров показал недостаточную информированность фермеров, или ее отстствие по поводу возможностей и преимуществ  для фермеров в условиях членства России в ВТО, недостаточную их подготовленность и компетенции к восприятию инноваций в сельском хозяйстве, у многих фермеров надежда только на государственную поддержку.

Выводы

В целом, проведенный анализ позволил сделать следующие выводы:

  1. Крестьянские (фермерские хозяйства) испытывают значительные трудности, связанные с низким уровнем государственной поддержки. Высокие цены на сельскохозяйственную технику, запасные части, ГСМ, смена, удобрения и др. приводят к значительным трудностям в ведении и развитии хозяйства.
  2. Отсутствие гарантированного рынка сбыта фермерской продукции негативно отражается на положении крестьянских (фермерских) хозяйств. Среди каналов сбыта преобладают индивидуальные скупщики. В качестве желаемых каналов реализации продукции главы хозяйств отмечают государственный рынок сбыта, элеваторы.
  3. Высокая задолженность по кредитам не позволяет большинству фермеров осваивать инновации в хозяйстве.
  4. Перспективы развития своего крестьянского (фермерского) хозяйства для большинства  фермеров достаточно однозначны. Они не планируют расширяться, в связи со сложностями в получении кредитов, низкими закупочными ценами на сельхозпродукцию, отсутствием профессиональных кадров на селе, а также необходимой техники, высокой изношенностью технического парка.
  5. Развитие фермерства в России в ближайшие 3-5 лет респонденты оценили разнопланово. Часть из них оптимистично оценили перспективы развития фермерства в России,  другие – пессимистично и оставшаяся часть отметили, что если отношение государства не изменится, то производство останется на прежнем уровне.
  6. Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств оказывает необходимую юридическую, бухгалтерскую, информационно-консультационную помощь. В целом большинство фермеров оценили высоко работу ассоциации.
  7. Для эффективной работы КФХ необходима государственная помощь для села, низкие проценты по кредитам,  а также стабильные каналы реализации продукции, достижение паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию достойные цены на продукцию сельского хозяйства от производителя.
  8. Большая часть фермеров отрицательно относятся к сельскохозяйственной кооперации и не рассматривают возможность присоединения своего хозяйства к более крупному кооперативу. Среди причин сдерживания развития кооперации в районе фермеры назвали слабую материально-техническую базу кооперации, несовершенство нормативно-правовой базы кооперации, недостаточный  профессионализм кадров.
  9. Отношение фермеров к вступлению России  в ВТО отрицательное. Среди проблем, которые могут возникнуть в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства в связи с вступлением России в ВТО были отмечены: низкая конкуренция по сравнению с европейскими технологиями, низкий уровень господдержки фермеров, уничтожение КФХ контролирующими органами. На деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства вступление России в ВТО пока не отразилось.

Обобщая мнения принявших участие в опросе фермеров, результаты собственных исследований, можно выделить следующие основные факторы, предложения по повышению эффективности деятельности крестьянско-фермерских хозяйств в условиях членства России в ВТО:

  1. Со стороны региональных и муниципальных органов управления сельским хозяйством целесообразно оказывать фермерам организационную и финансовую помощь в оформлении прав собственности на земельные участки.
  2. Снижать банковские ставки по долгосрочным кредитам, прежде всего, на приобретение современной техники, инновационных технологий и т.д.
  3. Оказывать помощь фермерам в сбыте сельскохозяйственной продукции по справедливым, достойным закупочным ценам, восстановить госзаказ на фермерскую продукцию, ускорить формирование рыночной инфраструктуры и совершенствование рыночных отношений посредством не прямых мер воздействия на рынок.
  4. Существенно повысить государственную поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств как фактора стабилизации жизни на селе. Довести размер  несвязанной поддержки на 1 га до 3000 руб. в соответствии с решениями ХХV съезда АККОР. В перспективе довести господдержку товаропроизводителей на селе до уровня западноевропейских стран на основе реализации госпрограмм в соответствии с принципами ВТО
  5. Привлекать молодежь для реализации целевых программ по созданию семейных ферм и начинающим фермерам с оформлением земельного участка и льготного кредита на жилье.
  6. Продолжать работу по расширению информационно-консультативных центров различного уровня и расширению услуг по экономическим, правовым и другим вопросам для сельхозпроизводителей.
  7.  Создавать в сельской местности экономические условия для рентабельной работы в отраслях растениеводства и животноводства, развития малого бизнеса, комфортного проживания селян.

Выполнение предложенных рекомендаций позволит, на наш взгляд, повысить эффективность деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в условия членства России в ВТО.

Библиографический список:

1. Белоусова В.С. Перспективы развития аграрного производства в Алтайском крае // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2013. - № 2 (15). – С.67-70.
2. Козлов М.П. Экономическое положение и направления развития кре-стьянских (фермерских) хозяйств. // Экономика сельского хозяйства и перарабатывающих предприятий. 2014. № 9.
3. Крестьянские (фермерские) хозяйства России в 2013г. (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. – 2014. - № 4. – С. 58-63.
4. Кундиус В.А., Харченко А.И. Проблемы и перспективы устойчивого социально-экономического развития Алтайского края в условиях вступления в ВТО // Развитие инновационной деятельности в АПК региона: Материалы международной научно-практической конференции / Под ре. А.М. Зубахина. – Барнаул: АЗБУКА, 2012. – 501 с.
5. Министерство сельского хозяйства РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mch.ru/
6. Федеральная служба государственной статистки. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/
7. Федеральная служба государственной статистки по Алтайскому краю. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://akstat.gks.ru/
8. Узун В. Влияние правил ВТО на эффективность использования средств господдержки сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. – 2013. - №10. – С. 11-24.




Рецензии:

10.05.2015, 23:37 Яковенко Наталия Владимировна
Рецензия: Статья не отражает сути проблемы. Судить о проблемах развития хозяйств в целом России на основе анкетирования 28 человек (?) крайне не объективно. Сколько вообще фермерских хозяйств в регионе и непосредственно в рассматриваемом районе? Почему взят именно этот район Алтайского каря? Какова динамика землепользования в регионе? Какие проблемы развития малого бизнеса вообще характерны для региона? Какие вопросы были включены в анкету? Какие программы по развитию фермерского хозяйства приняты? И т.д. В таком виде обобщение результатов не дает достоверной картины. Выборка не убедительна. Выводы крайне обобщены, формальны, также не подтверждают проблемность ситуации и пути (либо направления) ее решения. К публикации можно будет допустить только в случае кардинальной переработки статьи и повторного рецензирования. Список литературы крайне скуден – 1 источник – для такой проблемной публикации вызывает удивление. Д.г.н. Яковенко Н.В.

20.05.2015 18:18 Ответ на рецензию автора Шмыкова Ирина Владимировна:
Наталья Владимировна, расширила содержание статьи и добавила список литературы. Было проведено в большей степени пилотажное исследование, которое в целом подтвердило результаты других исследователей данной области. В перспективе планируется взять большую выборку, так как пока апробировалась анкета. Может в самой статье написать, что проводилось пилотажное исследование? Я результаты анкетирования представила. Для меня очень важны Ваши замечания и коррективы. Буду вам очень признательна, если поможете. Спасибо!!!

20.05.2015, 22:35 Яковенко Наталия Владимировна
Рецензия: Ирина Владимировна, статья доработана, и это очень важно, так как тема действительно и актуальна и интересна в нынешних социально-экономических реалиях России. Советую указать в аннотации, что это результаты пилотного обследования, которое в дальнейшем будет реализовано на более широком материале и уровне, и в сравнении с другими регионами. Тогда работа "заиграет". Статья может быть опубликована. Яковенко Наталия Владимировна

21.05.2015, 10:15 Таубаев Бактыбек Жубандыкович
Рецензия: Статья вызывает интерес с позиции изучения результатов пилотного исследования. Статья может быть рекомендована к публикации.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх