Разделы: Философия
Размещена 02.06.2015. Последняя правка: 02.06.2015.
Просмотров - 5846

Актуальные философские вопросы проблемы свободы.

Бобкова Татьяна Вадимовна

Владимирский Государственный университет Имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

студентка

Александрова Ольга Степановна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и религиоведения, Владимирский Государственный университет Имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

УДК 1.123.1

Для того чтобы достичь более высокого уровня жизни, каждая отдельная личность должна стремиться к саморазвитию, самопознанию и самосовершенствованию. Т.е. человек должен стараться достичь поставленные им цели.

Но сложность заключается в том, что самосовершенствование человека возможно только в условиях свободы, духовной, прежде всего. В настоящее время большая часть людей понимает необходимость самосовершенствования для адаптации к столь не простому существованию, для гибкости и сохранения своего собственного внутреннего стержня. Исходя из этого, актуализируется и проблема свободы.

Свобода является одной из основных философских категорий. Она характеризует человека и человеческое существование. Исходя из этого, свободу можно определить как что-то такое в нас, что никоим образом от нас не зависит и не имеет каких-либо конкретных оснований, находящихся в какой-либо окружающей индивида конкретной культуре [2].

У проблемы свободы имеется два основных аспекта – социальный и природный. Главным вопросом социального аспекта является вопрос: «Может ли человек быть свободным в обществе?» Данный аспект связан с самим человеком и обществом в целом. Т.е. социальная человеческая свобода зависит от устройства общества (экономики, политики, юридических законов). Исторический прогресс, т.е. самосовершенствование истории общества, это стремление к распространению социальной свободы, человеческому освобождению от экономической, феодальной, физической, юридической зависимости от других людей. В более развитом и свободном обществе конкретный человек имеет больше свободы, чем в менее развитом.

Что касается природного аспекта, то по нему особой ясности у философов не было, и нет. Этот аспект касается следующих вопросов: «Насколько свободно человек в своей жизни может делать выбор и полагаться на него? Что влияет на этот выбор?» Т.е. здесь имеется ввиду свобода воли человека [6].

Проблема свободы возникает ещё в глубокой древности. В античности термин «свобода» использовался чаще всего в юридическом контексте, и свобода, будучи реальной, являлась привилегией лишь некоторых людей и не определяла сущность человека в её всеобщности. Именно античность показала ограниченное, но реальное и конкретное сознание свободы, в то время, как определения свободы в современности включают отрицание и ограничение свободы, которая для каждого человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Поэтому необходимо определить границы между свободами.

Иммануил Кант считал свободу «неизбежной проблемой чистого разума», как Бог и бессмертие. Под свободой он понимал независимость воли от феноменального природного закона. Она представляла собой качество воли самоопределяться путём лишь чистой формы закона, вне зависимости от его содержания. Свобода не в силах объяснить что-либо в мире феноменов, но она имеет возможность объяснить всё происходящее в сфере морали и открывать большие возможности для автономии. Было бы бессмысленно вводить свободу в науку, если бы моральный закон и практический разум не обладали автономностью, потому что при таких условиях мы получили бы негативный смысл свободы. Но если бы к этому мы добавили свойство воли самоопределяться, то получили бы её позитивный смысл. Суть автономии и заключается в том, что она приписывает закон сама себе.

В работе Канта «Критика чистого разума» говорится о том, что такие понятия свободы как предмет третьей антиномии бессмертия, Бога и космологической идеи становятся уже постулатами, т.е. предпосылками с практической точки зрения. Таким, образом, свобода является условием императива. Человек как феномен признаёт свою подчинённость механической причинности, однако, являясь существом мыслящим, он остаётся свободен вследствие морального закона. Не смотря на непосредственность чувства свободы, оно не находится на поверхности сознания, оно требует глубокого анализа для целостного восприятия этого принципа [4].

Некоторые положения о природе человеческой свободы, выведенные Иммануилом Кантом, нашли отражение в деятельности Иогана Фихте, который считал, что реализация свободы происходит поэтапно. С одной стороны границы определяют её становление, с другой – её  воплощение.

Философия Фихте является философией чистого долженствования, и каждая стадия свободы в истории в его философии является причиной предыдущей. Люли теряют своё «состояние невинности», являющееся первоначальным, для чего-то, а не почему-то. В этом и заключается завершающая историческая цель.

В основе такого понимания свободы лежит субстанция, имеющая, в сущности, чисто имманентный характер «Я», который не переходит своих границ и не подвергает себя движению. Человеческое стремление к свободе приводит к его стремлению к тождеству с «чистым Я». Эта цель не может быть реализована, но человек к ней непременно стремится. Цель человека заключается в стремлении к социальному равенству как идеалу. О наличии других разумных существ индивид узнаёт с помощью призыва к нему быть свободным. Таким образом, позитивным признаком общества является взаимодействие посредством свободы [3].

В первой половине XX века проблемой свободы занимался Иван Александрович Ильин. Опираясь на его работы, можно выделить то, что свобода бывает внешней и внутренней. Внешняя свобода отражает социальный аспект проблемы свободы, а внутренняя – природный аспект.

Для того чтобы вера человека возникла и разгорелась, он должен быть свободен в своей вере. Здесь имеется, в первую очередь, внешняя свобода человека. Однако тут подразумевается свобода убеждений, воззрений и веры, в которую другие люди, не смели бы вторгаться с какими-либо насильственными запрещениями и предписаниями, а не свобода делать всё что захочется, с условием того, что никто не должен никому и ни в чём мешать.  Конечно же, в государственной жизни и общественном воспитании люди нуждаются в каких-либо запрещениях и предписаниях извне, подкреплённые угрозою, а иногда даже принуждением и силой. Но личные убеждения, такие как, вера в Бога, духовная любовь не могут создаваться такими запретами и приказами, потому что без свободы убеждений, воззрений и веры нет никакого смысла и достоинства. Без этой свободы нельзя ни творить, ни молиться, ни любить. Таким образом, внешняя свобода предотвращает насильственное вмешательство одних людей в духовную жизнь других.

Внутренняя свобода человека относит свои требования к самому человеку, а не к другим людям. Свобода подразумевает в себе именно духовную свободу, т.е. свободу духа, а не души и не тела. Человеческое тело несвободно, и оно присутствует среди других вещей и тел в пространстве и во времени. Оно несвободно в движении и является смертным и распадающимся до смерти. Также не свободна и душа человека, так как она таинственным образом связана с телом и определена его здоровой жизнью. Она имеет свою природу, со своими законами, которым душа подчиняется и которые не может изменить. Что касается духа, то он, это сила самоопределения к лучшему, поэтому свобода доступна духу человека, и она ему подобает. Ему свойственна способность внутреннего освобождения себя и самоопределение и самоусиление к благу. Освободить себя, это значит стать независимым от своих страстей, т.е. способность их духовно облагородить и  преобразовать, а не стать независимым от других людей. Внутренняя свобода – это возможность духа автономно увидеть правильный закон, признать его влиятельную силу и самостоятельно воплотить его в жизни [5].

В настоящее время одним из тех, кто занимается проблемой свободы, является Игорь Александрович Беляев. Он считает, что свобода имеет множество ограничений. Первым ограничением свободы человека были бесчисленные табу: стадные, половые, пищевые. Свобода выбора была весьма ограничена, и человек поступал так, как требовало общество, или оказывался отчуждённым и подавленным им. Поскольку возможность выбора была ограничена, свобода проявлялась не в явной, а в завуалированной форме.

По мере развития общества происходит развитие человеческой индивидуальности, расширение сферы возможного выбора, и ощущение человеком на себе своей свободы, стало закрепляться в основном в индивидуальной практике посредством процессов отчуждения и освоения духовных, социальных и природных связей. Беляев считает, что чем ближе человек к природе, тем он свободнее, потому что отдельный человек является как бы дополнением природы, превращая возможность в действительность.

В мире людей с давних времён господствовали различные виды свободы: социальная, индивидуальная, массовая. Филогенетические и онтогенетические исследования свободы выявили то, что каждый человек в реальной жизни предстаёт в качестве единства двух начал, в качестве человека внешнего и внутреннего. Более доступным для изучения является человек внешний, который подвергается воспитанию и формирует свои чувства и ум, стремясь идентифицировать себя со свои социальным окружением. Человек внутренний глубоко упрятан, он должен научиться видеть, понимать и достигать свободу, к которой он имеет самое прямое отношение. Некритически воспринятые и неукоснительно воспроизводимые общественные эталоны способны лишить индивида его свободы, собственных чувств и мыслей. Чтобы этого не произошло, ему необходимо уметь различать видимый и реальный мир.

На родовом и популяционном уровнях в обобщённый образ свободы входят генетические национальные, семейный, родовые и другие стороны и свойства человеческого мироотношения. На уровне субъекта, в качестве существа природы, свобода реализуется, преимущественно, за счёт внутренний потенций организма. Однако человеческую свободу объясняют и факторы надындивидуального порядка, выстраивающиеся в соответствующую структуру иерархии, которая объясняется национальными, политическими, государственными, общечеловеческими и другими нормами. Но при этом нельзя забывать, что перед человеком на всех уровнях стоит проблема сохранения своего «Я», являющегося одним из главных оснований свободы [1].

По моему мнению, каждый человек имеет свои границы и собственный порог свободы. Свобода взрослого отлична от свободы ребёнка, который имеет предрасположенность к свободе. С самого раннего возраста свобода ребёнка выражается как системное качество, которое включает в себя сознательный, бессознательный и подсознательный уровни отражения. В таком возрасте ребёнок формирует индивидуальные связи с миром, посредством доверия к людям и к себе, а с года начинается формирование воззрений о своём «я». Где-то с десятилетнего возраста у ребёнка появляются такие задачи, как сохранение суверенности своего «я» и обеспечение представленности «я» в обществе.

У каждого человека своя свобода, в соответствии с особенностями его темперамента, характера, развития. Свобода может быть минимальной и максимальной, простой и сложной, бедной и богатой. Можно получить свободу, если направить всю свою энергию в  какую-либо целенаправленную деятельность, а можно, наоборот, отказаться от интенсивной деятельности и также получить свободу.

Получение свободы значительно зависит от обогащения содержания таких жизненных ориентиров человеческого существа, как счастье, надежда, любовь. Хотя по данному вопросу единства мнений нет.

Несомненно, реальная свобода является непрерывным процессом овладения отчуждённым и отчуждения того, что получило овладение. Она является процессом преобразования простой бессодержательной свободы в полную. В более сложном механизме такого процесса требуется больше человеческих усилий для получения полноты свободы. Однако гармония и полнота являются временными явлениями, и всякие новые границы приводят к возникновению новых противоречий.

Есть все основания полагать, что обнаружение человеком истины внутри себя также сложно, как и в окружающем его мире. Вот поэтому свобода и относится к числу противоречивых, вечных и неразрешимых проблем. Эта проблема всегда будет в центре внимания.

Таким образом, в результате того, что каждый человек должен идти, если не к полному, то хотя бы к совершенству в определённой области, т.е. постоянно развиваться и самоорганизовываться, то он одновременно будет стремиться к свободе, являющейся условием самосовершенствования, не смотря на её противоречивость.

1. Беляев И. А., Максимов А. М. Целостность и свобода человека. Монография. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004.
2. Бердяев Н. А. Философия свободы / Н. А. Бердяев. – М.: Правда, 1989.
3. Гайденко П. П. Парадоксы свободы в учении Фихте. – Статья, 1990.
4. И. Кант. Критика практического разума. Том 4. – М., 1788.
5. Ильин И. А. Путь духовного обновления. Глава 3. «О свободе». – М.: Русская книга, 1996.
6. Клевцова Э. С. Социальная свобода человека (Сущность и реализация). – Дис. канд. филос. наук: Черкесск, 2004.

Рецензии:

9.06.2015, 23:45 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Ну нелзя все в одно: и свободу, и социальную свободу, и личностную свободу и проч.... Определитесь с объектом исследования, найдите свою лакуну и соблюдайте квалификационные критерии при тнаписании

2.07.2015, 18:06 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. При рассуждениях о свободе следует учесть, что люди мира не живут в одиночестве, а совместно, а действия одного могут быть неприятными, неприемлемыми другими. Если свободу давать всем, и по максимуму, то способность действия по своему желанию не станет давать спокойствия, взаимной терпимости мира. Когда после распада СССР всем в стране захотелось побольше свободы, не угадали подхода ни коррупции, утечки капитала за границу, появление безработных, олигархов. Если и дальше бороться за большую свободу, то вряд ли обществу станет легче.

3.05.2016, 11:35 Адерихин Сергей Владимирович
Рецензия: При обращение к теме свобода необходимо опираться больше на русских мыслителей. Разве Н. Бердяев не писал о свободе. Сравните его точку зрения с Марксом. После внесения дополнений могу рекомендовать статью к печати.



Комментарии пользователей:

19.07.2015, 17:52 Кузьменко Игорь Николаевич Отзыв: Автора прошу написать проще и интересней. Очень большая перегруженность информационная только отталкивает! Статью доработать!

12.11.2015, 20:25 Колмаков Николай Анатольевич Отзыв: Ну,во- первых, в объективной реальности (природе)свободы, как некой сущности или как действия- не существует.И тут возникает второе суждение: если мы полагаем общество/государство, отношения объективными, то опять же и этим мы не должны полагать свободы,- свобода- это нечто, не принадлежащее объективности. Если желаете, пусть свобода будет за пределами нашей Вселенной. Если же будем полагать общество/государство/отношения субъективными или точнее субъективными с одной стороны (классовый интерес господствующего класса)и объективными с другой (народ,- то несвобода- это ограничение бытия народа чиновником (ныне господствующий класс, т.е. под границей объективного бытия- под границей (под полом, в подполе)бытия чиновника. Однако на уровне самого чиновника нет никакой свободы- все есть его бытие. Ну, если желаете, свобода чиновника- Право- посредством которого он "имеет" народ...

Оставить комментарий