Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Экономика
Размещена 16.06.2015. Последняя правка: 15.06.2015.

Сравнительный анализ систем социального страхования в мире

Бобров Денис Константинович

бакалавр

Российский Экономический Университет имени Георгия Валентиновича Плеханова (Уфимский филиал)

студент 3 курса

Ефимов Олег Николаевич, кандидат философских наук, доцент, Российский Экономический Университет имени Г.В.Плеханова (Уфимский филиал)


Аннотация:
В данной статье рассматриваются системы социального страхования, достоинства и недостатки каждой из них, плюсы и минусы , а также общие и различные черты.


Abstract:
This article discusses the social insurance system, the advantages and disadvantages of each of them, pros and cons , as well as the common and diverse features.


Ключевые слова:
модели социального страхования; системы социального страхования

Keywords:
models of social insurance; systems of social insurance


УДК 368.4

Все системы социального страхования, их статусы как правовые, так и финансовые различны. Причиной этому являются разные развития уровней экономик, разные осознания той или иной структуры страхования населением, разные культурные традиции. Сколько бы не было отличий между ними , всё-таки между системами присутствует определенная взаимосвязь, которая группируется благодаря трём основным моделям: модели Бисмарка, модели Бевериджа и Советской модели. Рассмотрим краткую характеристику этих моделей.

Что же можно сказать о модели Бисмарка? Модель Бисмарка была сформирована в Германии в девятнадцатом веке канцлером О. Бисмарком. Главным аспектом этой модели является социальное страхование природы трудовых отношений. Можно сказать, что развитие разделения труда и сбалансированности труда зависит от условий жизнедеятельности и работоспособности работника. Были выдвинуты системы обязательного социального страхования , предназначение которых состоит в сохранении для работников их уже имеющегося уровня и качества жизни, социального положения в обществе. Поэтому страховые выплаты замещали заработную плату при наступлении страхового случая, и предоставлялась наилучшая медицинская помощь.

Различают два подхода определяющих финансовую нагрузку и размер страховых выплат: универсальный и дифференцированный. В случае первого подхода мысль поддержки наиболее нуждающихся групп народонаселения находила свое представление в одинаковых критериях для всех занятых, с помощью отчислений на социальное страхование. А сообразно случаю другого подхода – с поддержкой тарифов, которые позволяют возвращать свои затраты , связанные с последствиями социальных рисков , в зависимости от находящейся вокруг среды работника (опасности условий труда, вредности, качества условий для работы).

Социальное страхование по модели Бисмарка отдаёт своё предпочтение профессионально-трудовой социальной солидарности, в чем и заключается надёжность как предоставления медицинских , так и страховых услуг.

Рассмотрим модель Бевериджа. Главными особенностями являлись ориентиры социальных гарантий на МРОТ, дополнительное страхование – на компенсацию заработной платы, личное страхование – на воспроизведение своих личных интересов , нужде в социальной защите.

Государство должно как минимум обеспечивать население государственным здравоохранением, пособиями на детей семьям с различными доходами, и устранением безработицы в стране. Но Беверидж полагал , что другие меры социальной защиты  должны финансировать сами работодатели и работники, а также субсидии государства.

Советская модель социального обеспечения основывалась на альтернативной программе Ленина «Наилучшей формой страхования рабочих, является государственное страхование их»[3]. На самом деле в этих словах Ленин не подразумевал принципы страхования, а скорее хотел сказать что социальная помощь должна исходить из государственного бюджета. Застрахованные лица не были обязаны относиться к какому-либо виду страхования, а получали права на пенсионное обеспечение по инвалидности , в случае потери кормильца. Сторонники этой системы полностью хотели исключить себя , как плательщиков за страхование и выдвигали лозунги, связанные с отменой взносов со стороны работников, и необходимые средства брать с предприятий или же с государства.

Подчеркнём, что в этой системе отсутствует сам характер страхования. Страховые выплаты должны производиться самими страхуемыми, при этом круг субъектов, не совпадает с теми, кто подвергается риску.

Для предприятий при этой системе государственное страхование становится полной обязанностью перед государством (налог). В этом случае предприятию на руку скинуть страховое бремя на покупателей их услуг ( продукции) , что наилегчайшим образом удаётся , когда государство и есть предприниматель.

Необходимыми условиями функционирования советской системы государственного социального обеспечения служили государственные административные формы регулирования за¬работной платы в отраслевом и межотраслевом разрезе и на уровне предприятий - практически 100%-ное обеспечение заня¬тости трудоспособного населения, государственное здравоохра¬нение, государственное бюджетное социальное обеспечение (пенсий неработающим пенсионерам, социального обслужива¬ния инвалидов и одиноких престарелых).

Предприятия выплачивали средства, в пределах государственного социального страхования , лицам , которые временно утратили трудоспособность, работающим пенсионерам, и производились комплексы оздоровительных мер работников и их семей.

Наряду с Советской моделью, в современной России начинают разрабатывать новые модели, несколько лучше своих предшественников. Но прежде чем совершенствовать системы социального страхования нужно принять определенные действия в условиях современной России, а именно: определить ответственность за страхование между работодателями, работниками и государством.

Разрабатывается политика включающая в себя меры и характеристики модели России.

  1. Разработка формирования и функций системы социального страхования. В первую очередь это социальные и профессиональные риски.
  2. Будет расширяться сама сфера действия страхования, то есть теперь затраты будут не только компенсироваться в форме страховых выплат, но и будут предоставляться профилактические услуги для застрахованных и разрабатываться реабилитационные услуги.
  3. Заново создастся социальное страхования от несчастных случаев на производстве и от профессиональных заболеваний. Сейчас система социальной защиты до конца не проработана, и связано это с законодательно закрепленным порядком, по которому предприятие или государство возмещает нанесённый ущерб потерпевшим.
  4. Детализируются назначения обязательного медицинского страхования. Отметим потребность введения обязательных взносов из реальных доходов физических и юридических лиц, застрахованных по случаю временной неработоспособности, на эквивалентных началах с работодателями, а также неполной оплаты этими лицами медицинских услуг. Такая новизна будет стимулировать работников присматривать за своим здоровьем. Еще замечу, что «Фонд социального страхования» было бы неплохо заменить другим словом: этим словом, охватывается вся система социального страхования, а не только та сфера, что заведомо «принадлежит» фонду.
  5. Должна подниматься заработная плата граждан РФ, совершенствоваться оплата труда, и сокращаться бедность.

Социальная помощь имеет общедоступный характер, и в ней нуждаются абсолютно все. В границах мед страхования растёт различие меж надобностью в количестве и качестве медицинской помощи и материальными возможностями в их покрытии. Медицинская помощь остросовременного уровня становится платной, в результате чего является недоступной для большого уровня населения. Растет смертность трудоспособных граждан,  чрезвычайна высока детская смертность. В общих чертах смертность всё ещё превышает рождаемость, и в следствии этого усугубляется демографическая обстановка и усугубляется жизнедеятельность системы пенсионного страхования.

Страхование временной нетрудоспособности, рисков в связи с материнством и проф рисков значительно улучшено с 2007 г., однако страдает нестраховым подходом к ограничению размера страхового обеспечения и невысоким его уровнем сообразно ряду рисков. Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе неприменного общественного страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, описывает круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.[1]

Отсутствует страхование утраты рабочего места в связи с безработицей.

Страхование в целом и социальное в частности перестает выполнять свое предназначение, если же замена утраченного оклада не столь существенна.

Сложившийся низкий уровень замещения утраченного заработка в российском социальном страховании приходит в противоречие с темпами развития экономики и роста заработной платы, а ещё материального благосостояния населения в целом. Совместно с тем правительство не может воспользоваться возросшими экономическими способностями работодателей и тружеников  в рамках по существу нестраховой системы.

Теперь же хотелось бы провести сравнительный анализ между каждой из этих моделей и посмотреть в Таблице 1 предлагаемое распределение страховых взносов в фонды социального страхования.

Таблица 1. Предлагаемое распределение страховых взносов в фонды обязательного социального страхования (в % от фонда зарплаты)

Страхование

Работодатели

Работники

Страна

Итого

Пенсионное страхование

12

2

6 (социальные и базовые пенсии)

20,0

Страхование профессиональных и региональных пенсий

в среднем 2 (тариф гибкий: от 0,1 до 10,0)

1

2 (шахтеры, горняки и др. работающие в экстремальных условиях)

5,0

Страхование по болезни

3,5

0,5

0,5 (отчисления по уходу за ребенком, улучшение здоровья застрахованных)

4,5

Медицинское страхование

2,5

0,5

1,5 (неработающие)

4,5

Страхование от несчастных случаев на производстве

в среднем 1 (тариф гибкий: от 0,5 до 10%)

-

-

1,0

Страхование по безработице

0,5

0,5

0,5

1,5

Страхование по уходу

0,5

0,5

0,5

1,5

Итого:

22,0

5,0

11,0

38,0

Кроме того, для снижения общего финансового бремени работников (налоги и страховые взносы), потребуется несколько снизить (на 2-3 процентных пункта) величину налоговых платежей, с тем, чтобы совокупное финансовое обременение работника не превышало 15-18% от его заработной платы.

Таблица 2. Сопоставительные характеристики моделей социального страхования

Характеристики

Модель Бисмарка

Модель Бевериджа

Советская модель

Модель России

Принципы финансовой организации

Увязка размеров пенсий, пособий с размерами заработной платы и объемами страхования

Увязывание базовых пенсий, дотаций с прожиточным минимумом

Увязка пенсий, пособий с прожиточным минимумом

Увязка пенсий, пособий с прожиточным минимумом

Свойства базисных институтов

общественной защиты

Очень высокая часть заработной платы в ВВП - 45%; низкая дифференциация зар. платы 1:4

Высокая доля заработной платы в ВВП - 55%; высокая дифференциация заработной платы 1:10

Средняя доля заработной платы в ВВП - 35%; низкая дифференциация заработной платы 1:4

Низкая доля заработной платы в ВВП - 28%; высокая дифференциация заработной платы 1:20

Базовые институты социальной защиты

Страховые - обязательное социальное страхование

Социальная поддержка и страховые

Государственное социальное обеспечение

Социальные поддержки

Установки экономического поведения

Коллективная(проф)солидарность + самоуправляемые сообщества обоюдного страхования

Солидарность в рамках страны

Государственный патернализм

Солидарность в рамках страны

Переназначение средств сообразно группам работающих с разными заработками: низкими, средними, высочайшими

среднее минимальное среднее

низкое низкое низкое

среднее низкое среднее

высокое минимальное высокое

 

Воспользовавшись Таблицей 2 Роика В.Д.[2], в заключение, можно сделать следующие выводы:

-Все четыре модели несомненно схожи друг с другом , и у каждой есть как плюсы так и минусы.

-Каждая модель уделяет внимание своим финансовым механизмам.

-Предпочтения разные у каждой системы: где-то уделяется внимание пенсионному страхованию, где-то замещению затрат страховыми выплатами, а где-то государственным гарантиям обеспечения жизнедеятельности населения и т.д.

Социальное страхование является одной из основных и главных форм защиты граждан от разных случаев: как несчастных, так и умышленных. Кроме того, благодаря становлению в современном мире социального страхования, начали выявляться большие проблемы, которые являются одним из замедляющих факторов для экономических отношений, социальных отношений , и самого развития социального страхования в мире.

Несомненно личное страхование дополняет страхование обязательное. И вообще, социальное страхование призывается в первом случае защитить работающего человека от внезапного ухудшения его уровня жизни, а во втором случае выровнять линию дохода некоторых граждан, в зависимости от их периода жизни.

Вселенский эксперимент свидетельствует, что главные виды соц страхования (медицинское, пенсионное, от несчастных случаев и прочее), финансовых целей, сообразно компенсации утраты заработной платы работников (в связи с постоянной или временной утраты работоспособности, либо самого места работы), исполняют целый ряд остальных функций: выздоровление работников и их членов семей, организация исцеления, исполнение крупных госпрограмм, с целью реабилитации нездоровых людей и инвалидов.

В российской системе социального страхования недостаточно хорошо функционируют именно страховые механизмы и принципы, в силу чего она является не системой страхования, а системой социального обеспечения, точнее, - золотой серединой из элементов обеих систем.

Организация труда международного уровня , являющаяся одним из лучших направлений улучшения социальной защиты в мире принуждает к обязанностям правительств не только охватить трудящихся надёжной или надёжнейшей обязательной системой социального страхования, но и создать резервное (добровольное) страхование.

Социальное страхование даёт людям возможность застраховать свои жизни, имущество и прочее , для дальнейшей выгоды или же компенсации ущерба. Российская система недалеко отошла от советской; здесь не предусмотрен вариант умышленного страхового случая, к сожалению, которым , многие пользуются.

На нынешний день все мы прекрасно понимаем, что социальное страхование вовсе несовершенно, и все задаемся вопросом , как же развить социальное страхование до высокого уровня? Допустим три варианта:
1) создание федеральных служб для отраслей социального страхования (например Фед. служба медицинского страхования)
2) передача функций социального страхования под частный капитал
3) поручение полномочий управления системой соц страхования общественно - правовым организациям.

Создание федеральных служб является более лучшим вариантом, т.к. это очень плотно укрепит социальное страхование в России, ведь именно фед. службы контролируют уплату страховых взносов в определенные фонды, и федеральные службы так же контролируют за их оборотами (оборотами денежных средств).Так же это нужно , дабы приглядывать за взносами страхователей, так как присутствует масса неплатежей.

Таковым образом, реформирование общественного страхования должно быть основано на разработке таких направлений его предстоящего развития, какие бы содействовали решению обозначенных проблем и становлению общественного страхования на крепкую страховую основу.

Анализ нынешних форм социального страхования демонстрирует, что данная модель социального страхования РФ, лимитированная финансами, пока что ещё не подходит к условиям различия форм собственности. Ей не достает эластичности, действительно необходимой для передачи полномочий на более низкие уровни управления, в ней не развиты механизмы самоуправления, когда работодатели и застрахованные несут некую часть ответственности за управление страховой организацией, в то время, как в условиях рыночной экономики солидарное, предусмотренное на опасный случай социальное страхование складывается с личной ответственностью индивида за формирование условий своей жизни[5]. Поэтому, перед нашей страной имеет смысл брать в расчет задачу построения такой системы социального страхования, которая смогла бы довольно молниеносно и доброкачественно покрывать упадок уровня жизни работающих граждан, переносивших влияние тех или иных социальных нажитых рисков, и в то же время не оказывать подавляющее воздействие на совершенствование экономики. Это достижимо при эскалации взаимодействия государственного социального страхования с негосударственными страховыми компаниями для следующего улучшения отечественной модели социального страхования, в виде соответствующего существования открыто – юридических страховых госучреждений и личной страховой активности.

Библиографический список:

1. Ефимов О.Н. Социальное страхование в России – М.: ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ, 2014. – 175с.
2. Ефимов О.Н. Новейшее страхование в законах (научная монография) Science Book Рublishing House, Yelm, WA, USA, 2013. – 484 с.
3. Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ.
4. Роик В.Д. Основы социального страхования - М.: РАГС, 2007. – 456с.
5. Dissercat.com (Парамонова Ольга Юрьевна «Перспективные направления развития социального страхования в России», 2007)




Рецензии:

30.09.2015, 10:45 Зень Сергей Николаевич
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью бакалавра Боброва Д.К. «Сравнительный анализ систем социального страхования в мире» Работа студента Российский Экономический Университет имени Георгия Валентиновича Плеханова (Уфимский филиал) Боброва Д.К. «Сравнительный анализ систем социального страхования в мире», подготовленная под научным руководством доцента Российского Экономического университета имени Г.В. Плеханова (Уфимский филиал), кандидата философских наук Ефимова О.Н., является достаточно актуальной и значимой для постсоветских обществ. В статье осуществляется краткий анализ имеющих место в системе научного знания трех моделей социальной защиту населения, а именно: модели О.Бисмарка, модели У.Бевериджа и так называемой советской модели. Замечания по работе: 1. Необходимо откорректировать стиль текста, используя при этом научный метод изложения теоретического материала. 2. Несмотря на то, что тема работы «Сравнительный анализ систем социального страхования в мире» автор акцентировал внимание только на модели О.Бисмарка, У.Бевериджа, СССР. Действительно в науке и практике права, в том числе социальной защите населения, выделяют континентальную систему, модель (по тексту – бисмарковскую); англосаксонскую – (по тексту - бевериджиновскую); правомочно говорить о советской системе…, однако в тексте нет ссылок на южноевропейскую, американскую, японскую, азиатскую, белорусскую, российскую и др. модели. Таким образом, на наш взгляд, необходимо или изменить название работы или дать более обобщенный материал в ее тексте. 3. В тексте встречаются грамматические и стилистические ошибки. Тема рассмотренной статьи весьма интересна, значима, имеет социально-экономическую направленность, однако глубоко не проработана, имеет множество замечаний, требующих устранения. Поэтому необходимо доработать статью с учетом высказанных замечаний. Профессор кафедры оперативно-розыскной деятельности ГУО «Институт пограничной службы Республики Беларусь», кандидат социологических дисциплин, доцент С.Н.Зень



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх