Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №22 (июнь) 2015
Разделы: Экономика
Размещена 30.06.2015. Последняя правка: 29.06.2015.

Методические подходы к оценке финансовых разрывов регионов

Котилко Валерий Валентинович

доктор экономических наук профессор

Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН

главный научный сотрудник

Вишнякова В.С., кандидат экономических наук, Совет по изучению производительных сил


Аннотация:
Статья посвящена разработке методических подходов к оценке финансовых разрывов субъектов России в условиях экономических санкций


Abstract:
The article is devoted to the development of methodological approaches to assessing the financial gaps of the subjects of Russia in the conditions of economic sanctions


Ключевые слова:
бюджетное выравнивание; расходы и доходы; типовые регионы; устойчивость; финансирование регионов; финансовая обеспеченность; финансовые потребности; финансовые разрывы; эффективность расходования средств

Keywords:
budget alignment; costs and revenues; financing needs; financing of regional financial gaps; sustainability; the effectiveness of spending; the model regions financial security


УДК 332.14 

В настоящее время перед экономическим руководством страны стоит проблема определения финансового разрыва бюджетов, как на уровне страны, так и на уровне регионов для создания условий социально-экономического и устойчивого роста экономики. Для преодоления сложившейся ситуации актуальным становится разработка методов определения финансового разрыва бюджетов разных уровней, которые будут способствовать согласованию интересов всех уровней власти.

Для расчета финансового разрыва необходимо проанализировать:

 - изменение доходной базы (запланированный дефицит, профицит финансовых средств), как разница между теоретически запланированным доходом, рассчитанного исходя из потенциального развития региона и собранным на территории региона доходов (налоговая и неналоговая) в бюджеты всех иерархических уровней (федеральный, региональный и местный);

 - определение дефицита (излишек) расходных средств, как разница между теоретически запланированным расходом бюджетов всех уровней (федерального, регионального и местного) для выполнения принятых обязательств и фактически суммой покрытий расходов, не связанных с перераспределением доходов между бюджетами всех уровней;

 - расчет разницы между запланированным дефицитом (профицитом) финансовых средств и фактически полученным дефицитом (профицитом) израсходованных финансовых средств и определяет финансовый разрыв.

Количественная агрегированная оценка за один и тот же промежуток времени разницы между теоретически предполагаемым (плановым) доходом, который мог бы поступить в бюджетную систему и суммой фактически поступившего дохода, с одной стороны, и запланированной потребностью расхода и фактически израсходованными средствами, с другой стороны, измеряется так называемым финансовым разрывом.

Итак, под финансовым разрывом мы понимаем разницу между недополучением суммы доходов, которая могла бы поступить в бюджетную систему при условии эффективности и результативности работы налогоплательщиков, и дефицитом (излишком) израсходованных средств при выполнении принятых расходных обязательств.

Структуру финансового потока и расчет «финансового разрыва» можно представить следующим образом.

 Схема 1 – последовательность расчета «финансового разрыва»

Составной частью понятия «финансовый разрыв» является показатель «налоговый разрыв», под которым понимается разница между предполагаемой суммы налогов, которая могла бы поступить в бюджетную систему при условии полного и своевременного исполнения налогоплательщиками законодательства и налогов и сборов, и суммы фактически поступивших налогов. С этим термином связано понятие «налоговый риск».

При анализе налогового риска оценивается налоговая нагрузка (предприятий, отраслей, регионов), которая рассчитывается, в первую очередь, по налогу на прибыль, так как прибыль является экономическим результатом финансовой хозяйственной деятельности, а также другим налогом.

Цель анализа динамики показателей налоговой нагрузки заключается в выявлении тенденций эффективности работы предприятий, организаций, регионов.

Формула расчета отраслевого налогового разрыва на основе налоговой нагрузки и среднеотраслевых показателей выглядит следующим образом.

 Схема 2 – Алгоритм  расчета отраслевого налогового разрыва [4]

 

Определение налогового разрыва по региону можно обобщить следующим образом.

Схема 3 – Алгоритм расчета показателя «налоговый разрыв». 

В структуре налогов субъекта Федерации одним из основных источником средств является налог на прибыль, который с 2012 г. растет медленнее инфляции и средства с физических лиц в недостаточной мере покрывали сокращение поступления налогов в бюджетную систему, и как результат возрастал налоговый разрыв.

Основываясь на методологии расчета налогового разрыва в качестве нового управления рисками налогоплательщиков, можно предложить применение двух подходов к расчету финансового разрыва:

1. Метод основанный на макроэкономических показателях – эффективность работы администрации регионов (своевременный отчет по действующим законодательствам и налоговым потерям).

2. Метод расчета финансового разрыва по зонам рисков (дефолтные регионы со значительными государственным долгом).

Метод расчета финансового разрыва по зонам рисков основан на информации о соблюдении законодательства, главным образом по прогнозу развития региона, его бюджетной обеспеченностью, проверке налогоплательщиков с высокими налоговыми рисками, исследование отдельных секторов экономики и оценке результативности расходования средств.

По второму подходу определения финансового разрыва следует оценить примерные масштабы этого разрыва. Сделать это возможно, проведя анализ исследования бюджетов Российской Федерации и его объем по основным отраслям с использованием плановых и фактических показателей по финансовым результатам динамики развития, учитывая материалы Казначейства и Счетной палаты по Российской Федерации и ее регионам.

В целях более углубленного, систематизированного приближения к оценке финансового разрыва следует применять одновременно оба предлагаемых методов.

Апробацию методов можно проследить на примере дефолтных регионов, имеющих большую долговую нагрузку. При этом регионы разбиваются на группы по показателю бюджетной обеспеченности.[2]

Таблица 1 - Долговая классификация регионов

Наименование регионов

Результаты распределения ВРП (в расчете на душу населения) в динамике отклонения от среднероссийской величины, раз (по методу Уорда)

Результаты распределения бюджетных расходов КБ (в расчете на 1 руб. ВРП) в динамике отклонения от среднероссийской величины, раз (по методу Уорда)

Госдолг регионов, размер которых приближается к 50% от доходов бюджета

Госдолг регионов, размер которых приближается к 50% от доходов бюджета Костромская область

Потенциал развития ниже среднего от 1,0 до 0,5

Средний уровень отклонения от 1,5 до 1,0

«IVв» Смоленская область

от 1,0 до 0,5

от 1,5 до 1,0

«IVв» Саратовская область

от 1,0 до 0,5

от 1,5 до 1,0

«II» Белгородская область

Средний потенциал развития от 1,5 до 1,0

Нижний уровень отклонения от 1,0 до 0,5

Госдолг регионов, размер которых свыше 50% (от 50% до 99%) от доходов бюджета [3]

«IVв» Республика Карелия – 99%

от 1,0 до 0,5

от 1,5 до 1,0

«IVв» Вологодская область – 95%

от 1,0 до 0,5

от 1,5 до 1,0

«IVв» Рязанская область – 87%

от 1,0 до 0,5

от 1,0 до 1,0

«IVв» Республика Хакасия – 84%

от 1,0 до 0,5

от 1,5 до 1,0

«IVв» Амурская область – 92%

от 1,0 до 0,5

от 1,5 до 1,0

«IVг» Забайкальский край – 87%

от 1,0 до 0,5

от 1,5 до 1,0

«IVг» Республика Марий Эл – 88%

Потенциал развития низкий – ниже 0,5

Средний уровень отклонения бюджетных расходов  от 1,5 до 1,0

«IVв» Астраханская  область – 86%

от 1,0 до 0,5

от 1,5 до 1,0

«IVа» Липецкая область – 67%

от 1,0 до 0,5

от 1,5 до 1,0

«IVб» Удмуртская Республика – 88%

от 1,0 до 0,5

от 1,5 до 1,0

 

Анализируя данную таблицу можно прийти к следующему выводу: погашение госдолга регионов, размер которых приближается к 50% и свыше 50% от доходной части, составляющей бюджета, не позволит в ближайшие годы формировать бюджет развития и существенно снизить долговую нагрузку. Такая ситуация складывается в регионах IV группы по бюджетной обеспеченности, которая также имеет свою градацию, исходя из особенностей развития регионов (IVа, IVб, IVв, IVг).

Показатели долговой зависимости регионов тесно связаны с уровнем и качеством жизни населения.

Основные условия развития, уровень и качество жизни населения субъектов Федерации IV группы характеризуются следующими показателями:

Основные условия развития

1. Потенциал развития – ВРП на душу населения – 227,6 тыс.руб./1 чел.

2. Уровень результативности расходования бюджетных средств – расходы на 1000 руб. ВРП – 2007 г. – 180 руб./1000 руб., 2011 г. – 174 руб./1000 руб., 2020 г. – 162 руб./1000 руб.

3. Уровень бюджетной обеспеченности на 15-30% ниже среднероссийского уровня.

4. Индекс бюджетных расходов – более чем на 20% ниже среднероссийского уровня.

Уровень и качество жизни населения

1. Среднедушевые денежные доходы – на 15-18% ниже среднероссийского уровня.

2. Среднемесячная заработная плата – 70-90% от средней величины по РФ.

3. Уровень безработицы – на 10-12% превышает среднероссийский уровень.

Итоговые нормативы по «IVа» группе (аналог – Нижегородская область), учитывающие при расчетах прогноза расхода консолидированного бюджета субъекта Федерации (КБС), представлены в виде системы показателей:

1. Ниже среднего потенциала развития – ВРП/1 чел. 227,6 тыс.руб./чел.

2. Средний уровень результативности расходования средств КБС.

3. Уровень бюджетной обеспеченности ниже среднероссийского уровня на 15,5%.

4. Индекс бюджетных расходов ниже более чем на 20% среднероссийского уровня.

5. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума от 14 до 9%.

6. Среднедушевые денежные доходы ниже на 7-10% среднероссийской величины.

7. Среднемесячная зарплата 60-80% от среднероссийской зарплаты.

8. Уровень безработицы – превышение на 10-12% среднероссийского уровня.

9. Объем отгруженных товаров собственного производства

обрабатывающих производств – превышение от 2 до 1 раза (уд. вес в структуре ВДС – 30,8%)

добывающих производств – ниже 0,8 раза (уд. вес в структуре ВДС – 0,1%)

сельскохозяйственного производства – ниже 0,8 раза (уд. вес в структуре ВДС – 3,2%).

10 Средний уровень вложения инвестиций в расчете на 1 чел. (20-40 места).

Характерные особенности регионов IVб группы можно проследить на примере Вологодской области – эталона использования финансовых ресурсов, требующих целенаправленного расходования средств КБС.

В условиях острой долговой нагрузки в региональном бюджете на 2013-2015 гг. не были учтены ресурсы, которые необходимы для устранения появившихся в период кризиса диспропорций, создание условий для экономического роста и решения жизненно важных задач  повышения благосостояния населения. В этих условиях экономика России будет иметь умеренный рост, который так и не превзойдет докризисный уровень.

В целях нивелирования бюджетных рисков в основу формирования регионального бюджета Вологодской области на 2013-2015 гг. заложен консервативный сценарий развития экономики. Он отражает замедление экономического роста на фоне стагнации промышленного производства, потребительского спроса и сильного спада инвестиционной активности.

Основные проблемы, существующие в промышленном комплексе субъектов Федерации в IV групп [3]:

 - моноотраслевая структура экономики, зависимость бюджета от одного кризисного налогоплательщика, наличие серьезных экологических, экономических и социальных рисков;

 - высокий уровень износа основных промышленно-производственных фондов;

 - несоответствие технического и технологического уровня производства, конкурентоспособности реализуемой в настоящее время продукции перспективным требованиям ее потребителей;

 - дефицит денежных ресурсов по причине низкой рентабельности производства и низкой кредитной инвестиционной привлекательности, в частности, предприятий машиностроения;

 - слабое внедрение программно-целевого метода финансирования в сфере промышленного производства.

Основные проблемы, существующие в АПК субъектов Федерации IV группы:

 - финансовая неустойчивость отрасли, обусловленная нестабильностью рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и наличием большого числа рисков, в т.ч. природно-климатических, недостаточным притоком частных инвестиций на развитие отрасли;

 - недостаточные темпы технической и технологической модернизации отрасли, обновления основных производственных фондов и воспроизводства природно-экологического потенциала;

 - дефицит квалифицированных кадров, вызванный низким уровнем и качеством жизни в сельской местности.

При анализе направления расходования консолидированных бюджетных средств по IV группе регионов выделяется ряд особенностей  (зависимостей):

 - в структуре затрат в IV группе КБС на долю социального блока приходится на 2,7% больше расходования средств от среднероссийской величины и на 4,9% меньше расходов на экономическую составляющую;

 - выявилась закономерность нерационального расходования средств на текущие нужды, т.е. отставание развития экономики от текущих потребностей социальной сферы, что не способствует результативному расходованию средств КБС на среднесрочную и долгосрочную перспективу;

 - вырисовывается четкая зависимость между структурой расходования средств по направлениям и структурной совокупности факторов, влияющих на результативность бюджетного финансирования, а именно, отставание уровня жизни и демографической структуры населения от потенциала развития региона.

Характерным для регионов с долговыми нагрузками свыше 50% от доходов бюджета региона является несоответствие потенциала развития региона и эффективности, результативности распределения бюджетных средств:

 - финансовые разрывы усугубляются в условиях низкого потенциала развития и высоких бюджетных расходов – Республика Мордовия, Пензенская область;

 - несоответствие потенциала развития (высокий, средний) с уровнем распределения бюджетных средств – Удмуртская Республика, Белгородская область, Липецкая область;

 - при соответствии потенциала развития региона и бюджетной обеспеченности среднего уровня недостаточно использованы природные, социально-экономические возможности региона – Смоленская область, Республика Карелия, Вологодская область, Астраханская область, Саратовская область и Амурская область.

Социальная направленность на среднесрочную перспективу 2014-2016 гг. не позволит в перспективе снизить уровень государственных расходов с тем, чтобы направить освободившиеся средства на покрытие накопленных долгов и, как следствие, снизить показатель финансового разрыва.

В перспективе до 2020 г. в социальной сфере приоритетными проблема расходования средств в регионах IV группы является, главным образом, сфера образования, в экономической сфере - развитие отраслей промышленности, сельского хозяйства, транспорта, материально-технического снабжения, отраслей жилищно-коммунального хозяйства, а также решения проблем подготовки кадров.

Таким образом, для устранения причин дефолта (финансового разрыва) прежде всего следует привести в соответствие развитие регионов и перераспределение бюджетных средств по субъектам Федерации. Это, прежде всего, касается Белгородской области, Пензенской области, Республики Мордовии и Удмуртской Республики. Что касается других дефолтных регионов, особое внимание следует обратить на повышение эффективности работы предприятий и организаций регионов и результативности поступления бюджетных средств. Рациональное использование административного потенциала региона будет способствовать сокращению финансового разрыва, а также реализации мероприятий по управлению налоговыми рисками.

В настоящее время отсутствие комплексного системного подхода к оценке «финансового разрыва» усугубляет проблему рисков в пределах каждой отрасли финансового бюджетирования. Для оценки риска в практике налогового администрирования применяются среднеотраслевые индикаторы, для оценки финансового разрыва данные индикаторы недостаточны и в неполной мере выявляют системные налоговые риски. При этом следует использовать показатели, характеризующие эффективность и результативность хозяйственной деятельности конкретных предприятий и организаций с учетом особенностей развития региона.

Проведенные экспериментальные расчеты оценки финансового разрыва позволяет нам предложить методические подходы к разработке Методики оценки финансовых разрывов субъектов Российской Федерации.

Ее можно представить в виде следующей последовательности расчетов.

I этап – Определение бюджетной обеспеченности регионов с целью выявления типологии регионов.

II этап – Выявление динамики изменения показателей бюджетных доходов, расходов и дефицита (профицита), а также их структура и динамика.

III этап – Сравнение плановых и фактических показателей финансовой деятельности регионов с целью определения складывающихся финансовых разрывов субъектов Российской Федерации.

IV этап – Выявление структуры и динамики финансовых разрывов.

V этап – Определение факторов и критериев, оказывающих влияние на финансовые параметры.

VI этап – Выявление дефолтных регионов со значительным государственным долгом, в т.ч. корпораций, разных форм собственности на территории регионов.

VII этап – Выявление «узких мест» и определение мероприятий по снижению финансового разрыва регионов в кризисный и послекризисный периоды.

VIII этап – Подготовка предложений по оптимизации и снижению финансовых разрывов с целью повышения эффективности и результативности бюджетной системы.

IX этап – Сбалансированность сценарных условий социально-экономического развития регионов с финансовым блоком, обратить внимание на группы регионов с высокими долговыми нагрузками.

X этап – Прогноз изменения параметров финансового разрыва в условиях совершенствования финансово-бюджетной системы Российской Федерации.

Библиографический список:

1. Вишнякова В.С., Котилко В.В., Пашенных Ф.С., Удод В.И. Прогноз расходов консолидированного бюджета субъектов РФ. М.: Сам полиграфист, 2015 – 318 с.
2. Методика определения типологии регионов по показателям бюджетной обеспеченности регионов представлена в работе «Разработка методологии расчета долгосрочного прогноза расходов консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации и прогноза расходов консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации» шифр П301-03-14 федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение «Cовет по изучению производительных сил». М.: СОПС, 2014
3. Минфин РФ вводит долговую классификацию для регионов в зависимости от риска и нагрузки субъектов для финансирования по схеме поддержки МВФ проблемных стран. М.: Вести. Экономика. 2015 http://www.vestifinance.ru/articles/58736
4. Планирование выездных налоговых проверок. http://www.pnalog.ru/material/planirovanie-vyezdnyh-nalogovyh-proverok




Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх