Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №24 (август) 2015
Разделы: Экономика
Размещена 30.07.2015.

Бюджетная разбалансировка районов севера: финансовые разрывы

Котилко Валерий Валентинович

доктор экономических наук профессор

Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН

главный научный сотрудник

Вишнякова В.С., Совет по изучение производительных сил (СОПС) Минэкономразвития России и РАН, г. Москва, к.э.н.


Аннотация:
Статья посвящена разработке способов оценки бюджетной сбалансированности районов Севера на базе разработанной методики оценки финансовых разрывов.


Abstract:
The article is devoted to the development of methods to assess budgetary balance areas of the North on the basis of the developed methodology for assessing the financial gaps.


Ключевые слова:
Сбалансированность; Арктическая зона; предельные значения; бюджетные средства; финансовые ресурсы; расходы и доходы; финансирование регионов; финансовая обеспеченность; финансовые потребности; финансовые разрывы; эффективность расходования средств; критерий сбалансированности; дефицит; профицит.

Keywords:
Balance; Arctic zone; limiting values; budgetary resources; financial resources; costs and revenues; financing of regions; financial security; financial needs; financial gaps; value for money; the criterion of balance; deficit; surplus.


УДК 332.14 

Рассматривая показатели сбалансированности бюджетных средств регионов Арктической зоны можно прийти к выводу, что в период 2012-2014 гг. во всех регионах наблюдалась разбалансированность бюджетных средств, что привело к негативным последствиям.

Это, прежде всего, объясняется программным и территориальным рассредоточением объектов государственного управления. Программное рассредоточение предполагаемых мер не позволило обосновать и реализовать их при комплексном развитии Арктической зоны. Комплексное развитие Арктической зоны предполагает эффективное использование бюджетных средств путем вовлечения в хозяйственный оборот топливно-энергетических, минерально-сырьевых ресурсов, биологических ресурсов, водной среды и суши, а также сохранение качества природной среды Арктики.

Влияние финансовых ресурсов на социально-экономическое развитие регионов Арктики и их сбалансированности приобретает важное значение.

 Устанавливается определенная зависимость: чем больше отклонения фактической величины доходов и расходов от порога предельного значения, тем больше финансовый разрыв (Мурманская, Архангельская области, Ненецкий АО и Республика Саха (Якутия)).

Таблица 1. Мурманская область. Соотношение фактических показателей дохода и расхода и их предельного порога.

Фактическое значение, млн. руб.

Порого-предельные значения, млн.руб.

Доход

расход

доход

расход

2012 г.

53068,3

58975,4

48538,0

48040,4

1

1,1

1

0,99

2013 г.

56178,0

63061,2

54834,0

57396,6

1

1,12

1,0

1,05

2014 г.

57661,2

67452,7

55282,0

59284,8

1

1,17

1

1,07

 

Таблица 2. Соотношение отклонений дохода и расхода фактических бюджетных средств и порога предельного значения Мурманской области.

Доход, млн.руб.

Расход, млн.руб.

2012 г.

4530,3

10935,0

1

2,4

2013 г.

1343,9

5664,6

1

4,2

2014 г.

79,2

8167,8

1

3,4

Отклонения от фактической величины от предельного порога дохода по годам привели к росту расходов в соотношении: 2012 г. – в 2,4 раза. 2013 г. – в 4,2 раза, 2014 г. – 3,4 раза.

Для достижения эффективности использования бюджетных средств и бюджетной сбалансированности Мурманской области потребовалось бы преодоление финансового разрыва в размере 2012 г. – 6, 4 млрд руб., 2013 г. – 4,3 млрд руб., 2014 г. – 5,8 млрд руб.

Это свидетельствует о серьезных проблемах в финансовой системе и социально-экономического развития в Мурманской области.

3. Финансовые ресурсы Ямало-Ненецкого АО и Чукотского АО в 2014 г. приближались к сбалансированности расходов и доходов при отклонении фактического дохода и расхода от предельной пороговой величины.

Таблица 3. Ямало-Ненецкий АО. Соотношение фактических показателей дохода и расхода и их предельного порога.

Фактическое значение, млн. руб.

Порого-предельные значения, млн.руб.

Доход

расход

доход

расход

2012 г.

142424,7

166807,1

98488,6

94193,9

1

0,96

1,17

1,096

2014 г.

161682,5

159642,5

139426,7

157105,0

1

0,99

1

1,13

 

Таблица 4. Соотношение отклонений дохода и расхода фактических бюджетных средств и порога предельного значения Ямало-Ненецкому АО.

Доход, млн.руб.

Расход, млн.руб.

2012 г.

43936,1

72613,2

1

1,65

2014 г.

22255,8

2537,5

8,8

1

Сбалансированность финансовой системы достигается за счет получения дополнительно дохода от частно-государственного партнерства, превышающего на 16% необходимого порога предельного значения использования бюджетных средств.

Характерным является 2014 г.: на 1 рубль дохода бюджетных средств фактически приходилось 0,99 рублей расхода. В результате финансовый разрыв, как разница между возможностью и потребностью в финансовых средствах, достиг в 2014 г. 19,7 млрд руб. Для получения эффективности использования средств данные средства должны были направляться на социально-экономического развития региона.

Такая же тенденция в финансовом блоке Чукотского АО сложилась в 2014 г.

Если рассматривать относительный показатель финансового разрыва к фактическому доходу в 2014 г.. то эта величина достигла бы -11,57% при профиците финансового разрыва на величину 2,5 млрд руб.

В 2012 г. соотношение фактического дохода к фактическому расходу в Чукотском АО достигало соотношение 1:1,3, то 2014 г. – 1:0,4, соотношение порого-предельного значения дохода и расхода, соответственно, 1:0,94 и 1:1,25, то есть, возникающий резерв средств мог бы быть направлен на социально-экономическое развитие региона.


Таблица 5 – Сбалансированность финансовых ресурсов субъектов Арктической зоны Российской Федерации

Субъекты

Соотношение доходов и расходов КБС,  %

 

2012 г.

2013 г.

2014 г.

1

2

3

4

 

Группа от 70% до 95%

Мурманская область

89,98

89,08

85,48

 

Группа от 70% до 95%

 Архангельская область

92,78

92,72

91,11

 

более 100%

менее 100%

    в т.ч. Ненецкий автономный округ

105,62

95,88

96,73

 

от 70% до 95%

более 100%

Ямало-Ненецкий автономный округ

85,38

87,49

101,28

 

Группа до 95%

Чукотский автономный округ

76,81

65,67

95,75

 

Группа менее 100%

Республика Саха (Якутия)

97,5

93,76

97,16

 

 

 

 

 

Субъекты

Отклонения фактического дохода от порогового предельного значения для эффективного использования бюджетных средств,  млн.руб.

 

2012 г.

2013 г.

2014 г.

1

5

6

7

 

 

 

 

Мурманская область

-4530,3

-1343,9

-2379,2

 

 

 

 

 Архангельская область

-13043,6

-9073,4

-8118,0

 

 

 

 

    в т.ч. Ненецкий автономный округ

-4700,5

-1398,9

-3759,5

 

 

 

 

Ямало-Ненецкий автономный округ

-43936,1

+645,6

-22255,8

 

 

 

 

Чукотский автономный округ

+407,6

+49,6

-3030,2

 

 

 

 

Республика Саха (Якутия)

-46431,6

-20682,1

-32275,7

 

 

 

 

 

Субъекты

Отклонения фактического расхода от предельного порогового расходования бюджетных средств,  млн.руб.

 

2012 г.

2013 г.

2014 г.

1

8

9

10

 

 

 

 

Мурманская область

-10935,0

-5664,6

-8167,8

 

 

 

 

 Архангельская область

-15366,3

-9467,6

-9980,0

 

 

 

 

    в т.ч. Ненецкий автономный округ

-4180,9

-3868,1

-5585,9

 

 

 

 

Ямало-Ненецкий автономный округ

-72613,2

-2641,3

-2537,5

 

 

 

 

Чукотский автономный округ

-5722,7

-7520,8

+555,7

 

 

 

 

Республика Саха (Якутия)

-51198,8

-31403,0

-34214,9

 

 

 

 

 

Субъекты

Финансовый разрыв

дефицит (+)

профицит (-)

 

2012 г.

2013 г.

2014 г.

1

11

12

13

 

 

 

 

Мурманская область

+6407,7

+4320,7

+5788,6

 

 

 

 

 Архангельская область

+2322,7

+394,2

+1862,0

 

 

 

 

    в т.ч. Ненецкий автономный округ

-519,6

+2469,2

+1826,4

 

 

 

 

Ямало-Ненецкий автономный округ

+28677,1

+3286,9

-19718,3

 

 

 

 

Чукотский автономный округ

+6130,3

+7570,4

-2474,5

 

 

 

 

Республика Саха (Якутия)

+4767,2

+10720,9

+1939,2

 

 

 

 

                                  

Субъекты

Критерий сбалансированности: показатель – финансовый разрыв к фактическому доходу,  %

 

2012 г.

2013 г.

2014 г.

1

14

15

16

 

 

 

 

Мурманская область

+12,1

+7,7

+10,0

 

 

 

 

 Архангельская область

+3,5

+0,53

+2,5

 

 

 

 

    в т. ч. Ненецкий автономный округ

-3,34

+15,2

+9,56

 

 

 

 

Ямало-Ненецкий автономный округ

+20,1

+2,36

-12,2

 

 

 

 

Чукотский автономный округ

+36,5

+41,3

-11,57

 

 

 

 

Республика Саха (Якутия)

+3,4

+6,97

+6,93

 

 

 

 

 

Библиографический список:

1. Котилко В.В., Вишнякова В.В. Принципы, критерии и методы согласования федеральных и региональных сценариев развития. "Экономика. Управление. Право" Выпуск 3(60) Май-Июнь 2015.
2. Котилко В.В., Вишнякова В.С. Методические подходы к оценке финансовых разрывов регионов. Электронный периодический научный журнал «SCI-ARTICLE.RU», № 22 июнь, 2015.




Рецензии:

1.09.2015, 9:33 Орлова Дазмира Васильевна
Рецензия:  Статья Котилко В.В., Вишняковой В.С. посвящена мало разработанной проблеме оценке финансовых разрывов субъектов России. В ней представлены экспериментальные расчеты на базе новой методики, опубликованной у Вас в журнале ранее. Они показывают тенденции, которые не определяют другие методы расчетов. В частности им удалось определить предельные значения доходов и расходов бюджета зоны Севера. Считаю, что ее необходимо опубликовать в Вашем журнале. Орлова Д.В. к.г.н.

01.09.2015 10:10 Ответ на рецензию автора Котилко Валерий Валентинович:
спасибо за понимание проблемы и поддержку проведенных экспериментальных расчетов.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх