Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Юриспруденция
Размещена 05.09.2015.

К вопросу об общедоступности дошкольного образования в судебной практике Российской Федерации.

Киселев Игорь Васильевич

Омская юридическая Академия

Преподаватель

Аннотация:
В настоящей статье рассматривается практика реализации принципа общедоступности дошкольного образования. Выявляются сходства и различия судебной практики в рассмотрении дел по реализации данного принципа.


Abstract:
In the present article practice of realization of the principle of general availability of preschool education is considered. Similarities and distinctions of jurisprudence in hearing of cases on realization of this principle come to light.


Ключевые слова:
общедоступность; дошкольное образование; судебная практика.

Keywords:
general availability; preschool education; jurisprudence.


УДК 34

Общедоступность образования является одной из ключевых категорий, определяющих качество образования в том или ином государстве. Возможность доступа к благам образования, пожалуй, может по праву считаться фактором, за счёт которого формируется личность, развивается общество, укрепляется государство, совершенствуется мировое и транснациональное взаимодействие.

Общедоступность образования возможно разделить на несколько элементов, которые в совокупности определяют смысл данной категории. Прежде всего, одним из элементов общедоступности образования является его физическая (реальная) досягаемость. В состав данного элемента входят такие базовые характеристики как территория расположения образовательной организации, её инфраструктура, которая позволяет проводить обучение (материальные ресурсы: учебники, здания, персонал и др.). Другим элементом является материальная доступность. Здесь обязательными характеристиками являются возможности обучающихся пользоваться тем или иным набором материальных и не материальных объектов (получение знаний, выбор образовательных организаций, восстановление для получения образования и др.). Причем реализация вышеуказанных объектов не может происходить на платной основе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.
Реализация данного конституционного положения в России является в настоящее время актуальным аспектом правоприменительной практики. В настоящее время, особую роль в судебной практике играют вопросы обеспечения мест в дошкольных образовательных организациях. В соответствии с определением Волгоградского областного суда от 26 марта 2014 года № 33-3271/2014 установлено, что предоставление несовершеннолетнему ребенку, обучающемуся места в дошкольном образовательном учреждении должно осуществляться органом местного самоуправление исходя из места регистрации и фактического проживания ребёнка или семьи несовершеннолетнего. Иное является нарушением ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации[4]. Однако, в определении Верховного суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 года № 33-1257/2013 муниципалитет обязан предоставить место в дошкольной образовательной организации в пределах территории муниципального образования. В этом случае, не имеет значение регистрация и фактическое проживание ребёнка или семьи несовершеннолетнего, поскольку в нормативных правовых актах Российской Федерации в сфере образования не закрепляется обязанность органа местного самоуправления предоставлять места в дошкольной образовательной организации по месту жительства ребёнка[2].

Российская судебная практика неоднозначна и в вопросах очереди в дошкольные образовательные организации. Анализируя решения судов общей юрисдикции очевидным становится вывод о том, что в настоящее время существует два практических направления в решении вопроса о правомерности факта наличия очереди в дошкольные образовательные организации. В определениях Омского областного суда от 16 апреля 2014 года № 33-2072/2014, Свердловского областного суда от 17 декабря 2013 года № 33-15681/2013 указывается, что наличие очереди не является нарушением принципа общедоступности дошкольного образования, потому что муниципалитет выполнил обязанность по порядку постановки на учёт несовершеннолетних, порядок предоставления льгот и др[5]. Между тем, в определениях Архангельского областного суда от 30 июня 2014 года № 33-3112, Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 года № 33-3297 установлено, что муниципалитет обязан увеличивать дошкольные образовательные учреждения. Суды указали на то, что реализация ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации не может зависеть от фактических условий, которые не позволяют создать приемлемое количество дошкольных образовательных организаций, в связи с чем факт наличия очереди в дошкольные образовательные организации является нарушением ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации[1].

В судах общей юрисдикции особый интерес представляет практика рассмотрения дел о информационном обеспечении обучающихся в дошкольных образовательных организациях. В соответствии со ст. 29 федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ об образовании в Российской Федерации) в образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации о структуре и об органах управления образовательной организацией, о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой, о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц[7]. В 2013 – 2014 учебном году прокурорской проверкой в Москве и Смоленске установлены нарушения организации и ведения электронного портала образовательными организациями в части отсутствия вышеуказанной информации. В связи с этим, Московский городской суд и Смоленский областной суд в решениях от 6 августа 2013 года № 11-24073 и от 22 апреля 2014 года № 33-1505 соответственно по заявлению Прокуратуры города Москвы и Смоленской области обязали образовательные организации устранить указанные нарушения[6].

Право отдельных категорий граждан на первоочередное поступление в дошкольные образовательные организации является предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. В определении Волгоградского областного суда от 20 марта 2014 года № 33-2942/14 данное право подлежит обязательному закреплению в локальных нормативных правовых актах образовательной организации. А в решении, принятом Верховным судом Республики Тыва от 12 февраля 2014 года № 33-202/2014 указано, что дети сотрудников внутренних дел подлежат зачислению в дошкольные образовательные организации в первоочередном порядке[3].

В заключении стоит отметить, что судебная практика судов общей юрисдикции Российской Федерации по вопросу об общедоступности дошкольного образования имеет как явные противоречия, так и очевидное сходство. Однородность судебной практики имеет место быть в отношении субъективных обязанностей образовательных организаций и субъективных прав обучающихся (право отдельных категорий граждан на первоочередное поступление в дошкольные образовательные организации). Разнородность судебной практики, по мнению автора, вызвана тем, что ФЗ об образовании в Российской Федерации содержит расплывчатый и неопределённый объём обязанностей органов местного самоуправления.

Так, например, ст. 9 ФЗ об образовании в Российской Федерации определены семь фундаментальных обязанностей органов местного самоуправления среди которых:
1) организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях;
2) организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации);
3) создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях;
4) создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций и др[8].

Как свидетельствует вышеуказанная практика, однозначного вывода о том, что должны делать органы местного самоуправления в разрешении тех или иных вопросов общедоступности дошкольного образования не существует. Неоднозначность судебной практики выражается в том, что ФЗ об образовании в Российской Федерации не содержит конкретизированных, более детальных законодательных предписаний, характеризующих субъективную сторону выполнения тех или иных обязанностей органов местного самоуправления. В связи с этим, данный федеральный закон нуждается в дальнейшей законодательной корректировке в части уточнения объёма отдельных обязанностей.

Библиографический список:

1. Определение Архангельского областного суда от 30 июня 2014 года № 33-3112; Определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 года № 33-3297 // СПС «Консультант Плюс»
2. Определение Верховного суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 года № 33-1257/2013 // СПС «Консультант Плюс»
3. Определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2014 года № 33-2942/14; Решение Верховного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года № 33-202/2014 // СПС «Консультант Плюс»
4. Определение Волгоградского областного суда от 26 марта 2014 года № 33-3271/2014 // СПС «Консультант Плюс»
5. Определение Омского областного суда от 16 апреля 2014 года № 33-2072/2014; Определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2013 года № 33-15681/2013 // СПС «Консультант Плюс»
6. Решение Московского городского суда от 6 августа 2013 года № 11-24073; Решение Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года № 33-1505 // СПС «Консультант Плюс»
7. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
8. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»




Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх