Вход на сайт

Научные направления

Поделиться:

Статьи из раздела: Положительные и отрицательные тенденции в оценке показателей прибыли и рентабельности ОАО «Беллакт»

МСФО: история развития и сегодняшние реалии

Влияние формальных и неформальных институтов на функционирование рыночных отношений

Институциональный анализ состояния банковской системы в Республике Беларусь

Развитие банковского кредитования в Республике Беларусь

Статья опубликована в №25 (сентябрь) 2015
Разделы: Экономика
Размещена 17.09.2015. Последняя правка: 31.07.2016.
Просмотров - 2280

АНАЛИЗ СИСТЕМЫ 200 КРУПНЕЙШИХ ЧАСТНЫХ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ

Сидорейко Вера Николаевна

Тульский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

студентка

Смарагдов Игорь Андреевич, доктор технических наук, профессор кафедры «Экономика и финансы» Тульского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Тула

Аннотация:

В статье приведены результаты анализа состояния системы 200 крупнейших частных российских компаний на основе данных рэнкингов Forbes по объемам полученной выручки, свидетельствующие о высоких уровнях ее консервативности и монополизации.

Abstract:

In the article the results of analysis of the system 200 largest private Russian companies on the basis of these rankings on Forbes earnings, illustrating the high levels of conservatism and monopoly.

Ключевые слова:

анализ; рейтинг; ядерная структура компаний

Keywords:

analysis; ranking; nuclear structure companies

УДК 336.4

Анализ состояния системы 200 крупнейших частных российских компаний на основе данных рэнкингов Forbes [10 - 11] по объемам полученной выручки базировался на утверждении Пола Хейне о том, что «все общественные взаимодействия можно трактовать как рыночные процессы» [9, c.29], позволяющим применить для него методики ядерного структурирования (сепарации субъектов) системы и оценки уровня «внутрисистемной конкуренции».
Суть указанной методики подробно изложена в ряде публикаций (в частности, в работах [1-8]) и сводится к разбиению системы на возможное число ядер, формируемых путем сепарации субъектов по их компетенциям с помощью трех критериев отбора субъектов, заслуживающих включения в малые, средние и большие ядра.

1. Критерий отбора членов большого ядра рынка.

В состав большого ядра включаются субъекты рынка, удовлетворяющие следующему (самому «мягкому») критерию: очередной из ранжированного по убыванию компетенций перечня субъектов рынка n – й субъект включается в большое ядро, если увеличение (за счет компетенции) осредненной поn членам ядра их кумулятивной компетенции после его включения в состав ядра [(S_n – S_n_-1) / n] равно или превышает уменьшение (за счет роста числа членов ядра) средней компетенции, приходящейся на одного члена ядра, после включения в состав ядра n – го субъекта [S_n_-1/ (n - 1) – S_n/ n], т.е. критерий имеет вид:

Иными словами: очередной субъект рынка включается в большое ядро, если его компетенция удовлетворяет неравенству:

где S_n_-1 - кумулятивная компетенция n – 1 субъектов – членов ядра, компетенция каждого из которых не уступает его компетенции S_n.

Ясно, что для включения n – го субъекта в такое ядро необходимо, чтобы относительные значения s_n / S_n_{– 1} были равны или превосходили минимально допустимые, численные значения которых для первых десяти членов ядра (n = 2…10) приведены в таблице 1.

Таблица 1. Минимально-допустимые для включения в большое ядро значения параметра
первых девяти (n=2...10) субъектов ренкинга конкурентной системы

n	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Sn / Sn - 1	0,500	0,250	0,167	0,125	0,100	0,083	0,071	0,063	0,056

Тогда:

- второй субъект рынка входит в большое ядро рынка, если его компетенция равна или превышает 0,5 компетенции первого; третий – если его компетенция равна или больше 0,25 кумулятивной компетенции первого и второго членов ядра; четвертый – 0,167 кумулятивной компетенции трех предыдущих и т.д.;

- если кумулятивная компетенция первых шести членов такого ядра равна 60%, то седьмым членом ядра может быть субъект, компетенция которого равна или превышает 60 * 0,083 5%; если же кумулятивная компетенция первых шести членов ядра составляет 80%, седьмой субъект включается в ядро, если его компетенция не меньше 6,64%.

2. Критерий отбора членов среднего ядра рынка.

Включение в состав среднего ядра очередного субъекта требует не только выполнения неравенства (1), но и удовлетворения более «жесткому» критерию: очередной из ранжированного по убыванию компетенций перечня субъектов рынка n-й субъект включается в среднее ядро, если отношение прироста (за счет компетенции) осредненной по n членам ядра их кумулятивной компетенции после включения этого субъекта в состав ядра [(S_n – S_n_-1) / n] к уменьшению (за счет прироста числа участников ядра) средней компетенции, приходящейся на одного члена ядра, после включения в их числа n – го субъекта [S_n_-1 / (n-1) – S_n / n)], равно или превышает отношение кумулятивных компетенций членов этого ядра после (S_n) и до (S_n_-1) его включения, т.е., критерий, имеет вид:

Из (2) следует, что n –й субъект рынка входит в состав среднего ядра, если его компетенция удовлетворяет неравенству:

Понятно, что для включения n –го субъекта в это ядро необходимо, чтобы относительные значения s_n / S_n_{– 1} были равны или превосходили минимально допустимые, численные значения которых для первых десяти членов ядра (n = 2…10) приведены в таблице 2.

Таблица 2.Минимально-допустимые для включения в среднее ядро значения параметра
первых девяти (n=2...10) субъектов ренкинга конкурентной системы

n	2	3	4	5	6	7	8	9	10
s_n / S_n-1	0,618	0,281	0,184	0,133	0,105	0,088	0,074	0,065	0,058

Тогда:

- второй субъект входит в состав среднего ядра, если его компетенция равна или превышает 0,618 компетенции первого; третий – если его компетенция не меньше 0,281 кумулятивной компетенции первого и второго членов ядра и т.д.;

- если кумулятивная компетенция первых четырех членов такого ядра равна 60%, то пятым членом ядра может быть субъект, компетенция которого равна или превышает 60 * 0,133 8%; если же кумулятивная компетенция первых четырех членов ядра составляет 80%, пятый субъект включается в ядро, если его компетенция не меньше 10,64%.

3. Критерий отбора членов малого ядра рынка.

Включение в состав малого ядра очередного n – ого участника требует соответствия еще более «жесткому» критерию: очередной из ранжированного по убыванию компетенций перечня субъектов рынка n –й субъект включается в малое ядро, если отношение прироста (за счет его компетенций) осредненной по n членам ядра их кумулятивной компетенции после включения этого субъекта в состав ядра [(S_n – S_n_-1) / n] к уменьшению (за счет прироста числа участников ядра) средней компетенции, приходящейся на одного члена ядра, после включения в их числа n – го субъекта [S_n_-1 / (n-1) – S_n / n)], равно или превышает отношение кумулятивной компетенции ядра после включения в его состав n -го субъекта (S_n) к компетенции этого субъекта (s_n), т.е. этот критерий отбора имеет вид:

Критерий (3) подразумевает, что очередной субъект включается в состав малого ядра, если его компетенция S_n удовлетворяет неравенству:

Ясно, что для включения n – го субъекта в состав малого ядра необходимо, чтобы относительные значения s_n / S_n_{– 1} были равны или превосходили минимально допустимые, численные значения которых для первых десяти членов ядра (n = 2…10) приведены в таблице 3.

Таблица 3.Минимально-допустимые для включения в малое ядро значения параметра
первых девяти (n=2...10) субъектов ренкинга конкурентной системы

n	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Sn / Sn - 1	0,707	0,390	0,274	0,213	0,174	0,148	0,128	0,113	0,102

Тогда:

- второй субъект включается в состав малого ядра, если его компетенция равна или превышает 0,707 компетенции первого; третий – если его компетенция равна или больше 0,390 кумулятивной компетенции первого и второго членов ядра и т.д.;

- если кумулятивная компетенция первых трех членов такого ядра равна 60%, то четвертым членом может быть субъект с компетенцией не меньше 60 * 0,274 16,44%; если же кумулятивная компетенция первых трех членов ядра 80%, четвертый субъект включается в состав малого ядра, если его компетенция равна или превышает 21,92%.

Структурированные на основе данных рэнкингов Forbes [10 - 11] системы 200 крупнейших частных российских компаний по объему полученной ими выручки представлены таблицами 4 и 5.

Таблица 4. Ядерная структура системы 200 крупнейших частных российских компаний в 2013 году

(на основе данных – [Электронный ресурс] URL: http://www.forbes.ru/rating/200-krupneishikh-chastnykh-kompanii-rossii-2013/2013).

МЕСТО	НАЗВАНИЕ КОМПАНИИ	ВЫРУЧКА (млрд.руб.)	ТИП ЯДРА
ВСЕГО 23 021,6
ПЕРВОЕ (ГЛАВНОЕ РЫНОЧНОЕ) ЯДРО 1 субъект с компетенцией 3 617,9 (15,72%)
1	Лукойл	3 617,9	малое
ВТОРОЕ ЯДРО 26 субъектов с кумулятивной компетенцией 9 558,2 (41,52%)
2	Сургутнефтегаз	849,6	малое
3	Vimpelcom	717,2	малое
4	X5 Retail Group	491,4	среднее
5	Evraz	457,6	среднее
6	Магнит	448,7	среднее
7	Татнефть	444,1	среднее
8	Северсталь	432,8	среднее
9	Башнефть	388,2	среднее
10	Стройгазконсалтинг	387,9	среднее
11	МТС	386,8	среднее
12	Мегаполис	381,8	среднее
13	НЛМК	377,9	среднее
14	Норильский никель	374,9	среднее
15	Мечел	350,3	среднее
16	UC Rusal	338,4	среднее
17	Стройгазмонтаж	324,7	среднее
18	ММК	289,9	среднее
19	КЭС	272,6	среднее
20	Мегафон	272,3	среднее
21	Сибур Холдинг	271,3	среднее
22	Металлоинвест	254,6	среднее
23	Русснефть	235,8	среднее
24	Новатэк	211,0	среднее
25	ТМК	208,0	среднее
26	Автотор	196,6	большое
27	УМГК-Холдинг	193,8	большое
ТРЕТЬЕ ЯДРО 111 субъектов с кумулятивной компетенцией 8 051,6 (34,97%)
28	СУЭК	175,2	малое
29	Еврохим	166,5	малое
30	Universal Cargo Logistics Holding	159,3	малое
31	Рольф	144,5	малое
32	М.Видео	133,6	среднее
33	Нижнекамскнефтехим	130,5	среднее
34	Трансмашхолдинг	130,0	среднее
35	ТАИФ – НК	128,6	среднее
36	Группа «ГАЗ»	127,0	среднее
37	Протек	125,5	среднее
38	Мостотрест	123,7	среднее
39	Уралкалий	122,8	среднее
40	Merlion	121,1	среднее
41	О'Кей	117,3	среднее
42	Камаз	117,1	среднее
43	ЧТПЗ	116,8	среднее
44	Русэнергосбыт	114,5	среднее
45	СНС	112,2	среднее
46	ОМК	111,8	среднее
47	Лента	109,9	среднее
48	Alliance Oil Company	107,1	среднее
49	Фосагро	105,3	среднее
50	НПК Катрен	102,1	среднее
51	Eurasia Drilling Company	100,7	среднее
52	Евросибэнерго	98,6	среднее
53	ТНС – энерго	98,3	среднее
54	Евросеть	93,5	среднее
55	Связной	92,2	среднее
56	Major	92,0	среднее
57	Трансаэро	91,8	среднее
58	Ташир	90,2	среднее
59	Polyus Gold	88,6	среднее
60	DNS Компьютерный центр	86,4	среднее
61	СИА Интернейшнл	81,5	среднее
62	Ютэйр	79,3	среднее
63	Автомир	76,3	среднее
64	Уралхим	75,3	среднее
65	НефтеГазИндустрия	75,2	среднее
66	Корпорация Главстрой	72,0	среднее
67	СУ-155	71,4	среднее
68	Акрон	71,1	среднее
69	Трансойл	70,0	среднее
70	Кузбассразрез - уголь	66,7	среднее
71	Группа компаний ПИК	66,1	среднее
72	Globaltrans	65,7	среднее
73	Соллерс	65,6	среднее
74	Силовые машины	65,3	среднее
75	СК Мост	65,0	среднее
76	ГК «Содружество»	63,9	среднее
77	АСПЭК	62,6	среднее
78	Ренейссанс Констракшн	62,5	среднее
79	Ланит	62,0	среднее
80	Седьмой континент	61,7	среднее
81	Группа ЛСР	61,1	среднее
82	Genser	60,1	среднее
83	Технониколь	59,4	среднее
84	Юг Руси	59,1	среднее
85	РОСТА	58,9	среднее
86	AEON Corporation	58,7	среднее
87	Спортмастер	58,2	среднее
88	Евроцемент групп	58,0	среднее
89	Polymetal International	57,7	среднее
90	ГК Независимость	57,1	среднее
91	Нефтетранссервис	56,2	среднее
92	Авиакомпания Сибирь	56,0	среднее
93	Антипинский НПЗ	55,7	среднее
94	Межрегионтрубопроводстрой	55,6	среднее
95	Энвижн Груп	54,4	среднее
96	ВИП – Сервис	52,9	среднее
97	Синара	51,8	среднее
98	Фармстандарт	50,9	среднее
99	Волга – Днепр	50,3	среднее
100	ГК Металл Профиль	50,1	среднее
101	Глобалстрой-Инжиниринг	50,0	среднее
102	Магнатэк	49,9	среднее
103	Группа Черкизово	49,2	среднее
104	Русская медная компания (РМК)	48,5	среднее
105	Мираторг	48,1	среднее
106	Группа Кокс	45,7	среднее
107	Кордиант	45,6	среднее
108	Казань оргсинтез	45,5	среднее
109	Мортон	45,0	среднее
110	Металлсервис	44,2	среднее
111	Транстехсервис	44,2	среднее
112	Металлокомплект-М	44,1	среднее
113	Корпорация ВСМПО-АВИСМА	44,0	среднее
114	ЭФКО	43,8	среднее
115	Авилон	43,5	среднее
116	Автоспеццентр	43,4	среднее
117	Техносерв	43,0	среднее
118	Группа Е4	42,9	среднее
119	Petropavlovsk	42,8	среднее
120	Астон	42,7	среднее
121	Р – Фарм	41,9	среднее
122	ДСК -1	41,8	среднее
123	Элемент – Трейд	41,6	среднее
124	Трансюжстрой	41,3	среднее
125	Мария – Ра	40,8	среднее
126	Квадра — генерирующая компания	39,9	среднее
127	Объединенные кондитеры	39,5	среднее
128	ТД Абсолют	39,5	среднее
129	Сталепромышленная компания	39,1	среднее
130	Приосколье	39,0	среднее
131	Холидей	38,6	среднее
132	ЦентрОбувь	38,2	среднее
133	Киевская площадь	38,0	среднее
134	ДВМП	37,2	среднее
135	Трансбункер	37,1	среднее
136	Ингеоком	37,0	среднее
137	Триал - Трейд	36,8	большое
138	Корпорация Гринн	36,6	большое
ЧЕТВЕРТОЕ ЯДРО 62 субъекта с кумулятивной компетенцией 1 793,9 (7,79%)
139	Капитал Груп	36,0	малое
140	Самараэнерго	35,9	малое
141	ГК «Титан»	35,8	малое
142	Библио-Глобус	35,6	малое
143	Фармацевтическая компания Пульс	35,6	малое
144	Группа компаний Курс	35,1	малое
145	Группа АТЭК	34,9	малое
146	Pegas Touristik	34,6	малое
147	Петербургская топливная компания	34,5	малое
148	Аэропорт Домодедово	34,2	малое
149	Русагро	34,1	малое
150	Mercury	33,2	малое
151	НПО Мостовик	32,7	малое
152	Кондитерский дом Восток	32,6	малое
153	Сибуглемет	32,6	малое
154	Группа Синтез	32,4	малое
155	Новороссийский МТП	32,1	среднее
156	ФСК Лидер	32,0	среднее
157	Стройсервис	31,8	среднее
158	Интерторг	31,6	среднее
159	Favorit Motors	31,5	среднее
160	Rolsen	31,5	среднее
161	Куйбышевазот	31,3	среднее
162	Челябинский ЭМК	31,1	среднее
163	Пермэнергосбыт	30,9	среднее
164	Продо	30,0	среднее
165	СДС – Азот	29,3	среднее
166	КРОК	29,2	среднее
167	Группа «Магнезит»	29,0	среднее
168	Яндекс	28,8	среднее
169	Crocus Group	28,0	среднее
170	Tez Tour	28,0	среднее
171	Детский мир	27,7	среднее
172	Орими Трейд	27,5	среднее
173	IBS Group	27,1	среднее
174	Группа «Полипластик»	27,0	среднее
175	1С	26,8	среднее
176	Синергия	26,7	среднее
177	БЭЗРК-Белгранкорм	26,6	среднее
178	Велесстрой	26,6	среднее
179	Биотэк	26,3	среднее
180	Стройтрансгаз	26,3	среднее
181	Ритм – 2000	26,0	среднее
182	Угольная компания Заречная	26,0	среднее
183	ГК Балтрос	25,8	среднее
184	Останкинский МПК	25,8	среднее
185	ГК «Рив Гош»	25,3	среднее
186	Агроком	25,1	среднее
187	Ключавто	25,1	среднее
188	Гема	25,0	среднее
189	СТС Медиа	25,0	среднее
190	Техносила	25,0	среднее
191	Softline	25,0	среднее
192	Группа АРКС	24,8	среднее
193	СДС – Уголь	24,6	среднее
194	Юлмарт	24,5	среднее
195	Атлант – М	24,4	среднее
196	Солнечные продукты	24,2	среднее
197	Градиент	24,0	среднее
198	Электротехмонтаж	23,5	среднее
199	Сладкая жизнь	23,4	среднее
200	Глория Джинс	23,3	среднее

Таблица 5. Ядерная структура системы 200 крупнейших частных российских компаний в 2014 году

(на основе данных - [Электронный ресурс] URL:http://www.forbes.ru/rating/200-krupneishikh-chastnykh-kompanii-rossii-2014-reiting-forbes/2014).

МЕСТО	НАЗВАНИЕ КОМПАНИИ	ВЫРУЧКА (млрд. руб.)	ТИП ЯДРА
ВСЕГО 23 899,4
ПЕРВОЕ (ГЛАВНОЕ РЫНОЧНОЕ) ЯДРО 1 субъект с компетенцией 3 799,9 (15,90%)
1	Лукойл	3 799,9	малое
ВТОРОЕ ЯДРО 25 субъектов с кумулятивной компетенцией 9 281,4 (38,84%)
2	Сургутнефтегаз	837,7	малое
3	Vimpelcom	719,2	малое
4	Магнит	579,7	среднее
5	X5 Retail Group	534,6	среднее
6	Evraz	459,7	среднее
7	Татнефть	455,0	среднее
8	Мегаполис	442,2	среднее
9	Северсталь	420,0	среднее
10	Башнефть	403,0	среднее
11	МТС	398,0	среднее
12	Норильский никель	366,5	среднее
13	НЛМК	348,0	среднее
14	UC Rusal	311,3	среднее
15	Новатэк	298,2	среднее
16	Мегафон	297,2	среднее
17	Мечел	273,6	среднее
18	КЭС	270,6	среднее
19	Сибур Холдинг	269,8	среднее
20	ММК	261,3	среднее
21	Стройгазконсалтинг	259,7	среднее
22	Металлоинвест	233,6	среднее
23	Стройгазмонтаж	226,6	среднее
24	Автотор	208,0	среднее
25	ТМК	204,8	среднее
26	Русснефть	203,1	среднее
ТРЕТЬЕ ЯДРО 114 субъектов с кумулятивной компетенцией 8 943,7 (37,42%)
27	Дикси	180,5	малое
28	УМГК – Холдинг	179,7	малое
29	Еврохим	176,9	малое
30	СУЭК	171,4	малое
31	ТНС – энерго	159,6	малое
32	Трансмашхолдинг	154,0	малое
33	М.Видео	148,0	среднее
34	Лента	144,3	среднее
35	Группа «ГАЗ»	143,4	среднее
36	Merlion	141,7	среднее
37	О'Кей	139,5	среднее
38	Протек	139,3	среднее
39	Universal Cargo Logistics Holding BV	135,6	среднее
40	СНС	131,0	среднее
41	ТАИНФ – НК	127,2	среднее
42	Нижнекамскнефтехим	126,0	среднее
43	НПК Катрен	122,1	среднее
44	Русэнергосбыт	121,8	среднее
45	Alliance Oil Company	119,5	среднее
46	Мостотрест	116,7	среднее
47	Камаз	114,3	среднее
48	Евросеть	114,0	среднее
49	ЧТПЗ	112,4	среднее
50	Eurasia Drilling Company	111,3	среднее
51	Связной	107,9	среднее
52	Евросибэнерго	107,2	среднее
53	Трансаэро	105,9	среднее
54	Уралкалий	105,8	среднее
55	Ташир	105,3	среднее
56	ОМК	105,0	среднее
57	Фосагро	104,6	среднее
58	Рольф	103,5	среднее
59	DNS Компьютерный центр	103,0	среднее
60	СУ-155	97,0	среднее
61	Иркутскэнерго	89,9	среднее
62	Major	88,0	среднее
63	ГК «Содружество»	87,1	среднее
64	Базовый элемент	78,9	среднее
65	Группа АТЭК	77,8	среднее
66	Автомир	77,6	среднее
67	НефтеГазИндустрия	75,4	среднее
68	СИА Интернейшнл	75,1	среднее
69	Globaltrans	74,3	среднее
70	Polyus Gold	74,3	среднее
71	Ренейссанс Констракшн	73,7	среднее
72	Ютэйр	73,7	среднее
73	Трансойл	73,1	среднее
74	Уралхим	72,3	среднее
75	Росинжиниринг	71,8	среднее
76	Русская медная компания (РМК)	70,0	среднее
77	Антипинский НПЗ	69,5	среднее
78	Спортмастер	69,2	среднее
79	Ланит	68,8	среднее
80	Акрон	67,9	среднее
81	Технониколь	66,9	среднее
82	СК Мост	66,0	среднее
83	РОСТА	65,5	среднее
84	Группа ЛСР	65,3	среднее
85	Теле2	65,3	среднее
86	Силовые машины	64,9	среднее
87	Авиакомпания Сибирь	62,7	среднее
88	Группа компаний ПИК	62,5	среднее
89	Библио-Глобус	62,0	среднее
90	Соллерс	61,3	среднее
91	AEON Corporation	60,0	среднее
92	Genser	59,6	среднее
93	Седьмой континент	59,0	среднее
94	Фармстандарт	55,9	среднее
95	ВИП – Сервис	55,7	среднее
96	Синара	55,4	среднее
97	Евроцемент групп	55,0	среднее
98	Polymetal International	54,5	среднее
99	Мираторг	53,7	среднее
100	Группа Черкизово	52,8	среднее
101	Нефтетранссервис	52,6	среднее
102	Группа компаний Курс	52,5	среднее
103	Кузбассразрез-уголь	52,3	среднее
104	Транстехсервис	52,1	среднее
105	Элемент – Трейд	52,0	среднее
106	ГК Независимость	51,5	среднее
107	Трансюжстрой	51,5	среднее
108	Волга – Днепр	51,3	среднее
109	Корпорация ВСМПО-АВИСМА	51,3	среднее
110	Металлсервис	51,0	среднее
111	Мортон	51,0	среднее
112	Р – Фарм	51,0	среднее
113	Руст	50,8	среднее
114	Мария – Ра	50,4	среднее
115	ЭФКО	50,2	среднее
116	ЮГ Руси	50,1	среднее
117	Авилон	49,3	среднее
118	ГК Металл Профиль	48,2	среднее
119	Киевская площадь	48,0	среднее
120	Квадра — генерирующая компания	46,6	среднее
121	Казань оргсинтез	46,2	среднее
122	ЦентрОбувь	45,4	среднее
123	Металлокомплект-М	45,3	среднее
124	Холидей	45,1	среднее
125	Группа Е4	44,7	среднее
126	Глобалстрой-Инжиниринг	44,2	среднее
127	Интерторг	43,6	среднее
128	Кондитерский дом Восток	43,4	среднее
129	Группа Кокс	43,0	среднее
130	Автоспеццентр	42,8	среднее
131	Объединенные кондитеры	42,4	среднее
132	Трансбункер	41,3	среднее
133	Самараэнерго	40,2	среднее
134	ФСК Лидер	40,0	среднее
135	ДСК -1	39,9	среднее
136	Петербургская топливная компания	39,9	среднее
137	Яндекс	39,5	среднее
138	Кордиант	38,6	среднее
139	Pegas Touristik	38,5	среднее
140	Petropavlovsk	38,3	большое
ЧЕТВЕРТОЕ ЯДРО 60 субъектов с кумулятивной компетенцией 1 874,4 (7,84%)
141	Ингеоком	37,9	малое
142	Фармацевтическая компания Пульс	37,8	малое
143	Аэропорт Домодедово	37,3	малое
144	Астон	37,2	малое
145	Finstar	37,2	малое
146	Приосколье	37,0	малое
147	Mercury	37,0	малое
148	Русагро	36,5	малое
149	ДВМП	36,3	малое
150	НПО Мостовик	36,1	малое
151	Детский мир	36,0	малое
152	Продимпекс	36,0	малое
153	Сталепромышленная компания	35,5	малое
154	Трансинжиниринг	35,4	малое
155	Триал – Трейд	34,8	малое
156	Группа АРКС	34,1	малое
157	Техносерв	34,0	малое
158	Юлмарт	33,4	среднее
159	Энвижн	33,3	среднее
160	Велесстрой	33,2	среднее
161	ТД Абсолют	33,1	среднее
162	Группа Синтез	33,0	среднее
163	Азбука вкуса	32,5	среднее
164	Favorit Motors	32,3	среднее
165	Корпорация Гринн	31,6	среднее
166	Сладкая жизнь	31,2	среднее
167	Куйбышевазот	31,0	среднее
168	1С	30,9	среднее
169	Пермэнергосбыт	30,8	среднее
170	Rolsen	30,7	среднее
171	Интеко	30,0	среднее
172	Tez Tour	30,0	среднее
173	Стройсервис	29,9	среднее
174	ГК «Рив Гош»	29,8	среднее
175	IBS Group	29,8	среднее
176	Ключавто	29,7	среднее
177	Новороссийский МТП	29,6	среднее
178	Электротехмонтаж	29,4	среднее
179	Челябинский ЭМК	29,3	среднее
180	ВАД	29,1	среднее
181	Орими Трейд	28,7	среднее
182	ГК «Титан»	28,6	среднее
183	Градиент	28,1	среднее
184	СДС – Азот	28,0	среднее
185	Сибуглемент	27,8	среднее
186	Глория Джинс	27,7	среднее
187	Crocus Group	27,6	среднее
188	Продо	27,5	среднее
189	Softline	27,5	среднее
190	Mail.ru Group	27,4	среднее
191	Останкинский МПК	27,2	среднее
192	Капитал Груп	27,0	среднее
193	Группа «Полипластик»	27,0	среднее
194	Атлант – М	26,9	среднее
195	Группа «Магнезит»	26,5	среднее
196	СТС Медиа	26,5	среднее
197	Синергия	26,4	среднее
198	Ростсельмаш	26,3	среднее
199	Алиди	26,0	среднее
200	Аэрофьюэлз Групп	26,0	среднее

Результаты сопоставления и оценки изменения основных характеристик системы 200 крупнейших частных российских компаний приведены в таблице 6.

Таблица 6. Сопоставление основных характеристик ядерных структур системы 200 крупнейших частных российских компаний.

	2012	2013	Изменение
Количество ядер	4	4	0
Число субъектов 1 – го ядра Число субъектов 2 – го ядра Число субъектов 3 – го ядра Число субъектов 4 – го ядра	1 26 111 62	1 25 114 60	0 -1 +3 - 2
Ротация субъектов (кол – во)	-	16	8,00%
Суммарная выручка (млрд. руб.)	23 021,600 15,72 41,52 34,97 7,79	23 899,400 15,90 38,84 37,42 7,84	+3,81% + 0,18 - 2,68 + 2,45 + 0,05
доля субъектов 1 – го ядра (%) доля субъектов 2 – го ядра (%) доля субъектов 3 – го ядра (%) Доля субъектов 4 – го ядра (%)	23 021,600 15,72 41,52 34,97 7,79	23 899,400 15,90 38,84 37,42 7,84	+3,81% + 0,18 - 2,68 + 2,45 + 0,05
Осредненная выручка (млрд. руб.)	115,108 3 617,900 367,623 72,537 28,934	119,497 3 799,900 371,256 78,454 31,240	+ 3,81% + 5,03% + 0,99% + 8,16% + 7,97%
субъектов 1 – го ядра субъектов 2 – го ядра субъектов 3 – го ядра субъектов 4 – го ядра	115,108 3 617,900 367,623 72,537 28,934	119,497 3 799,900 371,256 78,454 31,240	+ 3,81% + 5,03% + 0,99% + 8,16% + 7,97%
Индекс совершенства конкуренции	0,03182	0,03145	- 1,16%

Анализ представленных результатов ядерного структурирования (сепараций субъектов) системы 200 крупнейших частных российских компаний позволяет утверждать, что:

- данная система отличается высоким уровнем консервативности (за год сменилось лишь 16(8%) субъектов системы);
- монополизация системы очень высока (выручка Лукойла – первого в рэнкинге системы субъекта - составляет почти 16% суммарной выручки всей системы и имеет тенденцию роста; она более чем в 4,5 раза превосходит выручку второго в рэнкинге системы субъекта – Сургутнефтегаза);
- уровень гипотетической «внутрисистемной конкуренции» очень низок и незначительно уменьшился (снижение индекса совершенства рыночной конкуренции составило 1,16% с 0,03182 до 0,03145);
- номинальный прирост суммарной выручки системы (3,81%) ниже годовой инфляции, что свидетельствует о снижении реального (дисконтированного) прироста выручки системы.

В заключение приведем результаты анализа конкуренции в различных конкурентных системах, полученные по приведенной методике (системы расположены в порядке убывания индекса совершенства рыночной конкуренции):

Российское банкострахование - 0,231

Мировая банковская система - 0,209

Российский рынок оценки - 0,190

Российский рынок инвестиций - 0,173

Российский рынок НПФ - 0,166

Российский ТОП – 100 по капиталу - 0,162

Российский рынок страхования - 0,099

Российское КАСКО - 0,075

Российский рынок аудита и консалтинга - 0,075

Российская региональная экономика - 0,059

Российское автострахование - 0,054

Российский рынок лизинга - 0,054

Европейская банковская система - 0,044

Мировая экономика - 0,031

Российское ОСАГО - 0,020

Российская банковская система - 0,005

Библиографический список:

1. Гайдукова О. Л., Смарагдов И. А., Нестерова Е. И. Анализ структуры мировой экономической системы - [Электронный ресурс] // Концепт. – 2015. – № 06 (июнь). – ART 15175. – URL: http://e-koncept.ru/2015/15175.htm. – ISSN 2304-120X. – [Дата обращения 10.08.2015].
2. Калинин Н.В., Мотохин А.М., Смарагдов И.А. Рыночные концентрации и конкуренции. (Монография). ТФ РЭУ им. Г.В. Плеханова. Изд - во «Шар», Тула, 2014.
3. Мотохин А.М., Смарагдов И.А. Методология количественной оценки рыночной конкуренции. (Монография). РГТЭУ – ТулГУ. Тула, 2011.
4. Румянцева И. И., Смарагдов И. А., Мотохин А. М. Анализ структуры рынка инвестиционных услуг и конкуренции на нем - [Электронный ресурс] // Концепт. – 2015. – № 05 (май). – ART 15131. – URL: http://e-koncept.ru/2015/15131.htm. – ISSN 2304-120X.- (Дата обращения 10.08.2015).
5. Смарагдов И.А. Оценка рыночной конкуренции. (Монография). Изд - во «Шар», Тула. 2012.
6. Смарагдов И.А., Гайдукова О.Л., Румянцева И.И.. Структура российского рынка автострахования и конкуренция на нем - [Электронный ресурс]// Страховое дело. 2015, N 5 (266) URL: http://ankil.info/lib/1/151/1325/. (Дата обращения 5.08.2015).
7. Смарагдов И. А., Нестерова Е. И. Структура российского страхового рынка и конкуренция на нем - [Электронный ресурс] // Концепт. – 2015. – № 04 (апрель). – ART 15126. – URL: http://e-koncept.ru/2015/15126.htm. – ISSN 2304-120X. – (Дата обращения 05.08.2015).
8. Смарагдов И.А., Румянцева И.И., Мотохин А.М. Конкуренция на рынке оценочных услуг. // Аудитор, 2015, Т.1, N 4.
9. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. Изд. второе. – М.: Изд-во «Дело» при участии Изд – ва «Catallaxy», 1993.
10. Forbes. 200 крупнейших частных компаний России — 2013 - [Электронный ресурс].URL:http://www.forbes.ru/rating/200-krupneishikh-chastnykh-kompanii-rossii-2013/2013 (Дата обращения 10.08.2015).
11. 200 крупнейших частных компаний России — 2014: рейтинг Forbes - [Электронный ресурс]. URL:http://www.forbes.ru/rating/200-krupneishikh-chastnykh-kompanii-rossii-2014-reiting-forbes/2014 (Дата обращения 6.08.2015).

Рецензии:

17.09.2015, 23:27 Любенкова Елена Петровна
Рецензия: Думаю, что научная статья должна иметь все-таки более 3 абзацев текста, а не только таблицы. На доработку.

18.09.2015 21:21 Ответ на рецензию автора Сидорейко Вера Николаевна:
Здравствуйте!Спасибо за проявленное внимание и ценные замечания. Статья доработана.

18.09.2015, 9:38 Котилко Валерий Валентинович
Рецензия: Статья заслуживает внимания читателя. Она может носить справочный характер. К сожалению, в ней недостаточно внимания уделено выводам и рекомендациям. можно было бы чуть раскрыть саму методику и описать в каких сферах российской экономика она применялась.

18.09.2015 21:21 Ответ на рецензию автора Сидорейко Вера Николаевна:
Здравствуйте!Благодарю за рецензию. Недочеты учту

21.09.2015, 10:58 Любенкова Елена Петровна
Рецензия: Качество статьи существенно улучшилось. Однако следует доработать: 1) Добавить названия ко всем таблицам (первые три без названия). 2) Табл.4 и 5 имеют одинаковое название - следует уточнить в названии, наверное, год, за который проводилась оценка. 3) В заключении добавить возможности применения данной методики на практике. После доработки статья может быть рекомендована к опубликованию.

22.09.2015 19:19 Ответ на рецензию автора Сидорейко Вера Николаевна:
Благодарю за рецензию. Замечания исправлены.

21.09.2015, 17:59 Кузьменко Игорь Николаевич
Рецензия: Уважаемый автор, прошу все ваши формулы разбавить не только методикой, но и смыслом. Каждая формула должна быть понятна на уровне того, зачем она применяется и что она позволяет получить. А то, как показала практика общения с аспирантами, применяют в экономике формулы и не знают их сути. Статью на доработку!

27.09.2015 17:17 Ответ на рецензию автора Сидорейко Вера Николаевна:
Здравствуйте! Ваши рекомендации учтены. Необходимые коррективы внесены в текст статьи. Спасибо.

22.09.2015, 22:47 Любенкова Елена Петровна
Рецензия: Можно рекомендовать к публикации.

23.09.2015 9:09 Ответ на рецензию автора Сидорейко Вера Николаевна:
Спасибо

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий

E-mail: sci@sci-article.ru
©2013-2023 Электронный периодический научный журнал SCI-ARTICLE.RU
Любое использование размещённых на сайте журнала статей и материалов возможно только с обязательной активной ссылкой на сайт журнала «SCI-ARTICLE.RU».

▲
Вверх

E-mail:
Пароль:
Запомнить
	Регистрация/ Забыли пароль?