Разделы: Юриспруденция
Размещена 25.09.2015.
Просмотров - 2607

К вопросу о реализации конституционного права на образование в судебной практике Российской Федерации.

Киселев Игорь Васильевич

Магистр права и международной экономики

Российский Государственный Гуманитарный университет

Преподаватель

УДК 34

Социальная значимость права на образование обусловлена тем, что его реализация создает условия не только для развития отдельной личности, но и способствует укреплению общественного самосознания, защищая общество и государства от пагубных влияний.

Отечественная реформа в сфере образования в конце 80-х годов XX века явилась новой вехой развития в России конституционного права на образование. В 1988 году Всесоюзным съездом работников образования были установлены основные принципы обновленной системы образования, основными среди которых являются принцип альтернативности, вариативности, демократизации, дифференциации, многоукладности, открытости, плюрализма и регионализации образования [5].

Принятая на всероссийском референдуме в 1993 года Конституция Российской Федерации, в ч. 1 ст. 43 закрепляет положение: «Каждый имеет право на образование» [3]. Л. А. Дольникова, рассматривая содержание конституционного права на образование, понимает под образованием «процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков» [2]. Т.С. Румянцева определяет конституционное право на образование как совокупность (систему) норм, регулирующих общественные отношения, связанные с получением образования [11]. По мнению И.Е. Фарбера конституционное право на образование это субъективное право, используемое в различных формах обучения [12]. Заслуживает внимания определение С.С. Алексеева, который, абстрагируясь от права на высшее образование, утверждает, что права человека – это субъективные права, выражающие не потенциальные, а реальные возможности индивида, закрепленные в конституциях и законах [1]. Следовательно, развивая суждение С.С. Алексеева, субъективный смысл права на образование О.Ю. Назарова отмечает, что право на образование – это совокупность возможностей каждого человека, на получение образования, реализуемых в конкретных правоотношениях [4].

Исследование учёных правоведов относительно содержания конституционного права на образование позволяют сделать вывод о том, что данное право представляет собой субъективное право, содержанием которого является совокупность и пределы реальных правовых возможностей индивида – отдельные правомочия обучающегося, в той или иной мере обеспеченных государством, по средствам реализации которых он удовлетворяет личные потребности в сфере высшего образования.

В соответствии со ст. 34 Федеральном законе № 273 – ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ об образовании в Российской Федерации) к правомочиям обучающегося относятся: выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения, обучение по индивидуальному учебному плану, участие в формировании содержания своего профессионального образования, выбор факультативных и элективных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) и др [13].

Реализация отдельных правомочий обучающегося, в совокупности, составляющие содержание субъективного конституционного права на образование, является в настоящее время актуальным аспектом правоприменительной практики. В настоящее время, особую роль в судебной практике играют вопросы, реализации правомочия обучающегося на отсрочку от призыва на военную службу, закрепленного в п. 8. ч. 1 ст. 34 ФЗ об образовании в Российской Федерации [13]. В настоящее время в судебной практике России отмечается тенденция определения судами правомерности разрешения или отказа на отсрочку на основаниях, указанных в ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ о воинской обязанности и военной службе) [14]. Так, в решении Пермского краевого суда от 27 января 2014 года № 33-660 суд пришел к выводу, что при возникновении споров, связанных с определением приоритетного источника регулирования реализации п. 8. ч. 1 ст. 34 ФЗ об образовании в Российской Федерации является нормы ФЗ о воинской обязанности и военной службе, а не нормами ФЗ об образовании в Российской Федерации в связи с тем, что отдельные аспекты реализации п. 8. ч. 1 ст. 34 ФЗ об образовании в Российской Федерации изложены в ФЗ о воинской обязанности и военной службе [8]. В связи с этим, в решениях Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2014 года № 33-644/2014 и 27 февраля 2014 года № 33-885/2014 было указано, что право на отсрочку от службы в армии имеет гражданин, не достигший возраста 20 лет, у которого данное право возникает впервые, а также который прошел обучение по программе начального профессионального образования и продолжает обучение по программе среднего профессионального образования [6]. Однако, интересным является решение Московского городского суда в 16 января 2014 года № 33-1014, который указал, что гражданин теряет право на отсрочку если он обучается в неаккредитованной образовательной организации [7]. Следовательно, аккредитация образовательной организации является существенным компонентом при реализации правомочия обучающегося на отсрочку от призыва на военную службу.

Однозначность судебной практики по вопросу о реализации правомочий обучающегося до момента его отчисления подтвердило решение Пермского краевого суда. Напомним, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 34 ФЗ об образовании в Российской Федерации обучающийся имеет право на переход с платного обучения на бесплатное обучение [13]. Так, в решении Пермского краевого суда от 3 марта 2014 года № 33-1949 установлено, что отсрочка от службы в армии сохраняется за обучающимся, при условии, что такой переход включает сохранение программы и формы обучения, обучающийся продолжает обучаться в одном и том же учебном заведении по одной и той же образовательной программе [9]. Вместе с тем, неоднозначно на данный момент решен вопрос о реализации права на отсрочку от службы в армии в период завершения обучения в образовательной организации. Так, в решении Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2013 года № 33-18611/2013 указано, что с момента издания приказа об отчислении студента в связи с получением диплома об образовании право на получение образования (например, высшего профессионального) реализовано и в связи с этим лицо использовало правомочие на отсрочку от призыва в армию, следовательно, срок действия отсрочки прекращается получением диплома [10].

По мнению автора, вышеуказанная судебная практика свидетельствует о том, что с одной стороны применение норм, регулирующих отсрочку от армии, не является барьером для реализации конституционного права на образование. С другой стороны, практические аспекты применения норм, регулирующих отсрочку от армии, обнажают недостатки правового регулирования отношений в сфере образования. Например, в соответствии с ФЗ об образовании в Российской Федерации отношения в сфере образования между физическим лицом и образовательной организацией возникают с момента его зачисления и прекращаются после издания приказа об отчислении [13]. Однако, в практике реализации отношений в сфере образования возможны случаи, когда данные правоотношения могут быть прерваны на определенный срок (например, в случае перехода из одной образовательной организации в другую) или завершены (в случае отчисления студента в связи с получением образования) и в результате этого право на отсрочку от службы в армии физическое лицо теряет. По мнению автора, в связи с тем, что судебный прецедент, установленный в решении Пермского краевого суда от 27 января 2014 года № 33-660 определил, что при возникновении споров, связанных с определением приоритетного источника регулирования реализации п. 8. ч. 1 ст. 34 ФЗ об образовании в Российской Федерации таковым являются нормы ФЗ о воинской обязанности и военной службе в данный нормативный правовой акт следует внести поправки, которые регулировали бы практические моменты реализации права на отсрочку от армии на момент прерывания срока обучения, когда обучающийся отчислен из образовательной организации, но желает продолжить обучение и практические моменты, связанные с завершением обучения [8]. Как правило достаточным нормативным сроком для перехода обучающегося из одной образовательной организации в другую является 50 – 60 дней, что в целом совпадает со сроком между окончанием и началом учебного года. В связи с этим, по мнению автора, необходимо внести законодательную поправку в п. «б» ч. 2 ст. 24 ФЗ о воинской обязанности и военной службе и изложить в следующей редакции: «Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане в случае отчисления из образовательной организации на срок не превышающий 60 дней исчисляемого со дня, следующего за днём издания приказа об отчислении».

По мнению автора, вышеуказанная законодательная поправка будет являться дополнительной правовой гарантией реализации конституционного права на образование независимо от того прерываются отношения в сфере образования или нет, а также обеспечит возможность физическому лицу, уже после получения диплома об образовании пользоваться отсрочкой от армии в виду того, что учебный год включается каникулярное время, которое после получения диплома об образовании длиться до 1 сентября.

1. Алексеев С. С. Теория права. — М.: Издательство БЕК, 1995. — с. 320 с. 21;
2. Дольникова Л.А. Конституционное право на образование советских граждан: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1984. с. 37;
3. Конституция Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс».
4. Назарова О.Ю. О природе права на образование // Вестник ТГПУ. 1999. Вып. 3 (13). Сер.: Гуманитарные науки (правоведение). с. 25;
5. Реформа образования в России и государственная политика в сфере образования (исходные позиции, цели, принципы, этапы реализации) // Вестник образования. 1992. №10. с. 11-16.
6. Решение Верховного суда Республики Коми от 27 февраля 2014 года № 33-885/2014 // СПС «Консультант Плюс»; Решение Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2014 года № 33-644/2014 // СПС «Консультант Плюс».
7. Решение Московского городского суда в 16 января 2014 года № 33-1014 // СПС «Консультант Плюс».
8. Решение Пермского краевого суда от 27 января 2014 года № 33-660 // СПС «Консультант Плюс».
9. Решение Пермского краевого суда от 3 марта 2014 года № 33-1949 // СПС «Консультант Плюс».
10. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2013 года № 33-18611/2013 // СПС «Консультант Плюс».
11. Румянцева Т.С. Конституционное право на образование в социалистических странах: дис.... канд. юрид. наук. М., 1984. с. 56.
12. Фарбер И. Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 1974. с. 98.
13. Федеральный закон № 273 – ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
14. Федеральный закон № 53 – ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» // СПС «Консультант Плюс».

Рецензии:

25.09.2015, 12:24 Зень Сергей Николаевич
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью преподавателя Омской юридической Академии Киселева И.В. «К вопросу о реализации конституционного права на образование в судебной практике Российской Федерации» В работе преподавателя Омской юридической Академии Киселева И.В. «К вопросу о реализации конституционного права на образование в судебной практике Российской Федерации» рассматриваются вопросы субъективного конституционного права на образование через реализацию отдельных правомочий обучающегося. Проблема конституционного субъективного права на образование достаточно многогранная и существенно затрагивает интересы определенных слоев населения, особенно, молодежи. Это обуславливает ее актуальность. В целом, тема работы интересная, имеет социально-правовое значение; раскрыта с использованием теоретических источников и фактологических данных, в частности, примеров из судебной практики Российской судебной системы. Основные замечания по работе: • Автор акцентировал в большей степени внимание на проблеме отсрочки от выполнения воинской обязанности в связи с реализацией права на образование, хотя это только один из моментов заявленной проблемы, который касается только людей мужского пола призывного возраста. • На наш взгляд, целесообразней было бы изменить название работы, конкретизировав его на определенный аспект проблем конституционного права на образование, так как содержание текста не раскрывает все аспекты обозначенной темы. • Следует, на наш взгляд, осуществить логическое завершение повествования, обобщить материал и сделать вывод или выводы. • В тексте встречаются грамматические ошибки и стилистические недочеты. Рекомендую работу к опубликованию после доработки указанных замечаний. Профессор кафедры оперативно-розыскной деятельности ГУО «Институт пограничной службы Республики Беларусь», кандидат социологических наук, доцент С.Н.Зень



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий