Разделы: Юриспруденция
Размещена 27.10.2015. Последняя правка: 27.10.2015.
Просмотров - 1795

Анализ судебной практики Арбитражного суда Поволжского федерального округа в части рассмотрении дел при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов

Вышутина Екатерина Валерьевна

магистрант

Самарский государственный экономический университет

магистрант

Хохлов Вадим Аркадиевич, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета

УДК 34.09

Рассматривая судебную практику, отметим большое количество жалоб на заказчиков (организаторов торгов) в части необоснованного ограничения круга лиц, которые могут учувствовать в торгах, в частности объединение в одном лоте разных форм закупок. Между тем, одним из принципов торгов, законодательно зафиксированным в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе»), является принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст.12 Закона о контрактной системе), в соответствии с которым государственные заказчики  при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом законодательно не зафиксированы понятия «результативность» и «эффективность». Так исследователями предлагается понимать под формулировкой Закона о контрактной системе то, что необходимо добиваться минимума финансовых затрат и максимальных конечных результатов в отношении закупаемых товаров (результатов работ, услуг). В таком случае при планировании и осуществлении закупки первостепенное внимание нужно обращать не только на ценовую составляющую, но и на качественную характеристику закупаемого товара, работ, услуги. Исследователями отмечается, что данный принцип введен в соответствии с Бюджетным Коюексом РФ, который предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Исходя из данного принципа, объединение в одном лоте разных форм закупок может быть обосновано. Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 № Ф06-22212/2013 по делу № А65-18409/2014.

Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам (далее - Госкомитет по закупкам, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ФАС по Республике Татарстан), в соответствии с которым заказчик установив требования к объекту закупки, ограничил количество участников закупки и допустил нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Предмет аукциона заключался в поставке компьютерной техники для государственных нужд Республики Татарстан, в описании объекта закупки заказчик установил требования о необходимости поставки компьютеров и программного продукта. ФАС по Республике Татарстан полагал, что поставку оборудования и услуги установки программного обеспечения могут оказывать разные лица.

В описании объекта закупки заказчиком указаны следующие условия поставки товара: «Программное обеспечение для возможности коллективной работы при наличии на управляемых компьютерах клиентской части данного ПО.», также указан функционал и технические особенности работы компьютеров.

Законодательство на сегодняшний день допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего, в том числе в части его описания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения технологически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование компьютерной техники без необходимого программного обеспечения нецелесообразно, соответственно, решение ФАС по Республике Татарстан было отменено.

Помимо объединения в одном лоте разных форм закупок,  закупка одной услуги может потребовать наличие дополнительных технических средств у поставщика услугу. Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 № Ф06-26840/2015 по делу № А65-27607/2014.

Организатор торгов ГАУЗ Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» разместило на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона на предмет: «Оказание услуг по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан на 2014 - 2015 гг.»

В техническом задании аукциона устанавливались требования к оказываемым услугам, в частности необходимость оборудования рабочих мест для осуществления организации выдачи/приема медицинской спецодежды с помощью Системы электронной идентификации.

По мнению истца, обратившегося в суд, требования о наличии системы электронной идентификации при осуществлении при осуществлении закупки на оказание услуг по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и спецодежды, ограничивали круг лиц, которые могли принять участие в данном аукционе.

Вместе с тем, услуга по организации выдачи/приема медицинской спецодежды с помощью Системы электронной идентификации напрямую связана с услугой по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды, поскольку техническое задание аукциона устанавливает, что медицинская спецодежда, передаваемая в пользование, должна быть оснащена средствами электронной идентификации.

Указанные средства электронной идентификации должны считываться оборудованием.

Система электронной идентификации выполняет конкретную задачу по обеспечению фиксирования момента получения и возврата персоналом Заказчика медицинской спецодежды, позволяет вести учет и контроль оборота спецодежды на уровне сотрудника Заказчика.

Изучив результаты дела, суд правомерно отклонил иск, посчитав, что наличие системы электронной идентификации связано с предметом закупки.

Вместе с тем в судебной практике существуют дела, в которых заказчик необоснованно включает в один лот закупку разных товаров, работ услуг, зачастую такие дела рассматриваются при закупке медицинских препаратов. Некоторые заказчики не учитывают нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 № Ф06-25496/2015 по делу № А65-26531/2014, в соответствии с которым  заказчик подал жалобу на решение антимонопольного органа о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе.

Предметом аукциона являлась поставка лекарственных средств МНН Ипратропия Бромид + Фенотерол для обеспечения граждан Российской Федерации.

Согласно описанию предмета закупки к поставке требуется лекарственное средство с МНН Ипратропия Бромид + Фенотерол в форме выпуска – раствор для ингаляций; а также аэрозоль для ингаляций дозированный.

В соответствии с реестром лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрировано два препарата с МНН Ипратропия Бромид + Фенотерол в форме выпуска раствор для ингаляций.

При этом лекарственное средство с МНН Ипратропия Бромид + Фенотерол в форме выпуска аэрозоль для ингаляций имеет одно торговое наименование - Беродуал и производится данный препарат только Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко. КГ, Германия.

Таким образом, объединение в один лот уникального и единственного препарата с препаратом, выпускаемым несколькими производителями, приводит к злоупотреблениям со стороны заказчика.

Такие же обстоятельства, выявлены судом и при рассмотрении дела  № А65-10683/2014.

При рассмотрении указанных дел суд постановил жалобы заказчика оставить не удовлетворенными.

Дальнейший анализ судебной практики выявил ряд дел, в которых заказчики необоснованно отклоняют заявки участников торгов, нарушая при этом требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 № Ф06-19294/2013 по делу № А65-13397/2014. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС по Республике Татарстан, которое определило нарушение законодательства аукционной комиссией при отклонении заявок участников.

Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ проводила электронный аукцион на предмет по выполнению работ по монтажу СКС в здании.  В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе было подано 9 заявок, по результатам рассмотрения которых, все заявки были допущены к участию в данном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов заявки с порядковыми номерами 1 и 8 были признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и законодательству о контрактной системе по причине: «непредставления во второй части заявки декларирования о принадлежности участников к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям».

Не смотря на то, что заказчики в силу статьи 30  Закона о контрактной системе обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, путем, в том числе электронных аукционов, извещение о проведении аукциона не устанавливало, что вышеуказанный электронный аукцион проводится в отношении участников, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Таким образом, участники аукциона не должны подтверждать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, что требует предоставление декларации о принадлежности участников к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

При данных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что аукционной комиссией государственного заказчика нарушено требование части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Рассматривая   Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 № Ф06-25528/2015 по делу № А06-6633/2014 о признании недействительным договора использования регулярного муниципального маршрута в связи с допущение многочисленных нарушения конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса, отметим, что действия заказчика по отклонению участника были осуществлены в соответствии с конкурсной документацией, в отличие от вышерассмотренного дела, однако нарушали положения, установленные региональными нормативно-правовыми актами.

Так судом было установлено, конкурсная документация о проведении конкурса на право использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, устанавливала требования по предоставлению сведений об имеющихся  транспортных средствах участника конкурса, при этом отмечалось, что количество автомобилей должно быть 33 штуки.

Однако, в «Разработке рациональной маршрутной схемы городского пассажирского транспорта общего пользования г. Астрахани», утвержденной органом местного самоуправления указано 14 транспортных средств, предусмотренных для работы на указанном маршруте.

Вместе с тем судом выявлены и другие нарушения порядка проведения конкурса, в связи с чем, суд принимает решение направить дело новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Резюмируя, отметим, что при рассмотрении жалоб на необоснованное ограничение участников закупки суд принимает во внимание не только требования Закона о контрактной системе к описанию предмета закупки и требованию к участнику, но и рассматривает первоочередные принципы обеспечения закупки для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, судом при рассмотрении жалоб принимаются во внимание по мимо норм Федеральных законов и положений документации о закупке, учитываются региональные нормативные акты, а также технические характеристики закупаемых работ, товаров, услуг.

1. Бюджетный кодекс: офиц. Текст//Правовой сервер «Консультант Плюс»/ [Электронный ресурс] /Режим доступа: www.consultant.ru.
2. Гражданский кодекс: офиц. текст/ /Правовой сервер «Консультант Плюс»/ [Электронный ресурс] /Режим доступа: www.consultant.ru.
3. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ//Правовой сервер «Консультант Плюс»/ [Электронный ресурс] /Режим доступа: www.consultant.ru.
4. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 № Ф06-18445/2013 по делу № А65-10683/2014.
5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 N Ф06-22212/2013 по делу № А65-18409/2014.
6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 № Ф06-26840/2015 по делу № А65-27607/2014.
7. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 № Ф06-25496/2015 по делу № А65-26531/2014.
8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 № Ф06-19294/2013 по делу № А65-13397/2014
9. Публичные закупки: проблемы правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: Юстицинформ, 2014.

Комментарии пользователей:

Оставить комментарий