Статья опубликована в №27 (ноябрь) 2015
Разделы: Политология
Размещена 10.11.2015. Последняя правка: 10.11.2015.
Просмотров - 1923

РАСШИРЕНИЕ «СВОБОДЫ» И ПОВЕДЕНИЕ «КОРРУПЦИИ»

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Северо-Кавказский федеральный университет. Филиал в г. Пятигорске

профессор кафедры "Истории и философии права"

УДК 321.01 

Расширение свободы. Сдвиг траектории перестройки советского общества в направлении обогащения демократии или «трансформации» произошел под флагом «расширения свободы». Инициативу расширения «вольности действий» проявили активисты «Демократической платформы КПСС», определившейся на XIX Всесоюзной партийной КПСС (06.1988 – 01.1990; Попов Г.Х., Собчак А.А., Шеварднадзе Э.А., Яковлев А.Н. и др.). К этому времени «свобода» представлялась в виде возможных действия людей, по их желанию, без препятствий со стороны при том, что права – возможности и обязанности гражданина («свободы человека и права гражданина» в текстах ООН, 1948 г.). Активисты «Демплатформы» решили, что для ухода общества от очевидных недостатков нужны свобода фракционирования членов партии, возможность выражения ими критических позиций. После этого подошло желание истинно конкурентных выборов, а затем и многопартийности. Только после распада СССР «расширение свободы» заимело предпринимательство, частную форму собственности, возможность остальных видов действий, располагаемых гражданами капиталистических стран. Но, когда все это делалось, подчеркивалось слабое представительство «свободы» в СССР. Помогал термин «тоталитаризм». Но при этом предстала и «коррупция» [6].

Номенклатурная коррупция. Этим критическим действиям сильно помогало представление «номенклатуры», присвоившей множество привилегий. В этом составе построение за счет государства личных загородных дач, использование служебного транспорта в личных целях, разъезды по стране, даже по зарубежью ради отдыха, но в виде командировок. Но больше впечатления было от распределение в «конвертах» тайком от народа государственных денег (пресек Хрущев Н.С.), а также создания при региональных партийных комитетах номенклатурных магазинов с редко низкими ценами (после снятия с должности первого секретаря Хрущева Н.С.). Не стало тайной присвоение высокими должностными лицами в Узбекистане государственных денег, выделенных для развития хлопководства («Дело Рашидова», 1997 г.). Вел это дело работник прокуратуры Гдлян Т.Х. Но его действия не вписались в позиции высшей власти. Он был исключен из рядов КПСС, лишен должности (февраль, 1990 г.) [9].

Расширение свободы против «номенклатурной коррупции». «Узость свободы» граждан иллюстрировалась «коррупционностью» высшего уровня власти СССР, а избавление от этого «зла» связывалось с расширением «свободы», где рядом с исключением цензуры, утверждением многопартийности, проведением «честных выборов» со временем встали частное предпринимательство, возможность вывоза личного капитала за рубеж, покупки там недвижимости на случай переезда. Население стало верить в то, что «трансформация» все неугодное поправит, коррупция исчезнет.

Жизнеспособность коррупции. Надо же было случиться перегрузке работы правоохранительных органов. Показались: уход от уплаты налогов, определение цен не только соотношением спроса и предложения, но и личной выгодой исполнителей заказов в отношении клиентуры. Стали поступать сведения об «откатах» при продаже государственных зданий, передаче их в аренду, при выделении участков городских земель под строительство частных лиц и компаний, при распределении госзаказов. Это оживило тему о «коррупции», обязало сравнивать положение дел текущих с показаниями прошлых периодов истории, объяснять причины активизации этого явления.

Приверженцы «трансформационного» строя о прежней коррупции. Эта работа оказалась одной у крепких приверженцев утвердившегося «многопартийного строя», «рыночной экономики», и сильно другой у почитателей упраздненного, «номенклатурного строя». Первые из них нынешнюю ситуацию стали сопоставлять с показаниями всей истории России, всех остальных стран мира, но без выделения среди них социалистических. Так обстоит дело, в частности, у Нисневича Ю.А. [6]. Помогал учет совместной борьбы совокупности стран за законность, что у Богуша Г.И. Не все представилось выигрышно, умалчивание о коррупции у Шабановой М.А. [10]

Чем же пренебрегли? Но до «трансформации» была ликвидирована безработица, что в пользу уменьшения преступности, были учреждены бесплатные просвещение, образование, бесплатное лечение без сочетания их с частными вариантами, как это было сделано. За директорами был строгий контроль партийных комитетов. Ведь этих директоров эти комитеты и назначали. Вольность при ценоназначении именовалась подсудной «спекуляцией». Исключалась совместная работа родственников в управленческих органах. Членов партии за те же поступки судили строже. Вначале разбирался с «некорректным» поступком, делом партийный комитет и только потом суд. Но суд после исключения обвиняемого из партии. Но все это для «однопартийности».

Позиции приверженцев отмененного строя. Им довелось искать, находить подходящие громкие беззакония, которых точно таких прежде не было. Чересчур смелые критики стали доходить до утверждений, что «трансформация» осуществлена ради возможности личного обогащения всеми способами, включая незаконные. Зачем России отставать от США по количеству «миллиардеров» (ныне второе место в мире!)? Для консерваторов оказывались приятными сообщения о взяточничестве губернаторов, обложении «криминалами» предпринимателей своим «налогом», выпуске недоброкачественной продукции, назначениях сверхразумных цен, ведении судебных дел, судопроизводстве с личной выгодой и т.п., которых по прежнему периоду показывать трудно (сайты «Левого фронта», «РОТ фронта»). Отдано должное переезду за рубеж активиста «демократического движения» Собчака А.А. (1997 г.), создателя партии «Отечество», Лужкова Ю.М. (2010 г.), но после их обвинения в коррупции. «Болонская конвенция» была принята для содействия неотложному переезду за границу тех, чьи дети образование не закончили.

Чересчур смела позиция Кива А.В.: «… такой организованной преступности, какая существует сегодня в России, мир еще не знал» [4, с. 27]. Он солидарен со Строевым Е., у которого: «Под контролем криминальных структур, по данным ФСБ, находятся десятки тысяч хозяйствующих объектов и субъектов, в том числе государственные предприятия, акционерные общества, банки. Организованная преступность контролирует до 40% производства валового национального продукта страны, а по некоторым данным - и того больше» [7].

Естественно, все это, в меру информированности населения, не делало чести определившейся государственной системе, авторитету правящей партии. «Свобода информации» вредила, хотя высоко была оценена. Поэтому были начаты корректировочные мероприятия.

Провокаторы беззакония. Привлеченные к аналитическим делам профессионалы определили и недостаток в стране антикоррупционных законов, и изъяны в установленных. Тень стала падать на работу депутатского корпуса, члены которой по своим позициям не были едины (другое дело в СССР!). Это не сочеталось с тем, что свыше трети численности депутатов имели ученые степени. Сочетание было с отсутствием в парламенте простых рабочих и крестьян. Руководство правящей партии без особого подчеркивания стало объяснять эту ситуацию отсутствием в депутатском корпусе лиц беспартийных, которые в состоянии действовать более свободно, смело, чем партийные. Но кто исключил участие в выборах общественных объединений наряду с партиями (2003 г.)? Не каждый желающий стать депутатом был готов вступить для этого в партию. Кто это упразднил, тот и взялся за создание при своей партии «Общероссийского народного фронта» (ОНФ, 2011 г. ) с предоставлением его активистам 1/3 завоеванных парламентских мандатов. Только после этого ужесточились принимаемые законы. Стало строгостью представление сведений о доходах и расходах, утвердился запрет на сочетание депутатской работы с предпринимательской. Добавился запрет на обладание депутатами федерального ранга счетов за рубежом, недвижимостью. Активисты ОНФ уполномочиваются, не только выяснять качество принятых законов, но и заниматься расследованием коррупционных действий.

Вытеснение одними условиями других. Как выходит, «расширение свободы» с охватом «демократии» исключило прежнюю, «номенклатурную коррупцию», но подставило «лично- творческую», индивидуальную, но ту же должностную [5]. Выигрыш немалый, к легкости борьбы. Средства массовой информации сообщают о ходе расследования «громких дел», «спасительного» давления высоких чинов на правосудие не видно. Если искать исключение, то подойдет «дело Сердюкова А.Э.», который показался обвиняемым, но потом был определен как свидетель [3].

Планировалась ли дополнительная коррупция? Полагать, что все инициаторы «Демократической платформы» оказались расположенными к незаконным действиям, не состоятельно. Не досталось претензий к Попову Г.Х., Шеварднадзе Э.А., Яковлеву А.Н., хотя они повинны в не предвидении сочетательности с выигрышами от изменения политического, социально-экономического переустройства общества дополнительных возможностей для беззакония.

Насколько повинен государственный строй? Не всем известно, что «свободу людей» и «законность в обществе» сопоставили еще «народники» (II половина XIX в.). Их представитель Бакунин М.А. (1814-1876 гг.) пришел к тому, что преступность - неизменный спутник государственного устройства общества [1]. Чтобы этого явления не стало, государственный строй следует упразднить, а отошедшую «первобытную общину» восстановить. Но если при отсутствии государственно-управленческих постов коррупции в стране не будет, значит, коррупция - явление государственно-творческое. Если так, то почему народы обзавелись государственным устройством? Неужели ради сильно «вольных» действий? Может в целях компенсации ослабления регулятивных действий морали, воспитательных действий жрецов?

А как долго быть государственному строю? Бакунин М.А. был назван «идеологом анархизма», осужден социал-демократами. Коммунисты не были против безгосударственного варианта жизни людей. Но от Маркса К. и Энгельса Ф. пошел прогноз того, что вначале везде установится социализм, и когда пойдет смена этого строя коммунизмом, вот тогда государство и «отомрет». Произойдет это само собой, без специальных на то действий. Но это при не нужности уже денег, магазинов, которые станут складами, или продавцов. Тогда, зачем воровать, грабить, мошенничать, брать взятку, если нужное (в рамках разумных потребностей) можно спокойно взять, получить. Но без использования государственной системы потребный социалистический строй не установить. Значит, если государственный строй к преступным действиям причастен, то отклонения от честных вариантов действий останутся. Власть будет с ними бороться, пока у людей не будет оказываться все то, что захотелось. Если все это учесть, то ныне получается, что узкая прослойка людей захотела для себя «коммунизма» неотложно, не считаясь с временем, возможностями остальной части населения.

Выводы. Сочетательное рассмотрение «свободы человека» и коррупции людей» в рамках «предтрансформационного» и «трансформационного» вариантов Российского общества позволяет считать, что:

- при разработке и пропаганде идей перестроечного и трансформационного расширения «свободы» в СССР и России зависимость законопослушания в стране от этого фактора политическими активистами рассмотрена не была;

- при показе недостатков социалистической системы учет коррупции давался, но ради выигрыша рыночно-трансформационного варианта переделок;

- по ходу трансформации коррупция действовала дальше, показывая новые варианты; но власти не было выгодно уделять этому внимание, омрачать предпочтенную и поддерживаемую систему;

- в специальных исследованиях коррупции все страны брались едино без выделения в них стран социалистических;

- коррупция в России достигла такого проявления, что умалчивание о ней, дальнейшая медлительность могли наносить урон доверию населения к правящей партии;

- началась открытая непоказная борьба с расчетом на воздержание от надуманных действий тех, кто был в состоянии не уважать законы;

- начался показ одинаковой требовательности власти к уважению законов, независимо от должности, уровня богатства личности;

- стало подходить понимание важности для всех партий освобождения от руководящих членов, не сильно критически настроенных против незаконных действий, при всей их способности платить членские взносы, средств для предвыборной компании;

- стало подходить понимание важности усиления контроля центральных органов партий над формированием управленческих органов нижестоящего ранга;

- стала ослабевать негативная оценка усиления «вертикали власти», хотя при выборах губернаторов народом демократии у народа больше;

- если потворствуют, провоцируют коррупцию какие-то экономические нормы, отношения, то нужно отказаться от использования этих факторов;

- стоит лучше учитывать критическую позицию «левых» политизированных объединений страны, хотя народ не пропускает их в законодательный орган.

1. Бакунин М.А. Государственность и анархия. 1873. – 82 с. // [Электронный ресурс]. URL. http://knigosite.org/library/books/58708. (дата обращения 15.10.2015).
2. Богуш Г.И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней. Автореф. на соиск. уч. ст. к. ю.н. – М., 2004. 24 с.
3. Ваньков В. Следствие по делу Анатолия Сердюкова завершено » [Электронный ресурс]. URL. http://www.liveinternet.ru/users/dejavu57/post 303934959/ (18.12.2013 г.) (дата обращения 15.10.2015).
4. Кива А.В. Криминальная революция: вымысел или реальность? // Общественные науки и современность. 1999. - № 3. – С. 25-37. [Электронный ресурс]. URL. http://ecsocman.hse.ru/data/048/614/1216/003kIWA.pdf (дата обращения 15.10.2015).
5. Лазарев Е.А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций [Электронный ресурс]. URL. http://www.politstudies.ru/files /File/2010/2/9.pdf (дата обращения 15.10.2015).
6. Нисневич Ю.А. Демократия и коррупция » [Электронный ресурс]. URL. http://www.liberal.ru/articles /cat/6273 (20.10.2013) (дата обращения 15.10. 2015).
7. Парламентская газета. - 1998. - 12 декабря.
8. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство: причины, следствия, реформы. – М.: Логос, 2003. – 356 с.
9. «Узбекское дело» следователей Гдляна и Иванова » [Электронный ресурс]. URL. http://begamot-74.livejournal.com/78242.html (17.02.2012) (дата обращения 15.10.2015).
10. Шабанова М.А. Социологическая теория трансформации в меняющемся обществе. Автореф. на соиск. уч. ст. д. соц. н. – Новосибирск, 2000. – 36 с.

Комментарии пользователей:

15.11.2015, 20:49 Колмаков Николай Анатольевич Отзыв: прежде всего, совокупная прибыль, частная прибыль- это бестоварные деньги. Появляются прибыль в действительности в момент сделки- в классическом капобществе. Сегодня финансовый капитализм. При финансовом капитализме деньги минуют товарно- денежный оборот,- напрямую изымаются из казны, с печатного станка. Как понимается, коррупция в этом случае некий боковой поток денежных средств, частью еще паразитирующий на товарно- денежном обороте, скажем так, народа (прежде всего строительство; освоение бюджетных средств. Нетрудно предсказать следующую форму коррупции, к которой подталкивает Медведев Д.А.: создание посреднических контор по оказанию услуг между бюджетом и территориями, между деньгами граждан и услугами, зарегулированными Правительством, с весьма свободным, двух- трехсмысленным законом. Практически Медведев говорит жуликам: блин, ну, найми ты таджичек- пусть моют подъезды- вставь строку "содержание жилья" свои миллионные потребности... Здесь столько можно подобных схем набросать!...

26.11.2015, 18:39 Адибекян Оганес Александрович Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Николай анатольевич. я благодарен Вам за отзыв, но не соревнуюсь с вами по широте восприятия коррупции. Меня заинтересовал простой вопрос: ее надумали и скрыли от населения, или же не угадали и удивились. Если первое, то это политизированное моральное преступление. Если второе, то это выход "наверх" политиков, слабо способных предвидеть результаты своих нововведений. Лишь бы нынешний "капитализм" не проиграл по ценности прошлому "социализму".

Оставить комментарий