Разделы: Философия
Размещена 17.01.2016. Последняя правка: 17.01.2016.
Просмотров - 26932

Человек и свобода выбора.

Кузнецов Александр Александрович

Владимирский Государственный Университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Студент

Александрова Ольга Степановна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и религиоведения, Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

УДК 1

Задумывались ли вы когда-нибудь над вопросом: есть ли свобода выбора у человека? Сам ли человек властен над своей судьбой, совершает ли свои поступки по собственной воле, делает определённый выбор или при рождении наша судьба предопределена от начала и до конца, и мы идём по проторенной дорожке, считая, что наше прошлое, настоящее и будущее зависит от нас?

Наверное, такие мысли приходят в голову любому человеку, особенно в трудные периоды жизни, при необходимости принятия важного решения. И каждый задумывался над вопросами: Правильно ли я поступил? Что бы было, если бы я поступил иначе? А бывает, что мы не в силах что-либо изменить и принимаем данное. Даже считая, что человек сам вершитель своей судьбы, иногда мы читаем гороскопы, а уж если события дня совпадают с предсказанным, мучаемся сомнениями: было ли это предрешено или мы сами себя на это запрограммировали?

Издавна люди размышляли над проблемой свободы выбора. И сегодня она достаточна актуальна и не потеряла своей новизны. Ведь чёткого решения данной проблемы не существует. Но есть попытки приблизиться к истине. Кто-то считает, что наше будущее предопределено, и мы следуем чёткому графику, написанному для нас высшими силами. Другие полагают, что сам человек является творцом своей судьбы. Я же считаю, что человек свободен, когда сам определяет направления своей жизни и судьбы: ставит перед собой цели, выбирает способы их достижения и самостоятельно отвечает за результаты своего выбора.

Прежде чем ответить на эти непростые вопросы, следует рассмотреть сами понятия: свобода, выбор, воля и свобода выбора.

Понятие «свобода» очень многообразно. Свобода - это воля, простор, возможность действовать по-своему, отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле.[8] Если у человека нет возможности что-либо выбирать, говорить о какой-либо свободе здесь не приходится.

Верующие люди считают, что свобода достигается человеком посредством избавления от грехов, а пост выступает в этом случае инструментом для достижения прежде всего духовной свободы. Человек вправе сам решать: подчиниться Божией воле или поступить по-другому. В данном контексте именно Всевышний даёт свободу выбора, чтобы люди могли духовно развиваться и совершенствоваться.

Свобода - это способность человека овладевать условиями своего бытия, преодолевать зависимости от природных и социальных сил, сохранять возможности для самоопределения, выбора своих действий и поступков.[5] Это понятие менялось со временем. В различных науках мы можем встретить свои трактовки данного понятия, которое отражает специфику того или иного аспекта знаний.

Так, например, в этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода - это возможность поступать так, как хочется. Свобода - это свобода воли.[9] Это значит, что каждый человек волен действовать по своему усмотрению. Однако, он не должен забывать, к чему эти действия могут привести. Это своеобразно ограничивает его свободу.

В праве свобода - закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека.[2] Каждый обладает свободой выбора, слова, вероисповедания, труда, творчества и т.д. Но всё же эти свободы ограничены, т.к. свободы одного человека не должны нарушать свободы другого.

Что же касается философии, то на сегодняшний день здесь существует множество смыслов понятия "свобода". Свобода рассматривается как возможность человека самому определить свой жизненный путь; мыслить и поступать в соответствии со своими убеждениями и желаниями, без принуждения; самореализация.

Наибольший интерес у философов и теологов вызывают понятия свободы выбора и свободы воли.

Нас же интересует понятие «свобода» в общем смысле, и, непосредственно, свобода выбора. Обратимся к понятию «выбор».

Выбор – разрешение неопределенности в деятельности человека в условиях множественности альтернатив путем принятия на себя ответственности за реализацию одной из имеющихся возможностей.[12] Дилемма выбора изначально рассматривалась в философии как проблема воли и её свободы. Суть данной проблемы: дано ли человеку совершать свободные, недетерминированные извне выборы, или же его выбор предопределён Богом, судьбой, либо целой системой законов и факторов.

Ещё в мифологии Древней Греции мы встречаем доказательства отсутствия выбора у человека. Древние греки верили в трёх богинь судьбы-Мойр. Их имена - Лахесис ("дающая жребий"), Клото ("прядущая"), Атропос ("неотвратимая"). Лахесис назначает жребий ещё до рождения человека, Клото прядёт нить его жизни, Атропос неотвратимо приближает будущее. Платон считает, что эти три Мойры - дочери богини Ананке ("необходимости"), вращающей мировое веретено.[7] Аналогичные богини существовали и в Древнем Риме (Парки), и у славян (Рожаницы), и у скандинавов (Норны).

Таким образом, изначально считалось, что человеческая судьба предопределена. Человеку не дано её поменять и надо просто смириться с этим. Но время шло, менялись и взгляды на проблему выбора и его свободы.

Эпоха Средневековья, сменившая Античность, внесла в данную проблематику свои коррективы. Политеизм постепенно заменялся монотеизмом. Для человека средних веков первопричиной и основой всего становится Бог. Однако и взгляды на роль человека в своей судьбе несколько меняются.

Так, например, известный философ и теолог Фома Аквинский писал, что человек находится в промежуточном положении между ангелами и животными. По своей физической сути среди животных, он занимает место высшего существа, так как обладает разумом. У него есть душа и свободная воля. Учитывая всё это, человек должен отвечать за свои поступки. Именно его разум даёт ему право быть свободным. Св. Фома утверждает, что мы впервые определяем нашу конечную цель, когда ребенок начинает жить жизнью разума и личности; этот акт может совершиться в нас совсем неприметно, но он — великое событие. И всякий раз, когда человек задумывается о себе самом, чтобы выбрать свою судьбу, он в какой-то мере возвращается к абсолютным максимам детства.[6, с.121]

Средние века сменились эпохой Возрождения. Это время новых идей и открытий. На первое место в философии выходит человек со своей жизнью и проблемами. Основные идеи этого периода - это переход от человека как божьего творения к человеку - творцу себя, следовательно, и творцу своей судьбы. Наиболее ярко этот образ представлен в трудах Данте, Петрарки. А Марсилио Фичино идёт дальше и уподобляет человека Богу.

На стыке эпох Просвещения и Романтизма представляет интерес отношение к данной проблеме немецкого философа, Иммануила Канта. Человек, говорит Кант, «может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы».[3, c.423] Человеческая свобода ограничена его чувствами, эмоциями, восприятием окружающего мира. Любой поступок, кажущийся свободным, независимым от чего-либо, на самом деле зависит от предыдущих событий. Следовательно, «в каждый момент времени, в который я действую, я никогда не бываю свободным».[4, с.94] Утверждение, что свобода воли существует, не гарантирует, что воля всегда может быть свободной. Свобода нужна человека лишь для исполнения нравственного закона, то есть долг и закон ограничивают свободу выбора.

Таким образом, по мысли этого философа, человек свободен в своём поведении, в распоряжении своей жизнью. Но в природном мире, выбор человека ограничен его естественными потребностями. Никто не может вернуться во времени, изменить события прошлого, повлиять на условия и обстоятельства рождения, и в данном случае свобода – это общение и приобретение новых знаний. Таким образом, чтобы расширить рамки своей свободы, человеку достаточно изучать законы жизни, личности и общаться с мудрецами. Его сила стремления познавать зависит от сформированности навыков самореализации. Человек должен понимать своё предназначение и жить в соответствии с ним. Индивид должен ставить перед собой определённые цели, опираясь на необходимость реализации своих талантов и выбора жизненного пути, в зависимости от них. Если человек пойдёт по этому пути, то сама Вселенная поможет осуществить его желания, мечты. Законы природы действуют на людей одинаково, но если их придерживаться, то можно добиться поставленных целей. Умение воплотить мечту в жизнь – это главная цель людей. Сегодня этими идеями активно пользуются психологи. Помогая людям составлять всевозможные «карты желаний», планы самореализации и саморазвития, они подталкивают человека к возможности реализации его талантов.

Немецкий философ Артур Шопенгауэр выявил своё понятие свободы. Как понятие – это прежде всего моральная свобода. Но существует ли она у человека? Скорее нет, чем да. Почему? Любой выбор человека заставляет делать мотив и его характер. Шопенгауэр считает, что характер человека – его врождённая особенность. С момента рождения в нас запрограммированы добродетели и пороки. Следовательно, свободы здесь уже не существует. Что же касается мотива, то он захватывает власть над волей, а не воля управляет мотивом. У каждого человека есть моральные мотивы, которые незаметно управляют им, его поступками и выбором. Эти мотивы зависят от характера человека, его воспитания и от других условий. Следовательно, человек не свободен в своём выборе, так как каждое действие имеет свою причину. Но, говоря об этом, философ всё таки оставляет определённую возможность существования свободы воли. «Свобода не изгоняется, а только перемещается именно из области отдельных поступков, где можно доказать ее отсутствие, в сферу высшую, но не так ясно доступную нашему познанию, т. е. она трансцендентальна».[11, с.120]

Русский философ Пётр Яковлевич Чаадаев тоже затронул тему свободы выбора. В своём произведении «Философические письма» он пишет о том, что свобода человека заключается лишь в том, что мы не ощущаем какой-либо зависимости и поэтому считаем себя свободными. Люди свободны делать выбор сами, так как сотворены по образу и подобию Бога. Но дав нам эту свободу, Господь учит нас через своих избранников, как мы должны ею пользоваться, таким образом, ведя человека по жизни с момента рождения до самой смерти. То есть жизнь человека, в той или иной степени, является реализацией Божией воли. Значит мы можем поступать как нам вздумается, но в тоже время, если мы поступаем неправильно, то нам дают это понять и ненавязчиво возвращают нас на «путь истинный».

Свобода наталкивается в человеке на множество препятствий, она допускает любые степени, во многих случаях она может быть более или менее ущербленной, а иногда — только кажущейся. Как бы люди не стремились к абсолютной свободе достичь её невозможно, так как безграничная свобода одного может ущемлять права и свободы другого. Упор на это делается и во Всеобщей декларации прав человека. Но, давайте представим, что у человека есть абсолютная свобода. Такая свобода предоставила бы ему безграничный выбор. В такой ситуации принятие какого-либо решения было бы затруднительным, так как каждый новый вариант будет чем-то лучше предыдущего и для поиска идеального потребуется много времени, возможно вся жизнь.

Свободное действие – это что-то непредвидимое. Выяснив все внешние и внутренние обстоятельства, все инстинкты и наклонности человека, все движущие силы и мотивы его поступков, какие речи обращает он к самому себе, какие назидания действуют на него в различных случаях, какие милости Божьи ему желанны, какие страсти его обуревают, — можно будет предопределить его дальнейшие действия. Но с точностью предсказать, как поступит отдельно взятый человек нельзя. Это непроницаемая тайна, тайна для самого человека; он сам узнает это лишь тогда, когда он определится. Сколь бы тщательно ни разобрались вы в человеке, вы не можете предвидеть, что ждёт его впереди. Бог не предвидит наших свободных действий, он их видит, все моменты времени присутствуют в его созидательной вечности. И если наши свободные действия являются благими, то он совершает их вместе с нами.

Но человеческая личность, кроме того, подвержена всем тяготам и роковым случайностям природы, она зависима от ограничений, налагаемых телом, от наследственности, от невежества и эгоизма, от темных инстинктов. Человек должен завоевать свою личность как свою свободу, он платит за нее дорогую цену. Он становится личностью в порядке действования, только если силы разума, добродетель и любовь накладывают на него печать корневого онтологического единства. В этом смысле один человек обладает подлинной личностью и подлинной свободой, а другой — нет.

Свобода выбора, свобода как свобода воли — не самоцель. В силу этого свобода не может быть сведена только к свободе выбора. Бергсон впервые в истории философии утверждал, что, свободен тот, кто в каждом поступке выражает свою личность, кто действует в соответствии со стремлениями, исходящими из «глубокого “я”», где суть человека еще не искажена привходящими мотивами разного рода.[1, с.120] То есть, наша свобода не ограничена какими-то готовыми путями и вариантами. Мы сами творим свой путь.

Такое понимание свободы разделяют и некоторые русские религиозные философы (С. Франк, В. Лосский). С. Франк считал, что человек одарен способностью при определении своих действий, своего жизненного пути «свободно», т. е. по своему собственному усмотрению, «выбирать» между разными возможностями, — и тем самым между добром и злом.[10] Бог подарил человеку свободу выбора жизненного пути.

Однако, другой русский философ, Бердяев Н.А. критиковал такое понимание свободы человека.  Он считал, что возможность выбора между двумя альтернативами добром и злом, не освобождает человека, а держит его в страхе. Ведь неправильный выбор может повлечь за собой какое-либо наказание. Бог- творец создал человека подобно себе –творцом, следовательно, люди должны творить, а не повиноваться. Существо творящее-свободно в своём выборе. В мире не существует определённого застывшего порядка, человек способен сотворить нечто новое. Регулятором его выбора в данном случае будет выступать совесть.

Необычна и сильно отличается от вышеупомянутых трактовка «свободы» и «свободы выбора» итальянского философа-экзистенциалиста Николы Аббаньяно. Он считал, что проблема свободы кроется не в человеческой природе или духе, а в самой сущности человека и в его конкретных поступках, так как осознание своей свободы определяет и поведение, и природу. Если индивид обладает единством «Я» и единством его предназначения, то он будет свободен. Чтобы быть свободным, необходимо оставаться верным самому себе и не изменять собственному предназначению. Когда он соотносит себя с предназначением, когда он берёт на себя ответственность и борется, тогда и только тогда человек на самом деле свободен.

Современные футурологи внесли свои идеи в проблему свободы человека и его будущего. Одни считают, что люди станут сверхсуществами, способными решать проблемы разной сложности. А его свобода будет способствовать творческому развитию и раскрытию безграничных возможностей. Другие же считают, что с активным развитием новейших технологий, в будущем появится постчеловек, в голове которого будет подобие компьютерного интерфейса. Но будет ли это «существо» человеком в полном смысле этого слова и будет ли он свободным в выборе своего поведения? Нет.  Люди превратятся в безвольных роботов, которыми можно будет легко управлять, а, следовательно, такое понятие как свобода перестанет существовать. Ведь машина свободной быть не может.

Таким образом, в философской мысли существовали и существует различные трактовки понятий свободы и выбора. Эта проблема зародилась в глубине веков, развивалась в средние века, эпоху Возрождения, Просвещения и дошла до нашего времени. Она не потеряла своей актуальности, так как сколько людей, столько и мнений на данную проблему. Если спросить фаталиста, то он ответит, что свободы выбора не существует, всё предопределено и закономерно. Религиозный человек ответит, что Бог даёт свободу выбора. Эзотерик ответит, что правильный выбор ему помогает делать сама Вселенная. Проанализировав все точки зрения на данную проблему, я считаю, что свобода выбора - это возможность человека выбирать из предложенных дилемм ту, которая соответствует его взглядам, будет удовлетворять его желаниям, способствовать самореализации, что, в конечном итоге, сделает его счастливым. Но всегда ли люди рады свободе выбора? Наверное, это зависит от самого человека. Ведь любой выбор налагает определённую ответственность за последствия и не каждый готов взять на себя эту ответственность.

Но каждый человек живёт не сам по себе, а является частью общества. Может ли общество предоставить человеку свободу выбора, в чём и при каких условиях? Свободным можно будет считать лишь то общество, где все люди будут жить по демократическим законам и нормам морали, признанных всеми. На мой взгляд, в нашем мире такого общества пока не существует. История показывает нам пример обратного. Часто государство и определённые социальные группы расширяли границы своей свободы за счёт ограничения свободы других, пытаясь представить это как благо для всех. И сегодня подобная позиция тоже не редкость.

Тема свободы выбора у человека волнует не только мысли философов, но и общество в целом. В последнее время в книгах и фильмах она так или иначе поднимается. Авторы предлагают вместе с героями пройти их путь, встречаясь со сложными выборами. Этот опыт можно проследить и в компьютерных играх, с разветвлённым сюжетом и массой выборов. Один человек, сделав свой выбор, может принять его последствия и продолжить игру, но другой, совершивший свой выбор и не согласившийся с его последствиями, попытается его изменить. В данном случае, человек может почувствовать себя вершителем судьбы себя в образе героя. Если выбрать определённый алгоритм поведения, то можно получить определённый результат игры. Но в реальной жизни, таких алгоритмов нет и однажды сделав выбор, мы не сможем его изменить в будущем и узнать, что случилось бы, поступив я иначе. Так или иначе проблема остаётся открытой и позволяет будущим философам находит новые подходы к ней.

1. Блауберг И. Анри Бергсон. М. 2003г.
2. Большой юридический словарь (С)[Электронный ресурс]//URL: http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law18.php. (дата обращения:5.10.15)
3. Кант И. Критика практического разума. Соч. Т. 4(1) . М., 1965г.
4. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6-ти т. Т. 3. М., 1966г.
5. Кемеров В. Философская Энциклопедия. - "ПАНПРИНТ", 1998г.[Электронный ресурс]//URL: http://www.terme.ru/dictionary/183/word/svoboda (дата обращения:5.10.15)
6. Маритен Жак «От Бергсона к Фоме Аквинскому. Очерки метафизики и этики» / Пер.с франц. — М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2006г.-216 с.
7. Мифы народов. [Электронный ресурс]//URL: http://www.mifinarodov.com/m/moyryi.html (дата обращения:5.10.15)
8. Толковый словарь В. И. Даля [Электронный ресурс]//URL: http://slovardalya.ru/description/svoboda/37262 (дата обращения:5.10.15)
9. Философский Энциклопедический Словарь /РЕД.-СОСТ.Е.Ф.ГУБСКИЙ И ДР, 2003г.[Электронный ресурс]//URL: http://www.terme.ru/dictionary/184/word/svoboda (дата обращения:5.10.15)
10. Франк С. Л. «Реальность и человек». [Электронный ресурс]//URL: http://ihavebook.org/reader/reader.php?book=747 (дата обращения:5.10.15)
11. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. - М.: Республика, 1992г.-448 с.
12. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. [Электронный ресурс]//URL: http://enc-dic.com/enc_epist/Vbor-17.html (дата обращения:5.10.15)

Рецензии:

17.01.2016, 10:29 Эрштейн Леонид Борисович
Рецензия: Это реферат. Написанный в студенческом стиле. Но сама тема? Это тема докторской диссертации. Пишет молодой человек, так что у него нет своего понимания свободы что ли. Где оно? С другой стороны, а как насчет того, что свобода это просто возможность выбора. И тогда анализ факторов от чего этот самый выбор зависит. В общем, не могу я рекомендовать этот текст к печати.

17.01.2016, 10:56 Адибекян Оганес Александрович
Рецензия: Адибекян Оганес Александрович. Хотя у избранной темы длинная история, она не потеряла своей значимости, и в этой связи выбор автора похвален. Ее трудность связана с тем, что вводит автора в философию с ее историей, а также в религию. Довелось касаться показаний природы. Поименовано немалое число философских авторитетов. Все это позволяет рекомендовать статью к публикации. Но есть замечания, которые стоит учесть. Не оговорено, что слишком вольные действия одного человека могут отразиться на диапазоне действий других. Не случайно с первобытных времен стали нарабатывать моральные нормы с ограничением действий людей. Не случайно после распада СССР все хором взялись за «расширение свободы» и заметно потеряли «свободу от коррупции». Нужно указать, что когда социальная группа стремится в чем-то свою свободу расширить (предпринимательство), она свои планы выдает за пользу всем. Но, потеря при этом кем-то чего-то важного для него (свобода безработного от безработицы в стране) не оговаривается. Значит у определения широты свободы есть не только личный выбор, но и групповой вплоть до политических действий.

17.01.2016, 23:01 Ковалева Светлана Викторовна
Рецензия: Статья эклектична, содержит множество определений свободы, которые ни как не связаны между собой логически. Некая выборка различных представлений философов о свободе, которые вырваны из целостного контекста их концепций. Что касается авторского понимания свободы выборы, то и оно не выдерживает критики. В конце статьи автор пишет, что свобода выбора для него - это возможность выбирать из двух дилемм ту, которая соответствует его желаниям, способствует самореализации. Здесь и заключается главное противоречие: желания носят психофизиологический характер, требуя от человека, чтобы он, как свободная личность их удовлетворял, осуществляя потребительский образ жизни. Способность самореализоваться - это уже другой уровень бытия, метафизический, здесь свобода - это феномен, который актуализируется только в творчестве или в нравственной деятельности, направленной на благо другого человека. Кроме всего прочего есть и стилистические ошибки, автор пишет:"Свобода наталкивается в человеке на множество препятствий, она допускает любые степени, во многих случаях она может быть более или менее ущербленной, а иногда — только кажущейся". Свобода не может наталкиваться, она не может быть ущербной или кажущейся. Может не осознаваться самим человеком, но она есть, определяет его сущность. Читая не первую статью, которая пишется под руководством уважаемой Александровой О.С., создается впечатление, что она эти работы не просматривает, не правит, ибо встречаемые ошибки для научной публикации не допустимы. Практически все статьи штампованные, глубоко не продуманные. Указанные замечания невозможно адресовать студентам, ибо они только учатся думать, писать, но для руководителя - это минус в его репутации.

21.01.2016, 15:22 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Работа не соответствует квалификационным критериям ни по структуре, ни по стилю, ни по содержанию. К публикации не допускается. автору рекомендуется почитать статьи в научных журналах и отправлять работы только после консультации с научным руководителем, поскольку в ТАКОМ виде научный руководитель знающий все требования к научным публикациям работу допустить не может.

23.01.2016, 18:41 Панченко Ольга Львовна
Рецензия: Панченко Ольга Львовна, к.соц.н. Поддерживаю мнение коллег в том, что статья представляет собой, скорее, набор точек зрения в процессе онтогенеза понятия Свобода. В этой связи встает вопрос о новизне обозначенной темы - в чем она заключается? Безусловно, тема актуальна, но эту актуальность нужно сделать более очевидной, ведь тема рассматривалась много раз в работах современников. В чем авторское отличие, авторский ракурс? Может быть целесообразно оформить статью в виде дискуссии с современниками (или даже с классиками, почему бы нет)? То есть более четко показать проблемный аспект и его авторское решение. Для этого не достаточно просто указать свое авторское понимание свободы. Создается впечатление, что автор статьи создал своего рода цитатник на тему свободы, и вполне согласен со всеми приведенными в тексте точками зрения философов. Но эти точки зрения тоже часто противоречат друг другу - это нужно суметь показать, в этом и должен быть авторский замысел. Может быть, сгруппировать как-то эти позиции, - авторская группировка могла бы быть интересной. И тогда провести параллель с современностью - какая позиция сегодня более актуальна. Вообщем, считаю, что статья пока что нуждается в доработке и не может быть опубликована.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий