Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Правоведение, Юриспруденция
Размещена 29.01.2016. Последняя правка: 29.02.2016.

Проблема вины в трудовом праве

Сибилев Дмитрий Валерьевич

Томский государственный университет, Юридический институт

Студент

Научный руководитель: К.А. Мухаметкалиев, ст.преподаватель, Томский государственный университет, Юридический институт


Аннотация:
В данной научной работе сделан анализ категории вины в трудовом праве на основе сопоставления данного феномена с виной в отраслях частного и публичного права. Указаны некоторые проблемные моменты, которые существует и в теории, и в практике.


Abstract:
This scientific work analyzes the category of guilt made in the law on the basis of a comparison of this phenomenon to the fault in the sectors of private and public law. Shown are some problematic issues that exist both in theory and in practice.


Ключевые слова:
вина; трудовое право; материальная ответственность; дисциплинарный проступок; виновное действие

Keywords:
wine; labor law; liability; disciplinary offense; guilty action


УДК 34.096

Перед тем как рассматривать категорию вины в трудовом праве, необходимо отметить, к какой отрасли права относится трудовое право – к публичной или частной. С одной стороны, оно сочетает в себе публично-правовые начала (например, наложение дисциплинарных взысканий). С другой стороны, в трудовом праве существуют и частноправовые элементы (например, расторжение трудового договора по инициативе работника). Это позволяет сделать вывод о том, что трудовое право является комплексной отраслью права, которая имеет в большей мере частноправовые начала, однако и элементы публичного права в нем занимают особое место. Таким образом, вина в трудовом праве также сочетает в себе признаки этих двух видов отраслей. Это отмечает и А.М. Хвостов, говоря о некоторых особенностях вины [12, С.20].

Основанием юридической ответственности является правонарушение. В трудовом праве существует два основных вида правонарушения – дисциплинарный проступок (ст. 192 ТК РФ) и материальный ущерб (ст. 233 ТК РФ) [9, С.28]. Условиями возникновения ответственности за данные правонарушения являются: противоправное поведение, вред (как следствие) и причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом, а также некоторые авторы относят и вину.

Общего определения вины в трудовом законодательстве не существует. Доктрина трудового права также мало уделяет внимания проблеме вины. Однако от ее понимания зависит правильное применение норм об ответственности в трудовом праве. За основу при определении вины взята психологическая теория, широко распространенная в публичном праве. Так, К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев определяет вину, как категорию трудового права, представляющую собой «психическое отношение субъекта к своему действию (бездействию) и к его результатам (последствиям)» [3, С.20].

Вина содержит в себе волевой и интеллектуальный моменты. В зависимости от соотношении данных элементов различают две формы вины: умысел и неосторожность. Дефиниции данных категорий отсутствуют в трудовом законодательстве, однако законодатель не раз ссылается ни них в Трудовом кодексе РФ, что порождает некоторые трудности и в теории, и на практике. В связи с этим целесообразным видится, вслед за некоторыми авторами, говорить о необходимости внесения в Трудовой кодекс норм (возможно, отсылочных), которые определяли бы понятие вины, ее формы и степень при привлечении к ответственности за нарушение трудового законодательства [14, С.220]. Очевидно, что данные положения будут необходимы для определения вины при привлечении к дисциплинарной ответственности. Иначе, пока данные понятия будут отсутствовать в трудовом праве, правоприменитель будет вынужден их заимствовать из уголовного права, т.к. там они достаточно точно разработаны и в доктрине, и в законодательстве.

Вместе с тем для возложения материальной ответственности по нормам трудового права, как и в гражданском праве, не имеет значения форма и степень вины, с которой действовал причинитель, т.к. в любом случае причиненный ущерб будет возмещаться. Однако в трудовом законодательстве есть положение, касающееся размера возмещаемого материального ущерба, причиненного работодателю, зависящее от умышленной или неосторожной вины. В случае причинения ущерба вследствие умышленных действий сторона не может не предвидеть последствий своего противоправного поведения и сознательно идет на его причинение, в связи с чем умышленное причинение ущерба влечет более строгую материальную ответственность, чем неосторожность.

Кроме того, особенностью вины в трудовом праве является и то, что нет различий между размером материальной ответственности в случае умышленного причинения ущерба работниками в возрасте до восемнадцати лет (ч.3 ст.242 УК РФ) и совершеннолетними работниками (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). В таком случае законодатель приравнивает данных субъектов.

Суд может с учетом степени и формы вины снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом размер взыскиваемого с работника ущерба не может быть снижен, если он причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч. 2 ст. 250 ТК РФ). Также суд может отказать в удовлетворении требований работодателя о возмещении материального ущерба, если он не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (если это явилось основанием причиненного ущерба)[1]. В данном случае не будут учитываться ни форма, ни степень вины работника, т.к. Верховный Суд РФ указывает на несправедливость в данном отношении возложения ответственности на работника.

В Трудовом кодексе РФ имеют место и другие обстоятельства, которые исключают материальную ответственность работника (с. 239 ТК РФ): непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона. Однако в самом трудовом законодательстве эти понятия подробно не раскрываются. Поэтому приходится применять по аналогии закона нормы иных отраслей права. Таким образом, отсутствие в Трудовом кодексе РФ данных понятий также заставляет правоприменителю ссылаться на нормы иных отраслей права, что делает изучение трудового права затруднительным в данной области.

В продолжение данной мысли, следует отметить и то, что в трудовом законодательстве не содержится положения о признании стороны невиновной, что, однако, содержится в гражданском законодательстве (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Возможно, его можно применять к трудовым отношениям, касающиеся привлечения лица к материальной ответственности [См. 6, С.600]. Что касается дисциплинарной ответственности, то она возможна только за совершение дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), где прямо указано, что это могут быть только виновные действия, поэтому положение о невиновности стороны трудового отношения в данном случае не будет применяться.

Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством работник может быть привлечен как к материальной, так и к дисциплинарной ответственности, в то время как работодатель может быть привлечении исключительно к материальной ответственности. Причем Трудовой кодекс РФ различает всего четыре случая, когда работодатель обязан возместить вред работнику: в результате незаконного лишения работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ); в результате причинения ущерба имуществу работника (ст. 235 ТК РФ); в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат работника (ст. 236 ТК РФ); в результате причинения морального вреда здоровью работнику.

Представляется логичным, что дисциплинарная ответственность должна исходить из презумпции невиновности, которая закреплена в публичном праве. Сторона, которой был причинен вред, должна доказать вину стороны, которая причинила этот ущерб. Однако в отношении материальной ответственности не совсем будет логично предусматривать данную презумпцию, т.к. она имеет другую отраслевую природу. Поэтому вслед за М.Э. Дзарасовым, следует сказать о том, что в трудовое законодательство следует внести изменения и предусмотреть по аналогии с гражданским правом презумпцию вины причинителя вреда в отношении материальной ответственности [4, С. 72].

Еще одной особенностью вины в трудовом праве является воспринятый подход в судебной практике, согласно которому на работодателя возлагают обязанность доказать вину работника в случае привлечения его к материальной ответственности. Это является некой привилегией работодателя, т.к. он доказывает отсутствие своей вины в причинении ущерба, что ставит в неравное положение работника и работодателя, поскольку первый лишен данной возможности. В такое же положение поставлен работник и в другом случае, который указан в ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52. Отсюда следует, что в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника в случае причинения материального вреда работодателю предполагается (презюмируется).

Интересным видится вопрос о вине юридических лиц в трудовом праве. В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем может быть юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Однако, как и в частных отраслях права, вина здесь будет основываться на принципе причинения, т.е. через противоправные действия работника. Фактически вина представляет собой психическое отношение лица к своим деяниям и наступившим в результате него последствиям. Но в силу того, что юридическое лицо – это абстрактная категория, то вину в данном случае сложно определить за ним. Поэтому, наиболее целесообразным видится признание в данном случае вины за лицом, которые представляет организацию в соответствии с переданными ему полномочиями, в то время как ответственность по возмещению материального ущерба будет нести само юридическое лицо [10, С.346]. Но это не совсем правильно, т.к. служебные действия работника должны рассматриваться всегда как действия самого юридического лица, потому что он действует в его интересах и от его имени. Именно поскольку правонарушение и причиненный ими вред являются результатом ненадлежащего осуществления своей деятельности юридическим лицом, последнее за них и должно отвечать.

Таким образом, для определения вины в трудовом праве необходимо разграничить два вида правонарушения: материальная ответственность и дисциплинарный проступок. Из данного исследования следует, что в первом случае вину необходимо определять по средствам заимствования ее из частных отраслей права. Для второго же случая необходимо заимствование категории вины из публичных отраслей права (в частности, из уголовного права). Также особенностью вины в трудовом праве является возможность привлечения к ответственности сторон трудовых отношений (работника и работодателя), где вина является основанием для привлечения данных лиц к ответственности.

Библиографический список:

1. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 нояб. 2006 года // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – М., 2015.
2. Брагинский М.И., Ветрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Ветрянский. – М. : Стаут, 2000. – 723 с.
3. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие / К.Н. Гусов, Ю.Н. Полетаев. – М. : Норма, 2008. – 142 с.
4. Дзарасов М.Э. Вина в российском трудовом праве / М.Э. Дзарасов // Вопросы трудового права. – 2006. – №2. – С. 70-74.
5. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.П. Орловского. – М. : Гарант, 2005. – 778 с.
6. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. – М. : Юристъ, 1985 – 53 с.
7. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев – Киев: Издат. Киев. ун-та, 1955. – 307 с.
8. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения / С.В. Скляров. – СПб. : Юрид. центр пресс, 2004. – 326 с.
9. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства / Л.А. Сыроватская. – М. : Юрид. литература, 1990. – 176 с.
10. Федин К.А. Необходимость определения вины в трудовом праве / К.А. Федин // Вестник ЮУрГУ. – 2006. – №5. – С. 345-348.
11. Фоноберов Л.В. Вина как субъективное условие деликтной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. – СПб, 2009. – № 7. С. 88-91.
12. Хвостов А.М. Вина в советском трудовом праве / А.М. Хвостов. – Минск: Беларусь, 1970. – 97 с.
13. Чапурных Я.Н., Едомина С.А. К вопросу о понятии вины юридических лиц в административном правонарушении / С.А. Едомина, Я.Н. Чапурных// Проблемы реформирования федерального и регионального законодательства. Киров, 2003. – № 4. – С. 105-110.
14. Шафикова Г.Х. Проблемы ответственности за причинение морального вреда работнику в трудовом праве // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Ч. 2. Тюмень, 2004. С. 220.




Рецензии:

7.08.2016, 13:44 Дзявго Роман Сергеевич
Рецензия: больше похоже на реферат. Не рекомендую



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх