Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №33 (май) 2016
Разделы: Экономика
Размещена 14.05.2016. Последняя правка: 18.05.2016.

ПРОГРЕССИВНАЯ ШКАЛА НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ

Реунова Ольга Александровна

.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

студентка 3 курса

Семыкина Лариса Николаевна, кандидат технических наук, доцент кафедры, Белгородский государственный национальный исследовательский университет


Аннотация:
В статье рассмотрены преимущества и недостатки прогрессивной шкалы НДФЛ; представлены ставки НДФЛ в различных странах; приведены исторические аспекты развития налога на территории Российской Федерации


Abstract:
The article considers the advantages and disadvantages of a progressive scale of personal income tax; personal income tax rate is presented in different countries; given the historical aspects of the development tax of the Russian Federation


Ключевые слова:
прогрессивная ставка; ндфл; плоская ставка; налог

Keywords:
progressive rate; personal income tax; flat rate; tax


УДК 338.22.021.4

Введение. Налоги – основная часть доходов всех уровней бюджета. Они затрагивают все сферы деятельности населения. Поэтому при разработке налоговой политики возникают острые противоречия и споры.

Актуальность. Одним из наиболее важных налогов является налог на доходы физических лиц. В последнее время возникает все больше законопроектов, выносимых на утверждение Государственной Думы. Последний вносился в марте 2015 года фракцией КПРФ и был отклонен.

Целью исследования является определение преимуществ и недостатков введения прогрессивной ставки НДФЛ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть исторические аспекты развития НДФЛ в СССР и России;

- изучить действующую налоговую политику Российской Федерации в отношении данного налога;

- определить возможные последствия применения прогрессивной ставки налога в России.

НДФЛ является прямым федеральным налогом, плательщиками которого являются «физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации» [5]. Другими словами, к плательщикам налога можно отнести любого человека, получающего любой вид дохода на территории государства.

В 2014 году НДФЛ составил 10% всех доходов консолидированного бюджета Российской Федерации.

Как всем известно, в настоящее время ставка налога в России составляет 13% [5]. Применяется так называемая плоская шкала налогообложения. Эффективна ли она? Не стоит ли ввести прогрессивную ставку?

На данный момент развития мировые эксперты не пришли к единому мнению по поводу вопроса какая же ставка эффективнее: прогрессивная или плоская.

В ведущих развитых странах, таких как Великобритания, Германия, Испания, Канада, Франция, США и других, применяется прогрессивная ставка налога с разными количествами ступеней.  И функционирует успешно.

Некоторые исследователи считают, что в России формально существует прогрессивная ставка, так как к разным видам доходов применяются и разные ставки:

-   9% - для доходов в виде дивидендов;

-   13% - для общих доходов;

-   30% - для доходов, полученных нерезидентами РФ;

-   35% - доходы от призов и выигрышей, от материальной выгоды.

Но данную шкалу нельзя смело назвать прогрессивной, так как здесь не наблюдается никакой прогрессии, ставка не зависит от величины дохода. Данное явление можно назвать горизонтальным распределением плоской ставки НДФЛ.

Если вспомнить, то в России уже применялась прогрессивная ставка НДФЛ. После распада СССР, Россия переходила к рыночным отношениям и необходимо было создавать собственную налоговую систему. За неимением лучших вариантов, российские экономисты обратили свой взор на налоговые системы развитых европейских государств, где сплошь и рядом применялась прогрессивная ставка налогообложения. И до 1 января 2001 года в России использовались ставки 12%, 15%, 20%, 25%, 30% и 35%. Для уклонения от высоких ставок налога организации производили расчеты с помощью наличных денег, и выплата зарплаты не стала исключением. Так называемые зарплаты в «белых конвертах» уменьшали налоговую базу, а, следовательно, снижались и налоговые поступления в бюджет. Что и привело к применению плоской ставки НДФЛ.

Теперь же ведутся «горячие» споры о применении прогрессивной ставки налога в России вновь.

Прогрессивная шкала обещает нам сниженные ставки для «бедных» и повышенные для «богатых». Казалось бы, наступит социальное равенство. Но здесь то и прячется первый подводный камешек, о который может столкнуться правительство. Как справедливо определить уровни «бедности» и «богатства»? Если посмотреть на, представленную выше, шкалу прогрессивного налога в России до 2001 года, то мы видим, что минимальная ставка составляла 12 %, а в развитых странах, например, во Франции, нижняя ступень ставки составляет 5,5%.

Государство не снизит нижнюю планку налога, лишь по причине низкого уровня доходов в России. По данным доклада Всемирного Банка «Индикаторы мирового развития» наше государство занимает 73 место по среднедушевому доходу из 186 сравниваемых стран. Та же Франция занимает 21 место.

В Российской Федерации, по предварительным оценкам Росстата, в 2015 году около 16% населения находится за чертой бедности. Прожиточный минимум в среднем на душу населения составлял 9 701 рубль [4].

Готово ли государство, применив пониженные ставки налога, терять крупные суммы доходов в бюджет?

При плоской ставке в размере 13%, «богатые» и так платят суммы большие, чем «бедные» за счет больших размеров своих доходов.

Еще одним значительным минусом введения прогрессивной ставки налога станет сложность предоставления информации о доходах.

Сейчас, вне зависимости от величины дохода, бухгалтеры всех организаций свободно начисляют НДФЛ в размере 13% от суммы налоговой базы. А при прогрессивной ставке налога, если гражданин получает доход из нескольких источников, ему самостоятельно придется заполнять и подавать декларацию в налоговые органы, так как процент исчисляется из совокупного дохода человека.

Данный факт выгоден лишь людям, обладающим навыками заполнения декларации. На этом можно будет неплохо заработать, потому что большая часть населения просто не имеет понятия как выглядит декларация формы 3-НДФЛ, а уж о ее заполнении не может идти и речи. В данном случае есть три пути развития событий:

  1. Сделать заполнение декларации бесплатной в налоговых органах. Это приведет к большому наплыву посетителей налоговых органов, работники данных заведений будут просто физически не успевать составлять документы для всех граждан. Следовательно, это не выход из ситуации.
  2. Налогоплательщик может либо самостоятельно, либо прибегнув к помощи профессионального бухгалтера, естественно не бесплатно, составить декларацию. Это вызовет большую волну негодования населения: «Итак стали платить налог больше, так еще и оплачивай услуги бухгалтера!»
  3. Человек может отказаться заполнять декларацию, тем самым навлечет на себя судебный иск. Что увеличит административные и судебные издержки.

А для того, чтобы обучить каждого гражданина основам бухгалтерского учета потребуется очень много времени.

Еще одной проблемой может стать бегство населения с высокими доходами в страны СНГ, в которых по-прежнему применяется плоская ставка, например, в Белоруссию (12%) или Казахстан (10%).

Существует мнение, что прогрессивная ставка налога является показателем высокоразвитых стран, а плоская – характерна для стран со слабым уровнем экономики.

Если рассмотреть страны с разными ставками налога (рисунок), то мы, действительно, увидим, что основная часть развитых стран использует первый тип налогообложения. Данный факт обусловлен высоким уровнем организации контролирующих, исполнительных, образовательных и многих других сфер государства, участвующих в сборе налогообложения.

 

Рис. Некоторые страны применяющие плоскую и прогрессивную ставки налогообложения

По мнению специалистов, плоская ставка налога противоречит достаточно высокой по сравнению с ней ставкой налога на прибыль. Налоговая система государства должна составлять единое целое, так как все налоги тесно связаны через элементы налоговой базы и объекты налогообложения.

Научная новизна работы состоит в выделении причин, не позволяющих ввести прогрессивную ставку НДФЛ в России в данный момент.

Результаты. Подведя итог вышесказанному, можно с уверенностью заявить, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ прежде всего ориентировано на достижение социальной справедливости, относительного уравнивания социального блага в обществе. Однако, российская экономика не готова к введению прогрессивной шкалы НДФЛ. Несмотря на то, что основная ставка налога составляет 13 % и является одной из самых низких в мире, уклонение от уплаты налога и число «серых зарплатных схем» остается на высоком уровне. Прежде чем вводить прогрессивную шкалу НДФЛ необходимо создать условия, при которых применяемые схемы уклонения от уплаты налогов станут рискованными или неоправданными.

Заключение. Таким образом, в силу ряда причин, таких как неподготовленность фискальных органов, устарелого уголовного законодательства по налоговым преступлениям, отсутствия политической воли и ряд других проблем пока не позволят провести данную реформу. Для столь коренных изменений нужна определенная база, выработанная государством. Однако реформа должна иметь не только экономическую составляющую, которая проявляется в возможности властных структур собрать дополнительные денежные средства в бюджет, но и являться способом исполнения социальных обязательств государства перед малообеспеченным населением, гарантированных Конституцией [1].

Библиографический список:

1. Брызгалин, А.В. К вопросу о прогрессивной шкале НДФЛ - "быть или не быть"?// Общество и экономика. – 2013. - №3 – 48 с.
2. Назаров, В. 5 доводов против введения прогрессивного подоходного налога// Forbes – 2015. - №2 – С.15-16
3. Назаров, В. Налоговая система России в 1991-2008 годах// Forbes – 2010. - №8 – С.13-15
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. №117-ФЗ (ред. от 05.04.2016 г.) [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс»/ Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 18.04.2016).
5. Постановление Правительства РФ №178 от 10 марта 2016 года «Об установле-нии величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.» [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс»/ Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 18.04.2016).




Рецензии:

14.05.2016, 17:02 Федоров Владимир Анатольевич
Рецензия: Статью можно публиковать.Между тем автору необходимо учесть в окончательном варианте следующие замечания: 1.дополнить материалы по применению прогрессивной шкалы в тех странах где она существует,особенно после введения прогрессивного налога.Хотелось бы знать сколько стран применяет плоский а сколько прогрессивный налог,хотя бы ориентировочно и лучше таблично с указанием развитых и развивающихся. 2.причины,которые вы приводите против прогрессивного налога довольно слабые.Трудно представить бегство населения в Белоруссию и Казахстан,а заполнять правильно декларацию найдется очень много желающих. Трудно представить правительство и Думу в которых столько миллиардеров которые бы приняли столь нужный закон

18.05.2016 19:19 Ответ на рецензию автора Реунова Ольга Александровна:
Спасибо за рецензию. Добавила информацию по странам, применяющим плоскую и прогрессивную ставки. Научится заполнять декларацию найдется действительно много желающих, но проблема в правильной организации процесса обучения.

14.05.2016, 21:10 Боровский Владимир Наумович
Рецензия: Считаю статью актуальной и все доводы за и против введения прогрессивного подоходного налога вполне обоснованны. Все требования к оформлению материала и элементов статьи корректны. Литературный стиль изложения материала корректен. Статья может быть рекомендована к печати. С уважением Боровский В.Н.



Комментарии пользователей:

18.05.2016, 19:25 Федоров Владимир Анатольевич
Отзыв: Словакия и там и там в таблице


18.05.2016, 19:39 Реунова Ольга Александровна
Отзыв: Спасибо за замечание, опечатка исправлена


19.11.2016, 20:06 Федоров Владимир Анатольевич
Отзыв: Автора статьи просили проанализировать почему некоторые страны перешли от плоской шкалы к прогрессивной. Привести цифровой анализ было столько стало столько и т.д. Насколько хватит сил чтобы доказать свою позицию.Ведь у апонентов то же есть свои доводы в пользу плоской.Про это столько написано.А мы сравниваем две картинки.Знаете есть такие журналы для детей - найди десять отличий.Или бы для начала взяли все страны мира и сравнили сколько таких и сколько таких.Потом объемы номинальных и реальных зарплат и т.д. что бы выяснить все таки почему Президент,боясь бегства капитала и на какие его объемы будут распространяться эти риски,запрещает переход к прогрессивной шкале.Нужны цифры и еще раз цифры и расчеты .Ну а если бы перешли,то сколько нормативных документов пришлось бы поменять.Ну надо же как то переходить от поиска отличий.И откуда вы взяли это: до 1 января 2001 года в России использовались ставки 12%, 15%, 20%, 25%, 30%


Оставить комментарий


 
 

Вверх