Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Статья опубликована в №37 (сентябрь) 2016
Разделы: Юриспруденция
Размещена 06.09.2016. Последняя правка: 20.09.2016.

Особенности правовой регламентации и практики применения конфискации имущества в уголовном праве зарубежных стран

Кандалов Виталий Сергеевич

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

выпускник

Аннотация:
Данная статья посвящена сравнительно-правовому анализу института конфискации имущества в станах-представителях англо-саксонской и романо-германской правовой семьи. В процессе исследования рассматривается генезис законодательства о конфискации имущества в указанных странах, анализируется действующие нормативные правовые акты, устанавливающие основания и порядок применяя конфискации имущества, анализируется практика их применения.


Abstract:
This article focuses on the comparative analysis of the legal institute of confiscation of the camps, representatives of the Anglo-Saxon and Romano-Germanic legal family. The study examines the genesis of the legislation on confiscation of assets in those countries, analyzed the existing regulatory legal acts establishing the grounds and procedure for applying the confiscation of property, analyze the practice of their application.


Ключевые слова:
конфискация имущества; уголовное право зарубежных стран; уголовное наказание; англо-саксонская правовая семья; романо-германская правовая семья.

Keywords:
confiscation of property; criminal law of foreign countries; criminal penalties; the anglo-saxon legal families; the romanic-germanic legal family.


УДК 343.2

 

Введение

Среди мер, применяемых к лицу, совершившему преступление, одно из ключевых мест занимает конфискация имущества, правовое регулирование которой в российском законодательстве претерпело достаточно противоречивые изменения. Социально-правовое значение конфискации заключается в том, что её применение способствует  восстановление социальной справедливости, а также направлено на подрыв экономической основы преступности.

Актуальность темы во многом обусловлена тем, что в современных условиях очень остро стоит проблема поиска действенных и эффективных средств противодействия преступности, уменьшения ее воздействия на человека, общество и государство, а также  возмещения убытков, причиненных в ходе совершения преступлений. Кроме того, важное место в современной уголовно-правовой доктрине занимают проблемы связанные с достижением уголовным наказанием своих целей, его эффективности, а также соответствия современным представлениям о роли и месте принуждения в отношениях государства и личности.

В свою очередь,  на сегодняшний день,  является неоспоримым тот факт, что осмысление зарубежного законодательства дает возможность лучше понять сущность, специфику, достоинства и недостатки отечественного законодательства. Опыт других стран позволяет улучшить собственное законодательство, учесть ошибки и перенять прогрессивные тенденции с учетом особенностей отечественного уголовного права.

Как справедливо отметил  известный французский ученый-юрист М. Аксель: «исследование права зарубежных стран позволяет юристу увидеть новые горизонты, а также глубже разобраться в праве своего государства, так как особенности этого права хорошо видны именно в сравнении с другими правовыми системами и это сравнение дает юристу широкий спектр идей и аргументов, которые невозможно получить, если изучаешь только собственное внутреннее право.» [1, c.83]

Целью исследования является изучение зарубежного опыта законодательного закрепления и применения конфискации имущества, а также выработка предложений по совершенствованию российского законодательства.

В соответствие с указанной целью в исследовании ставиться следующие задачи:

- провезти анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей конфискацию имущества, доктринальных положений и практики применения данного вида наказания странах англо-саксонской правовой семьи.

- рассмотреть особенности правовой регламентации института конфискации имущества и практики его применения  в станах романо-германской правовой семьи.

В ходе данного исследования автором применялись методы, которые обеспечивают достоверность знания и решение поставленных перед исследователем задач и целей. Основными методами исследования являются:

-  сравнительно-правовой метод, который позволил выявить специфику нормативно-правовой регламентации конфискации имущества в зарубежных странах.

-  метод правового анализа, который использовался при анализе содержания правовых норм, регламентирующих конфискацию имущества и особенности их применения.

-  диалектический метод, который позволил исследовать природу и содержание наказания в виде конфискации имущества, его взаимосвязь с другими правовыми явлениями и понятиями, определить место и роль этого дополнительного наказания в системе права зарубежных стран.

-  исторический  метод  позволил  исследовать и охарактеризовать особенности возникновения и развития наказания в виде конфискации, его роль в различных социально-экономических условиях.

Научная новизна исследования заключается в том, что в результате проведённого сравнительно-правового исследования были сделаны выводы о сущности, юридической природе, конфискации имущества, особенностях ее применения в ряде зарубежных стран, а также выработаны предложения по совершенствованию норм отечественного уголовного законодательства.

Основная часть

Исследование института конфискации имущества в зарубежных странах было бы логично осуществить на  основе разделения стран по признаку семьи права (англосаксонская и романо-германская).

К наиболее ярким представителям стран англо-саксонской семьи можно отнести, в первую очередь, Англию и США.

В Англии наказание в виде конфискации имущества в течение длительного времени было  напрямую связано со степенью общественной опасности совершенного преступления. Как отмечает ряд исследователей (Власов И.С., Голованова Н.А., Еремин В.Н., Игнатов А.Н., Козочкин И.Д., Кузнецова Н.Ф.) до издания Закона об уголовном праве 1967 года в Англии выделялись особо опасные преступления, в том числе и фелония (felonies) - как наиболее тяжкие преступления (тяжкое и простое убийство, кража со взломом, похищение имущества, двоеженство, изнасилование), обязательным последствием которых была до 1879 года конфискация имущества [2 , с. 19].  Следует отметить, что изначально любая фелониям каралась смертной казнью и конфискацией имущества, и только позже стали использоваться другие виды наказания [3, с. 21-22].

В научной доктрине идет дискуссия относительно того, что представляет собой конфискация в  современном английском праве - некоторые ученые не рассматривают ее как вид уголовного наказания. Так, авторы работы «Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии)», в частности отмечают, что в законодательстве Англии институт конфискация имущества лица совершившего преступление не входит в систему уголовных наказаний,  и не включен в  перечень наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих норм материального права. Законодательство допускает только специальную конфискацию. [4 , с. 40-41]. Но, в другом источнике мы встречаем несколько иную позицию. Отмечается, что на сегодняшний день английское законодательство предусматривает 5 видов наказания, включая  наказание финансового характера (штраф, компенсацию и конфискацию) [3 , с. 85]. Причем авторы также анализируют Закон о полномочиях уголовных судов от 1973 г.  В соответствии с указанным законом  судам предоставлялось  право издавать приказы о конфискации любого имущества,  которым лицо совершившее преступление владеет, и которое использовалось  при совершении  преступления,  либо способствовало его совершению или предназначалось для такого использования. В большинстве случаев, суд издает приказ о компенсации, который обязывает лицо совершившее преступление прямо возместить  ущерб, причиненный потерпевшему. При этом необходимо отметить, что в ряде случаев, например, когда речь идет о торговле наркотиками, суды обычно издают приказы о конфискации доходов, полученных  преступным путем, или имущества, используемого для совершения преступления. Принятый в 1988 году Закон об уголовной юстиции  установил, что конфискации должны подлежать  доходы, полученные в результате любой преступной деятельности, сумма которых превышает 10 000 ф.ст.  При этом, необходимо отметить, что размер указанной суммы может быть изменен по распоряжению Министра внутренних дел [3 , с. 97-98].

Из приведенных двух примеров можно сделать вывод, что, несмотря на то, что конфискация имущества в Англии фактически сведена от общей конфискации (всего имущество лица) к специальной (например, только имущества, которое было использовано в целях совершения преступления, способствовало его осуществлению или предназначалось для такого использования), она, все же, будучи предусмотренной уголовным законом, рассматривается и используется как вид уголовного наказания, но ее использование связано, во-первых, с определенной группой преступлений, следовательно, зависит от их квалификации, во-вторых, конфискация касается определенного  круга предметов, имущества, ценностей, денег, которые выделяются по ряду признаков, это также обуславливается квалификацией преступления (в частности его объективной стороной), в-третьих, применение этого принуждения имеет место только по решению суда. Следует обратить внимание на то, что применение конфискации, на наш взгляд, ограничивается определенными рамками. Так, в Законе о полномочиях уголовных судов от 1973 года указано, что  в подобных ситуациях суд должен принимать во внимание ценность имущества, а также  вероятные финансовые и другие последствия издания приказа о конфискации имущества [3 , с. 97].

Представляет интерес также такой аспект применения конфискации, имеющий место в уголовном праве Англии, который касается направления ее не только на наказание виновного, но и, что, считаем, является очень важным для Российской Федерации, на компенсацию вреда, вызванного преступлением.

Интересным является подход английского законодателя к определению того, на ком лежит бремя доказывания законности полученных доходов, основанный на прецедентном праве, которое является одним из источников права Великобритании. Суд вправе выходить с предположением о том, что активы, которые подсудимый  получил   за последние шесть лет, предшествовавших суду, приобретены  исключительно в результате осуществления незаконной деятельности, например торговли наркотиками. Бремя доказывания легальности источников происхождения имущества возлагается на обвиняемого.  Кроме того, необходимо отметить, что наказание в виде конфискации имущества в Англии направлено не только изъятие определенного имущества у лица совершившего поступление, но и но возмещения государству причиненного преступлением ущерба [5, с. 59] . Также можно отметить, что в английском законодательстве конфискация широко используется в борьбе с экономической преступностью.

Развитие института конфискации в уголовном праве Англии  отображает общественно-политическое развитие от абсолютной монархии к демократическому государству. Фактически можно говорить о том, что в этой стране постепенно происходило уменьшение сферы применения этого вида уголовного наказания. Анализ научной литературы позволяет утверждать, что постепенно конфискация от средства полного уничтожения экономического положения лица стала действенным средством борьбы с теми или иными преступлениями. Также, следует обратить внимание на то, что и в настоящее время конфискация как уголовное наказание не потеряла и своей, откровенно говоря, гражданско-правовой природы, на что мы обращали внимание, особенно, когда речь идет о возмещении причиненного преступлением ущерба.

В США конфискация имущества до 1790 года применялась в соответствии с нормативными актами, аналогичными законодательным актам Англии, однако, в 1790 году конгресс США первого созыва запретил подобную конфискацию. Это решение нашло свое отражение в V Поправке к Конституции США, которая установила, что «никто не может быть лишен собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения». (Ратифицирована 15 декабря 1791) [6].

Анализ уголовного законодательства США показывает, что основными наказаниями являются лишение свободы и штраф, а также существующая в некоторых штатах смертная казнь [3 , с. 217]. Однако, эти виды не представляют исчерпывающего перечня наказаний, которые могут быть применены в приговорах судов согласно американскому законодательству. Одним из факторов существования такого положения является то, что, как и в любой стране англосаксонского права, суды занимаются не только осуществлением уголовных репрессий  в соответствии с нормами общего права, но и осуществляют нормотворчество (прецедентное право), при этом подменяя собой  органы законодательной власти. Указывается, что в США, в каждом штате, обязательную силу, в качестве источника права,  имеют решения, вынесенные федеральными судами всех инстанций и Верховным Судом этого штата, при этом  решения судебных органов других штатов имеют только силу «убедительного прецедента», однако в последние десятилетия предпринимаются попытки сближения норм общего права отдельных штатов [7, с. 169-171].

В Законодательстве США (Раздел 18 Свода законов США § 982) одним из дополнительных видов наказания, назначаемого по приговору суда, признается уголовная конфискация (criminal forfeiture) .  Она может быть присоединена к любому из наказаний, именуемых в данном разделе «санкционированными», а именно: штраф, пробация, тюремное заключение. Уголовная конфискация (criminal forfeiture) осуществляется на основании приказа суда об уголовной конфискации. § 3554 главы 227 «Приговоры» Свода законов США указывает, что при вынесении приговора подсудимому, который признан виновным в посягательстве, описанном в § 1962 данного раздела или в разделе II или III Общего закона о контроле и предупреждении злоупотреблений наркотиками 1970 года, суд в дополнение к наказанию, назначенному в соответствии с положениями § 3551, выносит постановление  конфисковать имущество подсудимого в пользу Соединенных Штатов в соответствии с положениями § 1963 данного раздела или § 413 Общего закона о контроле и предупреждение злоупотреблений наркотиками 1970 года (также сюда отнесены преступления, связанные с получением дохода от занятия рэкетом или путем получения незаконного долга) [8, с. 70]. Поэтому суд, как правило, принимает решение о конфискации того имущества, которое прямо или косвенно получено путем противоправных действий, также по суду могут быть конфискованы орудия совершения преступления, имущество и средства, используемые для совершения преступления.

В научной литературе относительно характеристики конфискации в США отмечено, что конфискация - это дополнительная имущественная санкция. Но общая конфискация фактически не предусмотрена федеральным законодательством США, однако, если, суд сочтет что, собственность, была приобретена на средства, полученные в результате осуществления преступной деятельности, он может вынести решение о ее конфискации (§ 982 раздела 18 Свода законов). При этом специальная конфискация, предусмотрена законодательством, как федеральным, так и всех штатов, и широко применяется на практике [3, с. 217, 236].

Интересно, что законодательство США предусматривает возложение уголовной ответственности на корпорации, по следующим основаниям: поставка потребителям продуктов, опасных для жизни или здоровья, нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, и тому подобное. За совершение таких преступлений уголовным законодательством предусмотрено наказание имущественного характера в виде конфискации имущества, а также штрафа. Такая конфискация имеет место, когда именно корпорации признаны виновными в инкриминируемых именно им, а не их служащим, преступлениях [3, с. 147].

Кроме того, что есть основания для выделения общей и специальной конфискации, законодательство США дает основание и для выделения еще таких двух разновидностей конфискации как уголовная и гражданско-правовая.

Применение уголовной конфискации связывается с тем, что государство должно доказать по результатам рассмотрения дела, что предназначенная для конфискации собственность (имущество) получено именно от незаконной деятельности, или связана с незаконной деятельностью. Например, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк предусматривает изъятие и конфискацию оборудования, используемого для изготовления и распространения порнографии; наземных, водных и воздушных транспортных средств, используемых для перевозки или сокрытие документов об азартных играх [8 , с. 85].

Применение гражданско-правовой по своему характеру конфискации обусловливает переход обязанности доказывания легальности источников получения имущества, собственности от государства к лицу, которому инкриминируют совершение преступления, и в случае, если лицо во время судебного рассмотрения не представит убедительных доказательств законного происхождения собственности - собственность конфискуется государством. При такой конфискации может быть изъята: собственность, прямо или косвенно полученная в результате нарушения законодательства об «отмывании» денег; собственность, являющаяся доходом от продажи или распространения наркотических веществ; наличные деньги, доля в общей собственности, связанная с нарушением законов о банковском деле.

Так, § 60.30  Главы 40 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк называется «Гражданско-правовые санкции» и устанавливает, что: «Данная статья не лишает суд права, предоставленного законом, принять постановление о конфискации имущества, об отмене или приостановлении действия разрешения, освобождение от должности или применения любой другой гражданско-правовой санкции, и любой соответствующий приказ, которым реализуется такое право, может быть включен в решение об осуждении в качестве его составной части [8, с. 114] » .

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в качестве дополнительных наказаний предусматриваются различные меры, в частности возложение обязанности возместить причиненный ущерб, лишение различных прав и конфискация имущества [3, с. 217]. Это косвенно указывает на существование возможности использования конфискации для компенсации ущерба, вызванного совершением преступления. При этом любые действия по изъятию и дальнейшей конфискации должны отвечать требованиям обоснованности в соответствии с  пятой поправкой к Конституции США, которая защищает собственность от необоснованного изъятия.

Следующими странами, чье уголовное право на предмет регламентации в нем конфискации мы рассмотрим, будут страны романо-германской правовой семьи. К таким странам, в первую очередь, можно отнести Францию и Германию.

Конфискация имущества, как уголовное наказание, было известно во Франции еще с момента принятия Уголовного кодекса 1810 года, который в книге первой «О наказаниях уголовных, исправительные и их последствия» в ст. 11. указывал, что штраф и специальная конфискация, то есть конфискация предметов преступления (corps du delit), если они являются собственностью осужденного, или вещей, полученных в результате осуществления преступного деяния, или тех, которые служили или были предназначены для его осуществления, является наказаниями общими - уголовным и исправительным. А в случае совершения особо опасного преступления ст. 37 предусматривала вынесения постановления о конфискации в пользу Нации всего имеющегося у осужденного имущества, в чем бы оно ни находилось и каким бы оно ни было (однако ст. 38 указывала, что если осужденный состоит в браке, то конфискация распространяется только на ту часть, которая принадлежит ему в общем или неразделенном между супругами имуществе) [8, с. 184-185, 187-188].

Уголовный кодекс Франции, который был принят в 1992 году, предусматривает конфискацию всего или части имущества лиц, виновных в преступлениях против человечества (п. 4 ст. 213-1 УК), преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков (в . 222-49 УК) (она носит исключительный характер), хотя в общей части УК такое наказание не предусмотрено, по общему правилу, суд за совершение какого-либо преступления или правонарушения (ст. ст. 131-6, 131-10 , 131-14 УК) может назначить конфискацию (одного или нескольких): транспортных средств, оружия, вещей, предназначенных для осуществления преступного деяния или вещей, которые способствовали осуществлению такого деяния. [2 , с. 349].

Согласно ст. 131-21 (в редакции закона № 92-13336 от 16.12.1992 г.) «Наказание в виде  конфискации является обязательным для предметов, квалифицированных законом или регламентом как опасные или вредные [4, с. 204] » . Конфискация также может накладываться на вещь, которая служила орудием преступления или была предназначена для совершения преступления, то есть, когда есть указание на это в законе.

По французскому праву конфискация может быть назначена за совершение:

-   преступления - в качестве дополнительного наказания;

-   проступка - может быть назначена в качестве основного наказания (специальная конфискация), или в качестве дополнительного, наряду со штрафом, если проступок подлежит наказанию в виде  тюремного заключения;

-  нарушения - может быть назначена специальная конфискация также в качестве основного или дополнительного наказания наряду с другими наказаниями, лишающих определенных прав или их ограничивающими [3 , с.349].

Этот вид наказания применяется не только к физическим лицам. Так, И.Д. Козочкин отмечает, что система санкций, предусмотренная для юридических лиц, учитывает специфику данного субъекта уголовной ответственности. Ключевое место в данной системе занимает штраф.  При этом возможно применение и иных санкций, затрагивающих имущественные интересы юридического лица, в частности конфискации, в том числе общую  [3 , с. 346].

В уголовном законодательстве Франции встречается конфискация как обязательная, и как факультативная:

-    обязательная применяется во всех установленных законом случаях (конфискация имущества, особенно специальная касается предметов, указанных во многих статьях Особенной части УК).

-    факультативная - по усмотрению суда (конфискация присоединяется к наказанию за преступления против безопасности государства) [2 , с. 79-80].

Что касается конфискации как полицейского наказания, то она называется «конфискация определенных предметов, на которые наложен арест», и заключается в том, что полицейские трибуналы могут в определенных, обозначенных законом, случаях принять решение о конфискации предметов, на которые наложен арест, использовавшихся при совершении правонарушения, или предметов, полученных в результате совершения правонарушения, или материалов или инструментов, служивших или  предназначенных для его совершения [8, с. 205].

Следует отметить, что французское законодательство наряду с понятием «наказание» использует также категорию «меры безопасности», которые направлены на устранение потенциальной опасности  и, как правило,  выражаются в конфискации вредных или опасных предметов, которые могут быть использованы в качестве средства совершения противоправных действий.

В отличие от Англии и США, во французском уголовном кодексе предусматривается возможность замены конфискации предметов взысканием денежной суммы в случаях, предусмотренных в ст. 131-21 (абз. 3) [9]. Если вещь, подлежащего конфискации, не может быть предоставлена осужденным, конфискация приписывается исходя из стоимости вещи.  При взыскании денежной суммы, составляющую стоимость вещи, подлежащей конфискации, используются положения законодательства, которые допускают заключение под стражу лица  в случае неуплаты им штрафа. По общему правилу вещь, подлежащая конфискации, передается государству, исключение составляют случаи, когда данная вещь подлежит уничтожению или присуждению другим лицам [3, с. 349-350].

В уголовном законодательстве Германии меры конфискационного характера регулируются разделом третьим УК Германии. «Правовые последствия деяния» (§§ 38-76) [10].  Он регламентирует применение наказания, мер безопасности и исправления. В нем семь глав, в том числе и «Конфискация прибыли и конфискация отдельных предметов» (§§ 73-76). [8 , с. 218]. То есть, в отличие от большинства уголовных кодексов, УК Германии не определяет конфискацию как наказание (основное или дополнительное), а рассматривает её как меру, применяемую в соответствие с теми последствиями, который причинены преступлением. Хотя здесь нет существенных противоречий, поскольку, в немецкой уголовно-правовой доктрине, наказание является регулятивным правовым последствием виновно совершенного преступного деяния, и находит свое отражение в специфическом институте немецкого уголовного права - Massnahmen (так называемая система мер). На основании §11 п. 8 к ней относятся «любые меры исправления и безопасности, конфискация имущества, изъятие предметов преступления, уничтожение орудий и запрещенных к обороту вещей [3, с.400-401] » . По этому поводу в научной литературе указывается, что система правовых последствий уголовно-наказуемого деяния по УК Германии признается дуалистической, «двухколейной», поскольку включает как меры наказания за деяния (Strafe), предполагая вину субъекта, так и применяемые при отсутствии вины меры исправления и безопасности (Massregeln), направленные по своему историческому происхождению на превенцию преступлений [11 , с. 632].

Согласно УК Германии конфискации подлежит:

-  имущественная выгода, полученная с помощью преступного деяния или из него (§ 73).  При определении суммы, подлежащий конфискации, суд обязан учитывать размер требований потерпевшего. Также, в случае если конфискация, по каким либо причинам определенного предмета невозможна, суд назначает конфискацию денежной суммы, которая  равна стоимости предмета.  При этом необходимо отметить то обстоятельство что конфискация может быть направлена и против лица, в интересах которой действовали исполнитель или соучастник, получившего благодаря этому имущественную выгоду» (п. 4 § 73 УК). Это так называемая «простая конфискация [3, с. 405]  .

-   предметы, полученные исполнителем или соучастником для совершения преступления или в результате его, а также предметы, которые были использованы при совершении преступления. При этом суд назначает такую конфискацию только в случаях прямо указанных в законе (§ 73d). При невозможности изъятия этих предметов суд назначает конфискацию их стоимости [9]. Подчеркнуто, что важную роль играет введение нормы о «расширенной» конфискации (§ 73 d), которая применяется за указанные законом тяжкие деяния, в большинстве случаев совершенные бандой [3, с. 369] или вообще организованной преступностью [11, с. 641].

Следует отметить, что трактование конфискации как последствия преступного деяния дает возможность расширить практику ее применения. Отмечается, что в наше время судебные органы Германии назначают конфискацию имущественной выгоды исполнителя или другого соучастника при совершении определенных в УК преступных деяний, если они совершены бандой или в виде промысла, а также  когда существует только большая вероятность того, что это имущество получено в результате совершения противоправных действий. Тем самым судебная практика в некоторой степени нарушает принцип «in dubio pro reo» (в случае сомнения дело решается в пользу подсудимого или ответчика), назначая расширенную конфискацию при наличии «неограниченного судейского убеждения» о преступном происхождении имущественных выгод, подлежащих расширенной конфискации [3, с. 405-406].

Также следует обратить внимание на существование в уголовном праве Германии института «имущественного штрафа». Имущественный штраф является новым видом наказания в Германии, назначается за корыстные преступления. Этот вид наказания был введен Законом о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими формами проявления организованной преступности от 15 июля 1992 [3 , с. 157]. Так, по УК Германии к наказаниям относятся лишение свободы и штрафы.  В соответствии с §   41 УК Германии во всех случаях, когда лицо обогатилась или пыталась обогатиться совершением преступления, «суд наряду с лишением свободы может назначить штраф, даже если он и не предусмотрен санкцией. В случаях, прямо указанных в законе, сумма штрафа может быть повышена до стоимости имущества лица, совершившего деяние» (§ 43а УК) [10].

Основной целью законодателя, который ввел норму об имущественном штраф в УК Германии, как можно сделать вывод, было введение изъятия доходов, полученных в результате преступной деятельности организованных групп, а также предотвращения использования денежных средств в сфере организованной преступности.

Учитывая такой характер имущественного штрафа, условия и порядок его применения, есть все основания говорить о том, что фактически в УК Германии предусмотрена конфискация имущества, но косвенная. Такой вывод базируется на сходстве оснований применения конфискации §   73 и §   41 УК Германии, объекта, на который направлено изъятие, порядка его применения.

Однако следует отметить, что имущественный штраф все же следует отличать от других конфискационных мероприятий, не является наказанием (система мер), поскольку их особенность заключается в том, что они являются специфическим правовым последствием и могут применяться даже в том случае, когда виновность лица отсутствует. В применении таких мер в большей степени нашло свое отражение цель ре-социализации, а также предупредительная функция уголовного права.

Верховный суд Германии также в решении от 18 мая 1994 дополнительно указал на то, что имущественные штрафы соответствуют Основному закону лишь при условии строгого соблюдения принципа соответствия и только тогда, когда лишение свободы и имущественный штраф вместе не превышают законно установленных верхних пределов возможного наказания [11, с. 640].

Заключение

Осуществленное исследование, целью которого являлось проведение анализа зарубежного опыта законодательного закрепления и применения конфискации имущества позволило сделать следующие выводы и общения:

  1. Конфискация имущества в Англии, будучи предусмотренной уголовным законом, рассматривается и используется как вид уголовного наказания, но ее использование связано, во-первых, с определенной группой преступлений, следовательно, зависит от их квалификации, во-вторых, конфискация касается определенного  круга предметов, имущества, ценностей, денег, которые выделяются по ряду признаков, это также обуславливается квалификацией преступления (в частности его объективной стороной), в-третьих, применение этого принуждения имеет место только по решению суда. Кроме того, применение конфискации, имеющие место в уголовном праве Англии, направлено  не только на наказание виновного, но и на компенсацию вреда, вызванного преступлением.
  2. Проведенный анализ дает основания говорить о том, что в США, фактически, как и в Англии, конфискация имеет двойную природу своего существования. Так, можно отметить, что она предусмотрена в уголовном кодексе, что свидетельствует о ее уголовно-правовом характере. Также, можно отметить сужение сферы её применения, например, имеет место замена общей конфискации специальной. Еще можно обратить внимание на то, что применение конфискации по уголовному законодательству США непосредственно связано с квалификацией преступления, и касается связанного с этим преступлением имущества (полученного как результат преступных действий, так и использованного при их совершении).
  3. На основании приведенного описания применения конфискации в уголовном законодательстве Франции можно отметить, что, во-первых, данное средство уголовно правого воздействия  применяется во Франции достаточно давно, во-вторых, существует определенное ограничение ее применения, случаи, когда она может быть применена, четко определены в законе, в-третьих, конфискация как дополнительное наказание преимущественно является специальной, направленной на профилактику и предупреждение преступлений и проступков, в-четвертых, конфискация предметов путем взыскания денежной суммы указывает на то, что она все же является видом наказанием. 
  4. Немецкий законодатель прямо не признает конфискацию уголовным наказанием, а относя ее к системе мер (Massnahmen), Однако, учитывая ее высокую эффективность в части лишения представителей преступности экономической базы, тем или иным образом пытается сохранить такой институт в уголовном праве Германии.  Например, путем введения института имущественного штрафа.

            На основании проведённого сравнительно-правого исследования регламентации и  практики применения конфискации имущества в развитых правопорядках считаем целесообразным предложить следующие изменения в отечественном уголовном законодательстве:

1) В качестве основания применения конфискации имущества должны выступать только тяжкие или особо тяжкие преступления,  совершенные  из корыстных и корыстно-насильственных побуждений.

2) Законодательно закрепить обязанность доказывания легальности источников получения имущества, собственности от государства к лицу, которому инкриминируют совершение преступления, и в случае, если лицо во время судебного рассмотрения не представит убедительных доказательств законного происхождения собственности - собственность конфискуется государством.

Библиографический список:

1. Аксель М. Очерки сравнительного права: Сборник. М., 1981. С. 38-51.
2. Власов И.С., Голованова Н.А., Еремин В.Н., Игнатов А.Н., Козочкин И.Д., Кузнецова Н.Ф. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. 288 с.
3. Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие. М.: Омега-Л, Институт, 2003. 576 c.
4. Голованова Н.А, И.Д. Козочкин И.Д., Крылова Н.Е. Уголовное законодательство зарубежных стран: Англии, США, Франции, Германии, Японии: Сборник законодательных материалов. М.: Зерцало, 1998. 352 с.
5. Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имуществ: Правовые основы и методика. М.: ООО "Юрлитинформ", 2000. 477 с.
6. Мишин А.А., Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов. 17-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2013. 520 с.000. 477 с.
7. Решетников Ф.М., Правовые системы стран мира. Cправочник М., 1993. С. 169-171.
8. Игнатов А.Н., Козочкин И.Д. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. М.: Издательство УДН, 1990. 310 с.
9. Уголовный кодекс Франции (по состоянию на 1 июля 2000 г.) [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.crimpravo.ru/codecs/france/2.doc
10. Уголовный кодекс ФРГ: [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.crimpravo.ru/codecs/germany/2.doc
11. Жалинский А.Э. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. 767 с.
12. Решетников Ф.М. Законодательство зарубежных государств: Обзорная информация. М., 1995. 48 с.
13. Липатов Д.В. Генезис наказаний, ограничивающих имущественные права осужденного. М.: Российский следователь. 2006 .№ 5 С. 52-55.




Рецензии:

8.09.2016, 18:34 Филимонова Ирина Владимировна
Рецензия: Статья посвящена актуальной теме и может быть опубликована после устранения ряда недостатков. Необходимо скорректировать ее наименование (правовой институт не может быть регламентирован). Аннотация не должна повторять название статьи. Из нее должно усматриваться, о чем пойдет речь. Не указано, в чем состоит научная новизна статьи. В тексте встречается множество орфографических и пунктуационных ошибок. Настоятельно рекомендуем автору внимательно вычитать статью. Также необходимо указать научного руководителя.

11.09.2016 15:15 Ответ на рецензию автора Кандалов Виталий Сергеевич:
Благодарю Вас за рецензию. В статью были внесены изменения, направленные на устранение указанных Вами недостатков. Научный руководитель отсутствует.

14.09.2016, 10:05 Филимонова Ирина Владимировна
Рецензия: Виталий Сергеевич! Прошу Вас сформулировать, в чем состоит научная новизна статьи, несколько по-иному. Новизна не может состоять в том, что осуществлен сравнительно-правовой анализ материалов или было использовано несколько методов исследования. Полагаем, что она статьи может заключаться в выработке определенных рекомендаций для отечественного законодателя, которые нужно четко сформулировать и перечислить в Заключении. Во введении к статье должно содержаться несколько предложений. Что касается научного руководителя, то в Вашем случае он необходим (по условиям журнала), так как Вы студент, хоть и выпускник. После внесения поправок статья будет рекомендована к опубликованию.
20.09.2016 4:04 Ответ на рецензию автора Кандалов Виталий Сергеевич:
Уважаемая Ирина Владимировна, ваши замечания учены: была надлежащем образом сформулирована научная новизна, которая теперь заключается, и в том, что были выработаны предложения по совершенствованию норм отечественного уголовного законодательства. Соответственно, были внесены изменения в заключение и цели работы, дописано введение. На момент написания работы я уже окончил высшие учебное заведение и не был студентом.

14.10.2016, 9:40 Филимонова Ирина Владимировна
Рецензия: Статья рекомендуется к опубликованию в журнале.



Комментарии пользователей:

Оставить комментарий


 
 

Вверх