Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Философия
Размещена 03.09.2016. Последняя правка: 02.09.2016.

Об этике поведения редакций научных журналов Российской Федерации

Эрштейн Леонид Борисович

кандидат педагогических наук

Институт печати

доцент

Аннотация:
В статье рассмотрены проблемы этики поведения редакций научных журналов в Российской федерации, на конкретных примерах показано как могут вести себя редакции, что от них можно ожидать. Проанализированы ожидания авторов публикаций и насколько эти ожидания могут соответствовать действительности. Разработаны конкретные рекомендации для авторов научных публикаций.


Abstract:
The article describes the the problem of ethics editors of scientific journals in the Russian Federation, on the particular examples shown they can behave editors that can be expected from them. Content authors analyzed the expectations and how these expectations can be true. Developed specific recommendations for authors of scientific publications.


Ключевые слова:
публикации; научные журналы; этика поведения; стратегия поведения.

Keywords:
publications; academic journals; ethical behavior; behavior strategy.


УДК 174.4

В условиях современной Российской действительности, возникла ситуация  при которой качество деятельности целого ряда специалистов различного профиля зависит от публикации ими научных текстов, большинство из которых помещается в специальные издания, предназначенные для реализации этой задачи – научные журналы. 

Все научные журналы можно разделить, на входящие в специальный список высшей аттестационной комиссии, в которых необходимо публиковать результаты диссертационных исследований, при этом без наличия таких публикаций не возможна защита диссертации. И, не входящие в этот список.

Данная статья, написана мной по результатам 6 лет публикаций статей в различных научных журналах, большинство из которых, было входит (или входило) в список ВАК. За это время было опубликовано порядка 35 статей в таких журналах и 15 не входящих в данный список. В процессе публикации, я столкнулся с различным отношением редакций научных журналов к присылаемым им текстам. Данное отношение проявлялось в способе общения редакции с автором, такой способ, по сути, представляет собой этику поведения редакций научных журналов. Представляется, что анализ этики поведения, является весьма актуальной проблемой, так как без проведения этого анализа, будет невозможно понять значимые аспекты российской научной  действительности, которая в своей сути, является частью современной общесоциальной действительности в нашей стране.

В данной статье я отойду от привычного указания мнения автора местоимением «мы» и, высказывая собственную точку зрения, буду употреблять, менее принятое (и часто осуждаемое многими) местоимение «я», или же указывать ее от имени третьего лица. Хотелось бы подчеркнуть, что в ней не будет указано название конкретных журналов, за исключением единственного случая, когда имело место быть вопиющее нарушение этики редакцией журнала. Кроме  того, хотел бы подчеркнуть, что данная статья написана мной специально для платформы http://sci-article.ru/, так как я отлично осознаю не возможность публикации этого текста в любых не электронных журналах. Кроме того, едва ли не главной целью данной статьи является как можно более глубокое обсуждение рассматриваемой проблемы. Поэтому с одной стороны, я хотел бы призвать высказать критические замечания и свои мнения об этом тексте и, с другой стороны, формат обычных бумажных журналов, не подходит для достижения поставленной цели, так как там никакое реальное обсуждение не возможно.

Итак, после данного небольшого отступления продолжим. Рассматривая вопросы этики поведения редакций научных журналов, необходимо остановится на следующем. Все редакции научных журналов, настоятельно требуют соблюдение авторами научной этики, одним из основных требований которой является публикация статьи только в данном журнале и нигде более ещё. С чем связано, наличие данного требования мне, как автору не понятно и возможно, кто-то из читателей сможет прояснить это в своих комментариях. Однако коль скоро у редакции есть свои требования, то естественно, что у авторов тоже есть свои требования и ожидания. Рассмотрим их подробнее. Отправляя статью в журнал, автор ожидает следующего.

1. Он получит от редакции ответ, о принятии данной статьи к рассмотрению.

 2. С ним будут общаться вежливо, и будут, даны ответы на все вопросы, имеющиеся у него.

3. Статья будет рассмотрена достаточно быстро, и он получит аргументированный ответ о решении (особенно если оно отрицательное).

4. В случае положительного решения, статья будет опубликована достаточно быстро.

5. В случае положительного решения, оно останется таковым, даже если публикация откладывается на более или менее долгий срок, и оно не будет изменено по истечении данного срока.

6. В случае отрицательного решения, критика будет объективной, и соответствовать действительности. В общем виде, все эти требования укладываются в основное правило этики, гласящее «поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой»[1].

Рассмотрим, что происходит на самом деле.

 1. Казалось бы,  если редакция принимает статьи по электронной почте, то подтвердить получение они обязаны. В нескольких случаях мне довелось столкнуться с тем, что редакция никак не реагировала, на получение статьи. Затем в РИНЦ, я находил эту статью опубликованной в данном журнале. При этом ни о факте получения, ни о факте публикации статьи меня не предупреждали. Когда я понял, что такое возможно, я принял для себя жесткое правило не отправлять статью с одним и тем же названием в два журнала. Ибо это может приводить к наличию публикаций с одинаковыми названиями в нескольких журналах, что, в соответствии с правилами, самих  журналов не очень хорошо.

Сколько времени ждать ответа редакций о получении статей и по сей день остается открытым вопросом. Не знаю, полагаю, однако, что не более двух - трех недель. Аналитическое решение данного вопроса и даже подходы к нему мне не известны, если кто-то из читателей знает больше, буду рад увидеть ответ в комментариях. Однако хочу подчеркнуть, что отсутствие ответов, все же скорее исключение, нежели правило, в большинстве случаев все-таки отвечают достаточно быстро.

2.  В большинстве случаев, ответы будут даны адекватные, и общение будет достаточно вежливым. Однако возможно и иное. Очень часто, на вопрос о платности публикаций или вовсе не отвечают или отсылают к правилам, которые не освещают данный вопрос. Вместе с тем однажды автору данного текста пришлось столкнуться с совершенно иным поведением редакции. Им была послана критическая статья по весьма спорной проблеме, излагающая очень не популярную в настоящее время точку зрения, однако, ничего особенного в данной статье не было.

Главный редактор журнала, лично позвонил автору статьи (то есть мне) и на протяжении долгого времени, доказывал, насколько автор статьи является не компетентным специалистом и возмущался тем, как он вообще мог написать такой текст. Чего при этом добивался редактор, так и осталось не понятно. (К слову сказать, данная статья, затем была успешно опубликована в одном из электронных журналов). Бывает и такое, и авторы, должны быть готовы к тому, что возможно и такое развитие событий.

3. Совершенно естественно, что авторы ожидают решения по своим статьям за более или менее короткий срок. Каким должно быть это время, мне неизвестно, однако, полагаю что в течение одного месяца. В реальности срок рассмотрения статьи может быть полгода и более. Хотя совершенно не понятно, чем обусловлены данные сроки, рассмотреть одну статью и написать на нее рецензию можно достаточно быстро.

В связи с этим хочу привести такой случай. Один раз, мы с соавтором, написали статью и отправили в один очень авторитетный журнал. Через два месяца нас попросили  статью доработать, что мы и сделали. А вот затем, в течение полугода мы ждали ответа от редакции, но так и не дождались. В результате, статья была быстро опубликована в другом не менее значимом журнале.

Поведение редакций, с точки зрения времени рассмотрения статей является наиболее нарушающим этику научной коммуникации. Фактически редакции считают, что автор должен ждать ответа сколь угодно долго и при этом он не имеет права отправлять свою статью куда-либо еще. На мой взгляд, это совершенно не приемлемо и принять такую установку не возможно.

4. Сроки публикации статей всегда разные. Вероятно, этот вопрос является этически наименее затрагивающим авторов. Однако хотелось бы отметить, что в том случае если автор платит за публикацию свои (часто не малые) деньги, то он вправе ожидать от редакции более или менее быстрых сроков публикации своей статьи. Это не относится ко мне, как автору данной работы, в силу того, что я практически никогда не публикуюсь за деньги (ибо зарплата преподавателя вуза в Санкт-Петербурге, составляет порядка 15 тысяч рублей, соответственно тут уже не до платных публикаций). Вместе с тем, представляется недопустимым, когда сроки публикации неоднократно переносятся.

5. В 99 процентах случаев, если решение о публикации принято, то статья будет опубликована. Но бывают исключения и из этого правила. Мной была послана статья в редакцию журнала «Информационное общество», и через полтора месяца получен ответ, гласящий, что статья принята к публикации и будет опубликована через 8-9 месяцев. Естественно, как законопослушный автор, я не стал отправлять ее куда более еще и стал спокойно ждать. Когда через 7 месяцев мной было написано письмо с вопросом о подтверждении публикации, мне был дан ответ, что статья опубликована, не будет, потому что это решение редакции. Возмущаться было бесполезно – нет и все. Тот факт, что за это время я мог опубликовать статью где-то еще, совершенно не смущал редакцию данного журнала. Как при таком поведении редакции (а оно, вероятно, было не только со мной) журнал остался в списке ВАК остается только догадываться.

Что должен делать автор, чтобы избежать таких ситуаций мне неизвестно, однако, такое поведение редакции представляется мне пределом нарушения этики научного общения. 

6. В большинстве случаев отрицательный ответ о публикации сопровождается более или менее аргументированным мнением. Но бывает по-разному, нередко доводилось получать рецензии, которые представляют собой полную ерунду, из которых видно, что рецензенты не поняли содержание статьи. Иногда совершенно не бесполезно спорить с редакцией. Приведу такой случай.

Мной была послана статья в один очень уважаемый журнал. Через некоторое время, был получен отрицательный ответ с рецензией. Я написал аргументированное несогласие с данной рецензией, в ответ на что, редакция написала, что даст статью другому рецензенту. После чего опять была получена отрицательная рецензия, которая представляла собой еще большую бессмыслицу, что я и аргументировано, объяснил редакции, и получил ответ, что они имеют право выставлять спорные тексты на независимое рецензирование (что это значит, я точно не знаю) в результате, была получена положительная рецензия, и статья была опубликована.

Очень не редкими являются случаи, когда статью, которую не берут в один журнал, с удовольствием печатают в другом журнале, часто более авторитетным, чем первый. В целом, нельзя не сказать, что рецензирование статей из журналов даже списка ВАК осуществляется абсолютно субъективно и это ставит вопрос, как о критериях самого рецензирования, так и о тех специалистах, которые являются рецензентами.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

  1. Редакции научных журналов часто нарушают этику общения с авторами.
  2. На сегодняшний день нет возможности ответить на вопросы, об объективных сроках рассмотрения присланных статей и о том, сколько времени автор обязан ждать ответа редакций.
  3. Рассмотрение статей редакциями научных журналов часто носит субъективный характер и тот факт, что статья не принята к публикации в одном журнале, не означает, что она не будет принята и в другом.
  4. Принятие к публикации научной статьи не означает, что она на самом деле будет опубликована, хотя в большинстве случаев это действительно так.
  5. Несмотря на то, что это нарушает некоторые правила этики принятые в научных журнал, учитывая сказанное выше, можно рекомендовать авторам не отправлять в несколько журналов одну и ту же статью с одинаковым названием, так как он может столкнуться с тем, что она будет опубликована во всех (или двух) из них.

В результате, можно утверждать, что проблема этики поведения редакций научных журналов, как требует дополнительных специальных исследований, так и вероятно, разработки и принятия правил поведения редакций и следование им.

Библиографический список:

1. Этические аспекты коммуникации субъектов научного руководства в процессе подготовки квалификационных работ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. -Т. 4 № 56. - С. 245-248.




Рецензии:

11.09.2016, 16:56 Ёлкина Екатерина Максимовна
Рецензия: РЕЦЕНЗИЯ на статью Эрштейн Л.Б. «Об этике поведения редакций научных журналов Российской Федерации» Актуальность статьи обосновывается автором возникновением ситуации, при которой качество деятельности ученых зависит от публикации научных текстов в научных журналах. Автором предприняты попытки анализа этики поведения редакций журналов, на основе личного опыта. По мнению автора, подобный анализ необходим для понимания значимых аспектов российской научной действительности. Однако, автор не приводит никаких результатов своих наблюдений, лишь в тексте говорит: - «В 99 процентах случаев, если решение о публикации принято, то статья будет опубликована». Возникает вопрос, откуда взяты эти «проценты»? На наш взгляд, тема не актуальна сейчас, так как она не обладает новизной и практической значимостью. Сегодня, в век Интернет технологий, появились научные журналы и в электронном виде, что упрощает подачу и публикацию научных статей. В работе автор описывает ожидания авторов статей и реальность, с которой лично сам автор сталкивался. Призрачно обозначив актуальность работы, автору не удалось сформулировать основные противоречия, проблему, цель, объект, предмет, гипотезу и задачи. Неясна методологическая основа исследования. Нет новизны, теоретической и практической значимости. В качестве основного недостатка данной работы - избыток личных рассуждений автора. В тексте нарушен стиль изложения материала; имеются грубые стилистические, пунктуационные, лексические ошибки. Источниковая база очень слабая. Следует ее дополнить. Необходимо заключить, что статья Эрштейн Л.Б. «Об этике поведения редакций научных журналов Российской Федерации» является НЕ НАУЧНОЙ, НЕ ЗАВЕРШЕННОЙ РАБОТОЙ. Она требует аргументированного, всестороннего, глубокого научного изучения. Статья НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям, предъявляемым к научным работам, и НЕ МОЖЕТ быть рекомендована к публикации. Доктор педагогических наук, профессор Елкина Е.М.

16.09.2016, 20:41 Мингалеева Милеуша Талгатовна
Рецензия:  Статья очень интересная, автор анализирует этику поведения редакций научных журналов, приводит конкретные примеры. В настоящее время данная проблема очень актуальна. Благодарю за рекомендации для авторов научных публикаций. Статья СООТВЕТСТВУЕТ требованиям, предъявляемым к научным работам, рекомендована к публикации.



Комментарии пользователей:

3.09.2016, 9:19 Крылов Дмитрий Анатольевич
Отзыв: К сожалению автор статьи не приводит статистических данных по нарушениям редакционной этики в научных журналах. Тем самым снижается доказательность рассуждений, хотя и важных для тех, кто вынужден сегодня демонстрировать свою научную активность. Ведь если внимательно оценить сложившуюся ситуацию, то нормальной ее назвать не получится. Думаю, автору придется расширить текст статьи.


3.09.2016, 13:55 Бжиская Юлия Вячеславовна
Отзыв: Начнем с аннотации на английском языке, где допущено много ошибок. Во-первых, повтор артикля, во-вторых, не допустимое повторение of подряд - это русифицированный вариант английского, в-третьих, ethics - без s и т.д.


3.09.2016, 19:03 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Статья Эрштейна Л.Б. редкая по содержанию, смелая по решимости, добавляет к негативности современной жизни общества дополнительные недостатки, достойна публикации. Автор за некорректными действиями издателей научных журналов видит слабую моральность. Но стоит взглянуть глубже и уловить провокационные факторы. У издателей описываемых журналов настрой на определение подходящих рукописей после получения максимума обращений, только среди которых и следует делать выбор. Ведь может быть необходимость издания чей-то работы неотложно в ущерб ранее полученным – по протекции или подкупающей просьбе. Не всегда бывает настрой на дополнительную работу в виде ответов, переписке. Поэтому стоит определить издание подходящее и публиковать все там. Пусть остальные страдают.


3.09.2016, 22:14 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Немного поясню. В артиклях не копенгаген:) За точность перевода не отвечаю и т.п. Конечно, нет у меня таких статистических данных. Ну собственно я ведь с самого начала написал, что текст только на основе моего личного опыта, с другой стороны,странно бы думать что так только со мной. Оганес Александрович,спасибо. Но на деле, я не ставил себе цель проанализировать причины такой ситуации, нет, задача была саму ситуацию обозначить. Но можно потом написать еще одну статью про причины:)


4.09.2016, 7:09 Бжиская Юлия Вячеславовна
Отзыв: Если Вы претендуете на публикацию научной статьи, то аннотация на английском должна быть безупречна. Иначе не рекомендована к публикации.и Копенгаген уже не причем(((


4.09.2016, 7:44 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Ничего подобного, аннотация научной статьи на другом языке не имеет отношения к качеству этой самой статьи вообще никакого, не зависимо от того, претендует автор на что-то или нет. Попробуйте доказать то что Вы утверждаете и Вы не сделаете это никогда. Аннотация это формальное требование, это элемент оформления, и редакция решает, соответствует оформление статьи ее требованиям или нет. На этом разговор об аннотации предлагаю закончить, к теме работы она не имеет никакого отношения. У Вас там было "Начнем", ну хорошо "начали", что все ограничится только началом? Или может будет продолжение?


4.09.2016, 8:40 Бжиская Юлия Вячеславовна
Отзыв: Почитайте внимательно требования к рецензии. Выучите правила русского языка: употребление запятых, а то вопрос встает о Вашей профессиональной компетентности в целом.


4.09.2016, 8:46 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Ну когда Вы опубликуете хоть одну статью в серьезном журнале, тогда можете ставить вопрос о компетентности кого угодно, а пока увы и ах:)


5.09.2016, 16:16 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Принципиально, хотелось бы услышать не то рекомендуется или не рекомендуется статья к печати в этом журнале, а чтобы люди высказали свое мнение об изложенном. Нужно понимать, что количественные методы исследований не единственно возможные. Еще раз попробую повторить, то что я написал во введении. Целью статьи было не количественно доказать частоту встречаемости проблемы, но представить саму проблему как таковую. Совершенно очевидно, что если такая проблема была у меня, то она была не только у меня но и еще у многих. Ну нелепо же считать, что только ко мне, к человеку, которого лично не знает ни одна редакция, отнеслись так как я описал, никаких оснований для этого нет. А это означает, что я описывал общую тенденцию, существующую в обществе. Я понимаю, что подкрепленная количественными данными статья выглядела бы сильнее. Только тогда это был бы текст по социологии, а я его так не позиционировал и не буду. Поэтому я прошу, высказывайтесь конструктивнее, я же задал там в статье конкретные вопросы. Будет или не будет текст опубликован в пдф версии,не так это и важно, сами видите, у меня публикаций то хватает. Но есть проблема, и этим текстом я приглашаю всех к ее обсуждению. А что я вижу, два человека которым я дал отрицательную рецензию, пишут заключение, не обсуждают, а пишут заключение. Один на основании того, что мол неграмотная аннотация на английском, другой, на основании отсутствия количественных данных. Он даже не заметил, что текст не имел цели эти самые данные представить.


5.09.2016, 17:12 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Ну что же я отвечу. Привести пример, это нормальный научный стиль. Не наукообразный, а научный. Доказательства чего Вы хотите? Того, что приходится ждать сколь угодно долго? Мне приходилось это делать не раз, вот и все доказательство. Даже если один автор, ждал хотя бы один раз, ответа 3 месяца и не дождался это уже нарушение этики редакцией. Так вот, я лично имею не один и не два таких опыта. И этого достаточно для доказательства наличия прецедента. Далее, публикационная активность автора здесь вообще не причем, будьте любезны пожалуйста процитируйте где Вы нашли что-то об этом в моем тексте? Там об этом просто нет. Мы порой вынуждены это делать потому что не знаем будет ответ или нет. Что же касается того включать статью в свой список публикаций или нет. Вопрос спорный, по мне так - да. Потому, что мы же считаем список того, что мы опубликовали, а не список своих уникальных текстов. Кроме того, тот факт что два журнала взяли одну и ту же статью говорит в пользу качества это статьи. Если взяли два журнала, то значит статья хорошая, чего же ее не включать то? Возражайте, если не согласны.


5.09.2016, 19:03 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: А рефлексия это не научный метод? Кстати Вы бы статью то прочли, ну совсем уж стыдно должно быть. Судя по Вашему последнему посту Вы текст не читали, потому что я во введении там обсуждаю вопрос о том почему я использую в данном тексте "Я", а не "Вы", ну не хорошо судить о тексте не читая его? Вы может быть в курсе, что в науке вообще то так не принято? Этому кстати тоже учат аспирантов. Я после Вашего последнего сообщения даже не знаю что и делать. Вы расписались в том,что Вы не прочли текст. Неужели Вы этого не понимаете? Не хорошо, однако. Кстати для Вашего сведения. 1. Совершенно допустимо, писать статьи на основе анализ собственного опыта. Даже если он единичный. 2. Наличие одного примера доказывает наличие прецедента. Но так как Вы текст мой не читали, то Вы и не знаете зачем он и о чем написан. Печально.


6.09.2016, 7:48 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Просматривая. Статью Вы не читали, Вы ее смотрели. И это хорошо видно. Относительно Великих умов не нужно, да и само это выражение чего стоит. Традиция "Мы" принята в России, в остальных странах обычно пишут "Я" и это правильнее, потому что человек пишет то свое мнение, а "МЫ" это когда с соавторами. Кстати тот же Н. М. Амосов писал свои книги от имени "Я", да и Углов Ф. М. тоже, да многие, на самом деле. Поэтому не нужно так уж голословно утверждать. Вот видите, Вы и в последнем предложении расписались, что не читали статью, а между тем там ясно указана цель:) Печально.


6.09.2016, 9:06 Крылов Дмитрий Анатольевич
Отзыв: Уважаемый автор, печально, что вы вступаете в перепалку, а не принимаете к сведению мнения коллег. Возможно, это ваш стиль общения, но пока на вашу статью нет ни одной рецензии. Стоит подумать.


6.09.2016, 9:25 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Так а что тут принимать к сведению. Что имеем: Статья написано от имени "Я", объяснено почему. Отсутсвие количественных данных - объяснено почему. Ну и неправильное написание англоязычной рецензии. Да возможно, признаю и раскаиваюсь. Вот и все. Но я хочу спросить Вас Дмитрий Анатольевич, лично Вас, не доводилось ли Вам ждать по 3 месяца, пока редакция ответит на Вашу статью? Я хочу спросить лично Вас Алик Анатольевич, а Вам не доводилось ждать? И, наконец, я хочу спросить лично Вас Оганес Александрович, Вам ждать не доводилось пока Вам ответят? Ведь наверняка же да. И если да, Вы что считаете, что это так и должно быть, что это правильно и этично?


6.09.2016, 10:00 Ёлкина Екатерина Максимовна
Отзыв:  РЕЦЕНЗИЯ на статью Эрштейн Л.Б. «Об этике поведения редакций научных журналов Российской Федерации» Актуальность статьи обосновывается автором возникновением ситуации, при которой качество деятельности ученых зависит от публикации научных текстов в научных журналах. Автором предприняты попытки анализа этики поведения редакций журналов, на основе личного опыта. По мнению автора, подобный анализ необходим для понимания значимых аспектов российской научной действительности. Однако, автор не приводит никаких результатов своих наблюдений, лишь в тексте говорит: - «В 99 процентах случаев, если решение о публикации принято, то статья будет опубликована».Возникает вопрос, откуда взяты эти «проценты»? На наш взгляд, тема не актуальна сейчас, так как она не обладает новизной и практической значимостью. Сегодня, в век Интернет технологий, появились научные журналы и в электронном виде, что упрощает подачу и публикацию научных статей. В работе автор описывает ожидания авторов статей и реальность, с которой лично сам автор сталкивался. Призрачно обозначив актуальность работы, автору не удалось сформулировать основные противоречия, проблему, цель, объект, предмет, гипотезу и задачи. Неясна методологическая основа исследования. Нет новизны, теоретической и практической значимости. В качестве основного недостатка данной работы - избыток личных рассуждений В тексте нарушен стиль изложения материала. Он не научный, скорее, из серии «Записки охотника». В тексте имеются грубые стилистические, пунктуационные, лексические ошибки. Содержание и основная идея данной работы отражены в «Кодексе этики научных публикаций (http://psyjournals.ru); Декларации об этике/ Доклады Академии наук высшей школы Российской Федерации (http://journals.nstu.ru); Редакционной этике журнала/Вестника ЮУрГУ (http://vestnik.susu.ru); Публикационной этике//Международном научном журнале FOODS AND RAW MATERIALS ( http://frm-kemtipp.ru). Необходимо заключить, что статья Эрштейн Л.Б. «Об этике поведения редакций научных журналов Российской Федерации» является НЕ НАУЧНОЙ, НЕ ЗАВЕРШЕННОЙ РАБОТОЙ. Она требует аргументированного, всестороннего, глубокого научного изучения. Статья НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям, предъявляемым к научным работам, и НЕ МОЖЕТ быть рекомендована к публикации. Доктор педагогических наук, профессор Елкина Е.М.


6.09.2016, 17:59 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Как я не привожу результаты своих наблюдений, а все описанные случаи, это что не результаты наблюдений? А что это тогда такое? Да журналы позволяют как правило отправлять статьи в электронном виде? Ну и что? Что это снижает актуальность проблемы что ли? Да, я не хотел и не ставил перед собой целью сформулировать все эти элементы научного исследования, о которых тут говорят, не было такой цели. Что касается ошибок, сомневаюсь, ибо текст вычитывался, хотелось бы примеры. Что касается всех эти деклараций,то они что по факту соблюдаются? Да ничуть. Относительно научности данного текста, вопрос спорный. Неужели каждый, читающий этот текст и пишущий, что он не научный, серьезно полагает, что для меня важно будет у меня эта публикация в пдф версии или нет, если я опубликовал более 30 статей за 5 лет в серьезных журналах? Вы все правда уверены что для меня это так важно? Но я хочу еще раз спросить? Что никто их Вас, читающих вот этот текст не сталкивался с такими проблемами, что Все Вы согласны, что редакции журналов должны вести себя подобным образом? Бог с ней с этой научностью и с тем будет это в пдф версии или нет. Но что Вам всем читающим, все то что происходит в этой сфере нравится? И вы все, читающие эту ситуацию поддерживаете? Вот, что я предлагаю. Не нужно обсуждать два вопроса: 1. Является ли текст научным 2. Публиковать его в Пдф версии или не публиковать. Я согласен с заключением Екатерины Максимовны. Поэтому я покорнейше прошу, если кто-то писать отзыв. Пусть пишет его по существу поставленного в тексте вопроса. Пожалуйста.


6.09.2016, 19:32 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: К сожалению я вынужден добавить к своему предыдущему сообщению следующее. Должен сообщить уважаемому научному сообществу что, Екатерина Максимовна Елкина указывает информацию не соответствующую действительности, когда сообщает, что по приведенным ей ссылкам затронуты вопросы которые я затрагиваю в статье. Я посмотрел. Я бы попросил ее, указать, где в приведенных ей ссылках сказано, что? 1. Что редакции обязаны отвечать авторам. 2. Что редакции обозначают конкретные сроки рассмотрения статей. 3. Что редакции, обязуются не публиковать статьи без уведомления авторов? Именно эти вопросы затронуты в моем тексте. И лично и имею право потребовать от человека, написавшего рецензию на мой текст указать, где в его источниках затронуты эти проблемы. Это просто запредельно. Ни одного из вопросов затронутого в моем тексте в ее источниках нет.


11.09.2016, 17:14 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: А ссылочки то в рецензии исчезли. А что же это Вы Екатерина Максимовна в Вашей рецензии ссылочки то не оставили. Нет там тех проблем, о которых я пишу. Вот видите - нету. Извинится нет желания, за, то что ссылаетесь на ложные источники. Понимаю, амбиции не позволяют:)


13.09.2016, 10:01 Ёлкина Екатерина Максимовна
Отзыв: Уважаемый Леонид Борисович! Уровень культуры речи человека становится визитной карточкой в профессиональном, деловом общении. Причиной нарушения контакта с автором и прекращения разговора с ним может быть неуместное замечание в адрес рецензента по поводу его действий, личностных качеств, которое может быть истолковано как недоброжелательное отношение. Небрежно брошенная реплика, замечание с оттенками пренебрежения могут послужить причинами незаслуженной обиды, огорчения, вызвать раздражение и досаду. К сожалению, признаки неэффективной коммуникации присущи и вам, что исключает атмосферу доверия и уважительности в разговоре. Извиняться перед вами мне не за что. Ссылки в рецензии исчезли для того, чтоб вы могли их добавить в список использованной литературы (подсказка для вас). В своем отзыве, мы не говорили о том, что в приведенных нами ссылках затронуты вопросы , которые вы затрагиваете в своей статье, мы лишь сказали о том, что в них прослеживается основная идея вашей работы, то есть, об этике поведения редакций научных изданий. Вы интерпретируете замечания по-своему… Говоря об этике поведения редакций научных журналов, пожалуйста, помните и об этике поведения и общения человека, тем более с ученой степенью… Доктор педагогических наук, профессор Е.М. Елкина


4.12.2016, 15:35 Федоров Владимир Анатольевич
Отзыв: Мне статья понравилась.Хочу что бы вы написали мне на почту F219@ mail.ru Есть необходимость пообщаться


4.01.2017, 11:31 Чуев Анатолий Степанович
Отзыв: Статья актуальная и полезная. Рекомендую напечатать вместе с рецензиями и отзывами по ней.


8.01.2017, 7:43 Федоров Владимир Анатольевич
Отзыв: Статью нужно печатать безо всяких доработок.У меня 4 отзыва на статью ,а ее не печатают.Без объяснения причин


Оставить комментарий


 
 

Вверх