Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
https://wos-scopus.com
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Политология
Размещена 08.11.2016. Последняя правка: 28.09.2017.

ЕСТЬ ЛИ АМЕРИКАНСКАЯ НАЦИЯ?

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

Адибекян Оганес Александрович доктор филос. наук, профессор. Московский федеральный автомобильно-дорожный технический университе-т. Северо-Кавказский филиал в г. Лермонтове Ставропольского края.


Аннотация:
Аннотация. В настрое представлять США в качестве главного, ведущего государства в мире пропагандируется утверждение наличия в этой стране «американской нации». Без этого трудно давать рекомендации «титульным нациям» немалой численности государств управлять у себя малыми нациями, а также этническими диаспорами. Этим социально-философское рассморение наций обогащается дополнительным вопросом: возможно ли происхождение новой нации в индустриальном периоде истории человечества из совокупности иммигрантов?


Abstract:
Annotation. In the mood to represent the United States as the main, leading state in the world, the assertion of the presence in this country of an "American nation" is propagated. Without this, it is difficult to advise the "titular nations" of a large number of states to manage small nations, as well as ethnic diasporas. This socially-philosophical consideration of nations is enriched by the additional question: is the origin of the new nation possible in the industrial period of human history from the aggregate of immigrants?


Ключевые слова:
этнос; нация; многонациональность; наднациональность; «американская национальность».

Keywords:
ethnicity; nation; multi-ethnicity; supranationality; «American nationality».


УДК 321

Введение. Добавление к составу наций, оказавшихся в США, «американской нации» пошла от ученых и политиков этой страны. У Шлезингера У.А.: «Американский народ есть нация, состоящая из людей, которые добровольно сделали этот выбор» [13]. Обычно выбору поддается членство в народе государства при наличной у себя национальности. В этом случае наоборот, выбирается национальность, что далось, вроде бы, всем жильцам одинаково. «Американцы - довольно молодая нация, и каждый американец, не относящийся к коренным народам Америки, имеет происхождение из какой либо другой нации …» [12]. Для аборигенов сделано исключение, а все остальные граждане, будучи иностранцами, их потомки, члены каких-то иных наций или изменили свою национальность, или заимели еще одну. «Американская нация - самая сильная нация, начиная с XIX века» [12]. По-видимому, эта сила далась благодаря образованию оговариваемой «новой нации». Популяризируют это название Adamic L. [18], Kennedy J. [19].

Такие позиции оглашаются не только сайтами Интернета без указания авторов текстов, но и печатными журналами. У Шитова А.В., журналиста: «Американцы - нация одиночек» [17]. У обществоведов в совокупности Богины Ш.А. [3], Гаджиева К.С. [5], Бурейко Н.Н. [4], Тондеры М.Е. [15] та же самая позиция. Кушнарева Е.С. показывает естественное и принудительное сближение разных национальных групп с соображениями образования «американской нации» [10].

Но не согласных с такими позициями меньше. У Акимова Е. «Американец – это не национальность» [2]. У Мусаевой Е.М. - это метафора, образное выражение [11]. Но они не показывают политических соображений, выгод от навязывания общественному мнению наличия «американской нации».

Цель статьи выяснение наличия в США дополнительной новой «американской нации».

Объект данного исследования - населения государств, этносы, нации, гражданство в США.

Предмет - определяемость наций, национальности личности.

Задачи: выяснение единонационального характера населения США.

Методы исследования - учет фактов, объяснений компетентных лиц, мнений ученых, их сопоставления, выработка оценок. Вместе с ними конкретность подхода, поиск причин.

Научная новизна в специальной ориентации в сложившихся противоположных позициях.

«Этнос» у греков. Перед разборкой смысла термина «нация» приходится обращаться предварительно к «этносу», претендующему на изначальность выражения той же самой социальной группы. Греческий термин «этнос» (ἔθνος - народ) вошел в употребление по ходу выработки философии на политеистической основе. Так приступившие к государственному обустройству греки назвали окружающих себя иноязычников, отличившихся одновременно обычаями, составом моральных норм, взглядами на мир, почитанием своих предков. Но им стало ясно, что и они «этнос» для них. Отсюда закладка выражения крупной языковой социальной группы с сопутствующими общими чертами.

Нация и этнос. Когда философия греков оказалось у римлян в сочетании с монотеизмом, началось ее обогащение латинскими терминами, даже замена некоторых из них. Вошла в употребление «нация» (лат. nation) при наличии «этноса». Единоязычники предстали дополнительно общими государственными границами, общими юридическими нормами, свободно- рыночными отношениями. Эти дополнительные показания стали отличать «нацию» от «этноса» при непоколебимости позиции общего языка. Но они употребляются и как синонимы в зависимости от уважения греческого или латинского языка. В наши дни и «Этносоциология» [7], и «Этноконфликтология» [7] спокойно рассматривают государственно устроенные народы.

Но, случилась сложность. Первые государства возникали у единоязычников, лиц этнической спаянности. Поэтому «нация» стала выражением также и народа государства, совокупности всех его жителей. Словари свободно переводят «nation» не только как обогащенный «этнос», но и как «народ». Но подсказка «одноязычности» народа при этом не делается. Поэтому допустимое при одноязычности отождествление оказывается непозволительностью при разноязычности населения.

Государственное творчество разноязычников. Поскольку «американская нация» представляется творчеством граждан разной национальности, требуется учет вариантов образования многонациональных государств. Создатели государств располагали наличием иноязычных рабов, иноязычных торговцев. Границы создаваемых государств могли охватывать земли и иноязычников. К этим случаям следует добавлять объединения государств разноязычников ради обороны, но и агрессий тоже. Все эти варианты дают многонациональность, но не сводят народ государства к одной нации.

Титульная нация. Но в большинстве случаев в многонациональном государстве определялась главная нация, как по инициативе образования государства, так и по превосходству количеством членом, военной мощью. Главная ее позиция выразилась термином «титульная». Но при этом превращение ее языка в общегосударственный, управленчески употребительный. Если позиция не такая, но нигде своего родного государства нет, она «малая нация», без исключения подчиненности «титульной». Если такое государство все же где-то есть, то малая национальная группа - «этнодиаспора» [1].

«Титульные нации» определилась в Великобритании, Германии, Италии, России, Франции и др. Не далось такое Австрии, Швейцарии, но и США тоже. В этих странах название гражданства (австриец, швейцарец, американец) национальность гражданина не выразило. Но указанное различие стало отходить по мере превращения их в многонациональное государство.

Формирование населения США. Название США идет от выражения не какой-то нации, а от территории, поименованной именем путешественника Америгго Веспуччи (1451-1512 гг.). Не менее достойным был и Христофор Колумб (1451-1506 гг.). На этой территории изначально жили аборигены в режиме безгосударственных этносов. Эскимосы, алеуты, гавайцы предстали преданными первобытно-общинному строю. Это не подошло прибывшим шотландцам, нидерландцам, после которых были голландцы, ирландцы. Себя для них оказалось не достаточно, пошел перевоз сюда африканцев, индусов в качестве рабочей силы.

Воздержание от именования государства названием нации оказалось в пользу утверждения юридического равенства всех прибывших граждан независимо от их национальной принадлежности. Чтобы с этим стало легче, отказались от указания в паспортах национальной принадлежности личности. Россия в этом деле отстала от США, но начала эту страну догонять. Штаты (der Staat по нем. государство). Штаты не определились национальными, раз обжившие их нации не были аборигенами.

Странность в том, что при практическом превращении английского языка в общегосударственный, страну не назвали «второй Англией». Или прибывших из Англии было не много, или переселились оттуда лица скромные. Политическое равенство членов разных наций достигло завидной высоты.

Прибывшим лицам доводилось объяснять коренным жителям свое равное право проживания на общей земле, не разделенной богом между разными народами. Если для местных очень важно самоуправление, то подходит резервация, число которых дошло до 300. Если нет понимания изменившейся ситуации, если сопротивление «непрошенным гостям», то уничтожение коренных жителей. После первого потока пришельцев пошли очередные потоки иммигрантов в добавок к привозимым иноязычниками.

Этапы умножения многонациональности США. Прибытие иммигрантов разделено на этапы. В конце XVIII-середине XIX вв. прибытие англосаксов. После революций в Европе с 1848 г., а также Гражданской войны в Америке (1861-1865 гг.) пошло прибытие новых жителей из северо-западных областей Европы. Только после этого в XIX-XX вв. заезд жителей Юго-Восточной Европы, из России и Азии. Это при параллельном прибытии иммигрантов из Латинской Америки, Пуэрто-Рико. Многонациональность заселения территории вне сомнения [8].

Отсутствие «титульной нации». Но, ни одному из аборигенных этносов позиция «титульной нации» в стране не досталась. Хотя общеупотребительным языком стал английский в соперничестве с испанским языком, англосаксы не заявили о своей главной позиции в возникшем государстве. Их язык не был конституционно объявлен общегосударственным, но практически стал таким.

Ситуация в США не историческая новинка. Есть сходства со Швейцарией, Австрией, в противовес различиям с Англией, Германией, Францией, Италией. В Швейцарии, где живут немцы, французы, итальянцы, ретороманцы, нет не только «титульной» нации, но и главного в государстве языка. Эта территория поначалу была обжита гельветскими племенами из состава кельтов. Швейцария - (нем. Der Switzerland) - «страна швицев» - обозначена названием от одного из трех кантонов (Швиц). Название «Австрии» тоже не выдает некую нацию. Ее перевод (нем. der Osterreich) - «восточное государство». Никто не полагает, что на «востоке» проживают только немцы.

Позиция английского языка. Прибывающие в будущие США иммигранты свободно расселялись в режиме фермеров, ремесленников, предпринимателей, военных, устраиваясь в рамках национальных кварталов, внутри единоэтнических поселений. Всех сближал английский язык, нарабатывающий американский говор. Власть не взялась за уменьшение в стране численности наций поддержкой ассимиляции. Но высшее образование давалось, получалось на английском языке, а на театральной сцене, в фильмах говорили на том же.

Настрой на верховенство государства. Со временем пришел настрой, считать свою страну не просто важным для цивилизации государством, но и главным в составе мира. Если была помеха этому, то СССР после II Мировой войны, а ныне Россия, не всегда поддерживающая роспуск этого Союза. Для успеха американцам понадобились спаянность жителей, исключение национальной вражды, единство идеологии, чувство собственного достоинства, задаваемое государством проживания. Актуализировались сила идентичности членов общества, культурная спаянность их всех. Все это и повело к введению в политический лексикон, научный оборот выражения «американская нация». Как пишет об этом Тондера М.Е. [14], «Америку всегда считали «нацией наций», «нацией иммигрантов»». Но эти характеристики взяты ею у Adamic L. [17] и Kennedy J. [18], американцев по гражданству.

В указанной позиции значимость единого языка ослаблена. Для нее поддерживаемые национальной принадлежностью различия морального содержания не значимы. Спайка членов всех традиционных наций завидная. Религиозные различия не существенны. Любви, тяги к бывшей родной земле нет. Отсутствует репатриантский настрой. Зато признательность предельно широкой демократии, высокой средней обеспеченности жизни, лидерству театральному, кинематографическому, спортивному, образовательному в рамках мира.

При оценке военной мощи, осуществляемой исходя из военных расходов, равных с США не находят. Ради защиты от агрессии подходящих себе стран ее войска расположены где угодно, даже вокруг России. Политики США не воздерживаются от заявлений, что способны влиять на остальные страны мира, если нужно, даже силой. Все спаяны и у именования этой идентичности «американской нацией» препятствий нет. Но чем же, все же, вызвана такая позиция?

Фактор зависти. В качестве ответа напрашивается фактор зависти. При всех неоспариваемых и пропагандируемых достижениях США, у этой страны заметна неафишируемая слабость в не именовании государства названием нации. Названия Англии, Франции, Германии, Италии показывают главную в них нацию, а у США этого нет. Приходится считать, что подействовал настрой на не отставание от европейцев и в этом отношении. Повлияло желание не только исключить этот недостаток, но и стать выше всех других стран мира и по такому показателю тоже. Именно отсюда именование состава граждан своей страны «американской нацией». Но это не значит исчезновения всех наличных там наций в пользу одной новой. Мыслится возникновение единства граждан страны новой мощи, ушедшего от ослабления многонациональностью. Оно достойно именования «нацией нового вида».

Новизна толкования «нации». В данном подходе главный показатель единства всех жителей не язык, а притягательное гражданство, довольство граждан государственным устройством, правовым равенством. Вместе с этими довольство демократизмом, действующей идеологией. У этих граждан любовь не к родному государству, а к государству обустройства, несомненно, защищаемому от внешних агрессий. Свое место у довольства уровнем жизни, большей свободы заботы о себе, у привлекательности страны для иммигрантов. Этим показателям состоять в мировой глобализации, а за США пойдут другие страны, если в них это оценят.

Чтобы не пробовали ставить «американскую нацию» в состав существующих, ее представляют как «наднацию», «сверхнацию» государства, нацию «нового образца» с отсутствием ее подобия где-то еще. Старателям пропаганды таких позиций эти новаторства не запретить, свободу слова не заглушить. Но их слушателям, читателям нужно об этносах и нациях знать все.

Выводы:

- идеологи, обществоведы США вышли на именование состава граждан своей страны «американской нацией», пойдя вслед за действиями европейских коллег, у которых название государства выражает главную в стране нацию;

- но там же не решились определить главную у себя нацию, не могли исключить многонациональность в пользу одной из наций;

- при беспокойстве от случившегося, там оказались не в состоянии переименовать США с использованием названия одной из наличных в стране наций; ведь это подорвало бы веру в равенство у себя всех граждан независимо от национальной принадлежности;

- выражение «американская нация» стало выручать, но с неподчеркиванием резкого изменения содержания закрепившегося в общественном сознании смысла термина «нация».

Библиографический список:

Библиографический список. 1. Акимов Е. Американец - это не национальность // https://newsland.com /community/3782/content/amerikanets-eto-ne-natsionalnost/2060940 (27.06.2013). [Электронный ресурс]. URL // (дата обращения 16.05.2017). 2. Богина Ш.А. Как складывалась американская нация // США. Экономика. Политика. Идеология. № 7 (43), 1973. 3. Бурейко Н.Н. К Вопросу об американской национальной идентичности (политико-идеологические факторы ее становления) [Электронный ресурс]. URL // http://st-hum.ru/content/bureyko-nn-k-voprosu-ob-amerikanskoy-nacionalnoy-identichnosti-politiko-ideologicheskie (дата обращения 16.05.2017). 4. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. - М.: Наука, 1990. - 240 с. 5. Гулиев М.А., Коротец И.Д., Чернобровкин И.П. Этноконфликтология. - М.: ИКЦ Март, 2007. - 224 с. 6. Дугин А.Г. Этносоциология. - М.: Академический проект, 2011. - 639 с. 7. Евтух В.Б. Концепции этносоциального развития США и Канады: типология, традиции, эволюция. Киев, 1991. - 180 с. 8. Козлов Д.В. Проблема становления американского национализма (XVII- середина XIX вв.). Автореф. на соиск. уч. ст. к. ист. н. – М., 1997. – 22 с. 9. Кушнарева Е.С. К вопросу о формировании американской нации // Молодой ученый. № 12. Т. 2. 2010. - С. 56-60. 10. Мусаева Е.М. Когнитивный анализ способов метафорического представления концепта «американская нация» в историческом нарративном дискурсе. (На материале английского языка). Автореф. на соиск. уч. ст. к. филол. н. - СПб, 2004. 24 с. 11. Национальная идея и американская нация [Электронный ресурс]. URL // http://drevniy-daos.livejournal.com/245951.html (01.11.2010) (дата обращения 16.05.2017). 12. Национальность американец [Электронный ресурс]. URL // http://thisisusa.ru/americans_usa. (дата обращения 16.06.2016). 13. Смерть Запада. Чем вымирание населения и усиление иммиграции угрожают нашей стране и цивилизации [Электронный ресурс]. URL // http://examans.ru/kultura/4676/index.html?page-14 (дата обращения 16.05.2017). 14. Тондера М.Е. Полиэтничность и мультикультурализм в структуре американской нации: история и современность. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. пол. н. - М., 2005. - 24 с. 15. Червонная С. Возможно ли единство во множестве? (К проблеме американской идентичности) // США - Канада: экономика, политика, идеология. - 1997. - № 10. - С. 3-16. 16. Шитов А. Нация одиночек // Российская газета. Федеральный выпуск. № 5204(125). [Электронный ресурс]. URL // https://rg.ru/2010/06/10/naciya.html (дата обращения 16.05.2017). 17. Adamic L. The Nation of Nations. - N.Y, London, 1945. 18. Kennedy J. A Nation of Immigrants. N.Y. and Evanston. 1964.




Комментарии пользователей:

8.11.2016, 16:57 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Определения нации в тексте нет. Разница между Нацией и этносом не обозначена. Исходя из понимания Этноса данного Львом Гумилевым, а именно как население с одинаковым стереотипом поведения, (кстати Гумилев не сам это определение придумал), американская нация есть. Это факт. Вообще подробнейшим образом проблема определения нации и этноса рассмотрена в работе Гумилева "Этногенез и биосфера земли", сама работа спорная, но обзор источников там очень мощный. В этом тексте про эту работу не слова. Цель сформулирована не верно, для такого названия статьи цель четкая, а именно выяснить есть все же американская нация или ее нет. Коль скоро это так. То ожидается и другой текст. А именно, 1. Приведение и обоснование операционального определения термина "нация", 2. Доказательства того, что американцы соответствуют или не соответствуют этому термину. Всего этого мы в статье не находим. Ссылки например, на Англию что мол название идет от основной нации не выдерживают никакой критики. Да, слово Англия видимо происходит от названия племени "англы", но как насчет второго названия - Великобритания, оно происходит от племени "бритты", таким образом уже два племени. Думаю, что исторический анализ иных названий покажет похожие вещи. По мне так, все это очень политизировано и очень не четко. Вообще затронутая проблема чрезвычайно сложна и требует все же иной доказательной базы.


9.11.2016, 9:33 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Леонид Борисович! Смысл статьи был в поиске соображений именования американского многонационального народа новой «наций» с изменением традиционного содержания этого термина. Вывод тот, что американцам не захотелось отставания от стран, где государство поименовано названием нации, этноса. Чтобы до него дойти довелось сопоставлять эти «этносы» и «нации». Раз Л. Гумилев, будучи литератором, а не философом, социологом, политологом, арестовывался и дважды просиживал к тюрьме (1938-1943, 1949-1956), к нему доверительно относиться трудно. Я не против Вашей поддержки именования американцев «нацией». Но не думайте, что все Вас поддержат. У Вас есть смысл не пропускать мою статью в печать.


9.11.2016, 10:10 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Уважаемый Оганес Александрович. Обращаю Ваше внимание, что я писал отзыв, а не рецензию. Это просто мнение, никакого заключения насчет печати я не давал и не собираюсь этого делать. Вы отнесли свою работу к области политологии, вот пусть политологи и пишут рецензию. Теперь по существу. Это не научный аргумент, насчет того сколько и где сидел автор. Какая разница. Традиционного определения термина "этнос" просто не существует. Есть разные подходы, но не более того. Вообще-то, Лев Гумилев, это сын Анны Ахматовой и поэта Николая Гумилева. Литератором он не был, он был историком и географом. Неужели не знаете? Довольно известный ученый. Многонациональных народов много очень. Вопрос о том, именовать их нацией или нет решается на основе операционального, то есть выбранного ученым определения. Так как Вы ставите вопрос, тоже наверное можно, но называние бы быть может поменять. Повторяю все это в плане обсуждения Вашей статьи. Неужели не хотите обсуждения? Или просто в пдф номер или нет?


9.11.2016, 12:06 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Леонид Борисович! Я ценю Ваш контрольно-консультационный труд и не желаю перегружать Вас дискуссией. Для меня важны позиции не Л. Гумилева, а К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и И.В. Сталина И.В., хотя их упоминание ныне не модно. Они обособили «нацию» от «этноса», добавив связи, которые дали рыночный вариант экономики, государственное устройство единоязычных и многоязычных социальных групп. Но то же самое выражает и «этнос». Эти представления господствуют в обществознании без особого авторитета там Л. Гумилева, который подход социалистической системы не угадал и такое государство не построил. Жаль, что этот Ваш авторитет не овладел «Философией», «Логикой», «Политологией» которые судят о выработке понятий, изменении их содержания, обозначениях тем же словом отличающихся вещей, их употреблениях. Но я профессионал в этих направлениях, преподаю такие дисциплины. Американский народ можно именовать не только «нацией», но и как угодно. Лишь бы были желание, интерес.


9.11.2016, 12:52 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Работа Гумилева предельно спорна и противоречива. Но она содержит массу ссылок, в том числе и на упомянутых Вами людей , хотя ссылаться на такое ничтожество каким был Сталин, по мне так перебор. Материалистическое представление об этносе работах Гумилева рассмотрены. Кстати откуда такой вывод, что он якобы чем то не овладел? Судя по тому, что Вы назвали его "литератором" с его работами Вы явно не знакомы. Тогда откуда же Вы знаете? Из Вашей работы однако не ясно чем этнос отличается от нации. Не могли бы Вы привести цитату из нее, в которой бы данный вопрос пояснялся? Я чего то не понял. С одной стороны, вы указываете что мол понятия разные, с другой стороны вы пишите что мол этнос выражает тоже самое. Так разные или одинаковые?


16.11.2016, 13:00 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Леонид Борисович! Если всем жителям США позволено считать себя членами американской нации, то стоит и мне позволить: согласиться с этим или нет? Но не стоит создавать при том помехи для доведения этого моего мнения до осведомления читателей. Я не против Вашего восхищения творчеством Гумилева Л. Он не отверг ценности понятия «этнос», показал не достаточность учета по совместно живущим людям лишь общности языка, обычаев, моральных норм, почитания предков. Он счел нужным принимать во внимание и влияние природной среды обитания, характер труда по поддержанию жизни, которые сравнительно второстепенные. Но он не отдал себе отчет в том, что это понятие было выработано греками для отличия своего родо-племенного общества от окружающих иноязычных. У него выходит, что латинян в это время не было, а термин «нация», в который он не углубляется, был выработан ими после государственного обустройства всего населения земли. «Нация» латинянами была выработана в том же самом содержании, но дошла до использования обществоведов в индустриальную эпоху, когда людей без государственного устройства уже не было. Чтобы отличать общества первобытные и цивилизованные, содержание термина «нация» изменили. Оно предстало таким: «Нация - это исторически устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией... Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию». [Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. - М., 1934, с. 6]. От «этноса» взято все, но добавлена «экономическая жизнь», представшая в качестве свободно-рыночной связи совместно живущих членов, обустроившихся на постоянной территории в рамках государственного строя. Стоит добавить, что «язык» подразумевается «родной», межсупружеский, внутрисемейный, а не общегосударственый, «титульный, с которым совпадения может не быть. Кому лень вникать в такое определение, он все нынешние «нации» именует теми же «этносами». Гумилев Л. так увлекся не сильно существенными факторами, что не рассмотрел: «титульные нации», малые нации и этнические диаспоры. Но это мною сделано. См. Адибекян О.А. Этнодиаспорология. - Саарбрюккен (Германия): Palmarium academic publishing, 2014. – 96 с.


16.11.2016, 17:15 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Ну хорошо. Что Вам считать это Ваше личное дело, ни помешать, ни запретить я ничего не могу. И не так уж важно второстепенными факторами являются природная среда обитания и характер труда по поддержанию жизни, для определения этноса. По мне так все это очень важно (ну да я в своих работах развиваю экологических подход, потому и важно). Но в соответствии же с определением которого ВЫ же придерживаетесь, которое ВАМИ же разделяется американская нация есть. Рассмотрим. "Нация - это исторически устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией... Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию.". Все это у американцев есть. 1. Общность языка - да есть. Американский вариант английского языка. 2. Территория- да есть. Весьма конкретная. 3. Экономическая жизнь - да своя экономика есть. 4. Психический склад и общность культуры - да есть. Американцы обладают своим психическим складом и у них выработана своеобразная, отличная от других культура, все это можно увидеть находясь в США. Все признаки есть. Соответственно, странно, что придерживаясь такого определения Вы считаете, что американской нации нет. Исходя из принятого Вами же определения Вы должны считать, что нация есть.


4.01.2017, 11:59 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Леонид Борисович! Вы чините препятствие для моей публикации не в первый раз, и я затрудняюсь объяснить ваше поведение. Если в Американском государстве только одна нация, то чем плохи в этом другие государства? Вы не учли, что во всех них наряду с «титульным языком» есть и родные языки, национальные, которое гражданством не исключаются. Тогда если, судить по Вашей позиции, численность наций равна численности государств. Зачем тогда говорить о многонациональности этих образований? Если вы тверды в своей позиции, то посчитайте себя и меня людьми русской национальности, не выдумывайте помех, услужите мне, как это присуще лицам единой национальности, начиная с евреев.


4.01.2017, 17:18 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Я чиню препятствия? Да помилуй Бог, чем же? Я пишу отзывы, а не рецензии. То, что у Вашей статьи нет рецензий, это не ко мне вопрос. Ну значит не хотят специалисты по политологии писать на этот текст рецензию, я тут не причем. Я не специалист по политологии к которой Вы отнесли этот текст и посему рецензию на него писать не считаю возможным и уж тем более давать заключение печатать или нет. Далее. А где я сказал, что в Американском государстве только одна нация? Я этого не утверждал. Там много, там китайцы, мексиканцы, индийцы, да очень много. Но есть там и американцы (конечно, есть). Откуда вывод, что якобы из моей позиции следует, что мол сколько наций столько государств. Нет, наций существенно больше, это очевидно. Вопрос о том, являются ли евреи отдельной нацией весьма сложный и спорный. Как понимать нацию такой будет и ответ. Моя точка зрения здесь состоит в том, что еврейская нация была уничтожена в результате известных и очень грустных событий связанных с холокостом. В настоящий момент на территории современного Израиля формируется израильская нация, которая является наследником еврейской нации. Но, подчеркиваю это тремя чертами, это моя личная точка зрения, я на ней не настаиваю и доказывать ее где-либо не собираюсь. Есть и другие точки зрения. Что касается "услужить Вам", да Чем же? Повторяю, Я не специалист по политологии. Ну напишут Вам положительную рецензию, да и хорошо. Не напишут, ну я тут не причем.


4.01.2017, 18:47 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Леонид Борисович! Я вне себя от радости от Вашего отклика на мою оценку Вашей рецензии. Раз мы живем в России, а это государство исходно русское, но сейчас многонациональное, мы не должны позволить, чтобы какие-то США превзошли эту страну вымышлен-ной однонациональностью.


5.01.2017, 8:48 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Вы сами то поняли чего сказали:)?


5.01.2017, 11:54 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Леонид Борисович. Почитатели США, люди, оправдывающие стремление властных лиц этого государства сделать эти Штаты главарем на земном шаре, понимают, что сила стремления к этому заключена в силе военной. Но потребен и патриотизм. Но однонациональность государства обеспечивает больше патриотизма, чем многонациональность с ее дезертирами, предателями. Поэтому им нужно показывать превосходство этой страны над Россией и однонациональным фактором. Как я Вас понял, Вы не с этими старателями.


5.01.2017, 14:29 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Вы несете чушь. В их стране преподаватель вуза и ученый и врач уважаемые люди. А у нас они мусор. У нас преподаватель вуза зарабатывает 250 долларов США, а у них пять тысяч. У нас он живет хуже дворника, а не у них. Их превосходство не в военной силе, а в банальной честности и справедливости- кто сколько вложил, тот столько и получил. А у нас вкладывать ты можешь немерено, а не получишь ничего. И нет и не будет никакого превосходства России над ними, пока не будет у нас простого принципа - что вложишь, то и получишь и нации к этому отношения не имеют никакого вообще. Желаете патриотизма создайте для своих граждан нормальные условия жизни и они костьми за вас лягут. О каком патриотизме в науке вы говорите с такими зарплатами или с тем, что рассуждая о патриотизме каждая собака требует публикаций в журналах скопуса, которые являются иностранными базами. То есть требуют публикаций не на нашем родном языке, а их языке. Поэтому не надо тут петь песни. Если мой ректор показывает среднюю зарплату преподавателя вуза 40 тысяч, а я получаю 15 никаким патриотом я не буду, не смотря ни на какие призывы. Я верю тому что вижу, тому как сам живу. А не эти вашим текстам с призывами.


Оставить комментарий


 
 

Вверх