Публикация научных статей.
Вход на сайт
E-mail:
Пароль:
Запомнить
Регистрация/
Забыли пароль?
Международный научно-исследовательский журнал публикации ВАК
Научные направления
Поделиться:
Разделы: Политология
Размещена 08.11.2016.

ЕСТЬ ЛИ АМЕРИКАНСКАЯ НАЦИЯ?

Адибекян Оганес Александрович

доктор философских наук, профессор

Московский автомобильно-дорожный институт-университет Филиал Северо-Кавказский в г. Лермонтове Ставропольского края России

профессор

Аннотация:
В режиме ознакомления отечественных обществоведов с научными трудами американских ученых читателям дается толкование «американца» как представителя новой, единственной в США «американской нации», вставшей над всеми остальными, традиционными. Это выдает желание поставить свою страну в один ряд с теми европейскими государствами, которые поименованы титульными в них нациями.


Abstract:
In review mode, local social scientists with the scientific work of American scientists reader interprets the "American" as the representative of the new, the only one in the United States "the American nation" that has taken over all the others, traditional. It gives the desire to put their country on a par with those European states which are named in their titular nations.


Ключевые слова:
этнос; нация; многонациональность; наднациональность; «американская национальность».

Keywords:
ethnicity; nation; multi-ethnicity; supranationality; «American nationality».


УДК 321

Введение. Категории «нация» и «государство» давно освоены обществознанием при трудностях нахождения и показа однонационального государства. Но когда в пропагандистских текстах, научных статьях встречается выражение «американская нация», то вместо облегчения предстает сумятица. Как это? Ведь американские «Штаты» были созданы усилиями иммигрантов из Европы разной национальности. Они не только привозили к себе из Африки и Индии рабочую силу, но и принимали эмигрантов из любой другой страны мира. Куда же делась здешняя богатая многонациональность? Как указывают:

«Американская нация - самая сильная нация, начиная с XIX века» [12]. Популяризируется изречение Шлезингера У.А., американца: «Американский народ есть нация, состоящая из людей, которые добровольно сделали этот выбор» [13]. «Американцы – довольно молодая нация, и каждый американец, не относящийся к коренным народам Америки, имеет происхождение из какой либо другой нации …» [11].

Такое не только на сайтах Интернета без указания авторов текстов, но и в печатных журналах. У Шитова А., журналиста: «Американцы - нация одиночек» [16]. Не остались в стороне обществоведы. У Гаджиева К.С. [4], Богины Ш.А. [2], Бурейко Н.Н. [3], Тондеры М.Е. [14] та же самая позиция. Кушнарева Е.С. показывает естественное и принудительное сближение разных национальных групп с соображениями образования «американской нации» [9]. Однако возражающих меньше. У Акимова Е. Американец – это не национальность [1]. У Мусаевой Е.М. - это метафора, образное выражение [10]. Но она не показывает политических соображений, выгод от таких позиций. Американоведы выставили на дискуссию оригинальный вопрос этносоциальной, этнополитологической значимости, достойный оценочного внимания.

Объект данного исследования – население государств, этносы, нации, гражданство с охватом США.

Предмет – относительные позиции именований национальности личности и гражданства.

Цель работы выяснение обстоятельств, соображений подмены по США национальной принадлежности жителя выражением гражданства в этой стране.

Задачи: выяснение выгод от невыражения американцами национальной принадлежности членов своего общества.

Методы исследования – учет фактов, объяснений компетентных лиц, мнений ученых, их сопоставления, выработка оценок. Притом конкретность подхода, сравнения, обобщения, поиск причин.

Этнос. Вникать в ситуацию приходится, начиная с учета содержания понятия «этнос», которое было выработано для выражения родов-племен, не дошедших до государственного обустройства. Давно установлено, что греки перед переходом к государственному варианту жизни, до создания «полисов» этим термином выразили окружающие себя иноязычные племена. Они учли не только их иноязычность, но и отличия обычаев, моральных норм, если не добавлять языческие поверья, поведенческую психологию. Так же стали именовать и себя, но до подхода многонациональности «этнос» выражал и народ.

Нация. То же самое произошло и у латинян с термином «нация». Для выработки этого понятия они не стали ждать государственного обустройства единоязычных групп. Однако обществоведы средневековья, нового времени содержания этих двух обозначений отдалили друг от друга. Нации приписали наличность только в границах государств. При этом в состав общих показаний ее членов при учете языка были включены:

- их подчиненность общей строгой центральной власти;

- следование всех членов выходящим юридическим нормам жизни;

- сплочение товаро-денежными отношениями, «общим рынком».

Этнос и нация. Но «этнос» стал толковаться в качестве общества не только догосударственного устройства, но и государственно оформленного тоже, что по содержанию шире. Ведь в наши дни и «Этносоциология» [6], и «Этноконфликтология» [5] спокойно рассматривают «нации».

Но обществоведам довелось рассматривать скорее многонациональные государства, нежели однонациональные, которые численно редели при долгой сохраняемости «переселения народов». Исследователи вышли на наличие в таких государствах:

- нации главной или «титульной»;

- совокупности «малых наций», чаще подчиненных главной, чем равноправных с нею;

- «этнодиаспор», члены которых самоуправленчески объединены, но располагают где-то родным государством.

Эти теоретические действия не могли игнорировать показаний США, раз эта страна оказалась богатой историческими иллюстрациями, но и своеобразиями тоже.

Многонациональность. Ныне нелегко найти государство, где его жителями, гражданами были бы лица только одной национальности. Но это не запрещает полагать, что первые государства создавались одним этносом. Наличие в таком образовании иноязычных рабов, торговцев от других этносов исключать трудно, но это далеко от многонациональной спайки единотерриториальных людей. Многонациональные государства возникли:

- объединением на общей территории под единой или центральной властью разноязычных племен;

- добровольным объединением разнонациональных государств в единое политическое образование;

- захватом государством, подчинением себе соседних иноязычных племен, государств;

- миграцией лиц в иноязычные государства.

США предстали образованием государства не аборигенами, а пришлыми иммигрантами, трудно отличимыми от завоевателей. Прибывшим лицам доводилось объяснять коренным жителям свое равное право жить на общей земле. Если для местных очень важно самоуправление, то подходит резервация, число которых выросло до 300. Если нет понимания изменившейся ситуации, если сопротивление «непрошенным гостям», то уничтожение. После первого потока пришельцев пошли очередные потоки иммигрантов.

Нации в США. Инициатива создания «Соединенных Штатов Америки» проявили не аборигены в составе эскимосов, алеутов, гавайцев и др., учтиво относившихся к первобытно-общинному строю, а выходцы из Европы в совокупности шотландцев, нидерландцев, успевших обжить у себя государственный строй. Чуть меньше прибыло голландцев, ирландцев. Но эти пришедшие не разделили между собой отвоеванную, занятую территорию. Они не создали национальных автономий. Адаптация шла при свободе выбора места жительства, при переездах внутри страны, заключении смешанных браков. Привоз африканцев, индейцев обогащал этно-национальный состав жителей слабозаселенной территории.

Занятой территории довелось стать колонией Великобритании (XVII-XVIII вв.). Но потом она обособилась, стала независимым государством. Примечательны принятие «Декларации независимости» (04.07.1776 г.), а на ее основе Конституции США (1787 г.). Далась борьба «севера» и «юга» за равноправие (1861-1865 гг.), но не за феодальный строй. Возникшие регионы объединились с названием «штаты» [der Staat по-немецки - государство], дав федеральную систему.

Историки рассматриваемой страны иммигрантский поток разделили на этапы. В конце XVIII-середине XIX вв. прибытие англосаксов. После революций в Европе 1848 г., а также Гражданской войны в Америке прибытие новых жителей из северо-западных областей Европы. Только после этого в XIX-XX вв. заезд жителей Юго-Восточной Европы, из России и Азии. Это при параллельном прибытии иммигрантов из Латинской Америки, Пуэрто-Рико. Многонациональность заселения территории вне сомнения [8].

Но ни одному из аборигенных этносов позиция «титульной нации» в стране не досталась. Хотя общеупотребительным языком стал английский в соперничестве с испанским языком, англосаксы не заявили о своей главной позиции в возникшем государстве. Их язык не был объявлен конституционно общегосударственным. Потомки прибывших колонизаторов не назвали созданное государство «второй», «новой», «зарубежной» Англией». Им довелось посчитаться с названием материка, взятым от имени флорентийского путешественника Америгго Веспуччи (1451-1512 гг.), хотя не менее почитаемым был Христофор Колумб (1451-1506 гг.). Воздержание от именования государства названием нации оказалось в пользу движения к юридическому равенству всех граждан единой страны независимо от их национальной принадлежности.

Ситуация в США не историческая новинка. Есть сходства со Швейцарией, Австрией, в противовес с различиями с Англией, Германией, Францией, Италией. Но в Швейцарии, где живут немцы, французы, итальянцы, ретороманцы, нет не только «титульной» нации, но и главного в государстве языка. Эта территория поначалу была обжита гельветскими племенами из состава кельтов. Швейцария – (нем. Der Switzerland) - «страна швицев» - обозначена названием от одного из трех кантонов (Швиц). Название «Австрии» тоже не выдает некую нацию. Ее перевод (нем. der Osterreich) - «восточное государство». Но вряд ли был выбор именования государства, представшего в виде США. Пошло в использование название материка, используемое и ныне в виде Северной и Южной Америки.

США и нации. Прибывающие жители будущего США свободно расселялись в режиме фермеров, ремесленников, предпринимателей, военных, устраиваясь в рамках национальных кварталов, единоэтнических поселений. Всех сближал английский язык с американским говором, вместе преодолевали трудности создания акционерных компаний, адаптации моральной, культурной. Власти не досталось особых действий по уменьшению в стране численности наций. Если привлекала ассимиляция, то аборигенов, которым стоило становиться «европейцами». Штаты не были разделены между угодными нациями, им не были присвоены названия наций. Все это к показу юридического равенства граждан всех национальностей, хотя высшее образование давалось, получалось на английском языке, а на театральной сцене, в фильмах говорили на том же.

Отставание от европейских стран. Власти США довелось укреплять это государство, оценивать его не ниже европейских. Со временем пришел настрой, считать его не просто важным для цивилизации, но и главным среди всех государств мира. Если была помеха этому, то СССР после II Мировой войны, а ныне соперничество с Россией. Для успеха понадобились спаянность жителей, исключение национальной вражды, единство идеологии, чувство собственного достоинства, задаваемое государством проживания. Актуализировались сила идентичности членов общества, культурная спаянность их всех.

Это и повело к введению в политический лексикон, научный оборот выражения «американская нация». Как пишет об этом Тондера М.Е. [14], «Америку всегда считали «нацией наций», «нацией иммигрантов»». Но эти характеристики взяты ею у Adamic L. [17] и Kennedy J. [18], являющихся американцами по гражданству.

В этой характеристической позиции значимость единого языка ослаблена. Для нее поддерживаемые национальной принадлежностью различия морального содержания не значимы. Спайка членов всех традиционных наций завидная. Религиозные различия не значимы. Любви, тяги к бывшей родной земле нет. Отсутствует репатриантский настрой. Зато признательность предельно широкой демократии, лидерству театральному, кинематографическому, спортивному, образовательному в рамках мира. По военной мощи государств равных США нет. Ради защиты от агрессии любой страны ее войска расположены где угодно, даже вокруг России. США способны влиять на остальные страны мира, если нужно, даже силой. Все спаяны и эту идентичность не мешает именовать «американской нацией». Но чем же все же вызвана такая позиция?

Фактор зависти. При всех неоспариваемых и пропагандируемых достижениях США, у этой страны заметна неафишируемая слабость в не поименованости государства названием нации. Названия Англии, Франции, Германии, Италии показывают главную в них нацию а у США этого нет. Приходится считать, что подействовал настрой на не отставание от европейцев и в этом отношении. Повлияло желание не только исключить этот недостаток, но и стать выше всех других стран и по такому показателю. Именно отсюда именование состава граждан своей страны «американской нацией». Но это не значит исчезновения всех наличных наций в пользу одной из бывших. Мыслится возникновение единства граждан страны новой мощи, ушедшего от ослабления многонациональностью. Оно достойно именования «нацией нового вида».

В данном подходе главный показатель единства всех жителей не язык, а притягательное гражданство, довольство граждан государственным устройством, правовым равенством. Вместе с этими довольство демократизмом, действующей идеологией. У этих граждан любовь не к родному государству, а к государству обустройства, несомненно защищенному от внешних агрессий. Свое место у довольства уровнем жизни, большей свободы заботы о себе, у привлекательности страны для иммигрантов. Этим представлениям состоять в мировой глобализации, за США пойдут другие, если им удастся.

Чтобы не пробовали ставить «американскую нацию» в состав существующих, ее представляют как «наднацию», «сверхнацию» государства, нацию нового образца с отсутствием ее подобия где-то. Старателям пропаганды таких позиций это новаторство не запретить. Но их слушателям, читателям нужно об этносах и нациях знать все.

Прогноз будущего наций задача тяжелая. Но на предвидение их исчезновения выходить нынешней цивилизации не выгодно. Зачем напоминать обществу о коммунистическом строе, которое было представлено не только восстановлением общественной формы собственности, но и исчезновением наций? Значит, пропагандисты выражения «американцы – нация» учли не все.

Выводы:

- идеологи, обществоведы США вышли на именование состава граждан своей страны «американской нацией», пойдя вслед за действиями европейских коллег, у которых название государства выражает главную в стране нацию;

- в этой стране оказались не в состоянии переименовать США с использованием названия одной из наличных в стране наций; это подорвало бы веру в равенство у себя всех граждан независимо от национальной принадлежности;

- там же не решились определить главную нацию, не могли исключить многонациональность в пользу одной из наций;

- выражение «американская нация» стало выручать, но с неподчеркиванием резкого изменения содержания закрепившегося в общественном сознании смысла термина «нация».

Библиографический список:

1. Акимов Е. Американец – это не национальность // https://newsland.com /community/3782/content/amerikanets-eto-ne-natsionalnost/2060940 (27.06.2013). [Электронный ресурс]. URL // (дата обращения 16.06.2016).
2. Богина Ш.А. Как складывалась американская нация // США. Экономика. Политика. Идеология. № 7 (43), 1973.
3. Бурейко Н.Н. К Вопросу об американской национальной идентичности (политико-идеологические факторы ее становления) [Электронный ресурс]. URL // http://st-hum.ru/content/ bureyko-nn-k-voprosu-ob-amerikanskoy-nacionalnoy-identichnosti-politiko-ideologicheskie. (дата обращения 16.06.2016).
4. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. - М.: Наука, 1990. - 240 с.
5. Гулиев М.А., Коротец И.Д., Чернобровкин И.П. Этноконфликтология. - М.: ИКЦ Март, 2007. - 224 с.
6. Дугин А.Г. Этносоциология. - М.: Академический проект, 2011. - 639 с.
7. Евтух В.Б. Концепции этносоциального развития США и Канады: типология, традиции, эволюция. Киев, 1991. - 180 с.
8. Козлов Д.В. Проблема становления американского национализма (XVII- середина XIX вв.). Автореф. на соиск. уч. ст. к. ист. н. – М., 1997. – 22 с.
9. Кушнарева Е.С. К вопросу о формировании американской нации // Молодой ученый. № 12. Т. 2. 2010. - С. 56-60.
10. Мусаева Е.М. Когнитивный анализ способов метафорического представления концепта «американская нация» в историческом нарративном дискурсе. (На материале английского языка). Автореф. на соиск. уч. ст. к. филол. н. - СПб, 2004. 24 с.
11. Национальная идея и американская нация [Электронный ресурс]. URL // http://drevniy-daos.livejournal.com/245951.html (01.11.2010). (дата обращения 16.06.2016).
12. Национальность американец [Электронный ресурс]. URL // http://thisisusa.ru/americans_usa. (дата обращения 16.06.2016).
13. Смерть Запада. Чем вымирание населения и усиление иммиграции угрожают нашей стране и цивилизации [Электронный ресурс]. URL // http://exam-ans.ru/kultura/4676/index.html?page=14. (дата обращения 16.06.2016).
14. Тондера М.Е. Полиэтничность и мультикультурализм в структуре американской нации: история и современность. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. пол. н. – М., 2005. - 24 с.
15. Червонная С. Возможно ли единство во множестве? (К проблеме американской идентичности) // США - Канада: экономика, политика, идеология. - 1997. - № 10. - С. 3-16.
16. Шитов А. Нация одиночек // Российская газета. Федеральный выпуск. № 5204(125). [Электронный ресурс]. URL // https://rg.ru/2010/06/10/naciya.html. (дата обращения 16.06.2016).
17. Adamic L. The Nation of Nations. - N.Y, London, 1945.
18. Kennedy J. A Nation of Immigrants. N.Y. and Evanston. 1964.




Комментарии пользователей:

8.11.2016, 16:57 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Определения нации в тексте нет. Разница между Нацией и этносом не обозначена. Исходя из понимания Этноса данного Львом Гумилевым, а именно как население с одинаковым стереотипом поведения, (кстати Гумилев не сам это определение придумал), американская нация есть. Это факт. Вообще подробнейшим образом проблема определения нации и этноса рассмотрена в работе Гумилева "Этногенез и биосфера земли", сама работа спорная, но обзор источников там очень мощный. В этом тексте про эту работу не слова. Цель сформулирована не верно, для такого названия статьи цель четкая, а именно выяснить есть все же американская нация или ее нет. Коль скоро это так. То ожидается и другой текст. А именно, 1. Приведение и обоснование операционального определения термина "нация", 2. Доказательства того, что американцы соответствуют или не соответствуют этому термину. Всего этого мы в статье не находим. Ссылки например, на Англию что мол название идет от основной нации не выдерживают никакой критики. Да, слово Англия видимо происходит от названия племени "англы", но как насчет второго названия - Великобритания, оно происходит от племени "бритты", таким образом уже два племени. Думаю, что исторический анализ иных названий покажет похожие вещи. По мне так, все это очень политизировано и очень не четко. Вообще затронутая проблема чрезвычайно сложна и требует все же иной доказательной базы.


9.11.2016, 9:33 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Леонид Борисович! Смысл статьи был в поиске соображений именования американского многонационального народа новой «наций» с изменением традиционного содержания этого термина. Вывод тот, что американцам не захотелось отставания от стран, где государство поименовано названием нации, этноса. Чтобы до него дойти довелось сопоставлять эти «этносы» и «нации». Раз Л. Гумилев, будучи литератором, а не философом, социологом, политологом, арестовывался и дважды просиживал к тюрьме (1938-1943, 1949-1956), к нему доверительно относиться трудно. Я не против Вашей поддержки именования американцев «нацией». Но не думайте, что все Вас поддержат. У Вас есть смысл не пропускать мою статью в печать.


9.11.2016, 10:10 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Уважаемый Оганес Александрович. Обращаю Ваше внимание, что я писал отзыв, а не рецензию. Это просто мнение, никакого заключения насчет печати я не давал и не собираюсь этого делать. Вы отнесли свою работу к области политологии, вот пусть политологи и пишут рецензию. Теперь по существу. Это не научный аргумент, насчет того сколько и где сидел автор. Какая разница. Традиционного определения термина "этнос" просто не существует. Есть разные подходы, но не более того. Вообще-то, Лев Гумилев, это сын Анны Ахматовой и поэта Николая Гумилева. Литератором он не был, он был историком и географом. Неужели не знаете? Довольно известный ученый. Многонациональных народов много очень. Вопрос о том, именовать их нацией или нет решается на основе операционального, то есть выбранного ученым определения. Так как Вы ставите вопрос, тоже наверное можно, но называние бы быть может поменять. Повторяю все это в плане обсуждения Вашей статьи. Неужели не хотите обсуждения? Или просто в пдф номер или нет?


9.11.2016, 12:06 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Леонид Борисович! Я ценю Ваш контрольно-консультационный труд и не желаю перегружать Вас дискуссией. Для меня важны позиции не Л. Гумилева, а К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и И.В. Сталина И.В., хотя их упоминание ныне не модно. Они обособили «нацию» от «этноса», добавив связи, которые дали рыночный вариант экономики, государственное устройство единоязычных и многоязычных социальных групп. Но то же самое выражает и «этнос». Эти представления господствуют в обществознании без особого авторитета там Л. Гумилева, который подход социалистической системы не угадал и такое государство не построил. Жаль, что этот Ваш авторитет не овладел «Философией», «Логикой», «Политологией» которые судят о выработке понятий, изменении их содержания, обозначениях тем же словом отличающихся вещей, их употреблениях. Но я профессионал в этих направлениях, преподаю такие дисциплины. Американский народ можно именовать не только «нацией», но и как угодно. Лишь бы были желание, интерес.


9.11.2016, 12:52 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Работа Гумилева предельно спорна и противоречива. Но она содержит массу ссылок, в том числе и на упомянутых Вами людей , хотя ссылаться на такое ничтожество каким был Сталин, по мне так перебор. Материалистическое представление об этносе работах Гумилева рассмотрены. Кстати откуда такой вывод, что он якобы чем то не овладел? Судя по тому, что Вы назвали его "литератором" с его работами Вы явно не знакомы. Тогда откуда же Вы знаете? Из Вашей работы однако не ясно чем этнос отличается от нации. Не могли бы Вы привести цитату из нее, в которой бы данный вопрос пояснялся? Я чего то не понял. С одной стороны, вы указываете что мол понятия разные, с другой стороны вы пишите что мол этнос выражает тоже самое. Так разные или одинаковые?


16.11.2016, 13:00 Адибекян Оганес Александрович
Отзыв: Адибекян Оганес Александрович. Уважаемый Леонид Борисович! Если всем жителям США позволено считать себя членами американской нации, то стоит и мне позволить: согласиться с этим или нет? Но не стоит создавать при том помехи для доведения этого моего мнения до осведомления читателей. Я не против Вашего восхищения творчеством Гумилева Л. Он не отверг ценности понятия «этнос», показал не достаточность учета по совместно живущим людям лишь общности языка, обычаев, моральных норм, почитания предков. Он счел нужным принимать во внимание и влияние природной среды обитания, характер труда по поддержанию жизни, которые сравнительно второстепенные. Но он не отдал себе отчет в том, что это понятие было выработано греками для отличия своего родо-племенного общества от окружающих иноязычных. У него выходит, что латинян в это время не было, а термин «нация», в который он не углубляется, был выработан ими после государственного обустройства всего населения земли. «Нация» латинянами была выработана в том же самом содержании, но дошла до использования обществоведов в индустриальную эпоху, когда людей без государственного устройства уже не было. Чтобы отличать общества первобытные и цивилизованные, содержание термина «нация» изменили. Оно предстало таким: «Нация - это исторически устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией... Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию». [Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. - М., 1934, с. 6]. От «этноса» взято все, но добавлена «экономическая жизнь», представшая в качестве свободно-рыночной связи совместно живущих членов, обустроившихся на постоянной территории в рамках государственного строя. Стоит добавить, что «язык» подразумевается «родной», межсупружеский, внутрисемейный, а не общегосударственый, «титульный, с которым совпадения может не быть. Кому лень вникать в такое определение, он все нынешние «нации» именует теми же «этносами». Гумилев Л. так увлекся не сильно существенными факторами, что не рассмотрел: «титульные нации», малые нации и этнические диаспоры. Но это мною сделано. См. Адибекян О.А. Этнодиаспорология. - Саарбрюккен (Германия): Palmarium academic publishing, 2014. – 96 с.


16.11.2016, 17:15 Эрштейн Леонид Борисович
Отзыв: Ну хорошо. Что Вам считать это Ваше личное дело, ни помешать, ни запретить я ничего не могу. И не так уж важно второстепенными факторами являются природная среда обитания и характер труда по поддержанию жизни, для определения этноса. По мне так все это очень важно (ну да я в своих работах развиваю экологических подход, потому и важно). Но в соответствии же с определением которого ВЫ же придерживаетесь, которое ВАМИ же разделяется американская нация есть. Рассмотрим. "Нация - это исторически устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией... Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию.". Все это у американцев есть. 1. Общность языка - да есть. Американский вариант английского языка. 2. Территория- да есть. Весьма конкретная. 3. Экономическая жизнь - да своя экономика есть. 4. Психический склад и общность культуры - да есть. Американцы обладают своим психическим складом и у них выработана своеобразная, отличная от других культура, все это можно увидеть находясь в США. Все признаки есть. Соответственно, странно, что придерживаясь такого определения Вы считаете, что американской нации нет. Исходя из принятого Вами же определения Вы должны считать, что нация есть.


Оставить комментарий


 
 

Вверх